rapidement car je n'ai plus les sources sous les yeux, il semblerais que l'effet biologique constaté ne serait pas forcement dépendant de la puisance (dans les gammes présentées évidemment) mais de la pulsation de l'onde. Donc une faible puissance ne signifie pas forcement un effet biologique moins intense !
PS : je préceise effet biologique et non pathologique (dans l'état de mes recherches).
bonjour
Qu'entendez-vous par pulsations? PArlez vous de fréquence?
Les recherches que vous menez m'ont l'air interessantesVous occupez un poste en rapport avec ce sujet?
bonne soirée
C'est drôle on a beau avoir une oreillette en filaire ou bleutooth, notre tél est toujours à porter de nous et nous inonde toujours autant. Ce sont les onde pulsées qui font le plus de dégats. (Wi-fi, micro ondes)
Si on en croit ce lien on ne peut parler d'onde pulsée pour un GSM:
http://www.afsset.fr/index.php?pagei...gletlstid=1716
En effet on ne peut pas parler d'ondes pulsées pour un GSM. Mais les téléphones actuels utilisent plusieurs technologies pour transmettre les données. Voir ce lien:
http://www.danger-sante.org/tag/ondes-wifi/
Que l'on utilise l'oreillette ou pas, je pense que les questions importantes à se poser sont :
- Où se trouve notre portable pendant son utilisation ?
- Est-ce parce qu'il n'est pas proche de la tête qu'il est moins nocif ?
- L'exposition des autres organes tels que les reins, l'appareil génital, le coeur etc ... n'est-elle pas toute aussi dangereuse ? sinon pire.
- A partir de quelle distance minimale sa nocivité éventuelle devient acceptable pour le corps humain ? (ridicule de marcher le bras écarté)
A mon avis, l'oreillette est une belle manière de déplacer le problème, puis de le considérer comme régler. Ce qui permet de vendre un nouveau produit camouflant assez bien un ancien problème. (oreillette+nouvelle génération de portables)
Dernière modification par grade ; 04/11/2008 à 17h14. Motif: faute d'orthographe
Euh, une question : on dit qu'il faut éviter de garder le téléphone près de soi, mais c'est pendant les appels ou même si on ne téléphone pas ?
Meme si vous n'appelez pas votre téléphone est sans arrêt en contact avec les relais placés un peu partout sur nos toîts.. Du coup il emet et reçoit des infos constamment (pour déterminer votre position entre autre), meme si c'est de façon moins importante car vous n'emettez pas d'appel.Envoyé par Ricc66
GRADE> oui c'est clair ce sont là de bonnes remarques.
Les autres organes sont tout autant concernés.
Perso j'evite, comme le font certains, de mettre mon téléphone dans ma poche gauche de chemise ou veste (près du coeur), ou près de notre précieux appareil reproducteur
Disons qu'en eloignant un peu le téléphone du corps, cela réduit un peu l'exposition aux ondes, même si cela ne résoud pas totalement le problème c'est déja un mieux.
Dire qu'ils vont bientot nous implanter une oreillette directement dans les dents (non non c'est pas une blague, le son se propagerait à notre oreille alors via les os du crane), on en est encore loin mais c'est en projet...
Salut,
personne n'oblige d'avoir un portable sur soi, personnellement je m'en passe très bien, j'ai une carte 1h et mon téléphone reste dans la boite à gants ou ma sacoche, et pourtant j'ai une activité soutenue.
A une époque j'avais un abonnement de 20H que j'arrivais à griller, et puis j'ai tout changé d'un coup, résultat 1h et j'ai du mal à les liquider.
Le problème est que tout le monde en a peur mais personne ne veut s'en passer.
Comment on faisait avant, les lignes fixes sont toujours disponibles, non?
C'est plus un problème sociologique et d'organisation il me semble?
@+
Même pas peur ! Mais en fait je n'ai pas de portable, j'emprunte celui de mon épouse. On arrive à vivre assez bien avec un portable pour deux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je devrais réfléchir aussi au partage du téléphone sans celui des risques
Bonsoir,
je suis particulièrement sensible aux derniers posts, je pense également que se passer de portable est plus facile que se passer de cigarettes...
A quand l'interdiction de téléphoner dans les lieux publics ?
Bonne soirée
Autrefois, il y avait eu le cas célèbre d'un Américain qui entendait continuellement la radio, suite au plombage d'une dent !
Quant au téléphone portable, comme son nom l'indique, difficile à moins d'être une femme et d'avoir en permanence un sac à mains, de le mettre ailleurs que dans une poche près du corps. Espèrons que la nocivité ne soit pas trop virulente.
Pour répondre à la question de départ, l'étude britannique met en cause uniquement certains modèles de kits mains-libres filaires car leur longueur de fil est inapropriée, ce qui augmente la dose reçue au lieu de la baisser. Mais la majorité de ces kits fonctionne bien dans son rôle de réduction d'exposition de la tête aux ondes.
Le portable n'émet pas sans arrêt quand il n'y a pas de communication. Il émet brèvement des ondes environ toutes les 5 minutes pour se localiser en fonction de l'antenne relais la plus proche.
Mais ne paniquez pas trop. Le portable n'émet pas sans arrêt quand il n'y a pas de communication. Il émet brèvement des ondes environ toutes les 5 minutes pour se localiser en fonction de l'antenne relais la plus proche. Il émet de la même manière au démarrage et quand on l'éteint. Mais ce n'est rien comparée à l'exposition lors d'une communication.
Rien non plus comparé aux CEM domestiques, y compris celui de votre lampe de chevet à coté de laquelle vous passez la nuit... si elle n'est pas équipée d'un interrupteur qui coupe les deux phases, elle émet un champ même éteinte !
Le téléphone émet sans arret, ne serait-ce que pour être constamment prêt à recevoir un appel.... à tout moment, pas seulement toutes les 5 minutes
Mais il émet nettement moins qu'en communication.
Mais même hors communication, si le sujet se déplace, là l'emission devient plus importante, du fait de la recherche constante d'antennes relais par le tél en mouvement. (En voiture aussi, avec le phénomène de cage de Faraday contre lequel il doit lutter pour se connecter)
Est-ce que l'intensité des ondes a un rapport avec les barres indiquant l'état de la connexion au réseau(je ne sais pas comment elles s'appellent exactement) ?
Bonsoir,
tiens c'est nouveau ça.
C'est quoi ton explication?
En fait plus la réception est faible (ce que mesurent ces barres) plus le téléphone doit émettre fort pour être bien capté par le relais. Il y a donc une relation, mais elle est indirecte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Alors là aucune idée ! Je ne m'y connais pas assez pour répondre à une telle question. Peut-être peux-tu m'éclairer...Bonsoir,
tiens c'est nouveau ça.
C'est quoi ton explication?
Mais je crois bien qu'il y a un champ électrique (je précise) issu d'un appareil branché sur EDF, même si l'appareil en question est en position éteinte (ex : machine à laver). Je pense pouvoir l'affirmer car la mesure a été faite devant moi, mais si tu m'apportes la preuve du contraire je te crois volontiers...
Ce n'est pas comme cela que j'avais compris le fonctionnement du téléphone portable.Le téléphone émet sans arret, ne serait-ce que pour être constamment prêt à recevoir un appel.... à tout moment, pas seulement toutes les 5 minutes
Pour moi, c'était l'antenne relai la plus proche qui émettait vers le portable pour signaler un appel entrant, antenne sélectionnée environ toutes les 5 minutes sauf si baisse du signal à cause d'un déplacement de l'utilisateur. Dans ce dernier cas, je pense que l'on est d'accord, le portable se remet à émettre automatiquement pour rechercher l'antenne relai la plus proche.
Par conséquent, je ne comprends pas l'intérêt d'avoir une émission continuelle téléphone => station de base si l'utilisateur ne se déplace pas. Sais-tu où je pourrai trouver des documents sur le sujet ?
Le mobile émet régulièrement vers la station de base pour faire des "mises à jour de localisation". Pourquoi ? Pour que le réseau sache où il se trouve et ne l'appelle pas sur toutes les cellules si qqn cherche a le joindre, imaginez le gaspillage de ressources sinon. Ca s'appelle des mises à jour périodiques, l'intervalle est paramétrable, ça peut être 30min ou 1h par exemple. C'est ce qui se passe si on le laisse posé dans un coin.
Il y a aussi le cas où l'usager bouge jusqu'au moment où le mobile change de "zone de localisation". C'est le mobile qui s'en aperçoit grace aux infos qu'il reçoit de la station, et qui informe la station qu'il est maintenant dans une autre zone. Une zone regroupe un certain nb de cellules, c'est paramétrable aussi.
Au passage, sur un même "site", un pylône par exemple, il y a en général 3 cellules, une dans la direction de chaque antenne.
Donc le mobile n'emet que de temps en temps sur le lien radio (à 900 MHz ou 1800 MHz dans le cas du GSM).
Mais il existe aussi des emissions parasites liées aux compsants utilisés, à des fréquences différentes de celles du lien radio. Ces émissions peuvent être permanentes, à des niveaux variables selon les appareils.
a+
Mais il n'y a pas que pour la localisation que le mobile émet...
Il émet avant tout pour être joignable.
Par définition lorsqu'on a un portable allumé c'est pour être joignable, et tout le temps, pas seulement à intervalles reguliers de 5 ou 10 minutes.
Donc il émet tout le temps des ondes.
non désolé mais dit comme ça c'est faux
pour etre joignable un mobile est "à l'écoute" des demandes d'appels émises sur sa zone, sur un canal commun; pendant cette période c'est juste un récepteur, il n'émet pas
quand il détecte dans une demande son numéro (pas son numéro d'appel, mais son TMSI ou son IMSI), il commence à émettre sur un canal dédié qui lui est attribué par la station
ce qui ne retire rien au probleme de la dangerosité des ondes, quand on porte son mobile sur soi et qu'on téléphone souvent avec...
Bonjour,
Potentielle, la dangerosité. On a constaté un effet biologique mais pas encore d'effet sur la santé.
Par exemple; le soleil sur notre peau l'été, a, malgré les protections, un effet cumulatif, qui lui, peut etre qualifié de dangereux (tout court).
Bonjour à tous,
et merci à Lepoulp d'avoir confirmer mon point de vue sur le fonctionnement des portables. Une émission continue du portable serait inutile, d'autant plus s'il ne change pas de localisation. Pour pouvoir être joignable, le tout est que le réseau "sache" en permanence dans quelle cellule on se trouve.
Je me garderai bien de toute comparaison entre les REM émis par le soleil et les téléphone mobiles. Il n'y a pas grand chose en commun, même si je suis d'accord qu'une longue exposition au soleil peut entrainer des effets pathologiques comme tout le monde en a fait plus ou moins l'expérience un jour !
Concernant les téléphones portables puisque c'est (à peu près) le sujet, tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un effet biologique thermique. Le problème est évité car les normes internationales (recommandées par l'ICNIRP) empêchent semble-t-il que cet effet soit pathologique. En bref notre cerveau est protégé de la cuisson.
Mais beaucoup d'études montrent qu'il existe aussi un effet non-thermique et par là-même vont dans le sens de la dangerosité des ondes du téléphone portable. Disons qu'il y a un grand minimum de 1500 études qui vont dans ce sens, toutes rassemblées dans un document appelé le Rapport Bioinitiative (lien)
Ce rapport est le plus colossal réalisé sans aucun financement de la part des industriels. Il a été entièrement financé par des fonds européens si je me souviens bien. Il a été validé puis publié par l’EEA (Agence Européenne de l’Environnement) et validé en septembre dernier par le Parlement Européen. L'affaire reste encore étouffée mais ne va pas tarder à sortir au grand jour selon moi. Tout commence à se mettre en place : rapport bioinitiative sorti, l'étude Interphone dont les premiers résultats semblent alarmants ne devrait plus tarder, il y a eu un changement du président de l'OMS depuis peu qui est une chinoise. Or la Chine a refusé les normes de l'ICNIRP et entend bien protéger ses plus d'un milliard habitants...
Croyez-moi cette histoire est loin d'être terminée !
En effet, pas mal d'effets. Je n'ai évidemment pas lus les 1500 études mais on sait déjà qu'il y a un grand nombre qui n'ont pas montré d'effet sur la santé. (Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas).
Tout ces effets sont forcément bien faibles sinon on aurait assisté a une explosion du nombre de tumeurs, maladies et déficits en tout genre. Et ce n'est pas le cas.
Si dans le tas il y a une étude qui montre que les effets biologiques sont supérieurs a ceux que l'on peut constater de façon spontanée chez l'homme, je suis preneur.
Pour l'instant, il n'y a pas de comparaisons entre les différentes expositions et non exposition chez l'homme qui aient mis en évidence une altération de la santé de façon évidente (je veux dire que je n’en ai pas vu). Pour le stress, par exemple, on est également stressé par une communication via un téléphone filaire (autant, plus ?).
Pour le soleil, je voulais parler des cancers et des mutations génétiques qui sont repérables facilement sans avoir besoin de lancer des études a ces échelles de grandeur (60 a 70000 nouveaux cas par an, le danger est bien supérieur et pourtant les gens vont toujours a la plage ...).
En considérant toutes les agressions que le corps subit (le fait de vivre simplement dans notre environnement), il est possible que ces effets biologiques (que l'on constate par ailleurs sans cause particulière repérable) n'aient finalement qu'un impact faible voire non repérable sur la santé (suivant l'âge des premières expositions).
La notion de danger est pour moi un effet patent. Ici, ce n'est qu'un facteur qui doit être cumulés avec d'autres (prédisposition génétique ou autres pressions environnementales comme dans beaucoup de cancers ...) avant de pouvoir influer sur l'état de santé. (Sinon, on aurait une tumeur du cerveau chez tous les utilisateurs après une certaine période).
Si le trouble sur la santé n'est pas patent, le danger ne l'est pas.
Il y a un effectivement des effets sur l'organisme comme on peut en attendre de toutes les activités humaines (pollution, stress, pas assez ou trop de rapports sexuels vont augmenter significativement le nombre de certains cancers (sein, col utérus et ça a été "vite vu")) mais jusque la avec des conséquenses très difficiles a mettre en évidence !!
Que l'on recherche, affine et propose des appareils qui limitent l'exposition est une nécessité (Dans le but de diminuer les effets combinés de toutes les activités humaines). Mais de toutes façon 90% des gens qui vont exagérément crier au sur-risque (injustifié pour le moment) ne se débarrasseront jamais de leur portable et prennent des risques bien supérieurs par ailleurs. Le fait est que les activités courantes font prendre des risques souvent bien supérieurs et personne n'y trouve a redire (Ah, si, on râle quand le gouvernement essaie de limiter le nombre d'accidents de la voie publique et le GSM n'en est pas a 5000 (ou plus) morts par an).
Tout le monde est d'accord pour dire qu'il est impossible de prouver l'absence de risques et cela pour n'importe quelles technologies que ce soit. En sciences, on dit que le risque zéro n'existe pas, ok. Pourquoi alors s'intéresser aux études qui ne mettent rien en évidence et pas plûtot aux autres ? Car oui, dans certaines études comme Bioinitiative il existe bien des preuves, même si je n'ai pas tout lu (c'est long !)
En ces temps de crise financière, où donc trouver un bon placement ? Début de réponse avec notre ami Narduccio en direct de la bourse des cancers !(lire juste les chiffres du premiers message)
http://forums.futura-sciences.com/tr...rs-causes.html
En voilà un bon placement ! Investissez dans l'industrie pharmaceutique !
Je présente d'avance mes sincères excuses à ceux qui n'auraient pas apprécier cet humour très noir, je vous l'accorde.
Il paraît qu'un bon nombre de ces augmentations spectaculaires est lié à l'exposition aux toxiques (alcool => ORL, cigarettes => poumons, pesticides => lymphomes, peintures => vessie, phtalates...) même si beaucoup sont liés à l'exposition aux hormones, aux virus, la malbouffe...
Mais alors comment expliquer une telle augmentation des tumeurs cérébrales ? (+111% chez les femmes et + 84% chez les hommes entre 1980 et 2000 d'après Sciences et Vie juin 2004) Les femmes restent plus longtemps au téléphone me direz-vous, c'est peut-être pas totalement faux mais quel rapport ?
Eh bien les toxiques devraient être bloqués par la Barrière Hémato-Encéphalique (BHE = barrière sang-cerveau) et donc ne pas pénétrer dans le cerveau. Sauf quelques molécules présentant une structure proche de neurotransmetteurs comme par exemple la cocaïne... mais tout le monde n'en respire pas !
Or certaines études montrent une rupture de la BHE (en mesurant l'albumine qui entre dans le cerveau alors qu'elle ne devrait pas) après exposition aux ondes de la téléphonie mobile. Pour ne vous citer que la dernière étude en date qui est australienne et a été publiée il y a deux mois : cliquez là.
Le débat ne porte pas là-dessus. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a bel et bien effet biologique (au moins l'effet thermique).
Si vous voulez parlez de l'effet de rupture de la BHE c'est un sujet qui prête plus à débat. Ceux qui critiquent ces études disent que cela ne prouve rien étant donné que l'étude a porté sur des rongeurs. Ah le bel argument ! Et pourtant je pense bien nous avons bien la même BHE que ces petits monstres, la preuve en est qu'ils sont utilisés pour étudier le comportement de futurs médicaments vis à vis de la BHE (perméable ou imperméable).
A noter qu'il y a tout un tas d'effets biologiques comme l'activation de protéines de stress ou la perturbation de production de mélatonine (hormone du sommeil qui aurait des propriétés anti-cancéreuse)... et j'en passe ! Mais pour cela tu as Bioinitiative (et une synthèse de Bioinitiative en français sur le site du Criirem si t'as pas le temps de traduire 610 pages de l'anglais ce soir !)
En ne lisant que les chiffres concernant les gliomes dans Bioinitiative vous pourrez dire que désormais vous avez vu. A savoir que les études sur de vastes populations déjà publiées sur le sujet étaient bidons (je pense notamment à une étude danoise mais je n'ai plus les références) car les groupes étaient formés de très très peu de gens ayant une utilisation du portable depuis 10 ans au moins. On avait pas suffisamment de recul.
Je ne suis pas sur du tout que des protéine de choc thermique type HSP soient synthétisées quand tu stresses de façon psychologique, on ne parle pas du même stress.
Ca va pas tarder mais je ne pense pas qu'on ait encore assez de recul pour bien étudier les effets du portable à très long terme. Je pense que 20 ans d'utilisation sur une grande population serait parfait mais le portable n'a émergé commercialement que dans les années 1990.
Le trouble sur la santé est patent de façon statistique sur les études d'utilisation à long terme. Les mécanismes physiologiques ne sont pas encore bien compris mais certains phénomènes décrits ci-dessus alerte déjà. Certes cela touche une partie infimes des utilisateurs pour le moment mais le danger est bien là, surtout quand on sait toutes les centaines de millions de personnes qui utilisent cette technologie en toute ignorance de causes...
Dernière modification par Tryonisos ; 15/11/2008 à 16h14.
Rapidement,
Idem pour moi. On a les preuves d'un effet biologique, pas d'une toxicité.
Pas juste les chiffres (justement !) car l'augmentation de l'espérance de vie, la démographie ou le fait de rechercher plus souvent et plus systématiquement les tumeurs avec des technologies plus pointues peut expliquer largement ces chiffres (en fait on pouvait les attendre)...En ces temps de crise financière, où donc trouver un bon placement ? Début de réponse avec notre ami Narduccio en direct de la bourse des cancers !
http://forums.futura-sciences.com/tr...rs-causes.html
Augmentation déjà observée avant l'avènement du portable: ce qui le disqualifierait.
Et on peut lire aussi:
Ainsi que tous les cancers iatrogènes ou provoqués par les virus (VIH, VHB et C, etc ...). Sans compter les dysfonctionnements non étudiés en cas de troubles métaboliques qui ont, eux, des causes assez bien déterminées et une morbi-mortalité autrement préoccupante.
Même réponse que si dessus (avec les toxiques que tu cites en plus) et ceux que je t'ai cité (sans être exhaustif): en fait, on pourrait dire qu'il manque des cancers (chaque "groupement" (écologistes, santé au travail, alimentation, anti-médicaments, pollution ...) revendiquant chacun une augmentation des tumeurs !
Surtout que justement, les femmes, a priori, ne restent pas plus longtemps que les hommes au téléphone (jusqu'a étude sérieuse); objet plutôt masculin, utilisé très fréquemment dans la vie active (plus de mi-temps ou de femmes au foyer, cadres supérieurs plus souvent au téléphone ...) qui justement indiquerait que le portable n'est pas la cause.
Le GSM protège t'il ?
D'autres causes (...) peuvent être incriminées et oui, les rats sont différents: de multiples études sur les médicaments ont montrés des effets tératogènes chez le rat qui n'ont jamais été observées chez l'humain.
Mais c'est toujours une voie à creuser.
Pas bidons, mais pas convaicantes: pas "d'explosion" a 10 ans, une augmentation attendue. Il faut voir plus loin. (Mais on est déja en 2008 ...).
Pourquoi dire bidon ce qui ne va pas dans notre sens et prendre les autres sans analyse critique. Certaines donnent des indications, d'autres des suspicions, d'autres innocentent (mais ne sont pas sur des périodes, peut etre suffisantes, etc...).
Si on s'appercoit que l'on va dévelloper une tumeur après 80 ans d'exposition: tant mieux pour nous puisqu'on ne lachera pas le portable.
Oui: cela alerte, on doit se poser les questions.
Mais toujours pas patent. On ne peut absolument pas dire que telle personne présente telle pathologie parce qu’elle a été exposée aux ondes GSM (en plus d'autres facteurs). Comme par exemple les cancers de la peau, du poumon, du sein, de la vessie pour le soleil, le tabac, les pesticides et re-le tabac, etc ...
Il touche une infime partie des utilisateurs (sur des centaines de millions: ce n'est vraiment pas un gros risque !!!!), de la même façon que ceux qui ne l'utilisent pas. Il n'y a pas de différence (statistiquement) significative pour l'instant.
On ne connait d'ailleurs pas vraiment les facteurs de risques de développement des tumeurs cérébrales (ni la physio-patho, comme tu le fait remarquer). On pourrait très bien découvrir qu’à partir d'un certain âge (avec les mécanismes cités), il protège ...
(C'est provocateur, mais au point ou en sont les études et vu la façon dont les français estiment le risque (hépatite B)...).
Lepoulp >> je suis désolé mais même en réception il émet des ondes, c'est comme pour un talkie walkie, pour pouvoir être joins il faut bien à un moment donné que le recepteur soit à "l'écoute".
Il émet moins mais émet quand même.
D'ailleurs des mesures ont déja été faites (par l'association de lutte contre la pollution electromagnetique notamment, dont on entend pas mal parler en ce moment), l'appareil mesure bien un champ magnétique lorsqu'on le place près du tél.
C'est pour ça que meme hors communication, il faut éviter de le garder trop près de soi.
Effectivement le portable émet sans arrêt je dois reconnaître que vous aviez raison. J'ai enfin réussi à mettre la main sur un document qui le démontre !
En revanche, je ne crois pas que cela corresponde à l'explication de Nebraska, à moins que je ne l'ai pas comprise. Mais pour moi, être "à l'écoute" signifie être prêt à recevoir un signal donc pas besoin d'émettre pour cela. Ici nous parlons bien de l'antenne des portables et pas des antennes relais.
L'explication : chaque portable émet continuellement un signal numérique qui à des caractéristiques particulières, mais à des puissances potentiellement différentes (on va le voir plus loin). C'est l'antenne relai la plus proche, recevant ce signal et évaluant sa qualité (nombre d'erreurs numériques), qui va envoyer une commande au mobile pour régler la puissance de son émission en fonction. En bref, c'est une sorte de rétrocontrole de l'antenne relai sur la puissance d'émission du portable en fonction de son éloignement ou des obstacles éventuels.
Source : http://www.inrs.fr/INRS-PUB/inrs01.n...ile/nd2112.pdf page 2 et paragraphe 1 - 1
Document très intéressant par ailleurs.
On est donc d'accord, le tél émet continuellement, à des puissances différentes.L'explication : chaque portable émet continuellement un signal numérique qui à des caractéristiques particulières, mais à des puissances potentiellement différentes (on va le voir plus loin). C'est l'antenne relai la plus proche, recevant ce signal et évaluant sa qualité (nombre d'erreurs numériques), qui va envoyer une commande au mobile
Merci pour votre lien très interessant
