Trou noir Big-bang et anti-matière : l'origine de l'univers, ma théorie

[invite8dff45bb]

Comme je ne suis pas un scientifique mes connaissance ne limitent pas mon imagination et donc j'ai imaginé deux "théories" pour expliquer la coexistance de trous noirs et de big bang.
Dans l'univers il régnerait une pression comme dans un gaz à l'échelle humaine . Cette pression naitrait d'une répulsion violente qui existerait entre matière et anti-matière quand elles sont très proches (et de un). L'anti-matière aurait tendance à se repousser la matière dans des poches ce qui donnerait naissance aux différents astres (planètes, étoiles etc...).
Selon cette "théorie" que je sors tout droit de mon oreiller, la force de gravité serait non pas une force d'attraction mais une force de répulsion créée par l'anti-matière qui entoure la matière.
Cette force augmenterait avec la masse comme la pression augmente dans un ballon de baudruche qu'on gonfle sauf qu'elle ne serait pas uniforme (la force de gravité) : plus la matière s'éloigne de l'anti-matière plus la force de répulsion diminue pour finalement disparaitre au centre des astres (équilibre des forces oblige).
Pour en arriver aux trous noirs et aux big bang il a fallut que j'invente () une relation entre la matière et l'anti-matière : la matière sous une pression infini pourrait se transformer en anti-matière (et de deux).
Lorsqu'une super nova explose elle donne naissance à un trou noir.
Ce trou noir augmente jusqu'à ce que la pression mécanique qui s'exerce en son centre soit telle que la matière commence à se transformer extrêmement rapidement en anti-matière ce qui a deux conséquenses : la quantité de matière diminuant la force de gravité que le trou noir générait commence à diminuer à toute allure et la quantité d'anti-matière au centre du TN augmentant à grande vitesse une force de répulsion qui s'oppose à la force de gravité grandit à une vitesse faramineuse.
Tout cela alors que la pression mécanique dans le trou noir géant n'a pas encore diminuée.
Lorsque la force de gravité n'est plus suffisante pour maintenir l'ensemble matière plus anti-matière nouvellement créée, en un point infiniment petit, c'est le big bang, qui s'apparenterait plus à une explusion de matière qu'à une explosion à proprement parlé.
Voila.
Ne soyez pas trop sévère avec moi dans vos commentaires je rappelle que je ne suis pas un scientifique!!!!
Pour info voici les deux points que j'ai imaginé :
-- Dans l'univers il régnerait une pression comme dans un gaz à l'échelle humaine . Cette pression naitrait d'une répulsion violente qui existerait entre matière et anti-matière quand elles sont très proches (et de un)
-- la matière sous une pression infini pourrait se transformer en anti-matière (et de deux).
j'aimerais bien que ceux qui sont calés en la matière me disent si ces deux postulats sont du domaine du possible, merci
-----

[Coincoin]

Comme je ne suis pas un scientifique mes connaissance ne limitent pas mon imagination

Mais tu n'as pas de connaissances pour guider ton imagination. Donc tu pars n'importe où et tu ne fais que brasser du vent.

j'aimerais bien que ceux qui sont calés en la matière me disent si ces deux postulats sont du domaine du possible

Non.

[invite8dff45bb]

Ce que j'aimerais c'est que tu m'explique assez simplement pour que je comprenne pourquoi. c'était en réalité le but de ma question, merci!

[Coincoin]

Le problème, c'est qu'on ne peut pas discuter scientifiquement de quelque chose qui n'a rien de scientifique. C'est juste un alignement de mots techniques détournés, ce n'est pas du tout une théorie scientifique.

Tu supposes l'existence de phénomènes inconnus (la pression de répulsion) sans indiquer comment les mettre en évidence. Tu rejettes les théories établies sans les remplacer (si la gravité est une répulsion de l'antimatière, pourquoi la relativité générale marche aussi bien ?). Tu n'expliques aucun fait expérimental de manière précise (il n'y a même pas la moindre équation).
Et tout cela est fondé sur une vision fausse : il n'y a quasiment pas d'antimatière dans l'Univers, le Big Bang n'est pas du tout une "explosion" ou une "expulsion de matière", ...

Bref, c'est comme si tu allais voir ton garagiste et que tu lui disais "je n'y connais rien en mécanique, mais je pense qu'en fait ce sont des lutins qui pédalent pour faire tourner le moteur".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Comme je ne suis pas un scientifique mes connaissance ne limitent pas mon imagination

Je réponds à l'idée implicite dans cette phrase:

Ce n'est pas les connaissances des scientifiques qui limitent leur imagination, mais les observations, ce qu'on constate par observation de ce qui est, ou par observation des résultats d'expérimentations.

Si on passe outre les observations, il n'y a évidemment pas de limite à l'imagination, c'est ce que font très bien les auteurs de romans ou de science-fiction.

Les scientifiques acceptent de limiter leur imagination (d'éliminer ce qu'ils imaginent, de ne pas en parler, etc.) quand ce n'est pas cohérent avec les observations. Il ne faut pas confondre cette discipline, cette rigueur, avec un manque d'imagination.

Pour faire un parallèle, ce serait comme dire, pour un joueur d'échec, "Comme je ne suis pas un joueur d'échec de niveau international les règles du jeu ne limitent pas mon imagination, et je peux imaginer (par exemple) faire mat en deux coups dans cette position en avançant la tour en diagonale". Certes, ce serait bien "imaginé", mais sans grand intérêt pour un joueur d'échec international, non?

Cordialement,

[phys4]

-- Dans l'univers il régnerait une pression comme dans un gaz à l'échelle humaine . Cette pression naitrait d'une répulsion violente qui existerait entre matière et anti-matière quand elles sont très proches (et de un)
-- la matière sous une pression infini pourrait se transformer en anti-matière (et de deux).

J'essaie une réponse un peu plus précise.
La gravitation comme l'électromagnétisme ne font aucune différence entre matière et antimatière. Un photon produit par un état excité d'atome H peu produire une excitation sur un H d'anti matière.
La gravitation agit indifféremment sur matière et antimatière, donc même attraction, il ne peut y avoir de répulsion.
Enfin matière et antimatière apparaissent et disparaissent ensemble, mais ne s'échangent pas.

[Jackyzgood]

J'essaie une réponse un peu plus précise.
La gravitation comme l'électromagnétisme ne font aucune différence entre matière et antimatière. Un photon produit par un état excité d'atome H peu produire une excitation sur un H d'anti matière.
La gravitation agit indifféremment sur matière et antimatière, donc même attraction, il ne peut y avoir de répulsion.
Enfin matière et antimatière apparaissent et disparaissent ensemble, mais ne s'échangent pas.

C'est pas que je suis sceptique mais est-ce que des tests ont pu être fait sur le comportement de l'antimatière du point de vu gravitationnel ? Car généralement quand on crée de l'antimatière ce sont des particules élémentaires, anti proton, anti électron, mais il ne me semble pas qu'on ait déjà produit et stocké des anti atome d'hydrogène. Stocker des anti électron et anti proton peu être une chose envisageable car ce sont des particules chargé et on peut donc les maintenir a distance des parois du "réservoir" mais dans le cas d'un anti atome je ne vois pas comment on peut espérer le garder suffisamment longtemps pour pouvoir mesurer des effet au niveau de la gravitation... Dans le cadre des particules chargées les effets de la gravitation sont complètement masqué par les effets électromagnétique (il y a un rapport de l'ordre de 10^40 entre les 2 interactions).

Donc c'est possible que les effets gravitationnel soit les même pour la matière et pour l'anti matière, mais a-t-on pu le vérifier ?

[phys4]

Donc c'est possible que les effets gravitationnel soit les même pour la matière et pour l'anti matière, mais a-t-on pu le vérifier ?

Il est possible que la vérification ait été faite, car le test de création d'un atome d'hydrogène est possible. Les physiciens n'attendent pas vraiment de révolution de ce résultat trop évident. La gravitation est une théorie fermée au plan macroscopique, c'est-à-dire que l'on connait exactement comment elle agit et qu'il n'y a pas de résultat inattendu sur cette théorie. Pour comprendre cela, il faut savoir que la physique comprend des lois , issues d'expériences, et l'ensemble des lois a permis d'élaborer des principes tels que conservation de l'énergie, moindre action, équivalence… qui ne ce sont jamais trouvées infirmées.
C'est à partir de ces principes que les théoriciens ont pu faire avancer la physique aux limites du mesurable.
La gravitation est suffisamment connue pour prévoir comment elle agira sur un phénomène quelconque.
Pour être plus complet sur la question posée, je prendrais l'exemple de la réaction
gamma -> électron + positron
l'effet gravitationnel et la courbure locale se conservent uniquement si l'électron et le positron interagissent de manière identique. Si les effets étaient opposés cela contredirait les lois de conservation et se traduirait par une rupture locale de la continuité de l'espace impensable pour un théoricien.
Cet exemple pris sur un champ EM montre que les effets sur les deux particules doivent être opposés puisque l'action sur le rayonnement gamma est nul.

[Jackyzgood]

La gravitation est suffisamment connue pour prévoir comment elle agira sur un phénomène quelconque.

Ce n'est qu'en 1919 qu'on a démontré (par une observation lors d'une eclipse) que la gravitation courbait l'espace temps.

Donc oui la gravitation est connue pour les phénomène de la vie de tous les jours. Mais l'antimatière c'est quand même assez exotique.

Pour être plus complet sur la question posée, je prendrais l'exemple de la réaction
gamma -> électron + positron
l'effet gravitationnel et la courbure locale se conservent uniquement si l'électron et le positron interagissent de manière identique. Si les effets étaient opposés cela contredirait les lois de conservation et se traduirait par une rupture locale de la continuité de l'espace impensable pour un théoricien.

C'est juste impensable, un peu comme le fait que la Terre n'est pas le centre du monde il y a quelques siècles, ou bien il y a des expérience qui sont allé dans ce sens ?

[phys4]

Ce n'est qu'en 1919 qu'on a démontré (par une observation lors d'une eclipse) que la gravitation courbait l'espace temps.

Donc oui la gravitation est connue pour les phénomène de la vie de tous les jours. Mais l'antimatière c'est quand même assez exotique.



C'est juste impensable, un peu comme le fait que la Terre n'est pas le centre du monde il y a quelques siècles, ou bien il y a des expérience qui sont allé dans ce sens ?

J'ai pris la précaution, d'expliquer au préalable, que la gravitation est maintenant une théorie aussi fermée que l'électromagnétisme et qu'il n'y a plus de mystères cachées dans les équations qui la gouvernent.
Je sais aussi que c'est un sujet très mal connu sur le forum et je fais ce que je peux pour améliorer cette connaissance.

[mtheory]

Ne soyez pas trop sévère avec moi dans vos commentaires je rappelle que je ne suis pas un scientifique!!!!:

Ah ??? Je suis pas sûr qu'on ai envie d'être gentil avec quelqu'un qui commence par

Comme je ne suis pas un scientifique mes connaissance ne limitent pas mon imagination

sous entendue "Heureusement, je suis pas comme vous, j'ai de l'imagination moi monsieur, je ne suis pas un esprit borné et étroit comme le votre incapable de sortir de son petit trou pour imaginer un plus grand Univers"

[mtheory]

C'est pas que je suis sceptique mais est-ce que des tests ont pu être fait sur le comportement de l'antimatière du point de vu gravitationnel ?
Donc c'est possible que les effets gravitationnel soit les même pour la matière et pour l'anti matière, mais a-t-on pu le vérifier ?

Oh oui, la question a été posé expérimentalement il y a des dizaines d'années et certains continuent à étudier le sujet actuellement.

La matière et l'antimatière se comporte de façon identique dans un champ de gravité. L'antimatière ne génère pas d'antigravité par exemple.

Contrairement à ce que pense "Chwarzanigga" les pauvres scientifiques sans imagination se sont posés la question il y a bien longtemps ainsi que celle de la possibilité de l'émulsion de la matière et de l'antimatière dans l'Univers aussi.

[mtheory]

Oh oui, la question a été posé expérimentalement il y a des dizaines d'années et certains continuent à étudier le sujet actuellement.

La matière et l'antimatière se comporte de façon identique dans un champ de gravité. L'antimatière ne génère pas d'antigravité par exemple.

Contrairement à ce que pense "Chwarzanigga" les pauvres scientifiques sans imagination se sont posés la question il y a bien longtemps ainsi que celle de la possibilité de l'émulsion de la matière et de l'antimatière dans l'Univers aussi.

Bon, correction, semblait qu'il y ai débat encore sur la question expérimentalement. Certains pensent que les résultats ne sont pas encore absolument probant semblerait-il depuis quelques années.

[invité576543]

supprimé...

[Aroll]

Bonjour,

Bon, correction, semblait qu'il y ai débat encore sur la question expérimentalement. Certains pensent que les résultats ne sont pas encore absolument probant semblerait-il depuis quelques années.

Avec, dans ce cas, une masse négative?

Amicalement, Alain

[Jackyzgood]

Je ne sais pas si ça serait une masse négative, mais j'ai entendu parlé d'hypothèses comme quoi il n'y aurait rien qui empêcherais d'avoir une particule avec une masse imaginaire (ou complexe comme vous voulez) donc de la forme a+ib. J'avais d'ailleurs posé la question à un de mes prof de physique de fac et il m'a expliqué que dans certaine expériences c'est m² qui rentre en compte dans les équations (ne me demandez plus lesquelles j'ai oublié) et de ce fait ils ont essayé de trouver un facteur m² négatif mais sans jamais y parvenir (pour l'instant).

[invitece1282f7]

Mais tu n'as pas de connaissances pour guider ton imagination. Donc tu pars n'importe où et tu ne fais que brasser du vent.

J'aimerais que l'on me précise que les pensées de coincoin ne veulent pas dire que ce qu'il a dis ne servait a rien, si on se limite dans notre imagination, ont se limite dans le progrès, j'ajouterais pour "Michel (mmy)" que les observation de doivent pas nous limiter, car l'homme de perçoit pas tout. sinon je trouve intéressant ce que nous propose
Chwarzanigga, c'est sur que quand on a peut de connaissance on part dans un peut tout et n'importe quoi, j'ai posté une idée assez .. exotique . ici : http://forums.futura-sciences.com/as...matiere-2.html
mais bon on veut juste avoir votre avis (vous, habitués de physique !) là dessus sans pour autant nous reprocher de raconter n'importe quoi, merci à bientôt !

[invité576543]

les observation de doivent pas nous limiter, car l'homme de perçoit pas tout. sinon je trouve intéressant ce que nous propose

Si on inclut dans "observation" tout ce qui est observable par des appareils, et s'il est clair que par "observer quelque chose" s'entend toute influence directe ou indirecte dudit quelque chose, alors ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance.

Non seulement il n'y a aucun moyen de faire de la science à propos de ce qu'on ne peut pas observer (faute de méthode potentielle de réfutation), mais encore cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel.

Cordialement,

[invitece1282f7]

pourquoi dis - tu que "ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance", et "cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel" ???

[invité576543]

pourquoi dis - tu que "ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance", et "cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel" ???

Je me permets de retourner la question. En prenant en compte ce que j'entends par le mot "observation", quelle importance pourrait avoir ce qu'on ne peut pas observer? Et en quoi cela pourrait être utile d'en faire une théorie?

(J'ai précisé l'aspect matériel pour ne pas tomber dans une discussion sur la religion...)

Cordialement,

[invite7863222222222]

(J'ai précisé l'aspect matériel pour ne pas tomber dans une discussion sur la religion...)

Et du même coup, toute métaphysique.

[invite8a635955]

Comme je ne désire pas te dénigrer et que je crois en la puissance de l'imagination, je vais tenter de modifier ce qui est selon moi la seule erreur mineure dans ta théorie. Ce que tu décris comme l'antimatière pourrait mieux correspondre à la matière noire, qui, elle, serais présente partout où on croirait se trouver le vide. Cette matière noire pourrait peut-être exercer une pression sur la matière normale, en contradiction avec la théorie selon laquelle la gravitation est une attraction entre chaque matière ayant une masse. Donc, au lieu d'avoir une attraction de la part d'un objet ayant une masse, tu as une répulsion de la part d'objets qui ont une 'antimasse' et qui sont partout, sauf à l'endroit où se trouve l'objet, expliquant le fait que tu t'en rapproche. Cela élimine du coup une grande lacune dans la théorie d'Einstein: elle ne fonctionne pas lorsque les deux objet en attraction ont une distance de zéro. Pourtant, il existe des situation où deux objet ont la même position en même temps. Par exemple, lorsque la matière et l'antimatière se rencontrent. Moi aussi, j'ai déjà décidé de réfléchir par moi même, sans aucune influence extérieure, à tous les phénomènes physiques qu'on ne peut expliquer. J'ai établi une théorie, et j'ai réalisé plus tard qu'un grand physicien nommé Feymann avait abouti à la même conclusion que moi, quelques années avant. Je n'avais que 16 ans et mon imagination m'avait mené au même stade qu'un célèbre physicien. Je te conseille donc de t'informer et de continuer sur la voie de l'imagination. Je te remercie également de m'avoir fait avancer dans ma théorie en ajoutant un point sur lequel je ne m'étais pas encore penché. Peut-être ta logique te mènera-t-elle vers les sommets de la physique... Qui sait?

[invite8ef897e4]

Comme je ne suis pas un scientifique mes connaissance ne limitent pas mon imagination

Si vous aviez quelque familiarite avec la recherche fondamentale, vous vous appercevriez que vos idees sont plutot banales, et que bien d'autres theories serieusement envisagees (c'est a dire, respectant ces contraintes qui vous deplaisent) sont beaucoup plus "folles" que la votre.

En outre, votre declaration d'ouverture signale probablement des lacunes culturelles dans le domaine litteraire egalement

L'OuLiPo est un groupe international de littéraires et de mathématiciens se définissant comme des « rats qui construisent eux-mêmes le labyrinthe dont ils se proposent de sortir »

[...]

Les membres de l'OuLiPo se réunissent régulièrement pour réfléchir autour de la notion de « contrainte » et produire de nouvelles structures destinées à encourager la création.

[...] les contraintes formelles sont un puissant stimulant pour l'imagination [...]

[invité576543]

Il aurait pas disparu du forum, par hasard, ledit Chwarzanigga?

Cordialement,

[invite5456133e]

Dernière activité:le 19/05/2009
elles font, font, font, les petites marionnettes, elles font, font, font trois petits tours et puis s'en vont!

[heyrick]

L'influence gravitationnelle de l'antimatière n'est peut-être pas encore tranchée catégoriquement, mais vous faites cependant une erreur fondamentale : la comptine dit "ainsi font, font, font les petites marionnettes, ainsi font, font, font trois p'tits tours et puis s'en vont."

[invitece1282f7]

Comme je ne désire pas te dénigrer et que je crois en la puissance de l'imagination, je vais tenter de modifier ce qui est selon moi la seule erreur mineure dans ta théorie. Ce que tu décris comme l'antimatière pourrait mieux correspondre à la matière noire, qui, elle, serais présente partout où on croirait se trouver le vide. Cette matière noire pourrait peut-être exercer une pression sur la matière normale, en contradiction avec la théorie selon laquelle la gravitation est une attraction entre chaque matière ayant une masse. Donc, au lieu d'avoir une attraction de la part d'un objet ayant une masse, tu as une répulsion de la part d'objets qui ont une 'antimasse' et qui sont partout, sauf à l'endroit où se trouve l'objet, expliquant le fait que tu t'en rapproche. Cela élimine du coup une grande lacune dans la théorie d'Einstein: elle ne fonctionne pas lorsque les deux objet en attraction ont une distance de zéro. Pourtant, il existe des situation où deux objet ont la même position en même temps. Par exemple, lorsque la matière et l'antimatière se rencontrent. Moi aussi, j'ai déjà décidé de réfléchir par moi même, sans aucune influence extérieure, à tous les phénomènes physiques qu'on ne peut expliquer. J'ai établi une théorie, et j'ai réalisé plus tard qu'un grand physicien nommé Feymann avait abouti à la même conclusion que moi, quelques années avant. Je n'avais que 16 ans et mon imagination m'avait mené au même stade qu'un célèbre physicien. Je te conseille donc de t'informer et de continuer sur la voie de l'imagination. Je te remercie également de m'avoir fait avancer dans ma théorie en ajoutant un point sur lequel je ne m'étais pas encore penché. Peut-être ta logique te mènera-t-elle vers les sommets de la physique... Qui sait?

Oui je suis d'accord avec toi ; moi aussi je "crois en la puissance de l'imagination" comme tu dis . parfois j'ai des idées décalés que je préfère ne partager qu'avec moi même quand on voit l'impacte que ça aurait sur ce forum.

[invite2b745ad7]

Tant qu'on est sur la gravité, j'ai une question :

En quoi la fameuse théorie du boson de Higgs est compatible avec la relativité générale ?
Voila le problème :
-La relativité générale dit que la gravité est une déformation de l'espace générée par la masse des corps.
-Le modèle standard dit que la masse est en fait une déperdition d'énergie causée par une sorte de friction entre la dite particule et le bosons de Higgs, la masse dépendant de la capacité de la particule à attirer des bosons de Higgs (du moins je crois, corrigez moi si cela est nécessaire).

Voila je vois pas en quoi ces deux fait sont compatibles ... en attente de réponses, mes salutations.

[physikaddict]

Tant qu'on est sur la gravité, j'ai une question :

En quoi la fameuse théorie du boson de Higgs est compatible avec la relativité générale ?
Voila le problème :
-La relativité générale dit que la gravité est une déformation de l'espace générée par la masse des corps.
-Le modèle standard dit que la masse est en fait une déperdition d'énergie causée par une sorte de friction entre la dite particule et le bosons de Higgs, la masse dépendant de la capacité de la particule à attirer des bosons de Higgs (du moins je crois, corrigez moi si cela est nécessaire).

Voila je vois pas en quoi ces deux fait sont compatibles ... en attente de réponses, mes salutations.

Bonsoir,

Il aurait sans doute été préférable d'ouvrir un autre fil.

En réalité, ce n'est pas le boson à proprement parler qui donne la masse aux particules... Mais le champ correspondant (d'où son appelation : Champ de Higgs) !

Je te laisse ici avec Gwyddon, il te l'expliquera mieux que moi.

Cordialement,

[invite2b745ad7]

Merci beaucoup