Différence entre végétaux et animaux ?

[shokin]

Salut tout le monde,

Je me pose une question depuis quelques jours. La voilà qui suit :

Qu'est-ce qui différencie, du point de vue biologique, un être végétal d'un être animal ?

A priori, la différence semble simple à expliquer : "Les fleurs, les arbres, les légumes sont des végétaux. Les mammifères, les oiseaux, les insectes, les amphibiens et les reptiles sont des animaux."

Mais cela n'explique pas d'où vient cette différence.

Et que dire des plantes carnivores ? Est-ce que les animaux se distinguent des végétaux de par leur mobilité (pour certains moindre) ?

Question moins importante pour le moment : est-ce que les minéraux peuvent être vivants ou morts au même titre que les êtres végétaux et les êtres animaux ?

Ou les limites entre êtres végétaux, animaux et minéraux sont, elles aussi, floues ?

Tenez-en vous à ma première question. Elle est le sujet de la discussion.

Shokin
-----

[invite70d5212d]

Bonjour, moi je serais d'avis qu'au point de vue biologique, les deux sont constitués de cellules vivantes portant le livre de leurs génétiques. Mais du point de vue général, une différence que je note est dans leurs manières d'utiliser l'énergie. Je te laisse sur ton appétit, car j'ai pas beaucoup de temps

[invite6055d2a6]

Qu'est-ce qui différencie, du point de vue biologique, un être végétal d'un être animal ?

Bonjour,
les animaux comme les végétaux sont des eucaryotes.
Ils ont divergé à partir d'un ancetre eucaryote, pour donner deux embranchements monophyllétiques.

D'un point de vue de structure, les cellules végétales synthétisent de la cellulose qui se retrouve dans une structure particulière, la paroi pectocellulosique, à l'extérieur de la membrane cellulaire.
Par ailleurs, elles possèdent, dans leur cytoplasme, des chloroplastes (endosymbiose) qui leur permettent de photosynthétiser (meme si certaines plantes parasites les ont secondairement perdus)

Les cellules animales ont aussi des particularités : elles synthétisent des molécules qu'on ne retrouve pas chez les végétaux.

On peut noter que les champignons ne sont ni des végétaux, ni des animaux, mais qu'ils sont plus proches des animaux que des végétaux, paradoxalement.
Ils n'ont jamais eu de chlorplastes, et n'ont pas de paroi pectocellulosique à la surface de leurs cellules.

Il y a d'autres différences, mais on entre dans le domaine de la biochimie....

[invite266c430a]

Bonjour,
je pense qu'un critère distinctif simple (peut être un peu réducteur) est le mode de nutrition.
Les végétaux sont autotrophes et sont capables de croître à partir d'éléments minéraux, d'eau et de lumière. Ce sont des producteurs primaires de matière biologique/organique (1er maillon des chaînes alimentaires).
Les animaux (comme les champignons) sont hétérotrophes et doivent assimiler de la matière biologique/organique (végétale ou animale) pour assurer leur croissance.

[A voir en vidéo sur Futura]

[shokin]

Merci pour vos premières réponses !

Il y a d'autres différences, mais on entre dans le domaine de la biochimie....

Pourqui ne pas y faire un petit tour ? ça fera un domaine de plus que j'explorerai.

Il y a déjà plein de termes que je vais chercher à comprendre entre autres par le biais de google.

Shokin

[invite0d697da7]

coucou
interessant comme question
je vais tenter de me renseigner mais je me pose deja le cas des plantes parasites qui sont bien des vegetaux mais qui ne collent pas avec le definition de louarn

[invite0aa1883c]

Salut

Attention quand même avec la photosynthèse, plein de microbes eucaryotes photosynthétiques ne sont pas des plantes+algues vertes+algues rouges. Leurs positions évolutives est d'ailleurs généralement très mal connue. La photosynthèse est donc un critère de différenciation assez douteux.

A+
John

[invite9e05fb01]

Bonjour,
je pense qu'un critère distinctif simple (peut être un peu réducteur) est le mode de nutrition.
Les végétaux sont autotrophes et sont capables de croître à partir d'éléments minéraux, d'eau et de lumière. Ce sont des producteurs primaires de matière biologique/organique (1er maillon des chaînes alimentaires).
Les animaux (comme les champignons) sont hétérotrophes et doivent assimiler de la matière biologique/organique (végétale ou animale) pour assurer leur croissance.

Cette réponse concise est tout a fait juste et cela, implique que dans le cours de l'évolution, ce sont les cellules végétales qui se sont développées en premier, permettant ainsi l'apparition d'un nouveau type de cellules hétérotrophes.
Lorsqu'on examine les plus anciennes traces laissées par les fossiles, au précambrien, on constate seulement la présence des zones de concentrations élevées en phosphates provenant très vraisemblablement de la décomposition d'algues monocellulaires qui n'ont par contre laissé aucune trace identifiable de "tests" comme ceux que laissent certains protozoaires marins.
Ceux ci, par contre apparaissent dans des gisement un peu plus récents.

[kinette]

Bonjour,

Les végétaux sont autotrophes et sont capables de croître à partir d'éléments minéraux, d'eau et de lumière. Ce sont des producteurs primaires de matière biologique/organique (1er maillon des chaînes alimentaires).

Ceci n'est il me semble pas vrai pour tous les végétaux: certains végétaux (orobanches, cuscute, certaines orchidées comme la néotie...) sont non-chlorophyllliens.

Le critère de mobilité n'est pas non plus un bon critère: certaines algues (mais faut-il parler de "végétaux" pour les algues?) ont des stades mobiles (cellules ciliées...) tandis que certains animaux sont immobiles...

Il me semble que la différence principale à mentionner est qu'au niveau de la phylogénie (proximité génétique), animaux et végétaux se sont séparés très tôt (pour ensuite se différencier au sein de chaque phylum).

K.
PS: en cherchant des renseignements sur les algues mobiles, j'ai trouvé ce très beau site: http://www.les-mares.com/html/plancton/plancton1.php

[invite6055d2a6]

Salut

Attention quand même avec la photosynthèse, plein de microbes eucaryotes photosynthétiques ne sont pas des plantes+algues vertes+algues rouges. Leurs positions évolutives est d'ailleurs généralement très mal connue. La photosynthèse est donc un critère de différenciation assez douteux.

A+
John

Certes, mais l'endosymbiose?
Par ailleurs, la photosynthèse est un critère douteux pour différentier végétaux unicellulaires et bactéries, je suis d'accord, mais la question était entre animaux et végétaux.....

[invite0aa1883c]

Cette réponse concise est tout a fait juste et cela, implique que dans le cours de l'évolution, ce sont les cellules végétales qui se sont développées en premier, permettant ainsi l'apparition d'un nouveau type de cellules hétérotrophes.

C'est pas clair du tout cette phrase et rien n'indique que les premiers eucaryotes et a fortiori les premiers etres vivants étaient photosynthétiques ! Les plus anciens fossiles du précambriens correspondent non pas a des algues mais probablement à des cyanobactéries. Les cyanobactéries sont des procaryotes, et pas des végétaux (= plante). Et je doute que les premiers etre vivants ressemblaient a des organismes aussi complexe qu'une cyano. Mais bon...

Alors pour les termes a employer ayant un sens évolutif, je conseille :

plante verte : algue verte (chlorophyte) + plante terrestre (metaphyte)
plante (=végétaux) : plante verte + algue rouge (rhodophyte) + glaucophytes

C'est simple et tout le monde comprends non ?

A+
John

[invite903cc7be]

A noter qu une autre difference notable existe :

Les vegetaux stockent dans leurs cellules les glucides sous formes d amidon
Les animaux stockent dans leurs cellules les glucides sous formes de glycogene

Attention quand même avec la photosynthèse, plein de microbes eucaryotes photosynthétiques ne sont pas des plantes+algues vertes+algues rouges. Leurs positions évolutives est d'ailleurs généralement très mal connue. La photosynthèse est donc un critère de différenciation assez douteux.

Pour ceux qui est des unicellulaires photo-autotrophe ... en regardant rapidement dans "la classification phylogenetique du vivant" ils sont classés dans la lignée verte des eucaryotes (que l on peut considerer comme la lignée des végétaux non ?)

Sauf cyanobacterie qui est une eubacterie ...

Ceci n'est il me semble pas vrai pour tous les végétaux: certains végétaux (orobanches, cuscute, certaines orchidées comme la néotie...) sont non-chlorophyllliens.

Mais ne s'agit il pas de perte secondaire ... la question que je me pose c est de savoir si on retrouve une partie du genome du chloroplaste dans le genome de la cellule vegetale ...

[invite0aa1883c]

Certes, mais l'endosymbiose?

Oui mais de quoi....des chloroplates ? Endosymbiose primaire d'une cyanobactérie ? Endosymbiose secondaire d'un eucaryote photosynthétique ? Ternaire (si si ca existe) ??

Par ailleurs, la photosynthèse est un critère douteux pour différentier végétaux unicellulaires et bactéries, je suis d'accord, mais la question était entre animaux et végétaux.....

Oui mais plein de protistes (eucaryotes simplements organisés) qui ne sont ni des végétaux ni des animaux où dont on ne connait pas la parenté évolutive font de la photosynthèse. Donc en aucun cas la photosynthèse ne permet de regrouper ensemble les végétaux !

A+
John

[invite6055d2a6]

Oui mais de quoi....des chloroplates ? Endosymbiose primaire d'une cyanobactérie ? Endosymbiose secondaire d'un eucaryote photosynthétique ? Ternaire (si si ca existe) ??

Est ce que l'endosymbiose de chloroplastes (ou d'une cyanobactérie... ça existe?) ne permet pas de définir le règne végétal? ou bien y a-t-il aussi des protistes dans ce cas?

Oui mais plein de protistes (eucaryotes simplements organisés) qui ne sont ni des végétaux ni des animaux où dont on ne connait pas la parenté évolutive font de la photosynthèse. Donc en aucun cas la photosynthèse ne permet de regrouper ensemble les végétaux !

Je suis parfaitement d'accord.

[invite0aa1883c]

Pour ceux qui est des unicellulaires photo-autotrophe ... en regardant rapidement dans "la classification phylogenetique du vivant" ils sont classés dans la lignée verte des eucaryotes (que l on peut considerer comme la lignée des végétaux non ?)

Euhh j'ai quelques raison de bien connaitre cette revue et vous avez du confondre le fait que l'endosymbiose primaire du chloroplaste fut très probablement un évenement unique pour donner une algue primitive. Certes, mais beaucoup d'eucaryotes ont réalisé ensuite des endosymbioses secondaires et tertiaire d'"algues". Ces etres photosynthétique "secondaires" appartienne a des groupes d'eucaryotes très divergents qui ne sont ni des végétaux, ni des animaux autrefois regroupé sous le terme générique d'"algues" (pas du tout monophylétique ce groupe !).

Est ce que l'endosymbiose de chloroplastes (ou d'une cyanobactérie... ça existe?) ne permet pas de définir le règne végétal? ou bien y a-t-il aussi des protistes dans ce cas?

Pour faire simple seul les plantes terrestres, les algues rouges et vertes et les glaucophytes ont un chloroplates primaires. Y a pas d'autres organismes.
Pour la parenté plante terrestre+algue verte+algue rouge, c'est acquis et peu débattus.
Reste uniquement le cas des Glaucophytes comme l'algue Cyanophora ou Glaucocystis. Là celà reste débattus même si la plupart des analyses phylogénétique montre que les Glaucophytes sont bien apparenté aux algues rouges et vertes + plantes vertes.
Donc a priori la réponse est oui, mais pas de certitudes pour le moment.

A+
John

[invite6bd2ab1d]

est-ce qu'on peut vraiment tout classer dans une de ses trois categories (mineral, vegetal, animal)?
on classerait les virus dans laquelle par exemple?

[invite6055d2a6]

est-ce qu'on peut vraiment tout classer dans une de ses trois categories (mineral, vegetal, animal)?
on classerait les virus dans laquelle par exemple?

L'arbre du vivant comprend trois super règnes :
-les eucaryotes (animaux, végétaux, champignons, protistes... tous ceux qui ont des cellules avec un noyau)
-les bactéries
-les archées (ça ressemble à une bactérie, mais ça n'a en réalité pas grand chose à voir)

Les virus, on ne les classe pas dans larbre du vivant, pour la simple raison, qu'on ne les considère pas vivants (quoique ce soit discuté).
Néanmoins, je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'ils seraient issus de diverses branches de l'arbre du vivant, mais je ne sais pas par quels mécanismes. Certains sont très proches de ces séquences génétiques que l'on retrouve un peu partout, les transposons, capables de 'sauter' d'une place à l'autre dans le génome d'une cellule, voire de s'y répliquer.
Mais je ne sais pas si l'un est vraiment à l'origine de l'autre (et surtout dans quel sens).

[ClaudeH]

Bonjour..

Existe t-il des especes qui vivent en symbiose(animal+végétal)?
Si oui de quel règne font-ils partie?

Merci
+++

[invite6055d2a6]

Bonjour..

Existe t-il des especes qui vivent en symbiose(animal+végétal)?
Si oui de quel règne font-ils partie?

Il y a des etre vivants qui sont des symbioses algues+champignons. On les appelle des lichen. Ils font partie, pour la partie "algue verte", du regne végétal, et pour la partie "champignon", des champignons....

Autre exemple, il y a des molousques qui integrent des cellules photosynthétiques à leur épiderme. Ils ne sortent pas du règne animal pour autant. On doit juste, lors des analyses, séparer leur génome de celui des symbiotes... De la meme manière, on ne prendra pas en compte les bactéries qui vivent dans notre système digestif.

Plus vicieux : comment doit-on considérer la symbiose animal-mitochondrie? (les mitochondries sont des bactéries, mais vivent DANS les cellules des animaux, où elles sont indispensables).... Malgré tout, leur génome n'est pas intégré à celui de l'hote, donc il n'y a pas à se tromper.

Après, encore plus fort, il y a ces virus qui viennent s'intégrer directement dans le génome de l'hote.
Ils n'en deviennent pas des animaux (ou des végétaux...) pour autant : leur séquence est très repérable dans le génome de l'hote, et si la machinerie cellulaire se met à lire ces séquences virales, elle produit... des virus!

Au final, donc, quelle que soit la symbiose, on ne "mélange" pas les deux organismes : ils sont toujours identifiables, et chacun est classé dans son règne particulier.

[invite0aa1883c]

Bonjour

Plus vicieux : comment doit-on considérer la symbiose animal-mitochondrie? (les mitochondries sont des bactéries, mais vivent DANS les cellules des animaux, où elles sont indispensables).... Malgré tout, leur génome n'est pas intégré à celui de l'hote, donc il n'y a pas à se tromper.

Si quand même, le genome mitochondrial est minuscule et la quasi totalité du protéome de la mitochondrie est codé par des gènes nucléaires. Pareil pour le chloroplastes. Certaines organelles comme les hydrogenosomes sont même dépourvus de tout génome malgré leurs très probable origine bactérienne. Par contre il existe des symbiotes intra-cellulaire bacteriens, qui ont généralement des génomes très petit et régressé mais sans que la bactérie aie transférer ses gènes dans le noyau de la cellule hôte. La différence entre symbiose et parasitisme est souvent floue dans ses associations.

A+
John

[invite35614900]

Symbiose mithocondrie-animal? La mithocondrie n'est donc pas un organite de la cellule animal ! les mithocondrie ne sont-il pas caudé a un moment ou a un autre dans le genome animal?

pour diferencier un vegetal du reste (animal et champignion) il ya la paroi squeletique qui donne une forme hexagonal a la cellule vegetal et assurent sont maintient (es vrai pour tout les vegetaux?).
pour moi autotrophe et heterotrophe est unse solution simpliste mais efficaces dans la plupart des cas (il ya toujours des exeption pour confirmer les régles ! )

[invite6c250b59]

les mithocondrie ne sont-il pas caudé a un moment ou a un autre dans le genome animal?

En grande partie comme dit John78, mais pas en totalité. L'histoire officiel qu'a déjà esquissé aquilegia, c'est que les mitochondries soient des bactéries vivant en symbiose dans les cellules animales. Au fil du temps, de larges portions de leur patrimoine génétique aurait migré dans le noyau des cellules animal, les rendant incapable de se faire la malle.

Sinon sur la différence animal/végétal, je vous cite de mémoire la réponse de mon prof de biologie en DEUG (les temps anciens donc...): "Regardez au microscope les cellules. Si c'est carré, hexagonal, droit, régulier => végétal. Si c'est rond, si c'est n'importequoi, patatoïdesque, frippé => animal"

[invite35614900]

si seulement une partie est codé dans le noyau, dous vient leur reste du genome? Ce transmet t'il par fagocitose entre la mére et l'embryon?
Si quelqu'un trouver un antibactérien contre les mithocondrie on est tous mort alors?

c'est surprenant jusqu'an bts on m'a raconter des conneries sur les mithocondries! sa fait plaisir de faire des etudes. Merci pour toutes ces precisions

[invite0aa1883c]

Salut

si seulement une partie est codé dans le noyau, dous vient leur reste du genome? Ce transmet t'il par fagocitose entre la mére et l'embryon?

En fait la mitochondrie se divise comme une bactérie et les organites filles sont dispatché au cours de la meiose de la cellule eucaryote. Ainsi se perpétue la présence des mitochondries (et des chloroplastes) depuis l'evenement d'endosymbiose initial.

A+
John

[invite51f5ee7b]

a propos de symbiose,
peut-on mentionner les bactéries dans nos intestins? Bactéries qui nous protègent de certaines agressions et qui nous permettent de digérer certains aliments...

[JPL]

Si quelqu'un trouver un antibactérien contre les mithocondrie on est tous mort alors?

C'est ce qui se passe parfois : l'antibiotique chloramphénicol agit en bloquant le fonctionnement des ribosomes des bactéries, et pas des ribosomes humains... sauf ceux des mitochondries (mettre le h au bon endroit, merci). C'est cette sensibilité des ribosomes mitochondriaux, proches des ribosomes bactériens, qui explique les effets secondaires très graves qui arrivent parfois avec cet antibiotique employé de plus en plus rarement.

[JPL]

Pour revenir aux différences animal/végtal il y a le glucide de stockage qui est l'amidon pour les végétaux et le glycogène pour les animaux et, je crois me souvenir, chez les champignons.

[invite35614900]

desolé pour le h mal placé !
Si la mitochondrie est séparer de la cellule, peut elle survivre ou es une symbiose vitale ?
trouve t-on encore des "bacterie mitochondrie" qui vivent dans le milieux exterieur ? Et trouve t'on des eucaryote sans mitochondrie?
Merci pour toutes ces reponses

[invite6c250b59]

Au fil du temps, de larges portions de leur patrimoine génétique aurait migré dans le noyau des cellules animal, les rendant incapable de se faire la malle.

Eucaryote sans mitochondries? Je crois que non.

[invite0aa1883c]

1)Si la mitochondrie est séparer de la cellule, peut elle survivre ou es une symbiose vitale ?
2)trouve t-on encore des "bacterie mitochondrie" qui vivent dans le milieux exterieur ?
3) Et trouve t'on des eucaryote sans mitochondrie?
Merci pour toutes ces reponses

1) Non c'est un symbiose obligatoire : la mitochondrie importe l'essentiel de ce dont elle a besoin en provenance de la cellule hôte.

2) Les mitochondries sont proches des gamma protéobactéries, qui est un groupe de procaryote très abondant dans le milieu naturel et responsable de nombreuse symbiose avec des végétaux notament (fixation de l'azote atmosphérique par ex.).

3) Oui il existe des Euc. sans mitochondrie mais il s'agit très probablement de perte secondaire. Un ancêtre a possédé des mito.

A+
J