L'énergie humaine

[invite0c2da1c3]

L'humain possede de l'énergie, mais jusqu'a maintenant elle est mal gérée!
on est tellement occupé de vivre ou de survivre, au point ou on ne prete plus d'attention au sujet d'énergie potentielle humaine.
pour cela, il faut savoir ce qu'est la vraie source, et comment maximiser cette énergie?
on entend parler de la levitation, de la telekenisie; du Reiki, et beaucoup d'autres formes d'énergie humaine, mais plus de 90% n'en croit pas!
9% ne la maitrise pas!!

qu'est ce que vous en pensez de tout ça?
-----

[invite6b73e3e6]

mais plus de 90% n'en croit pas!

En français, ça devrait donner : "mais plus de 90% des gens n'y croient pas !"

[Seirios]

L'humain possede de l'énergie, mais jusqu'a maintenant elle est mal gérée!
on est tellement occupé de vivre ou de survivre, au point ou on ne prete plus d'attention au sujet d'énergie potentielle humaine.
pour cela, il faut savoir ce qu'est la vraie source, et comment maximiser cette énergie?
on entend parler de la levitation, de la telekenisie; du Reiki, et beaucoup d'autres formes d'énergie humaine, mais plus de 90% n'en croit pas!
9% ne la maitrise pas!!
qu'est ce que vous en pensez de tout ça?

D'un côté il est difficile d'y croire ; aucune preuve INDISCUTABLES n'a été fourni (en tout cas à ma connaissance, qui ne va pas loin sur ce sujet c'est vrai ). Cependant, une parti assez imposante du cerveau (je ne sais exactement le pourcentage, quelqu'un sait ?) est inutilisé, ce qui peut entraîner certaine question quant à sa fonction.
Donc, pour ma part, je suis partagé, même si je pense plutôt du côté de la surpercherie.

[invite06fcc10b]

on entend parler de la levitation, de la telekenisie; du Reiki, et beaucoup d'autres formes d'énergie humaine, mais plus de 90% n'y croit pas!

C'est comme les chiens oiseaux, on en entend parler, mais ça ne vole pas haut ...
Plus sérieusement, aucun scientifique n'a jamais publié quoi que ce soit concernant le télékinésie ou la lévitation, il n'y a donc rien de reproductible et il n'y a pas non plus de théorie plausible. Bref, il n'y a que des on-dit, des tricheurs, et des crédules. Et pourtant, il y a eu beaucoup d'expériences sur le sujet, surtout après la sortie de Star Wars ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef2ea68d7]

Cependant, une parti assez imposante du cerveau (je ne sais exactement le pourcentage, quelqu'un sait ?) est inutilisé, ce qui peut entraîner certaine question quant à sa fonction.

Bah, même cette affirmation n'est plus aussi péremptoire qu'on pourrait le croire! Il serait préférable d'écrire "ne semble pas utilisée".

On s'est aperçu récemment (voir n'importe quelle revue de vulgarisation ) que les cellules gliales, pourtant réputées peu utiles, avaient finalement un grand rôle dans le fonctionnement du cerveau, de la mémoire et sans doute de l'intelligence. Alors...

[invitec314d025]

Bref, il n'y a que des on-dit, des tricheurs, et des crédules.

Oui, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup plus à dire sur le sujet.

Par contre voici un fait indiscutable, observé et reproductible : l'existence des trolls.

[invitea3ab4ff8]

on entend parler de la levitation, de la telekenisie; du Reiki, et beaucoup d'autres formes d'énergie humaine, mais plus de 90% n'en croit pas!
9% ne la maitrise pas!!
qu'est ce que vous en pensez de tout ça?

"on entend parler" y'a rien de scientifique la dedans

moi je ne maitrise rien à 100%
ET j'y crois pas à 100%

[invitef2ea68d7]

Oui, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup plus à dire sur le sujet.
Par contre voici un fait indiscutable, observé et reproductible : l'existence des trolls.

Farceur, serais-tu linuxien ?

[invite73715099]

l'homme n'exploite que 30% de ses capacitées, le Hokuto permet d'exploité les 70% restant

[invitec314d025]

l'homme n'exploite que 30% de ses capacitées, le Hokuto permet d'exploité les 70% restant

Je n'ai pas la moindre idée de ce que peut bien être le Hokuto, mais apparemment, ça ne sert à améliorer ni l'orthographe ni la grammaire

[invite5d273677]

moi, ce qui m'agace dans ce genre de questions c'est qu'elles viennent côtoyer des questions portant sur des notions que la science, et donc les scientifiques, ont réussi péniblement à saisir, au prix de toute une vie humaine, dans l'humilité voire l'abnégation, à l'encontre des obscurantismes du moment. Des notions comme la gravitation, l'énergie, la matière, les ondes, la cellule vivante, la chaleur, le froid... les minéraux, les plantes, le soleil, les matières plastiques, le papier, la perception, la parole, les influx nerveux, la détection, les systèmes de mesure... les saisons, la précession des équinoxes, le laser, l'holographie, les programmes informatiques, les semiconducteurs...........!!!! ! Des notions parmi lesquelles il y en a que ces mêmes scientifiques ne tiennent même pas comme définitives.
Préoccupons-nous d'abord de cerner petit à petit la signification opératoire qui se cache derrière les mots ou les notions, et forgée par la construction scientifique. Je crois que cela vaut mieux que de les employer en fonction de l'image que ces notions évoquent en nous avec toutes les dérives auxquelles elle pourrait conduire.

Je n'ai rien contre la question soulevée au tout début, ni contre son auteur, bien sûr (je ne le connais pas et je ne sais pas pourquoi il la pose). Tout ce que je demande c'est qu'elle soit posée de manière circonstanciée, précise, avec des notions définies (Reiki ????), etc... bref de manière intellectuellement honnête. Ceci au moins par respect de l'esprit critique qui doit prévaloir dans toute discussion scientifique. La liberté de penser, ça n'est pas balancer n'importe quelle notion sur la place publique ("forum" en latin) en se disant "débrouillez-vous avec"; ça consiste plutôt àdonner aux autres ainsi qu'à soi-même le moyen de comprendre - donc d'analyser et de critiquer - tout ce qui est présenté.
C'est seulement à cette condition que tout sujet peut être abordé en sciences et qu'aucun sujet n'est tabou.

C'est mon opinion, et je la partage

[invite63840053]

J'invite l'auteur de ce thread à aller voir ce petit site, histoire de ne pas mourir trop ignorant, et de se focaliser sur la partie "prix défi" :
http://www.unice.fr/zetetique/zetetique.html

[invite83d165df]

J'invite l'auteur de ce thread à aller voir ce petit site, histoire de ne pas mourir trop ignorant, et de se focaliser sur la partie "prix défi" :
http://www.unice.fr/zetetique/zetetique.html

Aux dernières nouvelles, le prix en question n'existe plus, je crois. Mais il n'a jamais trouvé de gagnant.

Pour toutes ces choses dont tu parles, il y a une solution simple : l'expérience en double aveugle.
Tu trouves quelqu'un qui maitrise une de ces possibilités de notre esprit. Je trouve quelqu'un qui ne les maitrise pas, mais qui va faire semblant. On les présente à un jury, sans dire qui est qui, et on voit qui fait mieux.

Si une expérience de ce genre là donne un résultat statistiquement favorable à ton candidat, j'adhère immédiatement à tes théories.

[invite06fcc10b]

Cependant, une parti assez imposante du cerveau (je ne sais exactement le pourcentage, quelqu'un sait ?) est inutilisé, ce qui peut entraîner certaine question quant à sa fonction.

Il y avait un article là-dessus dans un vieux S&A je crois. L'auteur rappelait dans cet article qu'il s'agit d'une croyance populaire suite à une interprétation abusive d'un article scientifique. Bref, on utilise peut-être 100% de nos capacités, on n'en sait rien.
Ou plutôt, on en a quelques idées, car on commence à comprendre les mécanismes d'apprentissage et de mémorisation du cerveau, et donc oui, il reste de la place dans le cerveau pour mémoriser d'autres choses.
En fait, pas besoin d'étudier le cerveau, on s'en aperçoit tous les jours en retrouvant sa voiture sur le parking !

[invite83d165df]

On utilise 10% de notre cerveau ?
- Comment mesure-t-on le taux d'utilisation du cerveau ?
- Pourquoi l'organisme s'évertue-t-il à maintenir en état les 90% restants, sachant que c'est l'organe le plus consommateur d'énergie de tout le corps et que tout organe n'étant pas utilisé finit par s'atrophier (cf par exemple l'état des muscles après un mois dans le plâtre, sans servir. Un pauvre petit mois...)

[invite0c2da1c3]

On utilise 10% de notre cerveau ?
- Comment mesure-t-on le taux d'utilisation du cerveau ?
- Pourquoi l'organisme s'évertue-t-il à maintenir en état les 90% restants, sachant que c'est l'organe le plus consommateur d'énergie de tout le corps et que tout organe n'étant pas utilisé finit par s'atrophier (cf par exemple l'état des muscles après un mois dans le plâtre, sans servir. Un pauvre petit mois...)

le conscient: 10%
le subconscient: 90%

[inviteda5dc487]

ça me fait marrer cette légende urbaine qui traine et qui consiste à dire que 90% de notre cerveau serait inutilisé
Même "sience et vie junior" avait dit que c'était une grosse connerie que les plus crédules croyaient et faisaient passer de bouche à oreille. Maintenant tout le monde y croit. C'est pitoyable!!
Il suffit de se mettre au courant de la technologie IRM pour se rendre compte que tout le cerveau est utilisé.

[invite9e05fb01]

le conscient: 10%
le subconscient: 90%

Pour redescendre sur terre, je signale que les bureaux d'ingénierie spécialisés dans la climatisation de salles de spectacle prennent comme base de calcul une libération d'énergie thermique de 80 Watts/heures par siège occupé.
Et pourtant si on regarde les programmes de ces spectacles, il est difficile de croire que ces calories proviennent d'un travail cérébral

[invite8915d466]

pas 80 watts par heure , mais 80 watts tout court (correspond au métabolisme basal d'environ 2000 kcal/jour). Environ 20 % est utilisée par le cerveau, ce qui n'est pas rien, même si ce n'est pas majoritaire.

Il y a une énergie humaine, c'est monsieur Lavoisier qui l'a compris il y a plus de deux siècles : elle correspond à la combustion des aliments qu'on mange grâce à l'oxygène qu'on respire. L'ensemble de l'organisme sert essentiellement à assurer cette fonction , plus la reproduction, avec quelques petites activités annexes supplémentaires, ( comme la rédaction de posts plus ou moins sérieux sur les forums... ).

[invite9efc2c41]

Hum, par programme douteux tu veux dire idiots? Je te signale en passant que le cerveau ne doit pas obligatoirement avoir à faire à un effort intellectuel pour travailler... De plus le fait de dire qu'on n'utilise que 10% de son cerveau me parait abhérent!
La partie consciente de notre cerveau n'est que de 10% mais personne n'a dit que le subconscient ne travaillait pas!
Il est même évident qu'il a une lourde tâche à assumer et qu'il nécessite des énergies importantes... Pourquoi toujours chercher à n'admettre que ce qui nous est visible. Dire que seuls 10% sont utilisés est aussi ridicule que de dire que les 3/4 restants de l'iceberg n'existent pas, et ce parce qu'on ne les voit pas!

Maxime

[invite9efc2c41]

Et petit truc: les watts sont des joules (énergie) par unité de temps (seconde)... Des watts/heure n'ont aucun sens...
Le kilowatt heure lui est la quantité de joule en 1h à une puissance d'un kilowatt, ce qui correspond à 3 600 kJoules...

Maxime

[invitef2cf8a40]

moi personnellement j'y crois mdrrr je suis ans les 9 pourcent mdr car comment expliquer le spiritisme ou il y a réellement des esprits ou c'est tout simplement nous

[invite35ff5085]

L'humain possede de l'énergie

C'est un fait. Il en consomme aussi.

mais jusqu'a maintenant elle est mal gérée!

Ah bon ? Et selon qui ? Selon quoi ?

on est tellement occupé de vivre ou de survivre, au point ou on ne prete plus d'attention au sujet d'énergie potentielle humaine.

Je pense au contraire que le temps libre que nous a apporte notre mode de vie moderne, nous a permis de nous poser beaucoup de questions et y compris de trouver les mauvaises reponses.

pour cela, il faut savoir ce qu'est la vraie source, et comment maximiser cette énergie?

Ca ne veut rien dire...

on entend parler de la levitation, de la telekenisie; du Reiki, et beaucoup d'autres formes d'énergie humaine

Je ne vois pas en quoi le fait que notre corps possede de l'energie, sous differentes formes, ait quoique ce soit a voir avec des phenomenes extraordinaires. Dans toutes ces pseudos-sciences dont tu parles, on evoque une energie en mettant n'importe quoi derriere ce concept (magnetisme, vitalite, etc...), sans jamais l'expliciter, et surtout en y associant systematiquement des "proprietes" paranormales.

mais plus de 90% n'en croit pas!

Encore heureux. Faire un acte de foi sur un dogme n'a rien de scientifique.

9% ne la maitrise pas!!

Sources ? Ne maitrise pas QUOI au juste ?

qu'est ce que vous en pensez de tout ça?

Que c'est un bon vieux troll comme on en trouve de plus en plus souvent, visant a augmenter le bruit de fond et donc a noyer le signal utile (la veritable information scientifique).

[JPL]

Modération

Je crains que cette discussion n'ait plus une durée de vie très longue compte tenu de son contenu para-scientifique et de son manque d'intérêt

[invitea20bed5c]

Bonjour,
mon grand-père était acupuncteur, il a soigné de très nombreuses personnes.
Les scientifiques qui se sont penché sur la question n'ont pas encore compris comment ca marche, mais lui expliquait ca par la théorie énergétique chinoise des 5 éléments.
(ceci dit les chinois n'étant pas arrêtés par nos concepts judéo-chrétiens ils ont disséqué des humains dès qu'ils se sont posé la question de savoir comment ca marche à l'intérieur)

[invite1c1608a9]

Je suis de l'avis de JPL, cette discussion devrait fermer. Mais comme ce débat s'est déroulé sans aucune référence scientifique, je me permettrais simplement de dire que le seul psychologue ayant vraiment creuser la notion d'énergie psychique est C.G.Jung (dans le livre du même nom), qui en donne une conception modeste et loin des ésotérismes sur lequel se base "chain reaction".

Aucun psychologue académique n'a vraiment de théorie d'une "énergie humaine" qui est un non-sens, un mythe. Néanmoins, comme cela a été remarqué, la notion d'énergie est un principe explicatif tentant de rendre compte de phénomènes psychosomatiques. Il est tout à fait admis en Orient, où les qi-resarch sont nombreuses, dans des cadres scientifiques et universitaires. Par ailleurs, il faudrait faire la distinction entre "efficacité réelle" et "explication" dans le discours des gens qui parlent d'énergie. On ne peut pas rejeter une réelle efficacité sous prétexte que l'explication donnée est mauvaise.

Enfin, je ne crois que pas que ce soit le prix zététique qui puisse mettre fin à cet obscurantisme, à ces rumeurs qui ont pu par exemple se concentrer dans le mouvement pour le "Potentiel Humain". La discussion scientifique demande de se baser sur des expériences en double aveugle, reproductibles, etc. Les américains et les japonais ont reçus plein de crédits pour mener de telles recherches (en particulier sur la guérison par la prière) et on pourrait commencer par lire leurs travaux avant de spéculer. Il y a certainement des processus tout à faits normaux derrière ces événements parfois liés à des "paraphénomènes" apparents. Déjà en 1890, Charcot posait clairement le problème de "La Foi qui guérit" : mais à son époque, les médecins reconnaissaient les faits de "rémissions inexpliquées" de tumeurs et d'autres maladies. Et aujourd'hui ?

[invite6c250b59]

Je suis de l'avis de JPL

me too /Jiav