objectivité scientifique et experimentation

[pozzi]

Bonjour à TOUS !

merci de m'avoir accepté sur ce forum !

Je suis passionné par la relativité .... les théories de Enstein .... etc ....


Peut on être critique ? remettre en doute certaine partie des ces théories ?

En effet, je me dis que partir d'une hypotèse et prouver celle ci par la suite par l'expérimentation est à trouble tranchant

en effet, prenons la variabilité du temps , la célérité de la lumière ....

Bien d'autre choses peuvent expliqué l'invariabilité de la vitesse de la lumière .....
Concernant la variabilité du temps .... peut être n'est il pas si variable que cela .... peut être l'expérience réalisée n'est elle pas fiable ... ou que ses résultats peuvent être expliqués autrements ....

Supposons néanmoins que cela soit vrai .... le temps varie en fct de la vitesse d'un mobile, plus le mobile accèlère plus la masse augmente, et plus le temps ralenti .... cela vaudrait il dire que plus la masse augmente plus le temps ralenti ? , or le fait d'accélérer le mobile est en fait lui apporter de l'energie suplementaire ... et ... la masse est aussi de l'energie donc .... augmlentation de masse et d'energie = diminution du temps ?


merci de me répondre .... mon message est vraiment d'ouvrir un débat constructif , car j'ai mes idées que je soumettrai plus tard ..... et j'ai besoin de vos idées personnelles or théorie . merci
-----

[Dynamix]

Salut

Peut on être critique ?

Il faut toujours être critique en science .
Rien n' est immuable .

remettre en doute certaine partie des ces théories ?

Oui , si tu as mieux à proposer .
Mais pour l' instant on a rien trouver de mieux .

[f6bes]

En effet, je me dis que partir d'une hypotèse et prouver celle ci par la suite par l'expérimentation est à trouble tranchant

Bjr à toi, Effectivement c'est " TRoublant"...ce tranchant
C'est bien de formuler des hypothéses encore faut il en faire la DEMONSTRATION
et en apporter la preuve tangible.

Et là effectivement la démonstration n'est pas toujours "convainquante".
Là l'hypothése s'en trouve...tranchée.
Remettre la science en question c'estce que font les "scientifiques"....mais bon
c'est pas tous les jours que l'on abat des pans entiers de connaissance.
Bonne journée

[pozzi]

bonjour, et merci pour ta réponse,

oui j'ai mieux ... même si cela rejoint des théories anciennes et déjà existante,

Je me suis avant tout focalisé sur la lumière , était ce une particule de matière ... une onde ....

Comment expliquer que peu importe le référentiel de mesure, sa vitesse soit identique ... j'ai donc d'abord supposé que c'était tantôt de la matière et tantôt une onde de grande énergie qu'elle se déplaçait de manière hélicoïdale .... ce qui expliquait son invariabilité de vitesse .... car elle avait deux déplacement, l'un linéaire .... l'autre en hélice .... , la vitesse linéaire restait constante car le rayon de l'hélice changeait (la fréquence) .... mais trop simple ....

et puis je me suis dit .... la matière n'existe pas .... elle est en fait une résultante, la rencontre de un ou plusieurs champ d'énergie, une énergie figée par une autre, ce qui expliquerait la gravité .....

et puis après j'ai lu par hasard une citation de Enstein : "La matière est en réalité une énergie dont la vibration a été ainsi réduite à être perceptible par les sens. " ça m'a troublé de lire ça car de l'avoir pensé avant de l'avoir lu....

Je me suis donc dit qu'il fallait creuser dans ce sens là .....

et donc voici ma théorie :


Supposons que:


> L'espace, est un champs d'energie de toute provenance, comme si nous étions dans un gigantesque aquarium rempli d'eau mais que nous pouvions pars percevoir cette eau et que nous avons décidé d'appeler vide .... cette "eau" est elle, soit de l'energie noire, soit de la matière noire .... soit de la matière ayant perdu totalement son energie ....
la lumière y circule et que à mon sens la matière n'existe pas .... la matière est l'énergie stabilisée qui a perdu "presque" son mouvement, la matière noire est la matière qui ne renvoi plus du tout son énergie au point de ne plus pouvoir interagir avec la lumière .

> il existerait une force externe comme la pression de l'eau sur un objet immergé, alors tout dépend de si on considère la matière indépendamment de l'energie ou que l'on considère ce que j'ai dit plus avant, si on considère son existence alors une pression s'exerce sur et autour de la matière

> la lumière ne serait qu'une onde, et ne circulerait que dans le vide et rien d'autre (car le vide n'existe pas que dans ce qu'on appelle "espace", il existe à l'intérieur de la matière et des atomes), mais en traversant la matière il rencontrerait des obstacles qui soit la réfléchirait, soit la dévierait, soit l'absorberait ...., elle pourrait être perçue comme de la matière car en sortant de celle ci elle arracherait des morceaux de particules (comme une vague de l'océan peux emporter des déchets,) ce qui explique l'invariabilité de la vitesse de la lumière, car nous pensons que la lumière circule dans l'air mais en fait elle circule dans le vide qui est entre chaque molecule d'air, aussi si la lumière n'est jamais transporté dans un mobile, c'est comme si je créais des ondes en lançant une pierre dans l'eau au départ du quai et que je faisais la même expérience au départ du bateau .... les ondes créées iront à la même vitesse dans l'eau mais leur longueur d'onde sera différente .....


voilà une toute petite partie de ma théorie

[A voir en vidéo sur Futura]

[ansset]

et donc voici ma théorie :

Supposons que:
(....)
voilà une toute petite partie de ma théorie

Les théories personnelles ( d'autant plus qu'elle sont farfelues ) ne sont pas de mise ici.
Il semble par ailleurs que tu ais un bagage quasi nul dans le domaine en question.
d'autres seront peu être plus secs que moi !
Cordialement.

[pozzi]

Bonjour,

Ma connaissance sur le sujet n'est pas nul ..... j'ai lu beaucoup de chose .... mais .... je reste sur ma faim .... ces choses lues ne me convainques pas ....

peut être que c'est gros ce que je dis ...


La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information.


de quoi peut on parler sur ce forum ? je ne suis pas au bon endroit ? merci

[Dynamix]

donc voici ma théorie :

Bla bla bla pseudo scientifique ...
Si tu veux faire de la physique sans la moindre formule , sans équations , sans quantification des phénomènes , je te conseillerais plutôt
le tricot

[pozzi]

oui tu as raison .... mais:




L'imagination est plus importante que le savoir.

[f6bes]

Certainement pas d'élucubrations perssonelles.
Un caillou c'est de la matiére donc un caillou n'existe pas d'aprés tes dires .... ".... à mon sens la matière n'existe pas ...."
Bien sur si tuas une définition TOUTE personnelle des choses ..on peut dire n'importe quoi .
J'imagine ( imagination cque tudis) que je suis capable de traverser un mur de béton. J'ai un gros probléme , j'ai beau imaginer. je me retrouve avec des bosses à chaque fois !!

La guillotine va certainempent trancher cette discussion!
A+

[pozzi]

voici un ecitation d'Enstein lui même : "La matière est en réalité une énergie dont la vibration a été ainsi réduite à être perceptible par les sens. "

[pozzi]

cela dit pour aider ton imagination, si tu portais un casque en fer .... qu'un electro aimant arrivait à toute vitesse sur toi .... tu serais assommer avant qu'il ne te touche par le champ de cet aimant

[Dynamix]

de quoi peut on parler sur ce forum ? je ne suis pas au bon endroit ?

On peut parler de tout , mais pas de théories personnelles . Il n' y a pas de "bon endroit" pour ça .
Pour remettre en cause la RG , il faut la comprendre . Ce qui demande un sacré niveau de maths et physique que tu n' as visiblement pas .
Si tu veux apprendre , ce n' est pas en remettant en cause des théories bien établies que tu y arriveras .
Il faut commencer par les apprendre et les comprendre .

Et si tu as des problèmes de compréhension , poser des questions sur les forum . C' est à ça qu' il sert .

[pozzi]

je vais m'atteler à la tache dans ce cas ! merci quand même.

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Ayez une démarche scientifique.[...] Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. [...] D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

En conséquence discussion fermée.