Source d'énergie alternative en vue?

[Slurp83]

Bonjour,

Je viens de passer par un modeste temps d'étude de la collapsologie pour m'en faire une idée.

Références e nvrac : PAblo Servigne, Yves Cochet, JAred Diamonds, Rob Hopkins, Denis MEadows et j'en passe...

Tous prévoient un effondrement à court/moyen terme.

MAis personne n'évoque la possibilité de découverte d'une source d'énergie alternative prochaine. Cela permettrait de pondérer leurs conclusions...

J'entends par énergie alternative, une énergie accessible au plus grand nombre, à produire en masse et peu ou pas polluante.

Je pense notamment à des recherches appliquées en physique quantique. A voir ou lire certaines choses sur le sujet, il semblerait que cette perspective soit plausible. MAis je n'ai qu'une formation scientifique modeste et j'ai beaucoup de mal à évaluer la pertinence de ces recherches fondamentales.

Est ce que l'humanité pourrait trouver prochainement cette source d'énergie alternative nous permettant de soutenir nos modèles de sociétés ou sommes nous définitivement condamnés à devoir en changer?

C'est un peu le sens de ma question. Mais merci de rester précisément dans le sujet, je sais que ce thème entrainent souvent des débats passionnés et stériles sur qui a raison ou pas de la cause du bordel actuel.

Merci à vous!
-----

[Archi3]

Bonjour,

Je viens de passer par un modeste temps d'étude de la collapsologie pour m'en faire une idée.

Références e nvrac : PAblo Servigne, Yves Cochet, JAred Diamonds, Rob Hopkins, Denis MEadows et j'en passe...

Tous prévoient un effondrement à court/moyen terme.

MAis personne n'évoque la possibilité de découverte d'une source d'énergie alternative prochaine. Cela permettrait de pondérer leurs conclusions...

J'entends par énergie alternative, une énergie accessible au plus grand nombre, à produire en masse et peu ou pas polluante.

Je pense notamment à des recherches appliquées en physique quantique. A voir ou lire certaines choses sur le sujet, il semblerait que cette perspective soit plausible. MAis je n'ai qu'une formation scientifique modeste et j'ai beaucoup de mal à évaluer la pertinence de ces recherches fondamentales.

la réponse dépend forcément du sens que tu donnes au mot "plausible".

Pour le sens que je lui donne moi, et avec les données que je connais , ma réponse personnelle serait que ce n'est pas plausible, mais d'autres peuvent avoir des avis différents.

Et dans tous les cas, le risque qu'on n'en trouve pas ne peut pas être écarté comme étant suffisamment petit pour être négligeable, ce qui justifie a minima qu'on le considère comme un risque réel.

[Deedee81]

Salut,

Je pense notamment à des recherches appliquées en physique quantique. A voir ou lire certaines choses sur le sujet, il semblerait que cette perspective soit plausible. MAis je n'ai qu'une formation scientifique modeste et j'ai beaucoup de mal à évaluer la pertinence de ces recherches fondamentales.

Il n'y a rien de plausible de ce coté là. Les seuls trucs que j'ai jamais vu c'est des délires d'adeptes de l'énergie libre.

Une source d'énergie correspondant aux caractéristiques que tu cites reste un total fantasme.
Concernant les énergies accessibles à tous, il y a les actuelles énergies renouvelables (avec les inconvénients connus).
Et concernant les énergies inépuisables et abondantes (ou presque) il y a la fusion thermonucléaire..... mais çà, c'est pas tout de suite.
Et c'est tout.

Maintenant si tu as une infos plus précises sur le type d'énergie auquel tu penses, no problemos (sauf l'énergie libre, sujet non autorisé).

[phuphus]

Bonjour,

J'entends par énergie alternative, une énergie accessible au plus grand nombre, à produire en masse et peu ou pas polluante.

Le nucléaire ? Ça tombe bien, c'est déjà une "source alternative"

Le mot "alternative" tel qu'on l'utilise souvent est un anglicisme, et n'a pas le même sens en français

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Salut,



Il n'y a rien de plausible de ce coté là. Les seuls trucs que j'ai jamais vu c'est des délires d'adeptes de l'énergie libre.
.....
Maintenant si tu as une infos plus précises sur le type d'énergie auquel tu penses, no problemos (sauf l'énergie libre, sujet non autorisé).

Oui, les sites et autres gourous qui se font passer pour des gens compétents en physique et qui racontent qu'on peut extraire de l'énergie du vide quantique, que ça a déjà été fait ou que c'est sur le point d'être fait sont mensongers. Malheureusement...

[f6bes]

Bjr à tous,
Reste plus qu'à faire un élevage de..Shadocks !
https://www.google.com/url?sa=t&rct=...XFVNg1dFdCHIFy
Bonne journée

[Deedee81]

Le nucléaire ? Ça tombe bien, c'est déjà une "source alternative"

Oui, mais elle ne répond pas à tous les critères qu'il donne.
(mais il n'y en a aucune qui y répond)

Malheureusement...

Ah oui, là, j'approuve. Faut bien avouer que ce serait super chouette.
C'est dans doute aussi pour ça que cela fait fantasmer (ça et le caractère "exotique" et "étrange").

En fait, ça existe, j'ai vu qu'ils avaient des EPZ dans Star Gate

[Slurp83]

Bonjour merci pour vos retours.

Je ne connais pas l'énergie dites thermo nucléaire. MAis le peu que je viens d'e nlire, ils prévoient des productions à l'horizon 2035. Si cela permet de produire 10 fois plus d'énergie comme je viens de le lire sur Wiki, ça peut sérieusement aider l'humanité et la planète si bien entendu on prévoit un modèle un peu plus soutenable. Dans cette perspective on peut essayer de prévoir un modèle économique plus résilient sans pour autant tout changer. Si toutefois, la technologie arrive à temps et donne les résultats escomptés. Dans cette perspective, la mise en oeuvre d'un nouveau modèle économique (style low tech) reste très nécessaire.

Pour le reste, j'ai en effet vu des choses avec la physique quantique où je ne comprends que trop mal le procédé. Je n'ai plus la vidéo sous la main, mais j'ai vu la démonstration d'un type qui à l'aide de deux masses de je ne sais plus quelle matière arrive à faire léviter l'une sur l'autre grâce à un liquide...C'était sur tedX.

Il y a aussi des pièges à énergie avec des aimants...Rien de ce côté là non plus?

Bref, moi je ne comprends que partiellement...Tout ça reste selon vous du fantasme?

Je me doute qu'il y a des gourous, mais je suis assez gêné par des remarques visant à généraliser un certains nombre de démarches. Les scientifiques (là aussi c'est une généralité) sont connus pour leur rigueur mais aussi pour leur étroitesse d'esprit. Je suis pour le protocole et la rigueur scientifique, mais je suis aussi pour l'imagination et l'intuition.

Je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs l'énergie libre est un sujet "non autorisé"? J'ai l'impression d'une certaine stigmatisation créant des clivages. Je me trompe peut être, ceci dit, je pense que l'on peut être scientifique et rester l'esprit ouvert sinon quoi on risque de manquer une découverte.

Bien à vous!

[Johnjohn0501]

Pour le reste, j'ai en effet vu des choses avec la physique quantique où je ne comprends que trop mal le procédé. Je n'ai plus la vidéo sous la main, mais j'ai vu la démonstration d'un type qui à l'aide de deux masses de je ne sais plus quelle matière arrive à faire léviter l'une sur l'autre grâce à un liquide...C'était sur tedX.

Cette description me fait plutot penser à un effet Meissner d'un supraconducteur à haute température critique que l'on a refroidi à l'azote liquide et placé au dessus d'un aimant. De la lévitation supraconductrice, mais à ma connaissance, rien à voir avec la génération ou le stockage d'énergie.

Je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs l'énergie libre est un sujet "non autorisé"? J'ai l'impression d'une certaine stigmatisation créant des clivages. Je me trompe peut être, ceci dit, je pense que l'on peut être scientifique et rester l'esprit ouvert sinon quoi on risque de manquer une découverte.

Parce qu'on trouve surtout des élucubrations sans fondement et qu'on viole certains postulats fondamentaux de la physique actuelle avec l'énergie libre, et autre générateur surunitaires. Mais je ne doute pas que si un jours, un travail de recherche sérieux démontrait que cela existe (avec prototype à l'appui etc), cela serait très vite répliqué en laboratoire pour confirmation, et auquel cas l'interdiction sur le forum serait levée.

Et honnêtement, si quelqu'un arrive à démontrer cela, cela serait extraordinaire, en terme d'applications pour l'humanité, et aussi parce que ca impliquerait de grand changements dans nos modèles physiques. Mais malheureusement, la réalité et l'univers ne fonctionnent pas en fonction des désirs humains.

[phuphus]

Bonjour Slurp83,

tu as raison sur l'ouverture d'esprit, et c'est déjà le cas du monde scientifique : il contient suffisamment de contradictions, clivages et guéguerres internes pour justement avancer dans plein de directions et ne pas être galvanisé par un soi-disant "mainstream" (à des degrés plus ou moins divers, il y a aussi des modes dans la recherche, notamment via l'allocation des budgets).

http://www.charlatans.info/ouverture-esprit.php

L'énergie libre est non autorisée car il ne s'agit pas seulement d'un "cygne noir" (ce n'est pas parce que l'on n'en a jamais vu que cela n'existe pas), mais d'un domaine qui contredit la physique actuelle. Beaucoup de théories sont vérifiées dans tous les sens, et il y a un monde entre nuancer des théories par de nouveaux résultats ou les contredire.
Toutes les ressources que l'on peut trouver sur le net sur l'énergie libre :
. peuvent facilement être démontées si l'on a une base scientifique correcte
. n'ont jamais rien donné (pas de résultats reproductibles, aucun particulier chez lui qui fait de l'électricité gratuite, aucune société s'étant lancée dans des centrales à énergie libre alors que ce serait une panacée au niveau maintenance, indépendance énergétique et flux logistique, etc.)

[Deedee81]

Je ne connais pas l'énergie dites thermo nucléaire.

C'est celle qui fait briller les étoiles dont notre bon vieux Soleil.

Pour le reste, j'ai en effet vu des choses avec la physique quantique où je ne comprends que trop mal le procédé. Je n'ai plus la vidéo sous la main, mais j'ai vu la démonstration d'un type qui à l'aide de deux masses de je ne sais plus quelle matière arrive à faire léviter l'une sur l'autre grâce à un liquide...C'était sur tedX.

Les vidéos c'est pour les gogos (d'ailleurs ça rime).
- On peut y raconter n'importe quelle absurdité (y a pas de comité de lecture)
- On ne montre pas nécessairement tout
- Ou ça peut tout bêtement être truqué

Il y a aussi des pièges à énergie avec des aimants...Rien de ce côté là non plus?

Que dale. Les moteurs à aimants permanents sont de la foutaise (enfin, sans apport d'énergie, après tout les moteurs électriques sont tous des moteurs à aimants)

Les scientifiques (là aussi c'est une généralité) sont connus pour leur rigueur mais aussi pour leur étroitesse d'esprit.

Oulàlàààààn, là tu vas avoir des problèmes sur Futura. Le forum est fréquenté par de nombreux scientifiques. Et ça, c'est une insulte pure et dure. Et en plus c'est faux. Il n'y a pas plus ouvert d'esprit qu'un scientifique (sauf sans doute quelques exceptions, il y en a toujours) : ils sont les premiers à rechercher tout ce que l'imagination peut nous inspirer.
Mais il ne faut pas confondre esprit ouvert et crédulité.
Ou comme disait un participant dans sa signature : il ne faut pas confondre ouverture d'esprit et fracture du crâne.
Une étude (publiée dans PLS ou La Recherche il y a quelques mois) sur les réseaux sociaux a montré que les plus crédules sont ceux qui disent être sceptiques (de la science officielle), et pas qu'un peu : les plus grosses niaiseries passent comme une lettre à la poste (j'ai vu des exemples à tomber sur le c..).

Je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs l'énergie libre est un sujet "non autorisé"?

Voir la charte que tu as signé, point 6.
On ne discute que de la science publiée dans les revues à comité de lecture et reconnues par la communauté scientifique.
C'est un choix éditorial que tout participant accepte.
(d'autres forums font d'autres choix)

sinon quoi on risque de manquer une découverte.

Quoi ? Sur Futura ?
Ce serait bien la première fois qu'on ferait une découverte dans un forum, quel qu'il soit
La science, ça se fait dans un laboratoire, dans des séminaires ou dans des publications sérieuses.
Pas les doigts de pied en éventail sur un réseau social.
Exception : les projets collaboratifs (la plupart sont en mathématique, mais j'en avais vu aussi sur la biologie moléculaire et l'évolution).

[Dynamix]

Salut

je suis aussi pour l'imagination et l'intuition.

Oublie l' intuition , elle t' envoie en général dans le mur .
La science n' a rien d' intuitif .

[Deedee81]

Oublie l' intuition , elle t' envoie en général dans le mur .
La science n' a rien d' intuitif .

Il serait sans doute plus logique de dire que l'intuition est à géométrie variable.
Elle est inconsciemment basée sur "la vie au quotidien" = physique classique = intuition fausse dans bien des domaines.
Mais elle peut certainement s'adapter aux "aspects exotiques" (issus de la mécanique quantique et/ou de la relativité) qu'on qualifie en effet de contre-intuitif. A force de travail et d'étude.

Dans la Méthode Scientifique, il y a une étape particulière :
- Expériences
- Analyse (statistique, corrélations)
- Modélisation théorique (hypothèses, ...)
- Elaboration (mathématique)
- Prédictions
- Validation expérimentale
La partie en gras.
Du moins pour "l'ossature principale" (il y a des variantes, comme les tentatives d'unification, y compris celles du passé : électricité + magnétisme, RR + dynamique, RR + gravité). Sans compter les nombreux aller-retour.

Toutes les étapes sont codifiées (avec là aussi pas mal de variantes, tout de même, surtout selon les domaines scientifiques. On ne fait pas de la médecine de la même manière que de l'astrophysique ).
Sauf celle en gras. C'est là que se situe l'intuition, l'imagination, parfois même "le génie".

[Archi3]

Je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs l'énergie libre est un sujet "non autorisé"?

l'énergie libre est une quantité tout à fait sérieuse et enseignée à l'Université : c'est la quantité d'énergie que tu peux transformer en travail à T et V constants (on utilise d'ailleurs plutot l'enthalpie libre ou "énergie libre de Gibbs" qui est la même chose à T et p constants).

Il y a cependant tout un pan de la littérature complotiste et non scientifique qui s'est mis à fantasmer sur l'énergie libre "du vide" (qui n'existe pas dans les théories scientifiques actuelles, on ne peut rien tirer du vide, sinon ce ne serait pas le vide). Théories alimentées en partie par la découverte de la constante cosmologique qui représente effectivement une "densité d'énergie du vide" - mais qui n'est pas utilisable et transformable en travail, donc pas d'énergie libre associée. Et aussi, probablement, dans le monde anglo-saxon, par l'ambivalence du terme "free energy" , "free" voulant dire à la fois "libre" et "gratuit". C'est sur qu'en parlant d'énergie "gratuite" , ça fait fantasmer. Mais c'est un leurre (et la polysémie n'existant pas en français, ça ramène moins de gogos et on est moins embêtés sur les forums).

[Slurp83]

Ok, êtes vous certain qu'il n'y a pas même de biais dans la méthode scientifique?

J'ai d'ailleurs posté un nouveau sujet inspiré de celui ci ici :

https://forums.futura-sciences.com/d...onscience.html

Je précise : je suis là pour me faire un avis, je ne défends aucune chapelle.

[Johnjohn0501]

Ok, êtes vous certain qu'il n'y a pas même de biais dans la méthode scientifique?

On dévie du sujet initial, mais bon mon avis sur cette question: déja qu'entends-tu par biais?

Sinon, je dirai que ca peut se résumer ainsi: les scientifiques, comme tous les êtres humains de cette planète on des biais cognitifs. Même en connaissant ces biais, on en est forcément victime à un moment ou un autre.

La "méthode scientifique", est comme son nom l'indique, une méthode, donc une "recette" qui ne marche pas trop mal, et qui est à mon sens, la meilleure aujourd'hui pour produire de la connaissance. Rien n'indique qu'il n'existe pas de meilleures méthodes, mais on les a pas encore trouvées dans ce cas.

[Slurp83]

POur rebondir sur la question du vide...

N'y a t'il pas dans l'histoire de la science à un moment où l'on pensait que c'était vide et finalement pas?

Pourquoi cela ne serait il pas possible à nouveau?

[Slurp83]

Johnjohn ravi de te l'entendre dire...

Quand je parle de biais, je parle d'une réalité qui serait autre. Une perception à un autre niveau de conscience par exemple. Si une telle autre réalité advenait à la conscience de l'homme (et cela semble le cas même si effectivement les protocoles scientifiques ne démontrent rien en ce sens), de nouvelles lois physiques pourraient apparaître.

Si on est vraiment rigoureux, j'ai le sentiment qu'on ne peut pas aujourd'hui passer à côté d'une telle hypothèse. Même si effectivement, on peut surement continuer d'avancer (laborieusement?) avec le modèle scientifique disons plus classique.

[Archi3]

Ok, êtes vous certain qu'il n'y a pas même de biais dans la méthode scientifique?

si c'est le principe de la méthode scientifique que tu contestes, qu'est ce que tu proposes à la place ?
si quelqu'un arrive à fabriquer un truc qui marche à l'énergie du vide, ça deviendra un objet d'études scientifiques et ça ne sortira pas du champ de la méthode scientifique (il y a déjà eu des cas comme ça comme la découverte de la radioactivité qui était totalement inattendue). Contrairement à ce que tu as l'air de penser, les scientifiques ont bien plus changé d'avis au cours des âges que d'autres modes de pensée.

Le seul truc c'est que pour le moment les théories prévoient que ça n'existe pas, et que de fait ça n'existe pas. Après tu peux toujours fantasmer ce que tu veux, y compris que le Père Noël pourrait bien finalement exister quand même.

Donc il n'y a pas de biais dans la méthode scientifique, il y a un biais quand on l'applique mal.

https://forums.futura-sciences.com/d...onscience.html

Je précise : je suis là pour me faire un avis, je ne défends aucune chapelle.

tant mieux, et je te donne un petit conseil : si tu discutes avec quelqu'un qui prétend avoir fabriqué un appareil à extraire l'énergie du vide, demande lui la copie de sa lettre de résiliation de son abonnement à un fournisseur d'électricité

[mtheory]

POur rebondir sur la question du vide...

N'y a t'il pas dans l'histoire de la science à un moment où l'on pensait que c'était vide et finalement pas?

Pourquoi cela ne serait il pas possible à nouveau?

Ce n'est pas la question ni le problème, ce que l'on dit c'est que dans l'état actuel des théories et des expériences considérées par la communauté scientifique, il n'y a aucune preuve de l'existence d'une énergie du vide quantique exploitable, ou exploitée par un dispositif qq. Si qq arrive vraiment avec des données expérimentales solides, tout le monde saluera la découverte, sans aucun problème ni blocage mental.

[mtheory]

Johnjohn ravi de te l'entendre dire...

Quand je parle de biais, je parle d'une réalité qui serait autre. Une perception à un autre niveau de conscience par exemple. Si une telle autre réalité advenait à la conscience de l'homme (et cela semble le cas même si effectivement les protocoles scientifiques ne démontrent rien en ce sens), de nouvelles lois physiques pourraient apparaître.

Si on est vraiment rigoureux, j'ai le sentiment qu'on ne peut pas aujourd'hui passer à côté d'une telle hypothèse. Même si effectivement, on peut surement continuer d'avancer (laborieusement?) avec le modèle scientifique disons plus classique.

ça ne sert à rien de partir dans des spéculations stériles et c'est une illusion de croire que des gens dans la communauté scientifique ne sont pas capables d'avoir ce genre d'idée mais ils savent jusqu'où il est possible d'aller. Attention aux délires des gourous New age qui non seulement ne comprennent pas la physique et la science mais en plus ne comprennent pas correctement des trucs comme l'Isha Upanishad ou d'autres machins du même genre que l'on peut aussi trouver en Occident. Internet et la littérature à deux balles du développement personnel et autres machins ésotérico-mystiques pour les nuls gavés de pseudo-sciences sont remplis de délire de mystique quantique au mauvais sens du terme.

[Slurp83]

Archi3,

Je ne propose et conteste ABSOLUMENT rien. Pour la simple et bonne raison, que je ne sais que croire. MAis à fortiori, je sais ce que certains (dont je pourrai peut être faire parti à l'avenir) pourrait proposer en complément (et non à la place) de la méthode scientifique. Ce serait ce que certains nomme la voie du coeur, l'intuition et autres machins bidules ésotériques tellement décriés par certains. Y compris par moi parfois.

Le biais de la méthode scientifique pourrait être simplement le fait qu'il émane d'un plan purement mental/cognitif. Et je vous apprends rien si je vous dis que certains avancent qu'il existe d'autres plans plus "subtils". La raison évoquée pour laquelle il n'y a pas de preuve de cela, est que ces plans plus subtils ne relèvent pas de l'usage du mental et ne peuvent donc entrer dans un modèle établi par lui (le mental). On peut surement dire que c'est facile d'avancer un tel argument pour se dédouaner d'apporter une quelconque preuve, mais on ne peut pas dire que cela serait complètement illogique.

Alors évidemment tout cela relève plus de la foi personnelle que de la science. MAis il faut bien que quelqu'un essaie de faire des liens entre les deux, ne serait ce que pour les invalider. J'ai toujours dans l'idée que les deux aspect n'ont rien d'incompatible même si pour beaucoup cela semble très difficile. MAis je me trompe peut être..

PAr ailleurs, que dites vous aux personnes qui ont toutes votre confiance et qui pourraient vous parler de leurs intuitions comme des certitudes, de synchronicités ou d'avoir fait d'autres trucs totalement délirant comme des voyages astraux ou autre.

Je serai curieux de connaître votre réaction. Soit dit en passant, les expressions sur les "mystico pétés déglingos et autre zozotériques" (je reprends le ton des expressions de certains) me laisse supposer une réaction assez épidermique, ce qui me trouble assez.


Au plaisir!

[mtheory]

Archi3,

Je ne propose et conteste ABSOLUMENT rien. Pour la simple et bonne raison, que je ne sais que croire. MAis à fortiori, je sais ce que certains (dont je pourrai peut être faire parti à l'avenir) pourrait proposer en complément (et non à la place) de la méthode scientifique. Ce serait ce que certains nomme la voie du coeur, l'intuition et autres machins bidules ésotériques tellement décriés par certains. Y compris par moi parfois.

Le biais de la méthode scientifique pourrait être simplement le fait qu'il émane d'un plan purement mental/cognitif. Et je vous apprends rien si je vous dis que certains avancent qu'il existe d'autres plans plus "subtils". La raison évoquée pour laquelle il n'y a pas de preuve de cela, est que ces plans plus subtils ne relèvent pas de l'usage du mental et ne peuvent donc entrer dans un modèle établi par lui (le mental). On peut surement dire que c'est facile d'avancer un tel argument pour se dédouaner d'apporter une quelconque preuve, mais on ne peut pas dire que cela serait complètement illogique.

Alors évidemment tout cela relève plus de la foi personnelle que de la science. MAis il faut bien que quelqu'un essaie de faire des liens entre les deux, ne serait ce que pour les invalider. J'ai toujours dans l'idée que les deux aspect n'ont rien d'incompatible même si pour beaucoup cela semble très difficile. MAis je me trompe peut être..

PAr ailleurs, que dites vous aux personnes qui ont toutes votre confiance et qui pourraient vous parler de leurs intuitions comme des certitudes, de synchronicités ou d'avoir fait d'autres trucs totalement délirant comme des voyages astraux ou autre.

Je serai curieux de connaître votre réaction. Soit dit en passant, les expressions sur les "mystico pétés déglingos et autre zozotériques" (je reprends le ton des expressions de certains) me laisse supposer une réaction assez épidermique, ce qui me trouble assez.


Au plaisir!

Vous enfoncer des portes ouvertes en fait...le problème c'est que sans contrôle rationnel et expérimentale les techniques illuminatives ne mènent à rien, on a tourné des millénaires dans le vide à cause de ça. C'est bien pour ça que c'est énervant de tenter de retourner des millénaires en arrière. Einstein, Pauli, Schrödinger, Heisenberg avaient des composantes mystiques et ils connaissaient certains textes hindous, on travaille actuellement sur des théories quantiques de la conscience etc...je pourrai vous citer des textes de Russell, Einstein, Linde, Penrose etc et faire des comparaisons avec ce qu'on peut trouver dans les upanishads, il y a des déclarations de Thibault Damour disant qui est sympathisant du vedanta etc....donc je vous le répète, les scientifiques ne sont pas ignorants, inconscients de certaines choses, sauf qu'ils savent que des inspirations ne valent rien sans contrôle et preuves expérimentales et que l'esprit est prompt à se tromper et à se bercer d'illusions confortables, si vous tentez de vous affranchir de la pensée rationnelle critique vous êtes sous la dépendance de l'ego et vous êtes n'êtes pas libre mais lié au fruit que vous voulez obtenir.
Bref, de toute façon, ce n'est pas le lieu pour débattre de ça ici, parce qu'on sort du cadre strictement scientifique et on part vite dans le décors quand on essaye de le faire et c'est interdit par la charte.

[LeMulet]

Pour ma part je dirais simplement qu'une technique permettant de bénéficier d'une source d'énergie nouvelle (je préfère ce terme à alternatif) pourrait éventuellement exister.
C'est une hypothèse comme une autre.

Maintenant, si ne dit que ça, on ne dit rien, et ça reste du niveau de l'opinion.

Par contre, ce qui peut être plus intéressant, c'est d'arriver à comprendre ce que les techniques permettant de bénéficier d'une source d'énergie ont en commun.
Et donc à partir de cette compréhension, voir si une source ou une autre peut être exploitée.
Une première piste, à mon avis, c'est que pour exploiter une source d'énergie, outre le fait qu'il doit exister un niveau de haute énergie qui peut être mis en relation avec un niveau à basse énergie, il est question de "ruse".
C'est l'intelligence en relation avec un phénomène PREVISIBLE qui permet d'exploiter un "potentiel" énergétique, pour le transformer en une forme d'énergie exploitable.
.(Ce que font d'ailleurs très bien tous les êtres vivants, que ce soit au niveau cellulaire ou individuel)

[Archi3]

Archi3,
Je serai curieux de connaître votre réaction. Soit dit en passant, les expressions sur les "mystico pétés déglingos et autre zozotériques" (je reprends le ton des expressions de certains) me laisse supposer une réaction assez épidermique, ce qui me trouble assez.

personnellement, je suis très "zen" par rapport à ce discours, et contrairement à beaucoup, je trouve même intéressant d'en discuter sur un forum scientifique, ce qui aide à préciser justement ce qu'on entend par "scientifique".

Je n'ai aucun souci pour accepter que l'homme a une (grande) part d'irrationnel. Ca se voit à l'évidence par le fait que toutes les cultures d'homo sapiens connues ont eu des mythes et des religions, alors que très peu ont développé une réelle approche scientifique. Ca se confirme encore plus par le fait que notre société pourtant très technique et scientifique n'a nullement éliminé les discours mythologiques en son sein. Et ça se confirme encore encore plus par le fait que MEME chez les (parfois brillants) scientifiques , on retrouve très souvent une part de pulsionnel et d'irrationnel (par exemple des prix Nobel qui se mettent à délirer sur la mémoire de l'eau, l'existence de fraudes scientifiques qui ne se justifient que par des pulsions humaines déconnectées de l'esprit scientifique, et même sur ce forum on peut en trouver des exemples ...).

Le problème de votre discours est qu'il mélange des propositions contradictoires. Vous commencez par dire que "vous ne contestez rien", pour parler ensuite de "biais de la méthode scientifique", de "plans plus subtils", etc... donc en réalité vous remettez bien en cause la méthode scientifique en sous-entendant que certains résultats scientifiques pourraient ne pas être trouvés par la méthode scientifique (ce qui est un peu contradictoire avec la définition du mot scientifique ...). Vous mélangez des productions mentales qui peuvent certainement s'expliquer simplement par des phénomènes mentaux (dont on sait qu'ils sont loin de "coller" toujours à la réalité, cf les illusions sensitives), avec des faits réels et reproductibles scientifiquement. Vous mélangez "nouveaux phénomènes" (qui peuvent exister et ont déjà existé dans l'histoire des sciences) avec "nouvelle méthode" : désolé mais non, les "nouveaux phénomènes" comme l'électricité, la physique nucléaire ou la mécanique quantique n'ont pu etre étudiés QUE avec des méthodes scientifiques, et par exemple les "délires" associant la mécanique quantique aux phénomènes psychiques n'a jamais rien donné de concret.

Il suffit de regarder autour de vous pour voir ce que la méthode scientifique a pu produire (à commencer par l'ordinateur sur lequel vous lisez mon message en ce moment). Soyez bien sur que si il y avait une meilleure "méthode" pour arriver à produire des choses concrètes, il y aurait forcément des petits malins pour s'en saisir et devenir plus puissant que les autres. Par exemple, depuis le temps qu'on parle des expériences secrètes des états pour développer des pouvoirs "psys" , c'est quand meme étonnant que les services secrets continuent à espionner par internet et par les conversations par sms non ?

Donc si votre question est de savoir si la "foi" peut trouver des résultats "scientifiques" mieux que la science, la réponse est non. Après pour les affaires humaines qui ne concernent pas la science, vous faites ce que vous voulez ...

[Deedee81]

Salut,

Non mais, vous vous déchaînez quand je ne suis pas là ? Bande de petits plaisantins. Non, je rigole, les absents ont toujours torts

Je voudrais revenir/insister sur quatre points.

- Tout d'abord, il existe une méthode scientifique https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
Et évidemment sur Futura, vu les choix éditoriaux, on a choisi de suivre cette méthode.
Me contacter aussi par MP éventuellement pour des vidéos sur le sujet (je ne les donne pas ici, pas d'auto-promotion )
En particulier elle dit deux choses majeures :
= les théories sont élaborées pour expliquer des phénomènes physiques, des résultats expérimentaux,... On part des données expérimentales pour la construction théorique. On ne construit pas une théorie à partir "d'idée", "d'hypothèses" sorties de nul part. L'expérience, ou la paillasse comme je dit : ça c'est la science.
(on l'appelle d'ailleurs aussi méthode expérimentale)
On n'invente pas de théorie pour expliquer des fantasmes sur des "et si c'était comme ça " (énergie libre ou autre)
Même si la spéculation sauvage (hélas) et la vulgarisation laisse croire souvent le contraire au grand public.
A la louche, sur internet (dont youtube) on doit trouver 0.01% de très bonne vulgarisation, 90% de vulgarisation trompeuse, visant le spectaculaire, imprécises, incomplètes. Le reste étant des vulgarisations débiles et profondément mensongères. Elles sont hélas trop nombreuses.
= Les théories sont élaborées à l'aide d'un formalisme mathématique rigoureux. Car les mathématiques sont le langage du quantitatif , de la rigueur et de la logique. Et aussi parce qu'elles sont infiniment plus riches que toute description verbale.
La science ce n'est pas de la littérature.
- Il existe bel et bien des phénomènes inexpliqués ou mal expliqués. Je n'arrive plus à la retrouver mais il y a une page dans Wikipedia qui liste tous ces phénomènes.
Et aucun ne va dans le sens d'une énergie libre et autres fadaises qu'on voit fleurir sur le net. En science on étudie des phénomènes concrets, en laboratoire ou avec des instruments d'observation. Et rien, absolument rien, n'indique la moindre possibilité de l'existence d'une source d'énergie inépuisable.
La règle en science est qu'on valide les théories par l'expérience (on ne les prouve pas, on les valide en tentant de les réfuter) et on ne change que si ça ne marche plus (et c'est d'ailleurs toute l'histoire de la science, il n'existe aucun contre-exemple en deux-mille ans d'histoire).
- L'énergie du vide quantique, ça fait rêver, c'est exotique, c'est compliqué (théorie quantique relativiste des champs). Les gogo et les neuneus adorent spéculer sur ce qui est étrange et qu'ils comprennent mal. Mais en réalité l'énergie du vide est quelque chose de bien défini et bien étudié expérimentalement.
Ce qui est prédit et observé, c'est des variations de l'énergie du vide en fonction de la variation des dispositifs (par exemple l'effet Casimir en fonction de la distance entre les plaques).
Et cela implique que la force est conservative (en revenant à la situation originale il n'y a plus de variation, of course) et donc que l'énergie est et reste conservée.
- Ca peut paraitre bête à dire mais les scientifiques adorent les grandeurs physiques invariantes et/ou conservées (invariante = ne dépend pas de l'observateur). Ce n'est pas toujours possible d'avoir les deux, mais quand c'est possible on ne se gène pas. Ca simplifie les théories, ça donne des clefs pour la résolution d'équations parfois compliquées, cela a un sens plus profond. Que des avantages.
Et l'énergie, sa définition, a été choisie pour être une grandeur conservée (après bien des tribulations au cours des siècles et des comparaisons entre différentes formes d'énergie, ses définitions originales ne suivaient pas cette règle) : c'est la grandeur conservée associée à une symétrie : la translation dans le temps qui sauf circonstance exceptionnelle (variétés espace-temps non euclidienne comme en relativité générale) est automatiquement une symétrie car le choix des coordonnées est arbitraire (on règle t=0 comme on veut sur ses horloges).
Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...her_(physique)
Par conséquent, il est impossible d'avoir (sauf les circonstances spéciales sus-mentionnées) non conservation de l'énergie.

[f6bes]

POur rebondir sur la question du vide...

N'y a t'il pas dans l'histoire de la science à un moment où l'on pensait que c'était vide et finalement pas?

Bjr à toi,
Je reviens qq messages en arriére.
Déjà faudrait commencer par définir ce que TOI tu entends par..."vide" ?
Ce qui était défini comme vide à une époque..de l'histoire de la science, ne l'est plus forcément
de nos jours. Et oui...ça ...évolue PAR des constatations et " découvertes ". Ainsi avance la science.
Jusqu'à nos jours !
Pour savoir si effectivement il y a encore qq chose (dans le vide)...encore faut il POUVOIR y aller voir.
Si de nos jours ce n'est pas possible, c'est que tout simplement on n'a PAS encore la connaissance
pour aller y vori et VERIFIER.
Ca semble une évidence à comprendre pour un esprit sain et non torturé.
Si tu as une solution , indique là bien vite.
Bonne journée

[Deedee81]

Bonjour,

Ma patience est à bout.

Après un nettoyage, je ferme cette discussion.