Bonjour
Je voulais savoir si certains scientifiques sérieux avaient développés la théorie selon laquelle la science serait un miroir de notre conscience?
Comme si la réalité se modifiait au cours de l'évolution pour nous apparaître telle que nous pouvons la comprendre à ce moement là et permettre nos évolutions.
Si vous avez des référence bibliographique ou autre je suis preneur!
Merci pour vos retours (et pas de jugements hâtifs ou désagréables svp).
Au plaisir!
Bjr à toi,
La réalité est ce qu'elle est...encore faut il en avoir conscience au cours des temps.
C'est pas la réalité qui se modifie, c'est ce qu'en comprend l'humain à force de réflexion
et d'observation.
La réalité fait que la terre est ronde. Cromagnon n'en avait aucunement conscience.
Au moyen age on " croyait" qu'elel était plate. Finalement on a compris qu'elle était ronde.
La réalité n'a JAMAIS changé en ce cas, c'est seulement la compréhension qui a permis
d'en savoir plus.
Bonne journée
Le message est suffisamment passé.
N'y a t'il pas dans l'histoire de la science une époque où l'on pensait qu'une chose était vide et que finalement elle ne l'était pas?
Qu'est ce qui permet de penser qu'on ne se trompe pas à nouveau lorsqu'on dit qu'après telle ou telle échelle , il n'y a plus rien.
CAr cela dépend de la capacité de la conscience à pouvoir comprendre et/ou de l'outil qu'on utilise ai je envie d'ajouter.
Qu'est-ce que vous entendez vraiment par cette affirmation ?Envoyé par Slurp83
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Qui dit ça ?
Bsr à toi,
Dis par Slurp83 ou une référence sérieuse ?
Bonne soirée
Le message est suffisamment passé.
Mtheory,
Je voulais savoir si certains scientifiques sérieux avaient développés la théorie selon laquelle la science serait un miroir de notre conscience?
Comme si la réalité se modifiait au cours de l'évolution pour nous apparaître telle que nous pouvons la comprendre à ce moment là et permettre nos évolutions.
Autrement dit, est ce qu'on crée ce que l'on voit? Est ce que l'observateur ne créerait pas ce qu'il voit à partir d'un moment où sa conscience (je sais que c'est un concept vague pour un scientifique) est capable à la fois de l'imaginer, de le comprendre et que cela devient necessaire à son évolution?
Dynamix et F6bes. Dans un autre post on parlait d'énergie libre et j'apprenais que le thème était interdit sur le forum. J'ai donc demandé pourquoi. (Je ne suis pas un troll hein, j'essaie de comprendre et surtout qu'on me prouve les choses, un peu comme un scientifique en somme.) On m'a répondu que l'énergie libre essayait de prouver qu'on pouvait créer de l'énergie à partir de rien que ce n'était rigoureusement pas possible. D'où ma question : comment est t'on bien sûr d'être arrivé au rien, à l'échelle la plus petite?
Je rappelle le contexte et l'intérêt de ma question afin de situer : j'ai étudié rapidement la collapsologie (Pablo Servigne, chercheur scientifique par exemple) et j'ai remarqué qu'aucuns d'entre eux ne supposait l'idée que l'humanité découvre une nouvelle énergie accessible à tous, peu ou pas polluante et facile à produire en masse. Du coup je vérifie. Pourquoi? PArce que j'ai l'occasion de réaménager ma vie de fond en comble et que je souhaite pouvoir me faire une idée de l'avenir, à savoir un effondrement global possible de notre modèle économique ou est ce que cette vision pourrait être pondérée par l'éventuelle découverte d'une énergie nouvelle (puisque évidemment le potentiel effondrement serait en tous cas selon certain principalement lié au réchauffement climatique et autres conséquences liées aux énergies).
Ceci étant dit, j'ajouterai que je ne souhaite pas entamer de débat là dessus ici car l'avis de chacun étant très personnel, on assiste souvent à des gueguerre du type survivelist versus pourfendeur de la croissance avec toutes la gamme entre les deux.
Donc si on peut rester sur interrogation que je pose c'est plutôt cool. Merci à vous !
Non, ça c'est ce que disent des gourous et des pseudoscientifiques du new age qui ont mal digéré ce que disaient les fondateurs de la MQ quand ils parlaient du rôle de l'observateur en MQ. Il y a le fameux documentaire pseudo-scientifique d'une secte, le célèbre Que sait-on-vraiment de la réalité ? qui laisse croire ça notamment.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour,
L'idée est intéressante, à condition de comprendre "réalité" (avec tous les dangers qu'il y a à invoquer ce concept, qu'il est quasiment impossible de déshabiller) comme ce que nous percevons, sans égard aux causes de ces perceptions, avec cette acception il devient quasiment trivial de dire que l'œuvre d'art est le produit d'un cerveau (baignant dans son jus socioculturel) et que l'œuvre scientifique est le produit du cerveau.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
J'entends.
Après le problème avec ces histoires New age comme vous dîtes, c'est qu'il est difficile de savoir le vrai du faux.
Lorsque j'ai étudié la question, j'ai pu rarement pu douter de la sincérité de certaines de ces personnes qui décrivent des phénomènes non expliqués par la science. Faut il alors supposer qu'ils sont sincèrement convaincu et qu'ils sont donc fous ? Car ils n'ont pas tous quelque chose à vendre. Certains scientifiques de sont intéressé de près à certains phénomène et ont réussi à avancer des postulat scientifiques. Je pense par exemple aux NDE qui pourrait notamment éclairer sur ces questions de conscience.
Certains points décrit ressemble par exemple étrangement à des sensations physique et spirituelle que j'ai moi même vécu. J'ai des dizaines de milliers d'heures de méditation/yoga/sport à mon actif.
Je sais que cela n'a rien de scientifique. Mais que voulez vous. Une fois qu'on a eu accès à certaines sensations ou perceptions, il est difficile de revenir en arrière même avec une formation scientifique solide. Je ne suis pas le seul dans ce cas là.
Ensuite, il est normal de vouloir actualiser sa compréhension en tenant compte des opposés qui nous habitent afin de sortir d'une sorte de dissonance cognitive.
Du coup voilà. Retour à la case départ. Ma vie serait sûrement plus simple si j effacais un pan de mon expérience et me comportait uniquement de manière totalement scientifique. Mais j'ai essayé c'est quasi intenable. Du coup, je reste partagé par les réponses apportées par la communauté scientifique de ce site. D'autant, que je sens pondre un certain mépris et une certaine hâte à écarter ce qui ne serait pas scientifique. Bon bref, voilà. Je ne sais toujours pas si on trouvera demain une énergie qui filerait un sérieux coup de pouce à l'humanité.
Bien à vous
Je comprends très bien tout ça, tout en étant très rationaliste je suis un grand lecteur de Sri Aurobindo. Mais comme disait Carl Sagan, pour être adoptée, une théorie extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires. Il y a des études scientifiques des NDE, expériences de décorporation etc...qui laissent fortement entendre que ce ne sont que des produits hallucinations du cerveau. Sinon vous n'avez pas idée de la capacité des gens à se raconter et à croire des bobards et il y a aussi des gens qui sont carrément cinglés d'une façon ou d'une autre. Si vous sentez de la colère et du mépris dans mes réponses, ce n'est pas pour vous mais mais pour les nombreux gourous egocentrés et sans éthique du point de vue de la connaissance qui racontent des mensonges sur internet en détournant les gens de ce qui est réel. C'est bien parce que je comprends très bien pourquoi des gens se tournent vers le new age et que j'ai la formation et la tournure d'esprit qui me permet de voir les conneries que l'on raconte aux gens sous couvert de science que je suis très remonté contre ces gens là qui finalement méprisent et n'ont rien à faire de leur "disciples" en leur donnant des faux espoirs et en leur piquant du fric au passage.
Dernière modification par mtheory ; 12/11/2018 à 21h18.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
On va clore ce fil avec la dernière mise au point de Mtheory ; FS n'est pas le lieu pour parler de théories "alternatives" plus ou moins étoffées par la lecture de textes mal compris.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
