L'univers est-t'il infini?

[CascinaVirgo]

Bonjour à tous, avant tout, j'aimerais vous dire que je souhaite participer activement au sujets concernant l'univers et l'astrophysique.

Pour faire mon "entrée en lice", j'ai voulu partager brièvement le fond de ma pensée.

Donc, pour m'aider à formuler mon texte, j'ai rapidement visionné une vidéo ou Benoît Revenu, chercheur au laboratoire de physique subatomique et des technologies associées (SUBATECH), soutient qu'actuellement, les chercheurs affirment que l'univers, selon le principe de la relativité générale associé au principe de la cosmologie est soit fermé, soit ouvert avec une extension spatiale infini.
Il précise qu'aujourd'hui, avec les données du satellite Planck, il semblerais que l'univers soit infini.

Pour exprimer mon idée, j'ai associé 2 concepts, un concept philosophique(une question que je me suis posé): N'y avait-t'il absolument rien avant l'univers? et un concept sur la physique quantique qui dit que rien n'existe sans son contraire.

Hors le néant absolu ne peut pas exister car nous savons sans équivoque que la matière existe:

L'univers infini(matière, espace temps, existence) ne pouvant être comparé qu'à son contraire le néant(absence de matière quelconque, atomes....etc), le second n'existant pas(et ne dois pas être confondu avec la matière noire), ne laisse place qu'à une seule réponse:

L'univers infini existe puisque son contraire, le néant, étant de manière abstraite la seule comparaison possible(et la encore, il ne faut pas confondre néant et antimatières, antineutrons...etc), en les comparant l'un à l'autre, l'un est une évidence , l'autre fait défaut,

Ce qui fait que maintenant, la seule question qui pourrait se poser est:

Pourquoi l'espace entre les galaxies augmente t'il de façon accéléré?
-----

[CascinaVirgo]

Voici le méssage final, je n'ai pas pu modifier le précédent à temps.

Bonjour à tous, avant tout, j'aimerais vous dire que je souhaite participer activement au sujets concernant l'univers et l'astrophysique.

Pour faire mon "entrée en lice", j'ai voulu partager brièvement le fond de ma pensée.

Donc, pour m'aider à formuler mon texte, j'ai rapidement visionné une vidéo ou Benoît Revenu, chercheur au laboratoire de physique subatomique et des technologies associées (SUBATECH), soutient qu'actuellement, les chercheurs affirment que l'univers, selon le principe de la relativité générale associé au principe de la cosmologie est soit fermé, soit ouvert avec une extension spatiale infini.
Il précise qu'aujourd'hui, avec les données du satellite Planck, il semblerais que l'univers soit infini.

Pour exprimer mon idée, j'ai associé 2 concepts, un concept philosophique(une question que je me suis posé): Était-ce le néant absolu avant l'univers?, et un concept(ou plutôt une certitude) sur la physique quantique qui dit que rien n'existe sans son contraire.

Hors le néant absolu ne peut pas exister car nous savons sans équivoque que la matière existe:

L'univers infini(matière, espace temps, existence) ne pouvant qu'être comparé(de manière abstraite) à son contraire le néant(absence de matière quelconque, antimatières, atomes....etc), le second n'existant pas(et ne dois pas être confondu avec la matière noire ou/et aux antimatières), ne laisse place qu'à une seule réponse:

L'univers infini existe puisque son contraire, le néant, étant de manière abstraite la seule comparaison possible(et la encore, il ne faut pas confondre néant et antimatières, antineutrons...etc), en les comparant l'un à l'autre, l'un est une évidence , l'autre fait défaut,

Donc de manière certaine, on peut affirmer à 100% que l'univers est infini.

Ce qui fait que maintenant, la seule question qui pourrait se poser est:

Pourquoi l'espace entre les galaxies augmente t'il de façon accéléré?

[Deedee81]

SAlut,

Il précise qu'aujourd'hui, avec les données du satellite Planck, il semblerais que l'univers soit infini.

Il a vraiment dit ça ?

En fait, on n'en sait rien. Tout ce qu'on peut dire c'est que l'espace est globalement plat (en moyenne).
Ce qui n'a valeur que pour l'univers observable (pas pour tout l'univers).
Et même s'il était plat (euclidien) partout, il existe des topologies compactes (de taille finie) et plates.

Pour exprimer mon idée, j'ai associé 2 concepts, un concept philosophique(une question que je me suis posé): N'y avait-t'il absolument rien avant l'univers? et un concept sur la physique quantique qui dit que rien n'existe sans son contraire.

Hors le néant absolu ne peut pas exister car nous savons sans équivoque que la matière existe:

L'univers infini(matière, espace temps, existence) ne pouvant être comparé qu'à son contraire le néant(absence de matière quelconque, atomes....etc), le second n'existant pas(et ne dois pas être confondu avec la matière noire), ne laisse place qu'à une seule réponse:
L'univers infini existe puisque son contraire, le néant, étant de manière abstraite la seule comparaison possible(et la encore, il ne faut pas confondre néant et antimatières, antineutrons...etc), en les comparant l'un à l'autre, l'un est une évidence , l'autre fait défaut,

Attention, tu mélanges tout et en plus du commet des erreurs de raisonnement. La philosophie ça ne se fait pas n'importe comment.
Les gens invoquent un peu trop la philosophie quand ils débitent un tas d'âneries. Même si la philosophie n'est pas autorisée ici, ce n'est une raison pour dévaloriser leur travail ainsi.
- D'une part, l'avant big bang n'a rien à voir avec le fait qu'il soit fini ou infini.
- D'autre part s'il n'y a pas d'avant big bang, une question comme "qu'y a-t-il avant le big bang" n'a pas de sens (*). Attention, je n'ai pas dit fausse, erronée,.... je dis bien "insensée". Par conséquent parler de néant est une pure sottise. Excuse-moi pour le terme mais c'est bel et bien le cas ! Tout comme parler d'un "en-dehors de l'univers" est sans doute une des expressions les plus idiotes de tous les temps (même les humoristes à la télé ne font pas mieux ).

(*) pour parler d'un avant, il faut le temps, s'il n'y a pas d'univers, il n'y a pas de temps, pas d'avant, rien, pas même le néant.

Et donc ton raisonnement n'a absolument aucune valeur et ne répond pas à la qiestion.

Ce qui fait que maintenant, la seule question qui pourrait se poser est:
Pourquoi l'espace entre les galaxies augmente t'il de façon accéléré?

On n'a pas encore la réponse. Faudra attendre
(ou plutôt il y a pleins de réponses, on ne sait pas laquelle est bonne).

[Deedee81]

Pour faire mon "entrée en lice", j'ai voulu partager brièvement le fond de ma pensée.

Bon, on s'est croisé, mais ça ne change pas ma réponse.
Attention, je rappelle que les théories/idées personnelles sont interdites sur Futura (point 6 de la charte). J'ai été gentil et j'ai donné des explications. Mais gaffes, tu risques de te faire modérer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[CascinaVirgo]

Merci, j'espère pouvoir avancer avec ta réponse, et avec celle de n'importe qui d'autre d'ailleurs, et par la meme occasion trouver des de personnes de confiance a qui je me fierais à l'avenir sur ce forum.

- D'une part, l'avant big bang n'a rien à voir avec le fait qu'il soit fini ou infini.

Mais permet moi d'éclaircir ce point: par néant, je ne fait pas allusion à l'avant big bang,

Et le fait que l'univers soit plat(euclidien), me renvoi a ceci: si on devait tracer une ligne de notre planète à la planète la plus éloigné observable en dehors de notre galaxie la voie lacteé, je doute que chaques planète soient alignées.

Alors par univers euclidien, faut-il comprendre:

"La théorie de l’inflation apporte une solution très simple à cette question. Imaginez que vous preniez un ballon et que vous puissiez le gonfler jusqu’à lui donner la taille de la Terre. Au départ, le ballon apparaît sphérique et sa courbure est très nette. Mais lorsque sa taille augmente, sa courbure diminue et tend vers zéro, tout comme la Terre nous paraît plate depuis sa surface."

Hors cette affirmation dépend de l'endroit ou nous somme situé, ce serait comme tracer une ligne(ou une droite) infinie, de près(à quelques millimètres elle aurait l'apparence d'un point alors qu'éloigné d'un mètre, on vérais bien que c'est une ligne(ou une droite).

- D'autre part s'il n'y a pas d'avant big bang, une question comme "qu'y a-t-il avant le big bang" n'a pas de sens.

Ici je parle du néant de manière abstraite, le néant étant inconcevable, mais étant en quelque sorte "l'anti-univers", j'ai voulu appliqué
le concept de matière et d'anti matière à une idée plus large.

Je pense que pour tout bon astrophysicien, la question de l'univers fini, infini, plat...etc, pourrait les frustrer et mener à des difficultés qui pourraient
enclaver leurs raisonnement, leur méthodes de travaille.
Pardon pour la comparaison, mais on dit souvent que c'est avec l'esprit libre qu'on avance.

Pourquoi l'espace entre les galaxies augmente t'il de façon accéléré?

Pardon, mais suite à ta réponse je vais quand meme faire dansla redondance, le contraire d’expansion peut il être les trous noirs?
Et, les astrphysiciens ont-ils emis des équations, formules ou raisonnement entre la relation hypothétique(que je suppose), entre l'énergie qui emprisonne la matière dans un trou noir et celle qui "appartient" à l'expansion de l'univers?

Sur ce merci de m'avoir répondu et à bientôt j'espère, j'attend énormément de ce forum, notamment en retour de mes questions, d'autres questions auxquelles personne, y compris nos éminent et illustres scientifiques n'a pu répondre et prouver.

Je travaille actuellement sur la manière d'élaborer des méthodes de travail dans n'importe quel domaine, un peu à la manière d'un coach d'entreprise.

Voila tout.A+

[CascinaVirgo]

Bon, on s'est croisé, mais ça ne change pas ma réponse.
Attention, je rappelle que les théories/idées personnelles sont interdites sur Futura (point 6 de la charte). J'ai été gentil et j'ai donné des explications. Mais gaffes, tu risques de te faire modérer.

C'est plutot sous forme de question qu'il faut voir mon méssage(peut-on comparer l'existance au néant?), je ne peut pas demander texto sur ce forum: L'univers est il infini, la réponse est google est ton ami...


Cependant il était nécessaire pour moi d'avoir des avis, pour mettre au point une méthode de travail sur la science en général, ne pas y voir de volonté d'outrepasser les règles du forum.

Cdt.

[ansset]

.......
Je pense que pour tout bon astrophysicien, la question de l'univers fini, infini, plat...etc, pourrait les frustrer et mener à des difficultés qui pourraient
enclaver leurs raisonnement, leur méthodes de travaille.
Pardon pour la comparaison, mais on dit souvent que c'est avec l'esprit libre qu'on avance.
.......
Je travaille actuellement sur la manière d'élaborer des méthodes de travail dans n'importe quel domaine, un peu à la manière d'un coach d'entreprise.

A te lire entre les lignes, les astrophysiciens ont le nez dans le guidon et manquent de "hauteur" pour aborder ces sujets avec une meilleure méthodologie.( en partant de 0 ou d'intuitions ) à laquelle tu réfléchis toi-même.(*)
voilà qui leur fera plaisir.
d'autant que tu sembles peu au fait des modèles actuels.
( il suffit de voir la manière dont tu parles de "droites" par exemple )

(*) par exemple :

....j'attend énormément de ce forum, notamment en retour de mes questions, d'autres questions auxquelles personne, y compris nos éminent et illustres scientifiques n'a pu répondre et prouver.

le sens de cette phrase m'échappe et m'inquiète un peu.

[CascinaVirgo]

A te lire entre les lignes, les astrophysiciens ont le nez dans le guidon et manquent de "hauteur" pour aborder ces sujets avec une meilleure méthodologie.( en partant de 0 ou d'intuitions ) à laquelle tu réfléchis toi-même.(*)
voilà qui leur fera plaisir.
d'autant que tu sembles peu au fait des modèles actuels.
( il suffit de voir la manière dont tu parles de "droites" par exemple )

(*) par exemple :

le sens de cette phrase m'échappe et m'inquiète un peu.

Bonjour ansset, merci de ta réponse, je n'affirme pas que les astrophysiciens sont au point mort, mais plutot, j'essaie d'en savoir plus sur leurs méthodes de travail en générale.

Peut ètre serai-t'il plus facile de demander les 2 principales choses sur quoi les astrophysiciens et physiciens concentrent actuellement leurs recherches.

CDT.

[jiherve]

Bonjour

Et le fait que l'univers soit plat(euclidien), me renvoi a ceci: si on devait tracer une ligne de notre planète à la planète la plus éloigné observable en dehors de notre galaxie la voie lacteé, je doute que chaques planète soient alignées.

Ben si elles le sont !!
JR

[Deedee81]

Mais permet moi d'éclaircir ce point: par néant, je ne fait pas allusion à l'avant big bang,

Tu as écrits.

Était-ce le néant absolu avant l'univers?

Avant l'univers, c'est avant le big bang.

Alors par univers euclidien, faut-il comprendre:
[...]

Non. Il faut comprendre "espace euclidien" au sens de la géométrie d'Euclide, celle qu'on apprend à l'école lorsqu'on est un enfant.

Je supprime tout le reste de ta réponse qui n'est qu'incompréhension, confusions, raisonnements erronés, mélanges de concepts....

j'essaie d'en savoir plus sur leurs méthodes de travail en générale.

C'est simple. Ils ont tous commencé par étudier.

Je te conseille la lecture du livre Gravitation de Misner, Thorn et Wheeler.

Et un deuxième conseil :
- pose des questions plus simple
- évite les raisonnements sur les sujets que tu ne maîtrise pas

[Deedee81]

On va en rester là.

Les raisons sont :
- Les théories personnelles ne sont pas autorisées (point 6 de la charte)
- la philosophie est hors des thématiques du forum

[Deedee81]

Bonjour,

Suite au croisement avec ma femeture et pour éviter tout malentendu.

Ben si elles le sont !!
JR

Par aligné je crois qu'il le voyait comme "en conjonction".

Sinon, oui bien sûr !!!

(ça me rappelle un type qui ne comprenait pas par quel miracle le Soleil, la Terre et la Lune étaient dans un même plan Bon, on ne va épiloguer, refemeture après cette précision).