La gravitation attractive ou repulsive?

[pascelus]

@amanuensis: des motifs éventuels pour revoir ainsi la RG? Éliminer les singularités liées à des valeurs infinies (des divisions par zéro qui deviennent des multiplications par zéro), une explication de la matière noire, de l'énergie noire, sont déjà des motivations concrètes intéressantes.
-----

[ansset]

Bjr

Je n"ai pas cette ambition ici. Juste d'explorer les éventuelles absurdités d'un postulat inverse à la gravitation massique attractive.
Apres tout si nous étions oberthiens++, pensees dématérialisées, il ne nous viendrait pas a l'idée de concevoir une théorie universelle basée sur 5% de matière alors qu'il y a 95% de vide. Et qui plus est au niveau atomique c'est plus de 99% de vide. En physique de l'univers on a donc considéré que tout était régi par 0,0005% de l'univers (n'est ce pas une possibilité pour expliquer que la gravitation soit une force aussi ténue?). Cela ressemble a un point de vue bien antropocentre...

quelle incompréhension!
la RG s'intéresse à la distribution d'énergie au sens large , pas de la matière au sens usuel.
si on part de ce type de considération, on ne peux avancer.

[ansset]

ps: quand au "vide" inter-atomique, il est loin de l'être à cause des champs d’interaction.
mais là, on est dans le domaine de la phys quantique, pas de la RG.

bref ta présentation est d'une naïveté assez confondante.

[JPL]

Discussion fermée.
Éventuellement, regardez ici : https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post4485441.