L'espace-temps : 4ème dimension de l'espace.

[Trapper]

Bonjour,

Je souhaite calculer la vrai accélération gravitationnelle au centre de gravité de la Terre. C'est à dire au point le plus bas de l'espace-temps. En effet, l'accélération de 9,81 m.s-2 est une moyenne seulement à la surface de la Terre. Plus on descend dans l'espace-temps et plus cette accélération augmente car la vitesse du temps diminue.

D'où ma question principale, est-ce que quelqu'un connait le rapport disons de lorsqu'on descend d'1km en profondeur dans l'espace-temps, combien d'accélération on gagne ? Un truc du genre Xg par kilomètre=X m.s-2 par km

En fait, peu importe la pente de l'espace-temps, il y aura toujours Xg par km de profondeur. J'ai pensé à faire une Gaussienne pour la courbure de la Terre, ça pourrait peut-être marcher avec son diamètre, mais je ne sais pas comment approcher la courbure de la Terre avec la courbure de Gauss.

Car je cherche à déterminer l'accélération exacte au centre de gravité de la Terre, pour pouvoir déterminer précisément la profondeur maximale d'une singularité, car il doit certainement exister une relation entre le mur de Planck, avec la profondeur z de mgz=Epp avec une relation aussi avec le temps qui ralentit.

Parce qu'en fait, ce que je ne comprends pas, c'est que les physiciens disent que leurs équations s'effondrent dès qu'il y a une singularité, or on peut calculer précisément la profondeur relative de la singularité par rapport à notre altitude actuelle.

Bref, j'espère que vous m'avez compris, n'hésitez pas à me demander des détails si vous voulez des explications.
-----

[yves95210]

Salut,

Je n'ai pas été plus loin que le premier paragraphe. Avec des énormités du genre "la vitesse du temps diminue", pas la peine de continuer.

Et la réponse est simple, l'accélération gravitationnelle au centre d'un objet à symétrie sphérique est nulle. Pas la peine d'essayer d'utiliser le vocabulaire (mal digéré) de la relativité générale. C'est connu depuis Newton :

Premier théorème de Newton : Un corps situé à l’intérieur d’une coquille sphérique de matière ne subit aucune force gravitationnelle résultante
de la part de cette coquille.

Avant de partir dans des délires de ce genre, ça serait pas mal d'apprendre un peu de physique niveau lycée (ou un peu plus).

[pm42]

Avant de partir dans des délires de ce genre, ça serait pas mal d'apprendre un peu de physique niveau lycée (ou un peu plus).

Trapper s'est fait une image de l'espace-temps à partir de celle de la vulgarisation où on voit une surface 2D déformé pour faire le puit gravitationnel.
Donc il pense en terme d'altitude et de pente avec son intuition euclidienne.

Il y a déjà eu une discussion sur le thème avec explications puis interventions de la modération mais sans succès : https://forums.futura-sciences.com/p...e-lumiere.html

Si quelqu'un a le courage de réexpliquer, il est le bienvenu.

[invitec21fa021]

Avant de partir dans des délires de ce genre, ça serait pas mal d'apprendre un peu de physique niveau lycée (ou un peu plus).

Il se peut que il essaie de comprendre/apprendre...mais c'est sur que ce genre de réponse envoyant dans les orties, pourrait ne pas donner envie de faire les efforts nécessaires, cependant, il est vrai que l'utilisation d'un vocabulaire "haut de gamme" en plus d'être inapproprié est pour le moins un peu/beaucoup étonnant...

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves95210]

Il se peut que il essaie de comprendre/apprendre...mais c'est sur que ce genre de réponse envoyant dans les orties, pourrait ne pas donner envie de faire les efforts nécessaires, cependant, il est vrai que l'utilisation d'un vocabulaire "haut de gamme" en plus d'être inapproprié est pour le moins un peu/beaucoup étonnant...

Je ne suis pas coutumier de ce genre de réponse. Mais là, faut pas pousser.

Si tu veux je reformule : je conseille vivement à Trapper d'apprendre (ou ré-apprendre) les bases de la physique (au moins au niveau bac S mais sans-doute un peu plus) avant de prétendre manier les concepts de la relativité générale, même vulgarisés : sans ces bases la vulgarisation ne peut qu'être source de mauvaise compréhension, conduisant à des contresens. S'il essaie effectivement d'apprendre, autant le faire dans le bon ordre.

[invitec21fa021]

Je ne suis pas coutumier de ce genre de réponse.

Oui, et cela m'a étonné car ne correspond pas à la pédagogie dont vous êtes capable après avoir pu vous lire sur différents sujets, donc je me suis permis cette remarque, un effet confinement qui devient pesant?

[yves95210]

Oui, et cela m'a étonné car ne correspond pas à la pédagogie dont vous êtes capable après avoir pu vous lire sur différents sujets, donc je me suis permis cette remarque, un effet confinement qui devient pesant?

Sans-doute trop de temps passé sur le forum (et pas assez dans la section Astrophysique) ; ça exacerbe probablement les allergies

[Deedee81]

Bonjour,

Trapper, je pourrais invoquer le point 6, pas de théorie personnelle. Mais ce n'est même pas ça, Yves a raison, c'est juste une bouillabaisse de concepts mal compris et mal digérés. Au point que ça devient du grand n'importe quoi.

Par conséquent il est urgent de fermer !

Je ne peux donc que conseiller de toute revoir à partir de la base. Et pas de la vulgarisation (puisque tu parles de calculs, il faut aborder l'aspect quantitatif, mathématique). En commençant par la cinématique et la mécanique newtonienne, en poursuivant par la gravitation universelle, puis la relativité restreinte et enfin la relativité générale. Ca fait un long chemin à parcourir mais il n'y a pas à s'en plaindre : c'est passionnant. Tu trouveras ici :
https://forums.futura-sciences.com/p...-physique.html
Pleins de documents qui conviennent. Il faut parcourir le tout et faire ton marché. Evidemment, ici, tu n'as pas besoin de chose comme la mécanique quantique. Mais pourquoi pas ? Ca aussi c'est passionnant.