Etoile S2 autour de Sagittarius A*

[MyL38]

Bonjour,

J'ai vu des vidéos montrant les étoiles du centre de notre galaxie (notamment S2) tourner autour de rien (c'est clairement ce que l'on en tire à première vue).

Alors je me disais, au lieu de crier au trou noir, pourquoi ne pensons nous pas d'abord que ces étoiles tournent simplement autour du centre de gravité de notre galaxie ?

Par exemple, juste avec les lois de Kepler et de Newton, on sait que dans un système à deux corps, les deux corps tournent autour du centre de gravité de ce système, et ce centre de gravité peut très bien se trouver entre les deux objets, là où il n'y a rien.

Pour ce qui est d'une galaxie, son centre de gravité a de très grandes chances de se trouver là où il n'y a rien du tout.

Et il est tout à fait normal que ces étoiles tournent à des vitesses énorme, car il s'agirait en ce point de la résultante de toutes les gravitations des étoiles environnantes.

Alors pourquoi parle-t-on forcément de trou noir ?
-----

[pm42]

pourquoi ne pensons nous pas d'abord que ces étoiles tournent simplement autour du centre de gravité de notre galaxie ?

C'est très exactement ce qu'on pense et personne n'a dit le contraire.

Alors pourquoi parle-t-on forcément de trou noir ?

On n'en parle pas forcément : il y a des galaxies sans trou noir central.

Tu mélanges 2 choses : la dynamique gravitationnelle globale des galaxies et le fait qu'elles aient ou non un trou noir central. Les mécanismes de formation font qu'il a de bonnes chances de se trouver proche du centre de gravité quand il existe mais sa contribution à la gravité est faible. Par exemple, celui de la Voie Lactée pèse environ 4 millions de fois plus que le Soleil mais la galaxie elle même pèse plusieurs centaines de milliards de fois plus que le Soleil.

[MyL38]

Sais-tu comment la masse supposée de ce trou noir a été calculée ?

Par la vitesse de rotation de S2 ? Et la masse de S2 ?

[pm42]

Par la vitesse de rotation de S2 ?

Et des autres.

Et la masse de S2 ?

Elle n'a pas d'influence.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Par exemple, juste avec les lois de Kepler et de Newton, on sait que dans un système à deux corps, les deux corps tournent autour du centre de gravité de ce système, et ce centre de gravité peut très bien se trouver entre les deux objets, là où il n'y a rien.

Les lois de Kepler et Newton donnent egalement d'autres contraintes.

Un systeme a deux corps tournant l'un autour de l'autre, ne va pas se comporter de la meme maniere qu'un systeme a trois corps dont l'un est invisible (et de surcroit tres massif ).

Ton message #3 illustre d'ailleurs ce fait.

T-K

[mach3]

Suggestion (je manque de temps) : il serait judicieux de discuter du théorème de Gauss https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Théo..._(gravitation)

m@ch3

[MyL38]

J'entends bien, mais comment a-t-on conclu qu'au milieu de ces étoiles se trouve un trou noir ?

La gravitation crée par toutes les étoiles de la galaxie ne peut-elle justement pas être modélisée par une gravité créée par une sorte de corps très massif situé au niveau du centre de gravité de la galaxie ?

Comme pour les résistances équivalentes en élec, on aurait là une sorte de "gravité équivalente"...

Ce qui nous fait donc penser à un trou noir... Non ?

[Tawahi-Kiwi]

mais comment a-t-on conclu qu'au milieu de ces étoiles se trouve un trou noir ?

La gravitation crée par toutes les étoiles de la galaxie ne peut-elle justement pas être modélisée par une gravité créée par une sorte de corps très massif situé au niveau du centre de gravité de la galaxie ?

Meme chose que ma remarque entre 2 et 3 corps en rotation; a mon avis, un systeme a 2 corps n'est pas equivalent a un systeme a N+1 corps (S2 & 100 milliards d'etoiles); et dans le cas d'un trou noir, rien qu'avec les effets relativistes, c'est peut etre suffisant pour conclure que S2 orbite autour d'un objet super-massif et pas une vague resultante galactique.

A cela, tu rajoutes toutes les autres etoiles qui font ce petit manege au centre de la galaxie en se baladant a 24000 km/s, bonne chance pour expliquer cela autrement que par un objet super-massif la au millieu.
https://iopscience.iop.org/article/1...38-4357/ab9c1c

T-K

[yves95210]

J'entends bien, mais comment a-t-on conclu qu'au milieu de ces étoiles se trouve un trou noir ?

La gravitation crée par toutes les étoiles de la galaxie ne peut-elle justement pas être modélisée par une gravité créée par une sorte de corps très massif situé au niveau du centre de gravité de la galaxie ?

Non, sauf à la rigueur quand on s'intéresse à la gravité à la périphérie de la galaxie (suffisamment loin du centre pour qu'on puisse négliger la masse des objets plus lointains par rapport à la masse totale de la galaxie).

Pour simplifier (même si ce n'est pas réaliste), si la répartition des masses dans la galaxie était à symétrie sphérique, un objet situé à une distance R de son centre ne serait soumis qu'à la gravité de l'ensemble des masses situées à une distance r < R du centre (cf. le théorème de Gauss cité par mach3 ou, plus simplement dans le cas de la symétrie sphérique, le premier théorème de Newton, dont la démonstration est élémentaire, et qui dit que "un corps qui se trouve à l'intérieur d'une couche sphérique de matière ne ressent aucune force gravitationnelle nette de cette couche.").

Si on observe des étoiles en orbite autour du centre de la galaxie, c'est donc qu'il y a une masse à l'intérieur de cette orbite, calculable à partir de ses caractéristiques. Et si cette masse est aussi importante que ce qu'indique le calcul alors qu'on n'observe ...rien, l'hypothèse la plus raisonnable est qu'il s'agit d'un trou noir.

[pm42]

La gravitation crée par toutes les étoiles de la galaxie ne peut-elle justement pas être modélisée par une gravité créée par une sorte de corps très massif situé au niveau du centre de gravité de la galaxie ?

C'est l'inverse et cela correspond à la question habituelle "quelle est la gravité au centre de la Terre". Réponse : elle est nulle.
Si on n'a pas de trou noir central et qu'on suppose une distribution relativement homogène de la matière dans la galaxie, les différentes forces se compensent et donc au centre, la gravité est nulle.
Ce qui est exactement le contraire de ce qu'on observe.

[MyL38]

En tout cas, je ne suis pas le seul à remettre en cause l'explication d'un trou noir : https://www.futura-sciences.com/scie...e-noire-87795/

Ce que je ne comprends pas, c'est que pour beaucoup de vulgarisateurs sur le net, le trou noir est une réalité incontestable car la communauté scientifique l'aurait approuvée.

Pourtant, dans l'article que je vous montre, il s'agit bien du Centre international d'astrophysique relativiste qui se questionne. Je pense que les personnes qui y travaillent font partie de la communauté scientifique.

Et donc si des membres de la communauté scientifique eux-mêmes se questionnent, on est tout de même en droit de se demander si la théorie du trou noir est si solide que ça. Il est légitime de se questionner et d'avoir des doutes, même si je reconnais que je n'ai pas les connaissances scientifiques suffisantes.

Si bien sûr je peux donner mon avis sur tout ça : je pense que l'on s'obstine depuis de nombreuses années à essayer de donner raison à une théorie qui est constamment remise en question.
Pour tenter de la défendre aujourd'hui, on parle de la "matière noire" et des "Darkinos"...
On fait du sur place, chaque semaine on a droit à une nouvelle hypothèse qui est toujours "purement spéculative", comme le disent si bien les articles.

Pour que l'on avance, il serait peut-être temps que l'on accepte de revoir nos fondements, et que l'on apprenne à reconnaitre nos torts.

[Tawahi-Kiwi]

Ca ne change pas fondamentalement ta question initiale. Il y a une masse centrale tres importante et non visible pour expliquer le mouvement des etoiles au centre de la Voie Lactee.

Cela ne change donc en rien toutes les reponses qui t'on ete donnee ici, d'autant plus que certains intervenants (yves95210) ont bien souligne que l'hypothese la plus raisonnable est qu'il s'agit d'un trou noir. Mais il n'est pas completement exclut qu'il s'agisse d'autre chose comme ton lien ci-dessus l'indique.

The motion data of the S-stars around the Galactic Centre gathered in the last 28 yr imply that Sgr A* hosts a supermassive compact object of about 4×106M⊙⁠, a result awarded with the Nobel Prize in Physics 2020. A non-rotating black hole (BH) nature of Sgr A* has been uncritically adopted since the S-star orbits agree with Schwarzschild geometry geodesics. The orbit of S2 has served as a test of general relativity predictions such as the gravitational redshift and the relativistic precession. The central BH model is, however, challenged by the G2 post-peripassage motion and by the lack of observations on event-horizon-scale distances robustly pointing to its univocal presence. We have recently shown that the S2 and G2 astrometry data are better fitted by geodesics in the spacetime of a self-gravitating dark matter core–halo distribution of 56 keV-fermions, ‘darkinos’, which also explains the outer halo Galactic rotation curves. This letter confirms and extends this conclusion using the astrometry data of the 17 best-resolved S-stars, thereby strengthening the alternative nature of Sgr A* as a dense core of darkinos.

https://academic.oup.com/mnrasl/arti...037?login=true

T-K

[pm42]

Ce que je ne comprends pas, c'est que pour beaucoup de vulgarisateurs sur le net, le trou noir est une réalité incontestable car la communauté scientifique l'aurait approuvée.

Parce qu'il est à la fois très bien prédit par les équations de la RG, théorie validée avec une grande précision et que les observations confirment la théorie.
Quand on observe des ondes gravitationnelles résultant de la fusion de trous noirs, on n'a pas vraiment d'autres explications.

Pourtant, dans l'article que je vous montre, il s'agit bien du Centre international d'astrophysique relativiste qui se questionne. Je pense que les personnes qui y travaillent font partie de la communauté scientifique.

Dans le cas présent, ils ont proposé une hypothèse alternative, très spéculative, nécessitant de nombreuses vérifications qui supposerait qu'à un endroit, on n'est pas un trou noir.
C'est très différent de dire que les trous noirs n'existent pas et encore plus de le montrer.

Au passage, c'est le principe de la science : il y a beaucoup d'hypothèses comme ça qui sont émises et dans de nombreux domaines. La plupart n'aboutissent pas mais c'est pour ça qu'on appelle aussi cela "recherche" : on espère trouver celle qui va marcher.

on est tout de même en droit de se demander si la théorie du trou noir est si solide que ça. Il est légitime de se questionner et d'avoir des doutes, même si je reconnais que je n'ai pas les connaissances scientifiques suffisantes.

Le problème est "je reconnais que je n'ai pas les connaissances scientifiques suffisantes".
Sans les connaissances, tu ne doutes pas : tu fais de la théorie perso au mieux ou tu ramènes la science à de la croyance personnelle, de la foi. Ce qui est son contraire.

Si bien sûr je peux donner mon avis sur tout ça : je pense que l'on s'obstine depuis de nombreuses années à essayer de donner raison à une théorie qui est constamment remise en question.

Vu que tu reconnais toi même ne pas avoir les connaissances nécessaires, ton avis n'a absolument aucune valeur.

Pour tenter de la défendre aujourd'hui, on parle de la "matière noire" et des "Darkinos"...
On fait du sur place, chaque semaine on a droit à une nouvelle hypothèse qui est toujours "purement spéculative", comme le disent si bien les articles.
Pour que l'on avance, il serait peut-être temps que l'on accepte de revoir nos fondements, et que l'on apprenne à reconnaitre nos torts.

Tu ne connais ni les théories scientifiques, ni leurs preuves, ni le fonctionnement de la science.
Alors, ce genre de leçon données sur un ton très docte et très vagues sont malvenus.
"revoir nos fondements" alors que tu ne sais pas ce qu'ils sont et "reconnaitre nos torts" alors que tu ne sais pas ce qu'ils seraient, c'est du yakofokon, du commentaire de pilier de bar ou de politicien populiste en campagne

[invite7a0a8d2e]

Si on n'a pas de trou noir central et qu'on suppose une distribution relativement homogène de la matière dans la galaxie, les différentes forces se compensent et donc au centre, la gravité est nulle.

C'est vrai...

Ce qui est exactement le contraire de ce qu'on observe.

C'est faux.

On ne peut pas démontrer que la gravité est nulle en un point donné avec des machins qui passent fugitivement par ce point...
Si c'est vrai, sitôt décalé par rapport à ce point, la gravité peut être non nulle.

On a la même phénoménologie avec le centre de la Terre.
Pile poil au centre (en faisant abstraction de l'écrasement) la gravité est nulle, mais sitôt décalé d'un côté ou de l'autre de ce point la gravité est bien plus forte de l'autre côté...ce qui renvoi la matière vers le centre.

Idem avec une galaxie, qui peut être vu comme une version 2D de la Terre (les galaxies (à part les très jeunes (?)) sont aplaties).
On a un anneau de matière et effectivement un centre de gravité qui n'est pas plus virtuel que celui de la Terre.
Il est réel.
La question est de savoir si le champ gravitationnel résultant peut rendre compte de la cinématique des étoiles telles qu'observées.
Et là... un avis ne suffit pas, il faut de sérieux calculs (je passe sur le fait qu'une masse qui disparait par fusion laisse persister sa trace gravitationnelle, qui continue à s'équilibrer avec le milieu sans présence de la masse...)

[invite7a0a8d2e]

Pour préciser.
Il doit être assez facile (et je ne doute pas que ça ait été fait), étant donné la cinématique observée des étoiles, de détecter la présence d'un TN.
Je dirais qu'on a affaire à des variations caractéristiques (genre "balle de golf qui ne veut pas rentrer dans le trou ") et j'imagine qu'on les a observé.
Une gravité liée à la galaxie ne présente pas ces variations.

Mais...
Ça n'empêche pas qu'il puisse (doit ?) exister un centre gravitationnel lié à la galaxie et étant donné que le TN peut (doit?) avoir trouvé sa position d'équilibre sur ce centre, une part de la gravité attribuée au TN pourrait être en fait attribuable à la galaxie (EDIT : Et que devient un TN "écartelé" ?)

[Tawahi-Kiwi]

C'est faux.

On ne peut pas démontrer que la gravité est nulle en un point donné avec des machins qui passent fugitivement par ce point...
Si c'est vrai, sitôt décalé par rapport à ce point, la gravité peut être non nulle.

On a la même phénoménologie avec le centre de la Terre.
Pile poil au centre (en faisant abstraction de l'écrasement) la gravité est nulle, mais sitôt décalé d'un côté ou de l'autre de ce point la gravité est bien plus forte de l'autre côté...ce qui renvoi la matière vers le centre.

Pile poil hors centre de la Terre, la gravite est infiniment faible (a un poil pres ).
Elle est maximum a l'interface manteau-noyau.


Source: wiki

Une chute vers le centre de la Terre donne une acceleration quasi-constante jusqu'a 2600-2700km ou l'acceleration augmente puis a 2890km diminue quasi-lineairement jusqu'a zero.
Si les etoiles dans le voisinage du centre de la galaxie montraient un tel comportement, on pourrait en deduire qu'il n'y a rien, mais c'est exactement le contraire que l'on observe comme pm42 le fait remarquer.

T-K

[MyL38]

Parce qu'il est à la fois très bien prédit par les équations de la RG, théorie validée avec une grande précision et que les observations confirment la théorie.
Quand on observe des ondes gravitationnelles résultant de la fusion de trous noirs, on n'a pas vraiment d'autres explications.

A titre personnel, je trouve que toutes les "preuves" de la relativité d'Einstein reposent sur des mesures très très infimes, rien de très significatif. Je parle par exemple :

- des 2 × 10^(−18) m de déplacement qu'auraient causés les ondes gravitationnelles sur des labo long de 4km...
- de l'angle de 17,74 secondes d'arc de déflexion lumineux mesurée par Eddington lors d'une éclipse, soit 0,000483 degrés (pour des objets se situant à plusieurs centaines d'années-lumière)...
- des valeurs minuscules mesurées lors de l'expérience de Hafele-Keating avec les avions, environ 273 nanosecondes sur une durée expérience de 4 jours...
- de l'angle quasi inexistant du périhélie de mercure, 560 secondes d'arc par siècle (qui serait la raison qui a poussé Einstein à fonder la relativité)...

Que des valeurs si infimes, qu’il existe (j'en suis persuadé) d'autres raisons bien plus plausibles pour expliquer ces phénomènes, sans avoir recours à des distorsions en tout genre.
Et je répète, ce n’est pas parce que nous n'avons pas d'autre explication actuellement, que c'est forcément la relativité qui a raison.

Dans le cas présent, ils ont proposé une hypothèse alternative, très spéculative, nécessitant de nombreuses vérifications qui supposerait qu'à un endroit, on n'est pas un trou noir.
C'est très différent de dire que les trous noirs n'existent pas et encore plus de le montrer.

Au passage, c'est le principe de la science : il y a beaucoup d'hypothèses comme ça qui sont émises et dans de nombreux domaines. La plupart n'aboutissent pas mais c'est pour ça qu'on appelle aussi cela "recherche" : on espère trouver celle qui va marcher.

Très bien alors ne généralisons pas, et restons sur ce trou noir en particulier : aussi spéculative soit elle, l'hypothèse de l'article remet clairement en question la théorie du trou noir se trouvant au centre de notre galaxie. Ce qui montre que ça n'était pas quelque chose de certain !
Mais pourtant, sur de nombreux sites et de nombreuses vidéos de science, l'existence du trou noir est incontestable, c'est un fait ! Si on ose douter, on se fait lyncher. Alors que les personnes qui relayent ces infos ne font pas spécialement partie de la communauté scientifique.

D'ailleurs la façon de réagir de certains lorsqu'on ose se poser des questions sur la relativité (ou les trous noirs) me fait étrangement penser à des réactions de religieux fanatiques.

Le problème est "je reconnais que je n'ai pas les connaissances scientifiques suffisantes".
Sans les connaissances, tu ne doutes pas : tu fais de la théorie perso au mieux ou tu ramènes la science à de la croyance personnelle, de la foi. Ce qui est son contraire.

Que sais-tu de mes connaissances ? Je n'ai pas dit que j'étais à côté de la plaque non plus. Seulement j'aime me démontrer les choses par moi-même, je n'aime pas croire aveuglément, ça c'est la religion.
La foi, c'est justement ceux qui ne se remettent pas en question qui l'ont, qui croient aveuglément en une "communauté scientifique", et qui changent d'avis seulement lorsque la communauté l'a décidé.

Vu que tu reconnais toi même ne pas avoir les connaissances nécessaires, ton avis n'a absolument aucune valeur.

Mais pourtant, c'est la vérité. La relativité est constamment remise en question. Que ça vous plaise ou non.

Tu ne connais ni les théories scientifiques, ni leurs preuves, ni le fonctionnement de la science.
Alors, ce genre de leçon données sur un ton très docte et très vagues sont malvenus.
"revoir nos fondements" alors que tu ne sais pas ce qu'ils sont et "reconnaitre nos torts" alors que tu ne sais pas ce qu'ils seraient, c'est du yakofokon, du commentaire de pilier de bar ou de politicien populiste en campagne

Vous avez pris mes commentaires comme une attaque personnelle, pourtant je vous assure que dans mon intention de base, ma démarche avait pour but d'être bienveillante, et de faire réfléchir.
Et je ne parlais pas spécialement à vous.

Tawahi-Kiwi, comment a-t-on pu obtenir cette courbe selon vous ? Par le calcul ?
A-t-on déjà réalisé une expérience permettant de nous prouver cette courbe ?

[Tawahi-Kiwi]

A titre personnel, je trouve que toutes les "preuves" de la relativité d'Einstein reposent sur des mesures très très infimes, rien de très significatif.

Tu t'enfonces, j'espere que tu n'utilises pas de GPS; sans la relativite generale, ton GPS te donnerais une erreur de 11km supplementaire tout les jours sur ta position sur Terre....rien de tres significatif

Tawahi-Kiwi, comment a-t-on pu obtenir cette courbe selon vous ? Par le calcul ?
A-t-on déjà réalisé une expérience permettant de nous prouver cette courbe ?

PREM, c'est un modele geophysique basique.
Quel experience veux-tu imaginer?.... un trou de 6370km de profondeur ?

T-K

[MyL38]

Tawahi-Kiwi, à aucun moment le GPS n'utilise de calcul de relativité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronisation_GPS (regarde le titre "Le temps GPS")

Mais regarde aussi https://scienceetonnante.com/2013/03...in-pas-de-gps/ où le vulgarisateur de Science étonnante reconnait lui même que le GPS n'utilise pas les formules de la théorie d'Einstein.

Donc raté.

[JPL]

Actuellement, parce que la correction est faite maintenant par des stations au sol, si j’ai bien compris.

[Tawahi-Kiwi]

Tawahi-Kiwi, à aucun moment le GPS n'utilise de calcul de relativité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronisation_GPS (regarde le titre "Le temps GPS")

Mais regarde aussi https://scienceetonnante.com/2013/03...in-pas-de-gps/ où le vulgarisateur de Science étonnante reconnait lui même que le GPS n'utilise pas les formules de la théorie d'Einstein.

Je regarde, et cela confirme ce que l'on trouve partout. 38 microsecondes de decalage par jour. Je ne sais meme pas si tu lis les liens que tu donnes, surtout quand un paragraphe s'appelle "les corrections relativistes" ?

Tout comme dans le wiki, ou il est juste mis 'correction'...pourquoi crois-tu que l'on corrige s''il n'y a rien a corriger?

https://gssc.esa.int/navipedia/index...ock_Correction

T-K

[invite7a0a8d2e]

Mais regarde aussi https://scienceetonnante.com/2013/03...in-pas-de-gps/ où le vulgarisateur de Science étonnante reconnait lui même que le GPS n'utilise pas les formules de la théorie d'Einstein.

Intéressant.
Merci pour ce blog et cette mise au point.
Sinon, a savoir également qu'il n'est pas nécessaire de connaitre les lois physiques pour mettre au point un système qui dépend "du réel".
Les IA sont là pour nous le confirmer tous les jours...

Par contre, je pense que vous sous-évaluez la dimension de l'ensemble de l'architecture basée sur d'une part la relativité restreinte et d'autre part sur la relativité générale (qui étend la relativité restreinte).
Jamais personne (et de gros moyens sont régulièrement mis en jeu) n'a réussi à mettre en défaut, ni l'une ni l'autre des théories.
C'est même le défi que se donnent de nombreux scientifiques à notre époque : Trouver la faille...

[Tawahi-Kiwi]

Ce papier: Ashby, 2003 semble couvrir tout les aspects a considerer.

Je m'arrete la, on s'eloigne fort de Sgr A*....

T-K

[MyL38]

Tawahi-Kiwi, il ne faut pas tout mélanger. Le vulgarisateur de Science étonnante lui a l'air de croire fortement aux effets relativistes, c'est son droit, et c'est ce qu'il défend dans son article. Il faut s'en tenir au faits, ce qu'il nous apprend avany tout, c'est que nous n'utilisons pas de calcul de relativité pour le GPS.

Moi ce que je veux bien croire, c'est qu'avec le temps, les horloges de désynchronisent les unes des autres. Mais cela ne prouve absolument rien. Comme toutes les autres pseudo preuves.

Ce que l'on apprend surtout sur Wikipédia, c'est que les petites corrections qui sont apportées, sont faites de manières occasionnelles, tout comme on remettrait à jour une horloge classique. Tout simplement.

[Tawahi-Kiwi]

Pourquoi s'encombrer des orbites des etoiles autour de Sgr A* quand on ne prend meme pas la peine de comprendre (ou d'accepter faute de capacite cognitive suffisante, mon cas ) la theorie de la relativite.

T-K

[MyL38]

Jamais personne (et de gros moyens sont régulièrement mis en jeu) n'a réussi à mettre en défaut, ni l'une ni l'autre des théories.
C'est même le défi que se donnent de nombreux scientifiques à notre époque : Trouver la faille...

En même temps, comment voulez vous mettre à défaut une théorie pareil ? Il faut soit réussir à s'approcher de la vitesse de la lumière, soit aller vérifier au centre de la galaxy si il y a un trou noir... Même avec tous les moyens du monde on ne peut rien faire.

[mach3]

Le vulgarisateur de Science étonnante lui a l'air de croire fortement aux effets relativistes, c'est son droit,*

Vous vous n'y croyiez pas, c'est aussi votre droit. Par contre étaler ainsi votre non croyance en une théorie consensuelle validée par l'observation et l'expérimentation (c'est à dire non contredite) est hors-charte.

La fermeture est proche.

mach3 pour la modération

[invite7a0a8d2e]

ll serait contreproductif de fermer le fil, genre "je suis à bout d'arguments rationnels" donc je censure... sur un sujet où la science possède les preuves les plus solides jamais obtenues dans l'histoire des sciences !

[pm42]

ll serait contreproductif de fermer le fil, genre "je suis à bout d'arguments rationnels" donc je censure... sur un sujet où la science possède les preuves les plus solides jamais obtenues dans l'histoire des sciences !

Dans la mesure où il ignore les preuves, le fonctionnement de la science, dit le contraire des articles qu'il cite, ment ouvertement sur le GPS (dont les corrections relativistes sont très bien documentées) et explique qu'il est le seul sur Terre à faire preuve de raisonnement et que les autres se contentent de croire, on peut lui envoyer toutes les preuves qu'on veut : il est comme un conspirationniste qui se conforte dans sa croyance quand il est confronté à des objections pertinentes.

Son truc, c'est justement de défendre ses délires face à des gens rationnels puisque cela lui permet d'assumer cette position de "moi je suis plus malin que tout le monde et il faudrait faire de la science autrement".
Tant qu'on nourrira le troll, il reviendra.

[MyL38]

Mach3, si j'ai parlé de GPS et me suis éloigné du sujet, c'est uniquement pour répondre à ce qu'on m'a dit.

Dans la mesure où il ignore les preuves, le fonctionnement de la science, dit le contraire des articles qu'il cite, ment ouvertement sur le GPS (dont les corrections relativistes sont très bien documentées) et explique qu'il est le seul sur Terre à faire preuve de raisonnement et que les autres se contentent de croire, on peut lui envoyer toutes les preuves qu'on veut : il est comme un conspirationniste qui se conforte dans sa croyance quand il est confronté à des objections pertinentes.

Son truc, c'est justement de défendre ses délires face à des gens rationnels puisque cela lui permet d'assumer cette position de "moi je suis plus malin que tout le monde et il faudrait faire de la science autrement".
Tant qu'on nourrira le troll, il reviendra.

Sympa. Je vous ai parlé des preuves plus haut, pourquoi dites vous que je les ignore ?
Pourquoi dites vous que je dis le contraire des articles ? Je vais citer les passages que j'essayais de montrer et que vous avez peut-être ratés. Voici déjà le passage intéressant sur Wikipédia :
Chaque satellite embarque une horloge atomique de précision, mais qui présente une dérive à long terme non négligeable. Pour éviter une désynchronisation du temps GPS entre les différents satellites, les paramètres de correction des horloges sont maintenus par le Segment de Contrôle et transmis dans le message de navigation de chaque satellite5.

Le temps GPS a été synchronisé sur l'UTC le 6 janvier 19804. L'UTC est occasionnellement incrémenté ou décrémenté d'une seconde intercalaire par rapport au Temps atomique international pour rester cohérent avec la rotation de la Terre qui définit le Temps universel.

Ensuite, voici ce que dit le vulgarisateur de Science étonnante :
Suite à une discussion en commentaire, on m’a fait remarquer que la méthode actuelle de compensation des horloges GPS n’utilise en fait PAS les formules issues des théories d’Einstein. Si le fait que les effets relativistes ‘perturbent’ le GPS est incontestable, il est donc faux de dire que sans la relativité le GPS ne pourrait pas fonctionner. Il s’agirait donc d’une légende urbaine que j’ai honteusement contribué à propager. Mais que ca ne vous empêche pas d’étudier la physique de la chose !

Vous êtes plutôt hautain, je vous parle sérieusement et vous me faites passer pour un fou. J'essaye d'apporter du contenu, ce que les troll ne font pas trop, ou alors à la limite ils vont chercher leurs sources chez les personnes qui partagent leur idées (des sites douteux souvent).

Vraiment je ne comprends pas...
Bon vous allez trouver ça osé que je dise ça mais, vous connaissez l'histoire de Galilée ? L'obscurantisme religieux voulait le faire taire... Ne faites pas de l'obscurantisme scientifique.

Je ne pense pas que votre charte va à l'encontre d'une réflexion qui permette de faire avancer les choses.
Après oui, évidemment c'est vous les chefs, mais quand même, soyez ouvert à l'échange, au débat.
Je ne suis pas malhonnête je vous l'assure.