La Cosmologie Cyclique Conforme est-elle Cohérente ?

[sunyata]

Bonjour,

Je reviens sur cette information :

https://forums.futura-sciences.com/c...ers-big-b.html

Cela m'interpelle :

Si la théorie est vraie :

Chaque univers provient d'un univers qui l'a précédé,
Avoir un prédécesseur est la condition d'existence d'un univers donné.
Donc la condition d'existence de l'univers qui a précédé le notre, est qu'il existait un univers avant,
et ainsi de suite...

On se trouve ainsi devant un régression ad infinitum, ce qui fait que l'existence absolue d'un univers ne peut jamais être établie.
Il faut qu'il ai existé un premier univers, pour que tous les suivants puisse exister, mais si c'est le cas
la C.C.C. perd sa valeur explicative, puisqu'elle ne pourra expliquer la naissance de l'univers-racine.

On est donc face à un paradoxe, il manque un C à la CCC

Cordialement
-----

[Médiat]

Bonjour,

1) Rien à voir avec la logique mathématique
2) cf. le trilemme de Münchhausen

[Deedee81]

Salut,

puisqu'elle ne pourra expliquer la naissance de l'univers-racine.

D'un point de vue physique on ne peut pas répondre à la question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien". Ni d'un point de vue logique d'ailleurs. a la limite peut-être en philo et encore (et de toute façon c'est hors thématique). Il n'y a donc aucun paradoxe. Rappelons qu'un paradoxe est une contradiction et qu'un manque d'explication n'est en rien une contradiction, c'est juste ça : un manque d'explication. Il ne faut pas voir la CCC comme une explication de l'origine, juste une tentative de description de l'univers, basta (toutes les théories candidates à la gravitation quantique conduisent d'ailleurs à un pré-big bang sans prétention de dire "comment tout à commencer" dans l'absolu).

Donc j'hésiterais à déplacer la discussion en astrophysique pour la bonne raison que je pense que c'est une fausse question qui risque fort de tourner en hors charte violent.

[sunyata]

Bonjour,

1) Rien à voir avec la logique mathématique

Je ne comprends pas trop le sens de cette remarque. El logique intuitionniste cela fait sens au contraire.

L'interprétation de {\displaystyle \exists xA(x)} est : nous pouvons créer un objet {\displaystyle x} et prouver que {\displaystyle A(x)}. L'existence de x est ici effective ou constructive. Il ne s'agit pas d'une existence théorique d'un élément {\displaystyle x} vérifiant {\displaystyle A(x)}.
On dispose du théorème suivant :

• {\displaystyle \lnot (\exists xA(x))\Leftrightarrow \forall x(\lnot A(x))}

S’il n’existe pas de x qui vérifie A(x) alors pour tous les x on ne vérifie pas A(x), d’où l’équivalence (qui correspond à l’intuition et se formule naturellement). Cette propriété est comparable à ce qu’il en serait en logique classique.

S'il n'y a pas un univers qui vérifie la condition d'existence, alors pour tous les univers, on ne prouver leur existence....

2) cf. le trilemme de Münchhausen

Merci pour cette référence que je ne connaissais pas.
Cela correspond bien au sens de ma critique.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7f291776]

Il n'y a donc aucun paradoxe. Rappelons qu'un paradoxe est une contradiction et qu'un manque d'explication n'est en rien une contradiction, c'est juste ça : un manque d'explication.

Bjr,

D’après ce que vous dites, le premier postulat de la Relativité qui dit que la mesure de c est invariante indépendamment des points de vue, ne serait pas lui-même « contradictoire » ?

Mais ce postulat qui n’a pas du tout d’explication(s) scientifique(s), ne fait que dire un fait d’expérience jamais remis en question jusqu’ici ce qui est le propre d'un postulat.

Or il est contradictoire avec toute la logique qui a précédé !

Et donc, au final, un manque d’explication peut être contradictoire

[Médiat]

eh les modos, vous pourriez retirer cette verrue (tout le fil) de "Logique mathématique'

[Deedee81]

EDIT croisement avec Mediat

J'insiste :

S'il n'y a pas un univers qui vérifie la condition d'existence, alors pour tous les univers, on ne [peut] prouver leur existence....

Oui et les chaussures vertes ne sont pas rouges. La vache, qu'est-ce que c'est intéressant

Quant au trilemme de Münchaussent, tant mieux si ça répond à ton interrogation, mais c'est de l'épistémologie et je rappelle que ce forum a été supprimé. C'est donc Hors Thématique de Futura.

Or il est contradictoire avec toute la logique qui a précédé !

Il n'y a pas de contradiction. Ton raisonnement est fautif.

Dites, question générale car on vient de modérer un autre fil pour une raison semblable. Vous avez tous décidé de poster des messages sans intérêt ? Vous vous ennuyez ? C'est le confinement ?

[albanxiii]

eh les modos, vous pourriez retirer cette verrue (tout le fil) de "Logique mathématique'

Déplacé en discussions libres astrophysique, faute de mieux. Mais en effet, rien à faire dans la rubrique "Logique mathématique" qui est bien trop maltraitée.

[Deedee81]

Bonjour,

Je laisse ouvert pour le moment. Mais je surveille de près parce que la philosophie, la métaphysique ou l'outrage de Musca Domestica c'est un peu trop fréquent de ces temps ci

[invite7f291776]

Il n'y a pas de contradiction. Ton raisonnement est fautif.

Si il y a contradiction (logique) là-dedans et de là viennent les paradoxes relativistes genre des jumeaux de Langevin etc.

D’autant que par définition la logique (ou une logique puisqu’il peut y en avoir plusieurs) est universelle, indépendante des points de vue ce qui d’ordinaire n’est pas le cas des faits d’expérience.

Et donc ce qu’il faut c’est expliquer (scientifiquement) si peu que ce soit le premier postulat de la Relativité, lequel ne va pas de soi contrairement aux autres postulats qui d’ordinaire « tombent sous le sens », sont très évidents : condition (parmi d’autres peut-être) sine qua non pour lever si peu que ce soit, les paradoxes relativistes (qui viennent non des faits d'expérience proprement dits mais de la logique qui en sous-tend l'interprétation car ce ne sont jamais les faits qui sont paradoxaux.

[Deedee81]

Si il y a contradiction (logique) là-dedans et de là viennent les paradoxes relativistes genre des jumeaux de Langevin etc.

Tu ne fais que l'affirmer. Tu crois peut-être qu'on va te croire sur parole ?
Il n'y a PAS de paradoxe des jumeaux (sauf dans le nom, mais ce n'est PAS un paradoxe).

D’autant que par définition la logique (ou une logique puisqu’il peut y en avoir plusieurs) est universelle, indépendante des points de vue ce qui d’ordinaire n’est pas le cas des faits d’expérience.

Mais personne ne sait quelle est la logique qui doit s'appliquer (pour peu qu'elle soit réellement indépendante de toute formulation humaine, on sait déjà qu'on peut en utiliser au moins deux en mécanique quantique : la logique quantique ou la logique classique qui reste valable si on formule les résultats de manière appropriée).

Et donc ce qu’il faut c’est expliquer (scientifiquement) si peu que ce soit le premier postulat de la Relativité, lequel ne va pas de soi contrairement aux autres postulats qui d’ordinaire « tombent sous le sens », sont très évidents : condition (parmi d’autres peut-être) sine qua non pour lever si peu que ce soit, les paradoxes relativistes (qui viennent non des faits d'expérience proprement dits mais de la logique qui en sous-tend l'interprétation car ce ne sont jamais les faits qui sont paradoxaux.

Respire

[Deedee81]

Bon, aygline vient d'outrager la dernière pauvre mouche qui passait par là.

Il est temps d'euthanasier la pauvre bête.

Je ferme.