Selon la théorie de la relativité, le temps se dilate avec l’énergie (pour simplifier).
Or à l’origine de l’univers, l’énergie était infiniment grande, on peut en déduire que le temps était infiniment dilaté au point que le point initial ne puisse jamais avoir été atteint
J’aime ce concept « l’univers est nait … de tout éternité », comme quoi la physique peut être poétique
Bon, évidemment, quand Planck se mêle de quantifier tout ça …
Salut,
Oui en effet c'est trop simplifié. Faut pas oublier que la dilatation du temps est relative, ce n'est donc qu'un observateur extérieur qui aurait un soucis. A supposé qu'on arrive à voir au-delà de la barrière de l'époque de l'émission du rayonnement fossile (avant ça l'univers était opaque) on aurait un décalage vers le rouge de plus en plus important en s'approchant du début. D'ailleurs le rayonnement fossile neutrinos, de mémoire, doit à être à 1K car il a été émis plus tôt (ce serait chouette de pouvoir le détecter... mais des neutrinos aussi peu énergétique sont carrément totalement fantomatique, pire que ceux venant du Soleil par exemple).Envoyé par Cruithne
Mais localement, un "observateur" au début de l'univers, ne constaterait rien de spécial concernant le temps. Et il pourrait venir de l'instant initial jusque maintenant en un temps propre fini (bon, plus de 13 milliards d'années quand même). Et dans les modèles théoriques on a un temps cosmologique parfaitement défini et commençant en T = 0 sans aucun soucis (c'est le même genre de complications qu'avec les trous noir où un observateur extérieur voir un voyageur arriver à l'horizon en un temps infini alors que le voyageur atteint l'horizon et même le centre en un temps propre fini).
Notons que le Modèle Standard de la Cosmologie ne commence pas en T = 0 mais une infime fraction de seconde plus tard pour l'inflation et quelques secondes plus tard pour la description du contenu de l'univers (soupe de quarks et gluons, premiers découplages et formation des nucléons, nucléosynthèse primordiale à environ 3 minutes avec formation de l'hélium et quelques autres trucs, etc....)
Et a contrario, si on tient compte de la physique quantique, tout semble indiquer que T=0 est juste un instant particulier, comme les autres, et que le temps continue à remonter plus loin. Mais la description dépend alors du modèle et de la théorie de gravité quantique, tous non validés, et donc il y a à peu près autant de modèles que de théoriciens (en exagérant un peu).
Les modèles spéculatifs préférés sont avec rebond (aussi bien ceux avec boucles qu'avec cordes). Mais le mien est plus exotique. Issu de la gravité quantique à boucles, il considère un état initial très chaotique où ni l'espace ni le temps ne sont définis à l'échelle macroscopique. On a alors une transition du second ordre (comme pour le ferromagnétisme) donnant correspondant à une zone dans le réseau de spin où le paramètre d'ordre est l'espace-temps et cette zone est alors le début (le temps ayant émergé le mot "début" devient légitime) de l'expansion etc....
Attention. Je connais assez bien les boucles (beaucoup moins les cordes) mais je suis loin de tout maîtriser et ma préférence est uniquement basée sur mes goûts (philosophiques).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C’est très intéressant, et amusant de jouer avec des théories invérifiables expérimentalement.
Il y a un article sur Futura qui dit que « la grande inflation », apparait de façon naturelle dans le cadre des modèles de gravitation quantique à boucles, dès lors que le bon contenu en matière (un champ scalaire) est supposé présent dans l'univers. Et, de façon remarquable, la durée de l'inflation n'est plus arbitraire mais devient calculable et prévisible de façon explicite.
Ne pas faire sortir du chapeau la « grande inflation » serait effectivement un progrès considérable !
Mais dans le cadre actuel d’une expansion accélérée, le rebond risque de se faire attendre infiniment longtemps …
Bon, comme on a rebattu les cartes lors du big bang rien n’empêche que la précédente donne soit très différente même s’il faut bien supposer quelques invariants, quelques constantes physiques. Quand on joue au Poker, on joue toujours avec des cartes.
Salut,
Invérifiée (actuellement) pas nécessairement invérifiable (enfin, quoi que, l'avant big bang ça risque d'être dur mais certaines choses ne sont pas exclues, par exemple le détail de la polarisation du rayonnement fossile, toujours en cours de mesure, devrait apporter des infos précieuses sur l'inflation et un éventuel "rebond" : lu dans le dernier trimestriel La Recherche).
Je me méfie un peu car s'il y a bien une répulsion "naturelle" dans le cadre des boucles, les calculs nécessitent des approximations difficiles à contrôler. Mais bon, je n'ai pas lu les articles concernés (je connais mieux ceux sur les gamma ray burst qui ont eut le même soucis) et il vaut mieux juger sur pièce.
Je suis bien d'accord, les champs scalaires ajoutés de manière "ad hoc", hummmmmm Ceci dit il y a aussi les mécanismes de brisure de symétrie qui doivent être couplés au champ gravitationnel et cela induirait aussi une inflation. Difficile évidemment de trancher sans connaitre exactement ce couplage. C'est aussi pour ça que dans quelques années, les résultats des observations apporteront des informations très précieuses.
Juste
(mais moi je m'en fout, les rebonds c'est pas ce que je préfèreMais, bon, si un rebond semble plus approprié avec l'évolution des observations, je deviendrai Mister Rebond, un scientifique sait retourner sa veste quand c'est la nature qui lui dit de le faire).
J'aime bien le Poker, j'y ait beaucoup joué dans mon jeune temps (et encore plus au Whist), mais je suis devenu plus "Echecs". Analogie amusante car je suis devenu aussi trèèèèès prudent avec la spéculation, même "fondée" (sur des théories construites de manière rigoureuse à partir de ce qu'on sait déjà). Je ne m'étais jamais fait la réflexion sur cette ressemblance entre les jeux et la science
Dernière modification par Deedee81 ; 02/12/2020 à 07h51.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
BonjourSelon la théorie de la relativité, le temps se dilate avec l’énergie (pour simplifier).
Or à l’origine de l’univers, l’énergie était infiniment grande, on peut en déduire que le temps était infiniment dilaté au point que le point initial ne puisse jamais avoir été atteint
J’aime ce concept « l’univers est nait … de tout éternité », comme quoi la physique peut être poétique
Bon, évidemment, quand Planck se mêle de quantifier tout ça …
J. Peebles a déclaré après son prix Nobel, qu'il n'aimait pas le terme de big bang car il dénotait un événement qui se serait produit en un lieu donné et à un temps donné, ce qui est faux.
Ce qu'il dénonce, ce n'est pas l'existence d'une singularité dans le modèle cosmologique, mais son interprétation!
Pour dater le big bang dans notre passé, cela dépend du référentiel dans lequel on fait les calculs. Si c'est celui de la métrique (Robertson-Walker) utilisée en général dans le modèle standard on va dire 13,7 milliards d'années, mais si on le fait dans notre référentiel c'est l'infini, ce qui veut dire que aussi loin qu'on regarde dans le passé avec un instrument qui permettrait d'aller jusqu'à la singularité, on ne la verra jamais, elle est rejetée à l'infini. La cohérence entre les deux étant assurée par ce qu'on appelle la "dilatation" temporelle. La question quel est la valeur qui une existence physique?
Cordialement
C'est normal puisque le terme a été forgé par Fred Hoyle pour se moquer de la théorie avant qu'elle ne soit validée.
Après, des termes critiquables et sans rapport avec la réalité, ce n'est pas ça qui manque en science (ou ailleurs).
Et la vulgarisation a eu un rôle à jouer en présentant longtemps le big-bang comme une explosion ayant eu lieu en un point.
Validée ? c’est marrant j’aurais dit «adoptée»...
Trollus vulgaris
La détermination ou l’infinité du début du big bang dépend donc juste du référentiel utilisé.
Quelle est l'équation de transformation de ces référentiels qui permet de passer de l’infini au discret ?
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 03/12/2020 à 07h53. Motif: balise
Le whist est un jeu amusant car les règles sont si simples que même ma femme peut les comprendre. C’est d’ailleurs son seul jeu de cartes.
J’ai même vu d’éminents joueurs de bridge ne pas gagner (et en prendre ombrage). C’est un jeu mêlant habillement hasard et stratégie.
Quant aux échecsn je m’en suis détourné, les multiples variations du gambit de la reine et mon « gros » livre d’initiation ont eu raison de ma patience et de mes capacité de mémorisation. Le pire étant en club de se prendre une déculottée dès le départ et d’attendre la fin inéluctable, c’est comme jouer au tennis avec un joueur classé, dès l’engagement, tu vois pas la balle.
Je me suis tourné vers la « Dame de Piques », ce jeu popularisé par microsoft qui accompagnait les premières versions de windows. Il y a de multiples serveurs internationaux qui rassemblent des centaines de joueurs, je citerais parmi les serveurs gratuits, gametwist.com, playok.com.
PS : si, si, j’arriverai bientôt à faire un « quote » standard …
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 03/12/2020 à 07h53. Motif: balise quote
Le redshift, qui est un rapport de fréquence (donc de durée) est proportionnel au rapport des facteurs d'échelle.
Un événement de durée 1 à une époque où l'univers était a fois plus petit qu'aujourd'hui sera mesurée aujourd'hui comme ayant une durée a.
Parcours Etranges
Salut,
Tu utilises soit le bouton "repondre avec citation" et efface la partie de la citation qui ne t'interesse pas.
ou tu le fais manuellement avec des balises [QUOTE]
Sans les espaces, ca s'ecrit comme ca: [ QUOTE = Cruithne ] ..... ...... [ / QUOTE ]
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
voir ici : https://forums.futura-sciences.com/n...-citation.html
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Le redshift nous donne effectivement l'équation pour le "temps de regard vers le passé"
