Objets Temporellement Désynchronisés (OTD)

[pascelus]

Avant mon désabonnement, histoire de mettre les choses au clair, vous qui demandez de la rigueur...7 messages sur ce fil (non pas 8).
Et si mach3 a approuvé ce que je disais, ce n'est pas par une objectivité variable, mais comme il semble maîtriser différents sujets, il peut savoir si un discours de part sa cohérence émane d'une personne ayant aussi une certaine maîtrise (je le remercie au passage).
Je vous laisse vos plates-bandes.

Bonsoir,

Comme Mach3 je trouve que se désabonner si vite serait dommage.. pour tous.
Votre contradicteur n'est nullement représentatif de qui ou de quoi que ce soit ici. Il a sans doute des travers et des qualités dont la principale n'est pas la diplomatie, ni la courtoisie, ni le respect des autres. Mais il y a d'autres contributeurs plus ou moins compétents et encore plus de lecteurs silencieux avides de science et d'échanges d'idées.
Merci de le prendre en compte svp.

Cordialement.
-----

[pm42]

En plus de la réponse de pio2001 :

Quand un corps est exposé à un champ gravitationnel, il se décale dans le temps, dépend sa position dans le champ gravitationnel.

"Il se décale dans le temps" est une expression qui n'est pas la meilleure. Son temps propre varie ce qui n'est pas pareil. Quelqu'un qui l'observe depuis un autre emplacement et une valeur différente du champs gravitationnel ne va rien remarquer de spécial : il ne va pas devenir flou, etc.
A la limite et pour simplifier, c'est un peu comme si 2 personnes avaient 2 montres dont l'une retarde. Ils ne se mettent pas d'accord sur l'heure qu'il est, le temps qu'il a fallu pour faire quelque chose mais c'est tout.
Si les effets deviennent très importants, c'est plus compliqué mais pas différents de ceux qu'on décrit d'habitude avec le paradoxe des jumeaux, les changement de longueur d'onde, etc.

Tu demandais notamment : "que se passe t-il pour les rayons lumineux qui frappe l'objet" ? Réponse : rien de spécial. Il y a dans l'Univers des jets relativistes donc des objets dont le temps propre est très différent du notre et on les observe tout à fait normalement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jet_(a...s_relativistes


Je simplifie mais c'est parce que j'ai l'impression que tu as cette image du "décalage temporel" comme celle d'un objet qui serait "dans un temps différent du notre".

Mais s'il existait une bizarrerie de la nature qui fait que le temps d'un objet se découplerait de celui dicté pour un champs gravitationnel, de quoi aurait-il l'air?

Comme le dit pio2001, on ne peut pas répondre en physique a une hypothèse non physique.

À première vue, cet objet flotterait. Il ne serait plus ''attaché'' au champ gravitationnel de toute évidence. Mais de quoi aurait-il l'air quand la lumière le frappe?

Mais si on veut vraiment trouver un cas qui s'en rapproche, on peut remarquer que la gravitation est une force très faible, qu'il y a dans l'Univers d'immenses zones très vides et qu'on peut très bien imaginer qu'on trouve quelque chose au milieu, là où la gravitation est pratiquement nulle.
Et cela ne change rien : l'objet en question va être observé tout à fait normalement comme ce qui était dit plus haut, la lumière va le frapper et être absorbée ou renvoyée avec les mêmes lois que sur Terre ou partout ailleurs.

Au passage, si un objet n'était pas "attaché au champ gravitationnel" ce qui reste difficile à imaginer puisqu'il s'agit de la forme même de l'espace-temps, il ne flotterait pas.
On peut faire 2 versions : la 1ère, c'est que tu le tiendrais dans tes mains et qu'il ne pèserait rien. Mais dès que tu le lâcherais, il ne serait plus soumis à l'attraction de la Terre donc il continuerait tout droit sur sa dernière vitesse. Donc il partirait vers l'est à très grande vitesse, celle de la rotation de la Terre, 465 m/s à l'équateur.
Ca, c'est juste un 1er scénario. Un autre consiste à dire qu'il n'aurait pas de masse du temps et dans ce cas, il se déplacerait tout le temps à la vitesse de la lumière parce que c'est ce qu'impose les lois de la physique.

C'est bien le problème quand on pose des hypothèses qui ne s'expriment pas dans le contexte des théories actuelles : on arrive à des résultats soient contradictoires soit à tellement de résultats possibles qu'aucun n'a plus de sens qu'un autre.

[invite91f29032]

Bonsoir,

Comme Mach3 je trouve que se désabonner si vite serait dommage.. pour tous.
Votre contradicteur n'est nullement représentatif de qui ou de quoi que ce soit ici. Il a sans doute des travers et des qualités dont la principale n'est pas la diplomatie, ni la courtoisie, ni le respect des autres. Mais il y a d'autres contributeurs plus ou moins compétents et encore plus de lecteurs silencieux avides de science et d'échanges d'idées.
Merci de le prendre en compte svp.

Cordialement.

Merci, j'ai expliqué à mach3 mes raisons, il peut vous en faire part si il le veut. Me connaissant je risque de répondre à cette personne de la même façon qu'il se permet de le faire, voici un exemple:

En plus de la réponse de pio2001 :


"Il se décale dans le temps" est une expression qui n'est pas la meilleure. Son temps propre varie ce qui n'est pas pareil.

Il est très curieux pour quelqu'un qui fréquente le forum depuis autant d'années, et les discussions sur la relativité de ne pas encore avoir compris que le temps-propre ne varie pas, être capable de sortir une telle ânerie montre que vous n'avez rien compris à la relativité, car le temps-propre est invariant, c'est la base de la base. Il serait bien pour les lecteurs que vous appreniez les quelques bases ( avec un niveau scolaire de lycée cela suffit) avant d'intervenir sur des sujets que vous ne maîtrisez pas du tout, et cela évitera aux lecteurs d'être embarqués dans du n'importe quoi, et évitera aussi aux contributeurs ayant compris un minimum la relativité de perdre du temps a rectifier de telles âneries. Quand on a une méconnaissance du sujet on pose des questions ou on formule sous forme de question.
Et si comme souvent comme j'ai pu lire par ailleurs, quand vous dîtes n'importe quoi, vous invoquez l'heure, donc mal réveillé, comme excuse, le plus simple est donc de s'abstenir de répondre avant d'avoir le cerveau bien en fonctionnement.

Voilà comment je ne voudrais pas répondre car cela ne peut donner qu'une ambiance pourrie. Mais peut-être reviendrais-je quand l'ambiance sera telle qu'on puisse échanger et même dans la contradiction de bonne façon.
Et comme vous le dîtes il y a des contributeurs compétents ici, donc je ne suis pas indispensable.

[mach3]

le temps-propre ne varie pas, [...] car le temps-propre est invariant, c'est la base de la base

J'aime.

m@ch3

[Gilgamesh]

Bon il me semble qu'on peut arrêter les frais. Dès le premier message, le débat n'avais aucune chance d'aboutir ailleurs que dans le fossé.

Je ferme