Le centre de l'univers....

[Anathorn]

ouch départ involontaire, merci d'effacer svp !
-----

[Anathorn]

On dit "constante" de Hubble mais :
- oui elle est identique dans tous l'univers (au moins observable)
- mais elle varie au cours du temps (pas énormément mais quand même) : ce qui implique un écart à la linéarité dont j'ai parlé à très grande distance (car ce qu'on voit loin est ancien vu le temps que la lumière a mit pour nous parvenir)

Ais-je le droit de prétendre que nos observations tendent a révéler qu'elle varie au cours du temps sans qu'on puisse affirmer qu'il ne s'agit pas un artefact (qu'on nomme finalement énergie noire, sa "représentante" si je ne m'égare pas) dû a nos manques de connaissances... sans passer direct sur le bucher de l'hérésie scientifique (qui contredirait les observations) ?
Qu'une "constante" fondamentale de la physique varie au cours de l'âge de l'univers fait vraiment tiquer mon instinct primitif et ignare de vulgum pecus...
Ce serait la seule, vu que les autres n'ont pas bougé d'un iota ni pris une ride.
Alors, "bucher hérétique" direct, ou "pas si faux" ?

[zebular]

L'univers observable n'est pas une sphère, justement !! c'est une boule, un globe que dis je.. Un eteuf (je viens de découvrir ce mot, lol)
Et nous en somme le centre, voilà où est le seul centre qui est vrai et justifié par les observations.
Malheureusement, ce n'est pas le centre que tu cherches.
Si tu dégonfles, le ballon jusqu'à le réduire en un point, toutes parties de l'univers est le centre que tu cherche.
Bien entendu, cette histoire de ballon est un concept simple pour entrevoir la difficulté, mais n'est pas une représentation qu'il faut poser comme la réalité.

[Lansberg]

Ais-je le droit de prétendre que nos observations tendent a révéler qu'elle varie au cours du temps sans qu'on puisse affirmer qu'il ne s'agit pas un artefact (qu'on nomme finalement énergie noire, sa "représentante" si je ne m'égare pas) dû a nos manques de connaissances... sans passer direct sur le bucher de l'hérésie scientifique (qui contredirait les observations) ?
Qu'une "constante" fondamentale de la physique varie au cours de l'âge de l'univers fait vraiment tiquer mon instinct primitif et ignare de vulgum pecus...
Ce serait la seule, vu que les autres n'ont pas bougé d'un iota ni pris une ride.
Alors, "bucher hérétique" direct, ou "pas si faux" ?

Paramètre de Hubble convient mieux que constante.
Sa variation n'a rien d'un artefact. Sa valeur au cours du temps est dépendante des densités des différentes composantes de l'univers (matière noire et baryonique, énergie noire, rayonnement, courbure).

[Gilgamesh]

Ais-je le droit de prétendre que nos observations tendent a révéler qu'elle varie au cours du temps sans qu'on puisse affirmer qu'il ne s'agit pas un artefact (qu'on nomme finalement énergie noire, sa "représentante" si je ne m'égare pas) dû a nos manques de connaissances... sans passer direct sur le bucher de l'hérésie scientifique (qui contredirait les observations) ?
Qu'une "constante" fondamentale de la physique varie au cours de l'âge de l'univers fait vraiment tiquer mon instinct primitif et ignare de vulgum pecus...
Ce serait la seule, vu que les autres n'ont pas bougé d'un iota ni pris une ride.
Alors, "bucher hérétique" direct, ou "pas si faux" ?

La variation de H relève de l'application très basique de la gravité à l'univers. H décroit de la même façon que la vitesse d'un caillou diminue quand il s'élève dans les airs.

[invite5524091b]

Bonjour communauté futura sciences. J ai Une petite interrogation.
Si l age l univers est 13 milliards d année et qu il né à un point zéro au moment du big bang. Et sachant que il n y a aucun objet capable de aller plus vite que la lumière. Donc les particules les plus éloignées seraient à 13 milliard années lumière du point zéro. Cela implique que la taille de l'univers ne peut pas dépasser 26 milliards d années lumière. Alors que nous parlons actuellement d une taille estimée à 90 milliards d année lumière.

[Ernum]

Salut Chailoc et bienvenue,

ce que tu évoques ici est la taille de l'Univers observable et non de l'Univers, dont on ne sait si il est fini ou infini. Tu dois aussi tenir compte de l'expansion de celui-ci.

Quelques éléments de réponses, ici (post#46) de Gilgamesh, même si il ne traite pas spécifiquement de la taille de l'Univers, il explique très clairement les différentes notions de distance en cosmologie.

ps: Gilgamesh, tu as peut-être plus adapté à proposer, pour ma part l'analogie du saumon je la trouves excellente.

[Gilgamesh]

Une autre image que j'emplois pour expliquer que le Big Bang ne c'est pas passé "là bas" mais "ici" pareillement :

Considère la pièce ou la maison dans laquelle tu te tiens. Disons qu'elle fasse pour simplifier 10x10x10 mètres. Considère ce petit cube d'espace de 1000 m3. L'univers visible fait en compte rond 10⁸⁰ m3. Il contient donc 10⁷⁷ petits cubes semblables de 1000 m3 chacun.

Numérote-les mentalement et suis-les du regard en remontant dans le temps. Tous ces cubes existent depuis le départ, ils font déjà partie de l'univers à sa naissance, simplement ils ont grandit depuis. Au moment de l'émission de la première lumière (le fond radio cosmologique), les distances étaient 1000 fois plus petites. Ton cube personnel de 10x10x10 m était déjà "là", simplement il ne faisait à l'époque que 1x1x1 cm et si on remonte encore plus avant dans le temps, il faut encore le rapetir.

Par suite, tu comprends que le "Big Bang" s'est déroulé à l'exact endroit où tu te trouves, ainsi que partout ailleurs où tu peux poser le regard.

[externo]

Chailoc, pour répondre à ta question, les astrophysiciens prétendent que l'expansion de l'univers n'est pas un déplacement dans l'espace mais une création d'espace et que par conséquent la vitesse limite de la lumière ne s'applique pas et que certaines galaxies s'éloignent de nous à 3 ou 4 fois la vitesse de la lumière.
Mais pour être honnête, tout ça c'est des spéculations, et il n'est pas tout à fait impossible que le diamètre de l'univers soit de 28 milliards d'années lumière en tout et pour tout. Cela dépend de la manière dont on interprète le décalage vers le rouge.

[pm42]

Si l age l univers est 13 milliards d année et qu il né à un point zéro au moment du big bang.

C'est en général la confusion qu'engendre la vulgarisation trop rapide : l'Univers n'est pas né d'un point zéro. Simplement, il était très dense et chaud mais il pouvait bien être infini à l'époque ou très grand (on ne sait pas).

Et sachant que il n y a aucun objet capable de aller plus vite que la lumière.

Oui mais quand l'Univers s'étend, c'est l'espace-temps lui même qui se dilate : donc 2 points peuvent s'éloigner plus vite que la lumière. Donc il n'y a pas de contradiction de ce coté là.

Mais pour être honnête, tout ça c'est des spéculations

Absolument pas : ce sont des théories basées sur de la physique très solide et vérifiées expérimentalement. Alors bien sur il n'est pas impossible qu'on révise les dites théories mais cela n'en fait pas des "spéculations".

Il serait bien que tu fasses la différence entre tes "croyances personnelles" et la science parce que ce n'est la 1ère fois que la confusion a lieu et elle est particulièrement malvenu quand il s'agit de répondre à des questions comme celle là.

[Ernum]

....

idem que pm42, beaucoup d'affirmations gratuites dû à incompréhension, il n'y a pas création d'espace, c'est une extension, tires sur un élastique, tu ne crées pas plus d'élastique. La vitesse de la lumière dans le vide est absolue et est égale à c, même pour les cosmologistes.
Je te suggère de jeter un œil (sous entendu, de faire un peu plus que jeter un œil), sur le lien que j'ai proposé plus haut.

[Avatar10]

idem que pm42, beaucoup d'affirmations gratuites dû à incompréhension, il n'y a pas création d'espace, c'est une extension, tires sur un élastique, tu ne crées pas plus d'élastique.

Mouais, l'espace est décrit par sa métrique (au moins localement). C'est la métrique qui s'expand, une interprétation possible est de dire que de l'espace se créer, ce sont les distances des volumes comobiles qui augmentent, cela peut se traduire comme de l'espace qui se créer, en 1ere approximation, la métrique étant une notion simple mais pas forcément facile à comprendre .

[Ernum]

Mouais, l'espace est décrit par sa métrique (au moins localement). C'est la métrique qui s'expand, une interprétation possible est de dire que de l'espace se créer, ce sont les distances des volumes comobiles qui augmentent, cela peut se traduire comme de l'espace qui se créer, en 1ere approximation, la métrique étant une notion simple mais pas forcément facile à comprendre .

Effectivement vu comme ça, je comprends et je me trompes aussi peut-être sur la vision qu'en a externo. Merci de la mise au point.

[invite1a73c863]

bonsoir

il n'y a pas création d'espace, c'est une extension

C'est une plaisanterie, hein, c'est ça ?

[Ernum]

bonsoir

C'est une plaisanterie, hein, c'est ça ?

Non, une analogie qui vaut ce quelle vaut.
Pour le reste voir ma réponse à Avatar10.
Tu cherches quoi là?

[invite1a73c863]

Non, une analogie qui vaut ce quelle vaut.
Pour le reste voir ma réponse à Avatar10.
Tu cherches quoi là?

Je cherche à voir l'analogie. L'espace plus ou moins tendu selon la force qui est mise à tirer dessus, comme une élastique, c'est terrible, et porte à être incrédule, car ça fait peur. Cela mérite que les écarts de densité du vide soient montrés.

[Ernum]

C'est une analogie, elle est faillible et incomplète, j'en conviens (j'aurai sans doute du rajouter des graduations à la surface de mon élastique), tu l'a trouve très mauvaise, dont-acte.
Fin de la discussion pour moi, bonne soirée.

[leopold 11]

Bonjour
Et si l'on transpose le centre de l'univers en centre gravitationnel avec aplanissement de la courbe en considération de l'expansion.