Trous noirs et FDC

[Daniel1958]

Bonjour

Tout d'abord je tiens à m'excuser auprès de tous ceux qui ont essayé de m'expliquer le problème de la lumière dans les galaxies les plus éloignés.
Je suis parti de l'idée d'invariance de C. j'ai fait une confusion j'ai cru que la lumière émise par une galaxie lointaine nous parviendra normalement sans subir l'expansion de l'univers.
C'était bien sûr nul et a faussé tout mon raisonnement. Je ne comprenais pas les raisonnements. J'ai confondu le contenant et le contenu. Mais je ne dois pas être le seul à avoir des biais cognitifs

J'ai lu une chose étonnante sur les trous noirs assez évidente et pourtant on en a peu parlé.
Avant de "parler" il y a quelque chose qui m'étonne sur les trous noirs avec la perte (ou non) de l'information entropique. Il me semble bien que la loi de Boltzmann se comprend de manière statistique (non absolue). Je pense par exemple au condensat de Bose-Einstein qui doit être soumis au même problème.

J'ai lu que les photons du Fond Diffus Cosmologiques à côté d'un trou noir auraient eu de grande chance d'être avalés. Avez-vous des compléments d'informations et cela se peut-il ou est un effet de "manche" de l'auteur ?
-----

[Deedee81]

Salut,

Il semble qu'il n'y a pas de réponse à ton message pour la même raison que moi : je n'ai même pas compris la question. Des compléments d'informations sur quoi exactement ? Et quel effet de manche de quel auteur ???

[Daniel1958]

Ah ben j'ai lu le trou noir aurait probablement "avalé" les photons du Fond diffus qui se trouvaient dans le rayon de S. L'auteur du livre l'a probablement rajouté pour faire bien

Après quand on parle de trou noir il y a une chose que je n'aime pas et qui m'insupporte c'est "it si a bit'' et de voir la perte d'information éventuelle lié (à la disparition d'un rayonnement/matière avalés) transformée en une information sur la face externe d'un trou noir m'agace. Il me semble bien que la loi de Boltzmann se comprend de manière statistique (non absolue) et que l'entropie peu éventuellement baisser (ce n'est pas exclu). Dans ta branche qui est au sommet de la physique et qui combine beaucoup de choses il y a à mon avis beaucoup trop de spéculation. Je t'ai envoyé mon avis par Mp

Ah j'ai ouvert un fil sur une super site pour les gens comme moi désireux de progresser : les cours de M. Taillet en streaming pour les l1 l2 L3 M1 M2 (M2 = dernière année étude d'ingénieur). Les Cours sont bien supérieurs aux livres (même ceux de Feynman) c'est net. Il y a humour, la bienveillance, interaction et le formalisme. Vraiment excellent. Alors c'est vrai il ne parle pas de ta discipline là il faut aller voir sciences clic mais c'est des cours de 4H et tout est mélangé fibreux groupe de lie (12 H de cours sur ce seul théme) ....statistiques gaussiennes et j'en oublie de très haut niveau toutefois.

[Deedee81]

Salut,

Ah ben j'ai lu le trou noir aurait probablement "avalé" les photons du Fond diffus qui se trouvaient dans le rayon de S. L'auteur du livre l'a probablement rajouté pour faire bien

Oui mais c'est juste. Ceci dit ça fait pas bézef, mais ça reste supérieur au rayonnement de Hawking.

Après quand on parle de trou noir il y a une chose que je n'aime pas et qui m'insupporte c'est "it si a bit'' et de voir la perte d'information éventuelle

Hé ? C'est un des problèmes ouverts de la physique. Ca agaçe tout le monde
(enfin, pas moi, j'estime que c'est un faux problème mais je n'aime pas trop en parler car j'ai constaté que mon point de vue est assez minoritaire et donc ça fait un peu trop "théorie personnelle". Faudra que je fasse une vidéo tiens, je vais noter ça )

lié (à la disparition d'un rayonnement/matière avalés) transformée en une information sur la face externe d'un trou noir m'agace.

C'est la "transformation en information" en soi qui t'embête ? (pas sûr d'avoir compris). La transformation en question est quelque peu artificielle. C'est plutôt la "trace" laissée par cette matière.

Il me semble bien que la loi de Boltzmann se comprend de manière statistique (non absolue)

En effet.

et que l'entropie peu éventuellement baisser (ce n'est pas exclu).

Oui, si tu attends typiquement 10^1000000 d'années (c'est le "temps de récurrence de Poincaré", lié à son théorème de récurrence) tu pourrais voir l'entropie baisser un peu puis toute de suite repartir à la hausse. Faut pas rater la fête

Dans ta branche qui est au sommet de la physique et qui combine beaucoup de choses il y a à mon avis beaucoup trop de spéculation.

C'est aussi mon avis mais on fait avec ce qu'on a et bien entendu on essaie de prendre les devant sur l'expérience. Et comme dans ce domaine certains résultats/validations/réfutations se font attendre, ça a un peu tendance à "enfler".

Et c'est encore pire dans la vulgarisation (car c'est ce que les gens aiment entendre : du fantastique, de futuriste, etc...)

Je t'ai envoyé mon avis par Mp

J'avais vu mais je n'aime pas discuter sur le fond par MP (que je réserve essentiellement aux discussions entre connaissances ou des discussions sur la forme). Par manque de temps en particulier (ça me prend déjà assez de temps sur le Forum alors si en plus j'en discute en privé ..... !)

P.S. petit détail informel justement. Si j'aime beaucoup la physique quantique et de là la gravité quantique, on ne peut pas vraiment dire que c'est "ma branche/discipline". Ma vraie branche c'est "informaticien au Ministère de l'Agriculture"

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Non ce que j'ai adressé c'est plutôt des excuses pour mon agressivité inutile sur une appreciation (fausse) sur la/les physiques des champs dont certaines idées sont trop mises en avant (comme étant premières) alors qu'elles sont très spéculatives. C'est tout
Tu parles gravité quantique c'est plus les cordes ou alors elle n'a pas de boucles.

[Deedee81]

Re,

Tu parles gravité quantique c'est plus les cordes ou alors elle n'a pas de boucles.

Là je parle à titre personnel.

Je ne suis pas trop fan des cordes, pour diverses raisons. J'avais étudié les bases :
- lagrangien de cordes bosoniques
- groupes de jauge, anomalie conforme...
- introduction de la supersymétrie
Et plus qualitativement
- quantification
- repliements des dimensions supplémentaires et variétés de Calabi-Yau
- branes

Mais de fait même comme ça, ça ne représente pas 1% des travaux dans ce domaine.

Je préfère les boucles (là aussi pour diverses raisons). Et là j'ai potassé le très bon (gros) article de Thiemann : https://arxiv.org/abs/gr-qc/0110034
Introduction to Modern Canonical Quantum General Relativity
Vraiment excellent (l'essentiel s'y trouve)

Ainsi que quelques articles et thèses de doctorat (dont une très bonne donnant la démonstration rigoureuse de la formulation mousses de spin en gravité 2+1)
Et le livre de Rovelli loop quantum gravity (moins techniques, trois quart de vulgarisation)

Je n'ai malheureusement pas le temps de me plonger dedans autant que je le voudrais (boulot, vie privée....)

[Daniel1958]

J'oubliais

'est la "transformation en information" en soi qui t'embête ?

Oui.
Alors tout est information. Mais faut rester simple car l'information se transforme mais elle se dilue aussi avec l'expansion. Selon moi on est sur des impressions limites sur les trous noirs.
Si tu prends une annihilation matière/antimatière il y a une très nette transformation de l'information matière vers des photons (non identifiables). Après il me semble que dans un condensat l'information doit tendre vers 0

Ah je voulais dire une chose importante sur la dualité onde/particule. Dans le cas d'une explosion nucléaire il y a une giclée de neutrons à haute énergie. Ces neutrons vont se comporter comme de la chevrotine quand il rencontre une cellule vivante. Là il y a un comportement très net particulaire et non ondulatoire. mias c'est un peu pareil pour les collisisions proton/proton.

[Deedee81]

J'
Alors tout est information. Mais faut rester simple car l'information se transforme mais elle se dilue aussi avec l'expansion. Selon moi on est sur des impressions limites sur les trous noirs.
Si tu prends une annihilation matière/antimatière il y a une très nette transformation de l'information matière vers des photons (non identifiables). Après il me semble que dans un condensat l'information doit tendre vers 0

Ah je voulais dire une chose importante sur la dualité onde/particule. Dans le cas d'une explosion nucléaire il y a une giclée de neutrons à haute énergie. Ces neutrons vont se comporter comme de la chevrotine quand il rencontre une cellule vivante. Là il y a un comportement très net particulaire et non ondulatoire. mias c'est un peu pareil pour les collisisions proton/proton.

Tu pars encore dans tous les sens (et pas les bons en plus).
Avec une jolie violation du point 6.
(mais bon sang de bois, pourquoi est-ce que tu fais toute le temps des affirmations sur des sujets que tu ne maîtrises pas ? Alors que tu sais très bien que ça risque de provoquer fermeture, sanction, exclusion. Tu n'arrives pas à te retenir ????)

Donc arrêtons là.

[Daniel1958]

Je suis d'accord avec toi (et comment je pourrais dire le contraire). Bon c'est maladroit mais quand Wheeler parle de l'information quantique pour évoquer l'entropie je t'avoue (c'est personnel) que ce ne plait pas C'est repris dans tous les bouquins pour faire le SF avec beaux dessins avec des 1 et o sur la surface externes des trous noirs et occulte le reste. Et ça peut aussi donner ça vu sur Futura

Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?

. Je n'apprécie pas à titre personnel

J'ai donc lu que la physique des champs définissait plutôt les particules comme des oscillations dans un champ électromagnétique. Là j'ai bel exemple de particules

Ces neutrons vont se comporter comme de la chevrotine quand il rencontre une cellule vivante

[Deedee81]

C'est juste vulgarisé "comme un cochon". Les théories holographiques sont tout à fait respectables et bien fondées mais ça ne veut pas dire que le monde "est" un hologramme. C'est confondre la carte et le territoire.

Ou plutôt le physicien ne confond pas, mais oublie qu'en faisant cet abus de langage, il va être mal compris.

[Deedee81]

J'ai donc lu que la physique des champs définissait plutôt les particules comme des oscillations dans un champ électromagnétique. Là j'ai bel exemple de particules

C'est un peu plus complexe que ça mais c'est une quantification des champs en effet. Mais ça ne donne pas du tout à ces particules un caractère corpusculaire.
(les états habituellement choisi sont d'ailleurs des ondes planes monochromatiques, bien qu'idéalisé (*) ça donne des états avec une onde constante dans tout l'espace-temps jusque l'infini, on ne peut pas être plus éloigné des corpuscules que ça !)

(*) Claude Cohen Tanoudji l'explique bien dans son livre sur l'électrodynamique quantique, c'est rare, cette idéalisation simplifie la vie (même s'il faut se taper des "distributions" au sens des maths). Mais ile l'indique comme étant non réaliste et conseil de toujours faire l'essai avec des paquets d'onde au moins une fois pour vérifier que l'approche idéalisée marche bien.