Bonjour
Bon cela risque d’être mon dernier post. J’ai été largement refroidi et j’ai donc moins d’intérêt pour cette discipline (trop de chapelles et réservée aux élites sous la forme d’une chasse gardée)
J’ai fait des confusionsentre matière et énergie sombre car je croyais que toutes les deux avaient un vecteur particulaire. Mais cela ne semble être le cas uniquement pour la matière noire
La matière noire serait une particule qui ne réagirait pas avec les autres particules mais seulement avec elle-même. Elle a été pensée pour répondre à une énigme liée aux vitesses orbitales trop rapides des étoiles externes d’une galaxie. En effet celles-ci en l’absence d’une gravite minimum devraient se désolidariser du noyau galactique. Elles ne répondent plus à la troisième loi de Kepler. Seul un excédent de masse gravitante peut pour l’instant servir de réponse à ce problème
L’énergie sombre a été pensée pour répondre à une accélération de l’expansion de l’univers 7,8 109 années après le » Big Bang. On a donc pensé qu’au-delà de l’expansion « naturelle de l’univers due à sa dynamique venait s’ajouter une force supplémentaire qui aurait été l’énergie du vide quantique. Mais entre les calculs des cosmologistes et des physiciens des particules le « Gap » serait d’un ordre de grandeur de 10120car le vide intergalactique serait un simple vide non quantique. On considère aussi que cela correspond à la constante cosmologique Lambda d’Einstein.
La répartition de l’énergie/matière de l’univers donnerait les résultats suivants
68,3 % Energie Sombre
26,8 % matière Noire
4.9% matière ordinaire
Si l’Energie sombre ne devait être que la constante cosmologiste Lambda d’Einstein (réinterprétée) cette répartition n’aurait plus de sens avec plus des 2/3 qui devraient sortir du graphique. Car là seule la dynamique de l’univers serait en cause.
Concernant la matière noire vu son importance plus de 5 fois la matière. On pourrait s’attendre à ce qu'elle interagisse montre des halos. Que certains astres ne pourraient émettre qu’une partie de leur rayonnement. Celui-ci pourrait être en partie stoppé par la matière noire. Je constate que malgré sa présence et son « poids gravifiques » elle n’a pas contrecarré l’expansion. Je me demande si dans les 3 omégas ont en tient compte ?
Une dernière remarque. On considère que la constante de Hubble est d’environ 70km/s/ mégaparsec. Celle-ci bien qu’accélérée (pour l'instant en donnée visibles) pourrait très bien se stabiliser à 50km/s/ mégaparsec.
Attention l’expansion continuera de plus en plus et de plus en plus fort avec l’allongement des distances mais la hausse en données instantanées serait moins forte.
On dit que cette légère de la hausse (un "trend ") serait pour partie dû à la matière noire. Mais on peut (moi) s’étonner du phénomène car la matière noire est amenée à se diluer dans l’univers et donc à avoir une densité de plus en plus faible. Certes à un moment elle aura sans doute une répartition idéale mais cet équilibre sera vite rompu.
Je sollicite votre haut niveau de connaissance, pour ce n’est que des déductions. Avez-vous des réponses à mes remarques ?
Questions diverses
1) L’origine de la gravité et matière noire
Je viens de voir de nombreuses vidéos sur la biologie. J’ai plus appris en regardant ces conférences en biologie et biochimie qu’en une double année en médecine. Comme quoi je pense que l’on peut expliquer simplement les matières les plus complexes (attention comprendre ne veut pas dire maitriser).
Il apparait de plus en plus de la vie est contingente et que nous n’étions pas forcément une finalité en soi. Il a fallu une multitude d’événements pour infléchir à chaque fois le cours de choses. Il semble que bien que nous soyons « une création » de l’émergence.
En faisant une analogie il semble bien que la gravité « aussi »
Cf phrase de Wheeler.la matière dit à l’espace de se courber et l’espace dit à la matière comment se déplacer.
Einstein considérait qu’elle n’était pas une force mais une particularité de l’espace-temps. Son origine causale n’était pas la physique de champs quantique mais une particularité du vide (qui n’est pas vide mais rempli de rayonnements, de déplacements de particules (on dit que sa densité serait de 3 particules par M 3)). En fait il serait peut-être vain de chercher une explication d’une force sise dans une autre dimension. Toutes les tentatives pour la relier à la théorie quantique n’ont pas encore porté leurs fruits.
Malheureusement cette théorie présente peut-être aussi des points d’achoppements au niveau :
- des effets de marées qui sont liés à la force centrifuge et à l’inhomogénéité de la terre mer + terre) mais pas à la RG (il me semble)
- de la terre elle-même dont le petit g est le même partout sauf aux pôles. Il serait intéressant de connaitre le petit g dans la fosse des Mariannes et au fond d’une puit pétrolier de plusieurs kilomètres de profondeur. Il me semble que Newton n’était pas totalement satisfait par sa théorie de la gravitation car elle n’expliquait pas son mécanisme et surtout il ne la considérait valable qu’à partir de points masses.
- des étoiles (des corps autogravitants (comme la terre,) la gravité ressemble ici plutôt à une force pas à une déformation de l’espace-temps. Après on peut assimiler les étoiles à des systèmes hydrodynamiques
-des supernovæ la gravité est centrée sur cœur de l’astre (je ne vois pas de distorsion de l’espace)
- des étoiles en formation la pression liée à la température serait plus importante que la gravité dans des nuages de gaz (source Katie Mack)
A noter que cette théorie n’exclue en rien la présence de la matière noire qui semble bien plus satisfaisante que la théorie Mond (à noter que la RG n’a jamais été prise en défaut pour les calculs dans le cosmos). Il y a des éléments troublants en sa faveur avec un modèle standard perfectible sur le boson W. Quelques autres pistes en sa faveur IceCube a enregistré des neutrinos d’une énergie des centaines de fois supérieure à celle du LHC (Cf Guido Tonelli) >>> on peut penser au Neutralino
Dan Hopper aurait découvert une source de lumineuse qui pourrait être selon lui une collision de matières noires (qui interagiraient entres-elles) dans la voie lactée. Mais attention cela pourrait être aussi une étoile à neutron en train d’absorber une étoile
A contrario nous sommes sur un des bras spiraux de notre Galaxie La Voie lactée avec une vitesse orbitale « trop élevée ». Maisaucune matière noire n’a été trouvée pour l’instant.
Au fait troublant les sondes Voyager 1et 2 , ne semblent pas avoir été affectées par une quelconque matière noire
Chaque théorie (Quantique et RG) semble avoir ses strates et les relier serait peut-être voué à l’échec
La gravité ne ferait pas partie des forces fondamentales (électromagnétique, forte et faible) mais en émergerait. Qu’en pensez-vous ???????
3) Trous noirs : une densité infinie et sa nature probable
Dans le même esprit je reprends le titre d’un vieux fil « Trous noirs : la densité infinie »
Il me semble que si la densité était réellement infinie. Nous serions tous irrémédiablement attirés par ces trous noirs et tout le cosmos finirait dans une coalescence de trous noirs
Le mieux ne serait-il pas de dire qui tend vers une densité d’une valeur gigantesque ?
D’ailleurs il y a des modèles théoriques de Gabriel Chardin et d’autres physiciens qui évoquent « une fontaine blanche » avec la création d’antimatière >>> une densité moindre par une évasion d’antimatière.
Une remarque d’importance sur la limite de limite de Chandrasekhar » qui vaut 1.44 masses solaires, soit 2,9×1030 kg (au-delà de cette limite l’étoile peut exploser soit de s’effondrer en étoile à neutrons ou en trou noir dans le cas d’une étoile massive).
En lisant le livre d’Alain Riazuelo (bien connu du forum) E=MC2 il précise avec justesse que cette limite est obtenue juste avant le collapse final et non au début.
Une petite remarque notre Soleil sera une naine blanche et finira en naine noire
Wikipédia précise « Une naine noire est l'évolution hypothétique d'une étoile de type naine blanche, qui s’est suffisamment refroidie pour ne plus émettre de lumière visible1. Pour l'instant, aucune étoile de ce type n’a pu être repérée puisque l'Univers serait trop jeune pour qu'une naine blanche ait eu le temps de se refroidir et se transformer en naine noire »
Je remarque que l’on utilise facilement les limites de Planck.
Mais si l’on regarde la situation d’une étoile qui s’effondre. Si sa masse comprise dans une, entre 1,4 et 3,2 fois la masse du Soleil on peut avoir une étoile à neutrons de 20 à 40 kilomètres de diamètre.
Pourquoi ne pas admettre aussi que lors de l’effondrement du cœur de l’étoile à neutrons constituée de fer et de Nickel (merci Mr Riazuelo) en trou noir qu’il y a aussi une limite incompressible.
Cette limite peut être une boule de quarks et de gluons (comme au début du big Bang) qui devient alors l'équivalent d'une sorte de baryon unique (voir aussi Etoile étrange)
Attention cette situation n’est pas symétrique avec celle du Big Bang là nous sommes sur une étoile ponctuelle alors que le Big Bang constitue l’Univers. De plus l’existence de micros trous noirs primordiaux reste sujette à caution.
Mais les questions posées sont :
Les quarks (particules élémentaires) sont-ils immortels ?
Leurs spins n’ont-ils pas un rôle à jouer ?
4) Cosmologie :
Pourquoi utiliser l'équation de Vlassov ?
Certes le milieu ne subit pas de collisions mais il est gravitationnel ce qui n’est pas le cas dans un gaz ou un plasma
Ct Wikipédia « Elle décrit l'évolution temporelle de la fonction de distribution f des particules de masse m et de charge q dans un plasma ou un faisceau de particules chargées en négligeant l'effet des collisions binaires ».
La mécanique à N-corps avec de l’amortissement Landau est-elle aussi utilisée en cosmologie pour le développement des galaxies et autres amas et supers amas ????
5) Cosmologie primordiale pourquoi une telle différentiation dans les particules ?
Je vais parler aussi d’un phénomène rarement évoqué la distribution des particules via le champ de Higgs. Je le vois un peu comme une râpe dont il suffit de changer de place pour avoir des morceaux plus gros ou plus petit ou de géométries différentes.
Si on part d’un milieu homogène on ne comprend pas (moi) pourquoi les particules crées ont été si diverses.
J’avais posé la question concernant la polarité des particules Gilgamesh m’a répondu (toujours avec bienveillance et pédagogie) que le champ de Higgs avait équilibré les charges
Oui mais pourquoi après tout, les asymétries sont fréquentes >>> radioactivité Béta
Il n’y a qu’un neutron pour sept protons.
On peut se poser la question comment un tel réglage a-t-il pu avoir lieu.
Surtout que la masse du proton est environ 1 836,15 fois celle de l'électron.
Qu’elle est la règle qui a prévalue pour que le champ de Higgs (j’en profite pour dire que le champ de Higgs n’apparait qu’à partir de certaines énergies et plus précisément lors de collisions protons/protons) donne la masse à un électron un quark, un boson, un anti-boson W – un anti gluon un positon un antiproton un antineutron etc…Sur quels critères y-t-il eu ces différences. Quel est le software et hardware qui ont présidé à cette sélection ?
Sait-on qu’elle a été la répartitions bosons/fermions en pourcentage
Et si l’équilibre des particules électriques a été atteint qu’en est-il du champ magnétique ? Le total des charges de spins est-il à zéro. Si non quelle est la catégorie dominante ?
Je prends les spins suivants ? Source Wikipédia
Je sais que les valeurs du spin ne sont pas équilibrées et que pas mal d’atomes se comportent comme des fermions (ce qui peut s’expliquer par l’absence visible avérée d’antimatière).• Spin 0 : le boson de Higgs
• Spin 1/2 : l'électron, le positron, les neutrinos, les quarks, etc.;
• Spin 1 : le photon, le gluon (vecteur de l'interaction forte), les bosons W± et Z0
6) Question sur la molécule d’hydrogène
J’ai une petite question super simple et très compliquée et IMO pour Deedee 81 sur la molécule d’hydrogène H2comment ce peut-il qu’il y ait une double liaison électronique ?
Cela impose-t-il que le spin des deux électrons ait deux valeurs +1/2 et -1/2 mais « comment les deux électrons se mettent « d’accord » pour avoir chacun une valeur de spin différence de l’autre ? Sont-ils en rotations inverses ?
7) Antimatière une absence étonnante
Encore une fois une fois devant le bel échafaudage de la cosmologie primordiale et de la théorie des champs quantique on peut être étonné par l’asymétrie matière/antimatière
Cette étape est étonnante car elle semble « inutile » avec une création miroir de la matière (tout est bien anti y compris l’énergie de liaison (la colle forte)) qui va rapidement être détruite.
Il y a 1080 atomes dans l’univers ce qui implique (moyenne 5 quarks 1 un électron) environ 6*1080 particules (donc créations de 3*1080 particules de matière et 3*1080particules d’antimatière) (un beau gâchis énergétique)
Taux désintégration 10-9>> durée Estimation de 10-6s à 20 Mn *. (La moitié de l’univers ou presque a été détruite durant ce laps de temps ?).
Je lis aussi la première des conditions de Sakharov implique que chaque atome de notre univers soit fondamentalement instable *
Si l’on s’en tenait à nos connaissances actuelles, toute la matière ou presque aurait dû être détruite à mesure du refroidissement de l’Univers *
Etonnant non !!!!!
* Source Dan Hopper (directeur département astrophysique labo physique des particules Fermilab) aux premiers instants de l’Univers
Bizarre (au niveau statistique l’un ait pris le dessus sur l’autre en si peu de temps. Et que la règle ait été dans un seul sens sans fluctuations.
Autre remarque la durée de vie moyenne de l’antimatière de laboratoire est de plus de 16 minutes » source CERN[/QUOTE] Elle ne porte pas en elle un défaut intrinsèque aurait qui facilité sa « transformation en photons ». Il semble bien que ce soient les circonstances externes qui ont fait que………… pas l’antimatière.
Et cela donne à réfléchir sur les hypothèses de l’antimatière qu'en pensez-vous ?
Cordialement à tous
-----
Envoyé par Paraboloide_Hyperbolique 
).