Constante Cosmologique Lamba une petite question

[Daniel1958]

Bonjour

Précision ce n'est pas une attitude moqueuse ou arrogante mais une simple question au fond peu discutée dans les livres (de vulgarisation)
Tout le monde admet le principe de « Lambda CDM ». Quand on parle expansion de l'Univers on indique souvent la constante Lambda (JP Luminet). Même M. Rovelli lors d'une conférence dans un institut où mon fils faisait un stage disait "ne vous préoccupez pas du reste c'est la constante Lamba.

Sur ce forum dans un fil on m'a gentiment donné la formule mathématique de cette constante (je croyais que c'était le calcul d'Einstein lui-même ben non). En fait elle comporte deux membres A et B. C'est deux membres sont liés au facteurs d'échelles et à la taille de l'univers.
Quand A est différent de 0 B était à 0 et réciproquement. En fait pour une d'échelle très petite c'était A qui fonctionnait et avec une expansion minimum c'était B qui prenait le relais.


J'ai donc une question simple (je ne souhaite pas du tout polémiquer stupidement et je n'ai aucune idée préconçue là-dessus) pourquoi ne pas assimiler A à l'expansion ? Après tout on est en plein B. Je doute (d'après les écrits je doute que l'on pourra trouver/prouver A) et l'inflation.
-----

[Daniel1958]

pourquoi ne pas assimiler A à l'expansion ?

Je m'excuse je voulais dire assimiler A à l'inflation. Sinon cela n'avait pas de sens

Avec mes excuses.

[physeb2]

Bonjour Daniel,

désolé mais si tu ne mets pas de lien ou ne cite pas l'explication de A et B, car de mon côté je ne comprends pas de quoi tu parles.
Je ne sais pas non plus pourquoi Lambda ne viendrait pas d'Einstein.

[Daniel1958]

Bonjour

Je l'ai vue mais je ne la retrouve pas (elle peut avoir été effacée en tant qu'image jointe)


En fait je vais reprendre un extrait de Gilgamesh

L'énergie sombre Λ est à comprendre comme un fluide répulsif de densité constante. Dans l'univers jeune, la force de rappel de la radiation et de la matière (qui gravitent positivement) domine tout et le taux d'expansion décroit. Ce faisant l'expansion dilue la radiation et la matière jusqu'à ce que la densité d'énergie sombre domine, ce qui stabilise le taux d'expansion. On rentre dans un régime où le facteur d'échelle au lieu d'augmenter comme t1/2 (ère radiative) puis t2/3 (ère de matière), augmente comme eHt (ère du vide). C'est le passage à cette loi d'expansion exponentielle qu'on appelle accélération de l'expansion.

La formule que j'ai vue sur la constante Lambda n'était pas de Gilgamesh mais sous cette forme A + B en deux parties.

Je disais que lorsqu'on regarde la constante Lambda par Einstein elle vient dans son équation de Champ pour un effet contraire répulsif. Elle n'existait pas sous cette forme d'équation indépendante.

Ah comme on m'a supprimé un fil redondant où je demandais comment des théories comme les cordes et la gravité quantique pouvaient exister après les résultats de de Planck (remarquablement ajustés). Je me disais que l'inflation semblait incontournable et finalement qu'elle pouvait être l'utilité d'une gravité quantique du moment que l'édifice théorique marchait. Donc voulant me renseigner je suis tombé sur un fil ou tu étais intervenu sur la constante de Hubble. Tu disais que "les céphéides", en fait je n'ai pas compris le sens. Car Mme Suzy Collin-Zahn (une pointure en éméritat ?) disait pour le H ₀ parle de quasars mais elle dit surtout que les céphéides sont encore utilisées (pas pour les longues distances) et elle cite un grand bonhomme Adam Riess

Ah d'autres part j'avais que tu citais Bidaud et Lepeltier. Le premier est une figure très contrastée et contestée du CEA. Il a écrit un livre collection Vuibert "un autre Cosmos" mais dans philosophie des sciences. Il y a aussi un certain Narlikar (modèles alternatifs et exobiologiste). Après d'une certaine manière Mme Suzy Collin-Zahn dans son livre (grandes controverses en astrophysique (entre physiciens)) disait aussi que on a peut-être eu tort de mettre Halton Arp au placard car ses observations ont bien été faites.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Ah comme on m'a supprimé un fil redondant où je demandais comment des théories comme les cordes et la gravité quantique pouvaient exister après les résultats de de Planck (remarquablement ajustés).

Si c’était redondant, ça l’est encore. C’est au moins la deuxième fois que je te vois contourner par un chemin de traverse cette décision de la modération.

[physeb2]

C'est assez confus.

Je ne sais pas bien ce que sont ces A et B. Mais le fait que quelqu'un te dises ça ne remets pas en cause l'histoire de Lambda, ni le fait qu'elle fut proposée par Einstein.
Le fait que tu parles de l'inflation et l'acceleration de l'expansion tardive me laisse penser que ça pouvait être une discussion sur un modèle type Quintessence. Si c'est le cas c'est bien et c'est une alternative au modele Lambda sans connexion avec la phase accélérée tardive (qui ne marche pas malheureusement, mais l'idée était bonne et donc populaire).

Il existe plein de modèles pour essayer de comprendre ce que pourrait être la nature fondamentale de l'acceleration de l'expansion. Ne confond pas Lambda, qui est la maniere la plus "simple" qui permet de reproduire les données avec le fait expérimental qui est l'observation de l'accélération de l'expansion qu'on observe avec les Supernovae et le pic des BAO.

Pour les céphéides, je ne sais pas trop pourquoi tu en parles dans ce fil. J'en ai parlé sur un fil pour expliquer la nullité de l'interventions des 2 gugusses que tu nommes en donnant des exemples simple qui montraient leur méconnaissance sur quelconque sujet de la Cosmologie. Donc je ne les "cite" pas a proprement parler vu l'objectif de mon message

Le point de la discussion était sur la crise de H0, et je mettait en perspective des sources éventuelles d'erreurs systematiques dans les mesures du côté des Supernovae et du cˆté des BAO + CMB. En particulier, ils disaient qu'en tant qu'astronome ils somprennaient parfaitement la mesure des Supernovae et donc que les mesures du CMB étaient fausse. Le but de mon message était de montrer que même en astronphysique de base ils étaient nullissime et ne comprenaient pas grand chose et que la conclusion venant de leur nullité intrinsèque n'avait pas sa place dans un livre ni dans une emission radio nationale.

Pour les quasars, je ne sais pas trop de ce que t veux dire. Les mesures de H0 actuelles n'utilise que très peu les quasars. On les utilise a un redshift autour de 1 pour la mesure directe du pic des BAO conjointement a la même mesure a redshift plus bas des Emission Line Galaxies et surtout des Luminous Red Galaxies qui sont le traceur le plus important dans cette mesure. Ensuite on peututiliser les quasars tres lointains (redshift de 2 et plus) pour faire la mesure de la distribution du gaz neutre avec la methode de 'foret Lyman-alpha' avec laquelle on peut de nouveau faire la mesure du pic des BAO, mais c'est une méthode jeune qui a ses effets systematiques encore tres mal compris, donc je préfère ne pas prendre en compte le resultat associé.

Pour finir des collègues essayent de standardiser certaines propriétés observationnelles du spectre des Quasars pour en faire des echelles satandards, mais ce n'est pas actuellement une méthode qui donne des résultats suffisant pour contrinuer a la discussion sur H0.

[Lansberg]

Bonjour,

concernant les deux composantes de la constante cosmologique il s'agit, il me semble, d'une tentative de sommer la contribution de la constante cosmologique d'Einstein et celle associée à l'effet gravitationnel du vide quantique pour obtenir la valeur mesurée.
Mais compte tenu des ordres de grandeur radicalement différents des deux contributions, il faudrait que la constante "d'Eintsein" compense à un pouième près celle du vide quantique, ce qui est indispensable pour ne pas avoir d'expansion accélérée avant la formation des galaxies. On retombe sur le problème de la "catastrophe" de la constante cosmologique comme il y a eu celle de l'ultraviolet ! Un réglage ultrafin inexplicable avec des quantités qui n'ont pas, à priori, d'origine commune.

[Daniel1958]

Bonjour

Mais les deux personnes ont leur propre théorie (insipide) et ils nient en bloc toute la théorie actuelle. Mais ils ne sont pas les seuls. C'est une remise en question totale. Je crois qu'une personne est dans l'étude des composants chimiques de l'univers au CEA.


Pour ma constante Lansberg a trouvé

concernant les deux composantes de la constante cosmologique il s'agit, il me semble, d'une tentative de sommer la contribution de la constante cosmologique d'Einstein et celle associée à l'effet gravitationnel du vide quantique pour obtenir la valeur mesurée.

Moi j'ai cru que c'était la constante lambda formulée par Einstein. Mais non c'est celle "de maintenant" à laquelle on lui attribue une double fonction.

Dés fois trop d'informations mal ciblées provoquent des confusions. Ce n'est pas la constante telle qu'Einstein la voulait simplement répulsive.

Cordialement

[Daniel1958]

Bonjour

Analyse 100% juste donc parfaite >>>>dis simplement c'est tout à fait ça


Cordialement