Matière noire, quarks and all that

[mtheory]

Bon, je n'ai vu les discussions que trop tard et je ne tiens pas à ce que ça reparte, surtout vers du n'importe quoi et du hors sujet mais j'avais écris un article qui devrait clore définitivement la question

https://www.futura-sciences.com/scie...-quarks-54060/

ça parle de l'hexaquark mais aussi des pépites de quarks (quark nuggets, en anglais) ou encore des strangelets.

Feel free de fermer le fil si nécessaire, il n'y a rien d'autres à dire vraiment que ce que j'avais expliqué dans l'article.
-----

[yves95210]

Bonjour,

J'ouvre ce fil pour y rassembler les réponses à la question (finalement pas idiote ni contraire à la charte du forum) de Daniel1958, suite à la fermeture pour cause d'interventions hors-charte de la discussion qu'il avait ouverte, puis d'une deuxième.

Matière noire une autre composante possible ?

Les découvertes actuelles du LHC ne semblent plus porter sur les particules élémentaires. En revanche il a été découvert des objets étranges comme les penta/sexa quarks. La théorie de la matière noire s'est aussi orientée vers des particules massives comme le quark t (top) dont masse est presque autant qu'un atome d'or (cf Wikipédia).

Ma question comme on observe des objets étranges a-t-on regardé du côté des particules composites (avec ce type de quarks ou des quarks classiques plus nombreux) Cette particule composite serait électriquement neutre ?????

Je dois dire que je connais mal la question de la matière noire et les hypothèses en terme de particules. Toutefois, il me semble que les pentaquarks devraient a priori être de très mauvais candidats puisque leur durée de vie est extrêmement brève. La constante de temps typique des interactions fortes est de l'ordre de 10^{-23} secondes. Cela ne me semble pas compatible avec une explication de la matière noire. Ne doit-on pas supposer au contraire que si la matière noire est composée de particules, celles-ci doivent avoir une durée de vie pour des durées de type cosmologique?

Pour le quark top: ce n'est pas parce qu'une particule est très massive qu'elle est un bon candidat pour la matière noire. Le quark top est chargé: il a une charge électrique ET une charge de couleur! La charge de couleur est confinée, pour autant qu'on sache. Passons donc très vite à une autre hypothèse.

Le proton est chargé électriquement. Cela ne semble pas un bon candidat. Le neutron est instable, comme la plupart des hadrons (que tu appelles particules composites). La bonne question serait plutôt de se demander s'il peut exister des particules composites (multi-quarks) neutres qui soient stables. C'est peu probable, l'interaction avec les gluons est une interaction forte, surtout à faible énergie, et les possibilités de désintégration sont nombreuses y compris par interaction faible. C'est sans doute ce qui explique la très courte durée de vie des pentaquarks observés. Cependant, il n'est pas impossible que des particules multiquarks, par exemple des hexaquarks, puissent être stables. Certains ont proposé que des hexaquarks (qui sont des bosons neutres) aient pu former un condensat de Bose-Einstein qui pourrait être un candidat pour la matière noire. On ne peut pas l'exclure a priori mais il reste encore à l'observer, en particulier en tant que particule libre.

Exemple de recherche d'un hexaquark: https://arxiv.org/abs/2001.00600 . Spoiler: on n'en a PAS vu!

J'ai donné un exemple d'article sur Arxiv qui examinait l'hypothèse de l'existence d'hexaquarks comme possibles candidats pour les particules de matière noire. Je ne suis malheureusement pas assez au fait des recherches sur ce sujet, mais j'ai trouvé d'autres articles sur cette hypothèse, qui semble avoir été prise au sérieux par plusieurs chercheurs. Ma réponse portait initialement sur les pentaquarks observés au LHC, dont la durée de vie est très brève et ne sont donc pas adéquats à mon avis contrairement à ce que demandait Daniel1958. Mais l'hypothèse d'autres particules composites neutres, fortement liées, des hexaquarks par exemple, qui auraient pu être produites lors du big bang ne me semble pas être une hypothèse personnelle de Daniel1958 puisqu'il existe des références sur le sujet. Je n'ai évidemment pas fait une recherche bibliographique exhaustive pour un sujet qui n'est pas dans mes cordes, mais juste un coup de sonde sur Google Scholar.

Les pentaquarks (observés d'ailleurs, ce n'est pas juste une hypothèse théorique) sont extrêmement instables (et pour de bonnes raisons) et es hexaquarks encore plus. De plus les quarks étant tous chargés, même globalement neutres, ils ne seraient pas "noir" (même s'ils pourraient être "fort discret").

J'ai donc beaucoup de mal avec cette idée. Ceci dit si tu avais une référence, ce serait le bienvenu. Enfin, toi ou un autre.
J'ai trouvé ceci par exemple https://arxiv.org/abs/2001.08654
mais je ne sais pas du tout ce que ça vaut.

J'interviens aussi et surtout (sur le sujet ci-dessus je ne suis pas très qualifié) pour signaler qu'un autre candidat a du plomb dans l'aile : le neutrino stérile. C'est tout frais
https://www.pourlascience.fr/sd/phys...ires-24717.php

En deux mots : il y a un petit déficit de neutrinos dans les réacteurs nucléaires. Deux possibilités : la physique nucléaire de la fission de l'uranium (c'est extrêmement complexe) et des neutrinos stériles. Leur présence ayant automatiquement un impact sur les oscillations, c'est ce qui a été mesuré => résultat, rien, pas de neutrino stérile.

Bon, ne désespérons pas, on finira bien par trouver
(ne fut-ce qu'en éliminant toutes les possibilités sauf une même si ce n'est évidemment pas le plus satisfaisant)

Ce que tu dis à propos es hexaquarks est faux, ou du moins pourrait l'être s'ils avaient été observés. Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Hexaquark :

Six constituent quarks in any of several combinations could yield a colour charge of zero; for example a hexaquark might contain either six quarks, resembling two baryons bound together (a dibaryon), or three quarks and three antiquarks. Once formed, dibaryons are predicted to be fairly stable by the standards of particle physics.

Mais pour qu'ils soient la matière noire des cosmologistes, il y a d'autres conditions, ne serait-ce que leur création en quantité suffisante dans les premières fractions de seconde suivant le "big bang" (ils faudrait que leur densité de masse/énergie soit environ 5 fois celle de la matière "normale"), et qu'ils aient survécu au rayonnement intense de l'Univers primordial. Cf. parmi les références de la page wikipedia, cet article de Ethan Siegel, qui trouve l'idée astucieuse mais pas très crédible.

En revanche, le fait qu'ils puissent former un condensat de Bose-Einstein m'a rappelé la théorie de la matière noire superfluide, ce qui serait plutôt un avantage. Encore faudrait-il qu'ils existent (et pas seulement durant un pouième de seconde dans un accélérateur de particule).

Bon, ne désespérons pas, on finira bien par trouver (ne fut-ce qu'en éliminant toutes les possibilités sauf une même si ce n'est évidemment pas le plus satisfaisant)

Je doute que cette méthode soit très scientifique. Pour cela il faudrait que le nombre de possibilités soit fini, et pas trop grand ni extensible à volonté... Mais vu l'imagination des physiciens des particules (surtout lorsqu'il s'agit de justifier les demandes de crédits pour de nouvelles expériences ), c'est pas gagné.

Comme quoi faut pas trop extrapoler ce qu'on sait de 3 quarks à 6 quarks sans précaution

[pm42]

On peut aussi lire ça qui a été posté presque au même moment :

https://forums.futura-sciences.com/d...-all-that.html

[yves95210]

Salut,

Désolé, je n'avais pas vu que tu avais ouvert ce fil.
En fait ton message aurait lieu de figurer dans celui que je viens d'ouvrir en parallèle, et il pourrait lui servir de conclusion (mais je n'ai pas encore lu ton article, donc je ne sais pas si cette conclusion est définitive).

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves95210]

On peut aussi lire ça qui a été posté presque au même moment :

https://forums.futura-sciences.com/d...-all-that.html

Oui, j'ai vu le message de mtheory, mais trop tard : on s'est croisé. Si cette discussion doit se poursuivre, le mieux serait sans-doute de déplacer son message ici.

[Deedee81]

Oui, j'ai vu le message de mtheory, mais trop tard : on s'est croisé. Si cette discussion doit se poursuivre, le mieux serait sans-doute de déplacer son message ici.

Fils fusionnés

[yves95210]

J'aurais plutôt vu la fusion dans l'autre sens, puisque le message de Laurent (alias mtheory) répondait à ceux des discussions précédentes. Mais ça n'a pas d'importance.

Et tant qu'à faire, histoire de rebondir sur le "all that" du titre du fil, je colle ci-dessous un diagramme de Stacy McGaugh qui recense l'ensemble des hypothèses émises jusqu'à présent (par les chercheurs, et ayant donné lieu à publication), qu'elles concernent une forme de matière noire ou une modification de la dynamique newtonienne / einsteinienne, et qu'elles soient plutôt favorisées par les observations à grande échelle ou par celles à l'échelle des systèmes liés gravitationnellement. Je vous laisse y retrouver celles dont on parlait ou dont parle l'article de Laurent Sacco.

Comme ça, chacun pourra choisir celle(s) qu'il préfère (du moins parmi celles qui n'ont pas encore été réfutées), et ça évitera peut-être l'ouverture de nouvelles discussions inutiles chaque fois qu'un membre du forum croira avoir une idée nouvelle...


(source)

Vous noterez d'ailleurs que McGaugh parle d'un problème d'"acceleration discrepancy" (divergence de l'accélération) plutôt que de masse manquante. Ce n'est pas innocent, car le qualifier a priori de "masse manquante" peut être source de biais cognitif - comme l'explique ce commentaire publié suite à un article récent du blog de McGaugh :

In the beginning, when missing mass problems started to appear, the first (and given the performance of the technology, I’d say the logical) hypthesis was not that of dark matter as we currently understand the term, but of unobserved matter. They believed that the telescopes were missing large fractions of normal baryonic matter that was not emitting light (in the like of diffused cold neutral gas, or outside the scope’s spectral band). They did not question the theory because they still had verry good reasons to not trust 100% their measurents.
Only later we saw the shift towards the concept of dark matter but I’d say this came from a generation for which it was already known and normal that there is a “missing mass problem” . Nobody formulated the problem as an acceleration problem, or in the context of very low spacetime curvature.
I find that, in general, when trying to solve a problem, humans are already biased in their search direction by the actual enunciation of the problem.
Pose it as a missing mass problem, you get dark matter. Pose it as acceleration problem in low spacetime curvature…then you maybe get a GR modification.

[yves95210]

PS : j'ajouterais bien au diagramme de McGaugh la piste théorique dont je parlais dans ce message, ne serait-ce que pour savoir si Laurent en a entendu parler (et, si oui, ce qu'il en pense) ou s'il y a une bonne raison pour qu'elle soit manifestement ignorée par la (quasi-)totalité des spécialistes du domaine : je n'ai trouvé ni publication ni article plus informel commentant / critiquant cette théorie, bien qu'elle ait déjà donné lieu à plusieurs publications de son auteur depuis une quinzaine d'années.

[Deedee81]

J'aurais plutôt vu la fusion dans l'autre sens, puisque le message de Laurent (alias mtheory) répondait à ceux des discussions précédentes. Mais ça n'a pas d'importance.

L'ordre ne dépend pas de moi mais des dates

Sympa ce schéma
Merci,

[Deedee81]

On s'est croisé.

j'ajouterais bien au diagramme de McGaugh la piste théorique dont je parlais dans ce message

Why not ? En tout cas je n'en sais pas plus.

Les différentes particules exotiques invoquées mériteraient aussi d'être détaillées. C'est le seul "etc" dans le diagramme

[yves95210]

Les différentes particules exotiques invoquées mériteraient aussi d'être détaillées. C'est le seul "etc" dans le diagramme

Il y en a déjà pas mal de détaillées, toutes aussi spéculatives les unes que les autres.

Reste le "?" vers lequel pointe la flèche en bas à gauche de la boîte "new particles", si c'est de ça que tu veux parler, et qui pourra se diviser entre autant de branches que pourront en inventer les physiciens des particules à mesure que leurs hypothèses précédentes auront été réfutées (ou au moins non confirmées par des observations qui, selon eux, devaient permettre de le faire).

Sauf que jusqu'à présent aucune de ces hypothèses ne permet d'expliquer les lois empiriques RAR (radial acceleration relation) et BTFR (baryonic Tully-Fisher relation), compatibles avec une échelle d'accélération universelle a₀ telle que, lorsque l'accélération gravitationnelle newtonienne g_N due à la matière baryonique est très inférieure à a₀, l'accélération observée est g_obs = √(a₀.g_N). Mais je ne vois pas comment d'éventuelles particules exotiques pourraient le faire, à moins que leur distribution de masses s'ajuste (via un mécanisme physique universel) à celle de la matière baryonique pour produire cette accélération g_obs.

[Lansberg]

Bonjour,

on voit bien le flou dans lequel "baigne" la matière noire.
Ceci dit, il me semble intéressant de signaler l'étude publiée l'an passé à propos des petites galaxies dépourvues de matière noire et dont le mécanisme de formation aurait été découvert plutôt par hasard par une simulation informatique dans le cadre du modèle LCDM. Cela exclurait, à mon avis (mais je peux me tromper), le côté "New Dynamics" du schéma récapitulatif proposé par Yves.
https://arxiv.org/pdf/2202.05836.pdf
Le même en version abrégée : https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2...ere-noire.html

[yves95210]

Ceci dit, il me semble intéressant de signaler l'étude publiée l'an passé à propos des petites galaxies dépourvues de matière noire et dont le mécanisme de formation aurait été découvert plutôt par hasard par une simulation informatique dans le cadre du modèle LCDM. Cela exclurait, à mon avis (mais je peux me tromper), le côté "New Dynamics" du schéma récapitulatif proposé par Yves.

Mais avec MOND, il y a aussi une explication pour l'existence de galaxies dépourvues de matière noire (ci-dessous dans un article de blog de Pavel Kroupa,"No trace of dark matter in the dwarf galaxies of the Fornax Cluster", où il parle d'une étude publiée en 2022) :

In this recently published work (Elena Asencio, Indranil Banik et al. 2022, MNRAS, in press), we present a new line of evidence for the unsuitability of the standard dark-matter-based models to describe these objects. This study, lead by Elena Asencio, is a very extensive analysis of the statistics of the perturbations of dwarf galaxies in the Fornax Cluster of galaxies, and is a result of a multiple-year collaboration between researchers working at the University of Bonn, the University of St. Andrews, the European Southern Observatory in Chile, the University of Oulu in Finland, the University of Groningen in the Netherlands, and Charles University in Prague.

The dwarf galaxies of the Fornax Cluster are subject to the gravitational effects of the cluster environment. In the standard (Newtonian-gravity) dark-matter models, the dwarf galaxies are surrounded by a dark matter halo, so they should be mostly shielded from these gravitational forces. However, many of the Fornax dwarfs are observed to have distorted morphologies, which highly contradicts the LCDM-model expectation – as the results of this study show.

We performed a similar test assuming a MONDian model (i.e. based on Milgromian gravitation without dark matter), which turned out to be very consistent with observations. In MOND, the dwarf galaxy is surrounded by a “phantom dark matter halo” (e.g. Lueghausen et al. 2013; Oria et al. 2021, ApJ) when it is far away from the centre of the galaxy cluster. This phantom dark matter halo is not real, it is merely Newtonian-speak to describe the true Milgromian potential of the galaxy. This potential is deeper and more extended when the dwarf is nearly isolated. When the dwarf plunges into the cluster, this phantom dark matter halo disappears. This is merely the mathematical consequence of the generalised (Bekenstein/Milgromian) Poisson equation and only means that the true Milgromian potential becomes less deep and shrinks. In other words, the galaxy’s gravitating mass is reduced, while its inertial mass remains the same. In this naked state, every dwarf galaxy is susceptible to tides, and so many dwarf galaxies are expected to show signs of distortion. It can happen that the dwarf is completely destroyed, but this would be a rare event and would remove dwarf galaxies quickly that are on orbits that take them very deep into the inner parts of the galaxy cluster. As the dwarf then orbits out from the central region, its phantom dark matter halo grows back (again this is merely a mathematical consequence) and the dwarf galaxy stabilises, having regained its gravitating mass which is much larger than its inertial mass in Milgromian dynamics. This process of loosing the phantom dark matter halo and regaining it as the satellite galaxy orbits within its galaxy cluster or around its host galaxy has been studied in detail in “The dynamical phase transitions of stellar systems and the corresponding kinematics” by Xufen Wu & Pavel Kroupa in 2013.

We thus have a beautiful convergence of LCDM failures – And at the same time, we also have a beautiful convergence of verifications of MOND:

Dwarf satellite galaxies are in planes around their host galaxies, like planetary systems around their stars, and dwarf galaxies have no dark matter.

Pour que cette explication ne s'applique pas et que cela constitue ainsi une réfutation de MOND, il faudrait exhiber un échantillon de galaxies naines isolées (hors de l'influence gravitationnelle d'une grande galaxie hôte ou d'un groupe de galaxies), dépourvues de matière noire.

Les partisans des modèles de matière noire utilisent souvent des versions tronquées de MOND (en particulier ne tenant pas compte de l'External Field Effect, prédit par Milgrom dès 1983), pour "démontrer" que MOND est incompatibles avec certaines observations. On peut leur accorder le bénéfice du doute : c'est peut-être par ignorance. Mais pour réfuter un modèle, la moindre des choses est d'en connaître toutes les subtilités et de savoir l'appliquer correctement.

Remarque : il me semble que les auteurs de la publication que tu cites (que je n'ai lue qu'en diagonale) ne disent pas que leur étude réfute MOND, au contraire. Ils se contentent de dire que leur simulation permet aussi bien que MOND (cf. leurs réf. 29 et 30) de prédire l'existence de ces galaxies sans matière noire - dont l'observation ne constitue donc pas plus une réfutation du modèle (Lambda)CDM que du modèle MOND. Si ce n'est que c'était une prédiction ancienne de MOND, alors que ce n'est (une fois de plus) qu'une explication trouvée a posteriori pour sauver le modèle LambdaCDM.

[Lansberg]

Salut Yves,

Remarque : il me semble que les auteurs de la publication que tu cites (que je n'ai lue qu'en diagonale) ne disent pas que leur étude réfute MOND, au contraire.

Sans réfuter MOND ou une autre théorie alternative, les auteurs amènent quand même un bémol. Page 5 ils précisent :

"En comparant directement avec les observations, nous confirmons que l'une de nos galaxies simulées ressemble à DF2 et DF4 de manière saisissante. Cette constatation atténue les préoccupations susmentionnées– et atténue l'exigence d'explications alternatives invoquant une nouvelle physique (non standard), comme la matière noire interagissant avec elle-même et la gravité modifiée".

C'est en tout cas un résultat de recherche intéressant qui mérite d'être approfondi sur une plus large échelle.
En attendant, le mystère demeure !

[yves95210]

"En comparant directement avec les observations, nous confirmons que l'une de nos galaxies simulées ressemble à DF2 et DF4 de manière saisissante. Cette constatation atténue les préoccupations susmentionnées– et atténue l'exigence d'explications alternatives invoquant une nouvelle physique (non standard), comme la matière noire interagissant avec elle-même et la gravité modifiée".

C'est aussi à ce passage que je me référais, ainsi qu'aux références citées dans la publication (que je n'ai pas lues mais qui montrent que sur ce sujet, leur étude basée sur le modèle standard ne fait que "aussi bien" que celles basées sur le modèle MOND) :
29. Famaey, B., McGaugh, S. & Milgrom M. MOND and the dynamics of NGC 1052-DF2. Mon. Not. R. Astron. Soc. 480, 473-476 (2018)
30. Haghi, H. et al. A new formulation of the external field effect in MOND and numerical simulations of ultra-diffuse dwarf galaxies – application to NGC 1052-DF2 and NGC 1052-DF4. Mon. Not. R. Astron. Soc. 487, 2442-2454 (2019)

Comme je le disais, ça permet éventuellement de réfuter un argument en défaveur du modèle standard (puisque ça "atténue l'exigence d'explications alternatives invoquant une nouvelle physique"), mais pas d'en faire un argument en défaveur de MOND. Mais comme tu le dis, ça mérite d'être approfondi...

[Daniel1958]

Bonjour à tous

J'ai vu au début le super article (méconnu par moi) de Laurent.
Je pense que son article est très clair.et résume tout avec une conclusion. Cela reste une question ouverte et indécidable.
Mais il date de deux ans et en deux ans les labos avancent ou non.

Question de naïf : je trouve Futura un peu insipide actuellement (je suis abonné et les articles sont trop light) et je ne vois plus beaucoup (ou peu) ses articles qui sont au firmament du reste) (du niveau de pour la Science)

Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Cela reste une question ouverte et indécidable.

Pourquoi indécidable ???

Pour les actus je ne vais pas souvent sur e site d'actus, je ne saurais pas confirmer ou infirmer.

[Daniel1958]

Bonjour

Indécidable : pas dans le sens de Goedel. Non simplement toutes les propositions se valent car on n'a rien de découvert de décisif.

Je n'ai pas de "pot" il vient juste de publier (une heure après ma phrase) un super article sur les champs magnétiques (qui devraient intéresser) et les galaxies. Et crois-moi c'est du niveau pour la Recherche.

Cordialement

ah comment peut faire "répondre avec citation" pour l'instant je n'ai pas trouvé

[Deedee81]

Indécidable : pas dans le sens de Goedel. Non simplement toutes les propositions se valent car on n'a rien de découvert de décisif.

Je ne le pensais pas dans le sens de Gödel Mais ce n'est pas la signification de indécidable qui en (astro)physique signifie plutôt non réfutable. Ce que tu dis est plutôt "problème ouvert" (que tu avais dit d'ailleurs, je ne vois vraiment pas l'intérêt de mettre ce que tu vois comme un synonyme, les pléonasmes ça ne sert à rien).

Ce n'est pas indécidable puisque le jour où on aura des mesures/observations appropriées on pourra décider si c'est juste ou pas.

Franchement, sil faut aussi t'apprendre le français, on va pas s'en sortir

Le répondre avec citation est en bas à droite du message concerné. Tu n'as pas ça ???

[yves95210]

ah comment peut faire "répondre avec citation" pour l'instant je n'ai pas trouvé

en utilisant le bouton "Répondre avec citation", en bas à droite du message auquel tu veux répondre.
Dans la fenêtre de saisie de ta réponse, cela copie automatiquement le texte du message entre deux balises QUOTE et /QUOTE (et la balise ouvrante contient le nom de l'auteur du message et un lien vers le message), et il ne te reste plus qu'à insérer du texte avant la balise QUOTE ou après la balise /QUOTE.

Après, si tu ne veux pas citer le message complet mais seulement une partie, il suffit d'effacer le reste.

PS : si tu ne vois pas le bouton "Répondre avec citation", c'est que tu n'utilises pas la bonne version du style forum (celui d'avant 2018 me semble t-il). Il faut aller dans le tableau de bord puis dans Options générales, descendre jusqu'à la section Style du forum et choisir FS/Desktop. Ne pas oublier d'enregistrer les changements...

[Daniel1958]

PS : si tu ne vois pas le bouton "Répondre avec citation", c'est que tu n'utilises pas la bonne version du style forum (celui d'avant 2018 me semble t-il). Il faut aller dans le tableau de bord puis dans Options générales, descendre jusqu'à la section Style du forum et choisir FS/Desktop. Ne pas oublier d'enregistrer les changements...

Merci

Rien à voir avec ma précédente version. Là il y plus de couleurs

Bon ta manip n'est pas évidente >>>>>il faut le savoir.

Merci

[yves95210]

Et c'est reparti...

définitivement de tous les discussions que tu ouvres ou auxquelles tu participe (puisque même quand ce n'est pas toi qui a ouvert une discussion il suffit que tu y interviennes pour que ça tourne au grand n'importe-quoi).
En attendant les prochaines vacances que la modération ne manquera pas de t'offrir, c'est moi qui vais en prendre...

[mtheory]

Je ne suis pas le roi de la sémantique et de la rhétorique. Je me base sur un grand astronome cf Wikipédia Halton .
Il a découvert une quantité importante d'anomalies dont certaines criantes. Ce type a fini par "lasser" ces collègues. Mais les anomalies restent irrésolues. Ce n'est pas du jp.. mais de madame Suzy Collin-Zahn qui est astrophysicienne, ancienne enseignante à l'Université et directrice de recherche honoraire à l'Observatoire de Paris Donc IMO toutes les solutions actuelles portant sur la matière noire semblent erronées. C'est un inventaire à la Prévert. Il faut peut-être une autre vision. Mond ne me plait pas à cause de la brisure de l'invariance des lois de la physique (sauf l'entropie) dans le temps et les distances.

Cordialement

NON,NON, NON et encore NON.

[pachacamac]

ça veut dire quoi "IMO" ?

[pm42]

ça veut dire quoi "IMO" ?

In My Opinion ?

[yves95210]

In My Opinion ?

L'acronyme (anglophone) consacré est IMHO pour "in my humble opinion". Mais pour une fois je donne raison à Daniel : dans son cas le H est de trop

[pm42]

Ce n'est pas de la physique mais un ressenti (le mien)

Le pire, c'est qu'il écrit ça en gras comme si il était parfaitement normal après tous ces avertissements et exclusions de continuer à nous balancer son "ressenti" comme si le forum était à moitié son blog, à moitié une façon de meubler ses journées et à moitié un endroit où exprimer ce qui lui passe par la tête.

Je sais, ça fait 3 moitiés mais cela reste plus rigoureux que tous ses fils

[mtheory]

cela dit christian « chip » arp à mis à jour des anomalies importantes. Elles non jamais été réglées.

.... Non ............

[Deedee81]

Ceci il y a plein de bouquins (de vulgarisations) qui en parlent de cette façon.

Tu te crois dans un de ces bouquins ? C'est Futura Science ici, avec ses règles. Et non, on ne donne pas son ressenti (ou pire sa vie privée).

[stefjm]

.... Non ............

http://www.astrosurf.com/luxorion/univers-quasars7.htm