Oui, je connais. Et visiblement, S. Hossenfelder s'y est aussi intéressée (j'en parlais au début de mon message), et bien plus sérieusement que moi.Envoyé par mtheory
Donc sa remarque n'était certainement pas une critique (ou une igniorance) des travaux de Khoury et Berezhiani...
comment peut-elle dire alors que le problème ne peut pas être résolu par des gens travaillant en physique des particules ou en RG parce que ça implique peut-être de la physique du solide alors que précisément l'hypothèse de la matière noire superfluide vient de cosmologiste travaillant aussi sur la physique des particules.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Là elle est peut-être un peu de mauvaise foi... Ou c'est une manière de dire qu'elle regrette que cette piste ne mobilise pas plus de cerveaux (comparativement à la "chasse" aux hypothétiques particules de matière noire froide).
Peux-tu en dire plus ?
Ou éventuellement donner des références d'articles expliquant pourquoi cette voie serait une impasse, articles suffisamment récents pour tenir compte des derniers développements des travaux de Buchert et al. (je ne parle pas du débat déjà ancien qui avait donné lieu à cette réponse, mais plutôt des publications récentes que j'ai citées ici).
Attention mtheory n'a pas parlé d'impasse, seulement de "pas considéré comme prometteur". Mais la question reste intéressante.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Feynman a dit en substance à ses étudiants " ceux qui suivent des pistes en dehors des chemins balisés ont peu de chance d'aboutir, mais si cela arrive alors ils feront une grande découverte.
La nuance est subtile
Je doute que ceux qui considèrent qu'une voie de recherche n'est pas prometteuse (autrement dit, qu'elle ne conduira pas à des résultats ou que ceux-ci ne seront pas significatifs) ne la voient pas comme une impasse...
Le "pas/plus considéré comme prometteur" n'est-il pas que la manière politiquement correcte de parler d'une impasse, histoire de ne pas froisser des collègues, tout en enterrant quand-même l'idée ? En effet, qui va (s')investir dans une recherche pas prometteuse ?
C'est bien pour ça que j'aimerais connaître les arguments scientifiques selon lesquels cette voie n'est pas prometteuse : si je les comprends et que j'y souscris, ça m'évitera de continuer de perdre du temps sur le sujet...
L'hypothèse de matière noire = trou noir fut peu considérée comme valable après la chasse aux MACHOS.
Mais après la découverte que les TN de masses intermédiaires (qui ont échappé à cette chasse) étaient plus nombreux qu'on croyait (grâce aux O.G.), c'est redevenu une possibilité sérieuse.
Donc non, je ne qualifierais pas d'office "peu prometteur" comme une impasse (même si certains le pensent peut-être). Il reste que :
ça reste une question fort intéressante. Et moi aussi j'aimerais bien savoir
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Elle ne m'a pas expliqué, par contre je sais qu'il y avait eu il y a des années des critiques de Robert Wald sur cette solution à l'énigme de l'accélération de l'expansion
https://arxiv.org/abs/1601.06789
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0509108
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
https://arxiv.org/abs/1506.06452
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Salut,
Merci de ces références. La critique est plus forte que je ne l'avais imaginé. Va falloir creuser ces articles.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, c'est le débat dont je parlais dans le message #64, et qui date de 2015-2016. Le lien dans mon message pointe vers un article cosigné par un certain nombre de chercheurs, dont Buchert (évidemment) et G.F.R Ellis, qui présentait une publication répondant aux critiques de Green et Wald.
Mais je voulais savoir s'il y a des commentaires critiques (publiés) sur les résultats des travaux plus récents (2017-2022) de Buchert & co. puisque, manifestement, tout le monde n'a pas été convaincu par les arguments de Green et Wald, et Buchert a obtenu un financement pour son projet de recherche.
Remarque : perso je suis loin d'être convaincu que l'effet de la backreaction à grande échelle soit suffisant pour remplacer celui de la constante cosmologique (dans ce cas il conduirait dans l'univers récent à une courbure spatiale moyenne négative assez importante pour être détectable, par exemple grâce aux mesures d'ellipticité des BAO). Mais il pourrait quand-même être assez important pour expliquer l'écart entre les mesures de Ho dans l'univers récent et la valeur calculée à partir des résultats de Planck.
Il y a du boulot. Si tu en as le courage, il faut aussi lire la publication en lien dans mon dernier message, qui répondait au premier papier de Green et Wald, et dont voici l'abstract :
No. In a number of papers Green and Wald argue that the standard FLRW model approximates our Universe extremely well on all scales, except close to strong field astrophysical objects. In particular, they argue that the effect of inhomogeneities on average properties of the Universe (backreaction) is irrelevant. We show that this latter claim is not valid. Specifically, we demonstrate, referring to their recent review paper, that (i) their two-dimensional example used to illustrate the fitting problem differs from the actual problem in important respects, and it assumes what is to be proven; (ii) the proof of the trace-free property of backreaction is unphysical and the theorem about it fails to be a mathematically general statement; (iii) the scheme that underlies the trace-free theorem does not involve averaging and therefore does not capture crucial non-local effects; (iv) their arguments are to a large extent coordinate-dependent, and (v) many of their criticisms of backreaction frameworks do not apply to the published definitions of these frameworks. It is therefore incorrect to infer that Green and Wald have proven a general result that addresses the essential physical questions of backreaction in cosmology.
@Deedee, Laurent :
ça donne un peu l'impression de tourner en rond... Cf. cette vieille discussion (nov. 2017) où j'avais abordé le sujet pour la première fois, et où j'avais déjà parlé du débat ci-dessus, à partir des mêmes sources que celles que Laurent et moi avons citées ici.
Et puis c'est largement hors-sujet dans cette discussion sur la matière noire. Donc je propose qu'on en reste là. Ou alors il vaudrait mieux ouvrir une nouvelle discussion, spécifiquement sur le sujet des cosmologies inhomogènes (voire rouvrir celle qui a été archivée, mais avec l'inconvénient qu'elle contenait pas mal de messages parasites). Accessoirement, j'ai aussi discuté avec physeb2 des conséquences de ces modèles sur la courbure spatiale moyenne de l'univers récent et de la possibilité de les réfuter (ou pas) grâce aux observations actuelles ou futures (Euclid).
J'avais totalement oublié cette discussion ancienne. Six ans faut dire
Et l'important sur le sujet initial a été dit et le reste n'est que dérive (ça m'avait échappé, je suis pas en forme moi).
Ceci dit c'était tout de même particulièrement intéressant. Extrêmement enrichissant même (pour moi en tout cas)
Pour éviter de continuer à dériver même sur mer calme, je ferme. Si quelqu'un avait une information particulièrement utile qu'il me fasse signe par MP et on verra (réouverture, juste un message pour compléter voire une autre discussion à créer).
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
