Trous Blancs et Gravite Quantique à Boucles est-ce encore appréhendable ?

[Daniel1958]

Bonjour,

#### trop de blabla, trop d'affirmations gratuites (parfois fausses) et presque toutes inutiles. Je nettoie et ne laisse que l'essentiel.
#### une page supprimée à peu près !!!! (et donc je ne vais pas corriger les nombreuses erreurs, pose des questions, on expliquera, mais les AFFIRMATIONS fausses : BASTA)


Si je prends la théorie des cordes. Elle concerne 4 /5 théories un peu disparates. Elle est très complexe mais hélas elle n'a produit aucune preuve expérimentale pour l'instant.
Il y a un échec sur l'évaluation énergétique des particules supersymétriques.

La Gravité Quantique à boucle a failli passer à la trappe avec un photon ultra énergétique.
Cette théorie ne concerne que les trous noirs [l'application des boucles de Rovelli concernant le titre] et on ne voit pas de big crunch à l'horizon.
Et surtout les étoiles de Planck auxquelles est très attaché Rovelli sont pour l'instant aux abonnés absentes.

Le dilemme est de savoir (de me dire que) quand une théorie peut être viable. Ces deux théories au dela du modèle standard m'en semblent trop éloignées ainsi que de nos sens humains (produits de l'instabilité cosmique )
Suis-je trop rigoriste ou simplement aveugle ?

Cordialement
-----

[ArchoZaure]

Bonjour.

Moi tout ce que j'aurai à dire à ce niveau c'est que les représentations géométriques pures sont probablement d'ordre théorique.
Lorsqu'on a les moyens d'observer le réel on se rend compte que les phénomènes physiques sont bien plus complexes que ce à quoi on s'attendait.

Par exemple :

La bulle magnétique qui protège le Système solaire n'a en réalité rien d'une bulle : des astronomes viennent de modéliser sa forme réelle, et elle ressemble plutôt.... à une étrange coquille.

https://www.science-et-vie.com/ciel-...here-6002.html

Ou encore :

«Nous ne nous attendions pas à trouver une telle mousse au bord du système solaire, mais elle est là !" a déclaré Jim Drake de l’Université du Maryland. Les théories datant des années 1950 avaient prévu un scénario très différent : le lointain champ magnétique du soleil, était censé se courbés en arcs gracieux, pour éventuellement se replier et rejoindre le soleil. Les bulles actuelles semblent être autonomes et substantiellement déconnectées de la plus grande partie du champ magnétique solaire. Selon le Dr Opher : “Les bulles magnétiques semblent être notre première ligne de défense contre les rayons cosmiques. Nous n’avons pas encore compris si c’est une bonne chose ou non.

https://www.gurumed.org/2011/06/11/a...lle-magntique/

Donc lorsqu'on me parle d'un trou machin, je me dis : Dans les grandes longueurs (théorique) ok, mais dans le concret ?

[Deedee81]

Salut,

Et je répond à la remarque

Suis-je trop rigoriste ou simplement aveugle ?

Trop rigoriste.

Le soucis actuel n'est pas la théorie (bien que ce soit clairement très difficile) mais l'expérience. Il est très difficile d'expérimenter ou d'observer dans les domaines concernés. On a vraiment TRES peu de choses à se mettre sous la dent (quelques trucs dont ceux que tu as cité et quelques trucs en cours d'expérimentation. C'est trop peu). (*) Ca peut paraitre étonnant avec le LHC, le JWST etc... et si on avance tout azimut grâce à ça, le fait est qu'on manque de certaines données. C'est dû au fait que la science a atteint des "sommets" gigantesques et plus c'est avancé, plus c'est difficile de progresser, plus il faut expérimenter, explorer....

Et donc, en attendant qu'on en soit capable, les théoriciens essaient d'avancer en explorant toutes les possibilités. Cela veut dire beaucoup de trucs fort spéculatifs, parfois très éloignés de notre réalité (forcément vu ce que je viens de dire). On ne peut pas leur reprocher. Tu sais, quand Einstein a pondu la RG, la majorité des physiciens ont pensé : sans intérêt, trop spéculatif, sans impact sur les observations (qui, il est vrai, ne nécessitaient que la mécanique newtonienne, surtout à l'époque). Et de fait il a fallu des décennies avant que ce soit utile !!!! Et pour les cordes ou les boucles, si ça devient utile un jour, toi comme moi on ne le verra pas : on sera mort avant.

Evidemment, on apprécie.... ou pas. Mais si on aime pas, on fait/lit autre chose. 90% de mes lectures vulgarisées, par exemple, c'est du concret (en médecine, biologie, physique des matériaux, ingénierie, etc... et même en linguistique pour un article que je viens de lire sur les langues Adamanaises). Si tu n'aimes pas ces trucs trop spéculatifs, trop éloignés du réel, fait comme moi : lit autre chose

(*) Etrange situation d'ailleurs, fort différentes de ce qu'on a connu au 19e siècle (là beaucoup d'expériences, de données, et il a fallu du temps pour avoir les théories).
Sauf un cas : la supraconductivité haute température : on a une masse de données vraiment considérable mais toujours pas de théorie.

[Daniel1958]

Salut,

Et je répond à la remarque



Trop rigoriste.

Le soucis actuel n'est pas la théorie (bien que ce soit clairement très difficile) mais l'expérience. Il est très difficile d'expérimenter ou d'observer dans les domaines concernés. On a vraiment TRES peu de choses à se mettre sous la dent (quelques trucs dont ceux que tu as cité et quelques trucs en cours d'expérimentation. C'est trop peu). (*) Ca peut paraitre étonnant avec le LHC, le JWST etc... et si on avance tout azimut grâce à ça, le fait est qu'on manque de certaines données. C'est dû au fait que la science a atteint des "sommets" gigantesques et plus c'est avancé, plus c'est difficile de progresser, plus il faut expérimenter, explorer....

Et donc, en attendant qu'on en soit capable, les théoriciens essaient d'avancer en explorant toutes les possibilités. Cela veut dire beaucoup de trucs fort spéculatifs, parfois très éloignés de notre réalité (forcément vu ce que je viens de dire). On ne peut pas leur reprocher. Tu sais, quand Einstein a pondu la RG, la majorité des physiciens ont pensé : sans intérêt, trop spéculatif, sans impact sur les observations (qui, il est vrai, ne nécessitaient que la mécanique newtonienne, surtout à l'époque). Et de fait il a fallu des décennies avant que ce soit utile !!!! Et pour les cordes ou les boucles, si ça devient utile un jour, toi comme moi on ne le verra pas : on sera mort avant.

Evidemment, on apprécie.... ou pas. Mais si on aime pas, on fait/lit autre chose. 90% de mes lectures vulgarisées, par exemple, c'est du concret (en médecine, biologie, physique des matériaux, ingénierie, etc... et même en linguistique pour un article que je viens de lire sur les langues Adamanaises). Si tu n'aimes pas ces trucs trop spéculatifs, trop éloignés du réel, fait comme moi : lit autre chose

(*) Etrange situation d'ailleurs, fort différentes de ce qu'on a connu au 19e siècle (là beaucoup d'expériences, de données, et il a fallu du temps pour avoir les théories).
Sauf un cas : la supraconductivité haute température : on a une masse de données vraiment considérable mais toujours pas de théorie.

Bonjour

Bien sûr tu as raison.
Mais Rovelli (qui a écrit un vrai livre sur la RG avec les formules) a écrit un petit livret de vulgarisation de son idée. Je constate qu'il est à contre-courant sur l'entropie et....l'information. Je ne crois pas que la RG puisse décrire l'entièreté d'un trou noir comme il l'affirme.
Et puis la face avant le trou noir au présent et le trou blanc et face arrière dans le futur. C'est dur
Je constate que son compagnon de route Smolin a écrit "La Renaissance du temps" qui saccage les fondements de la théorie. Ce sont quand même deux grands théoriciens.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Mais Rovelli (qui a écrit un vrai livre sur la RG avec les formules) a écrit un petit livret de vulgarisation de son idée. Je constate qu'il est à contre-courant sur l'entropie et....l'information. Je ne crois pas que la RG puisse décrire l'entièreté d'un trou noir comme il l'affirme.

Non, tu as mal compris.

Pour "l'information" il y a énormément de spéculation autour de ça et chacun y va de sa petite idée. Donc forcément il y a des désaccords. Moi aussi j'ai ma propre idée (voir ma série dans youtube sur le paradoxe de l'information)

[Daniel1958]

re


Sur l'information je précise (j'en serais bien incapable) ce qui est écrit dans son livre.

L'information n'est pas détruite par le rayonnement de Hawking. Il y a une vrai "guerre" (IMO stupide) entre physiciens. Car pour corser le tout le rayonnement de Hawking ne ferait qu'évaporer que l'horizon des évènements pas le trou noir lui-même.
On pourrait avoir à la fois un horizon des évènements très petit et une grosse masse du trou noir.
Rovelli dit que cette guerre fratricide est idiote car l'information va dans le trou noir ("adios" Beckenstein) pour être expulsé par le trou blanc.

C'est vrai jamais bien cette théorie avec comme axe que je pensais central la longueur de Planck avec ensuite le rebond.

Mais quand je lis que les expulsions via le trou blancs pourraient donner des morceaux de matière qui pourraient constituer en partie la matière noire ;
Je dis stop car IMO c'est équivalent de dire les trous noirs via les trous blancs ont créé l'univers, le Big Bang ou je suis mort avant de naitre.

Cordialement

Peut-être que trop de développements spéculatifs tuent un peu la théorie.

Mais je n'en sais rien.

[Deedee81]

L'information n'est pas détruite par le rayonnement de Hawking.

Certains le pensent (dont moi) pour des raisons différentes.

Il y a une vrai "guerre" (IMO stupide) entre physiciens.

Non, aucun guerre, même avec des guillemets. Juste des avis et théories différentes.

Car pour corser le tout le rayonnement de Hawking ne ferait qu'évaporer que l'horizon des évènements pas le trou noir lui-même.

Ca c'est une affirmation profondément stupide.

Le reste aussi.

[Deedee81]

Daneil, tu sais très bien que tu comprends TOUT de travers (y compris les propos de Rovelli).

Et tu t'enfonces à nouveau dans les affirmations fausses (voire absurdes).

STOP. Tu ne te rappelles pas mon avertissement ?