Slt premièrement j'ai cru comprendre que certain trous noirs rejetées certaines particules ou rayons, est-ce vrai ?
deuxièmement dans ce cas, s'agit-il de trous noirs moyennement massif , très massif ou gigantesquement massif ?
troisièmement , quelles sont les circonstances requises pour que cela se produise ?
Quatrièmement, pourquoi ces rayons ou particules plutôt que d'autres ?
Merci.
Je suis quelqu'un d'intelligent, et vu que je suis très intelligent.. ça doit être vrai..
Il y a d'une part un rayonnement qui vient non pas du trou noir mais de la matière dans le disque d'accrétion du trou noir qui tourne à grande vitesse avec beaucoup de friction. Ca génère notamment des rayons X, ce qui a mené historiquement à attribuer certaines sources X du ciel à des trous noirs (comme cygnus X-1)Envoyé par Jmlesfrites
Il y a d'autre part le rayonnement Hawking, plus spéculatif et jamais encore observé (bien trop faible en intensité).
Le rayonnement due au disque d'accrétion dépend de la matière "à disposition" du trou noir. Statistiquement, un gros trou noir aura un disque d'accrétion généralement plus important et qui rayonnera plus
Le rayonnement Hawking est en revanche d'autant plus énergétique que le trou noir est petit.
Pour le rayonnement du disque d'accrétion, ben il faut qu'il y ait un disque d'accrétion, donc de la matière "à disposition". Un trou noir isolé n'aura pas de disque d'accrétion et ne rayonnerait que du Hawking.
Le rayonnement Hawking est supposé être permanent, et il s'en suit "l'évaporation" du trou noir (seulement les petits, les gros grossissent plus vite rien qu'avec le rayonnement de fond qu'il ne peuvent maigrir avec le rayonnement Hawking).
Dans le cas du disque d'accrétion, c'est de la lumière simplement parce que c'est chaud, et si c'est très chaud, ben ça part dans les UV, les X, etc.
Dans le rayonnement Hawking il peut y avoir un peu de tout, mais c'est majoritairement de la lumière parce que moins une particule possède d'énergie, plus le processus à l'origine du rayonnement Hawking a de chance de la produire.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci M@ch3 je reviendrais sur le disque d'accrétion plus tard.
malheureusement et je vais dévier du sujet, je ne comprends pas pourquoi l'horizon des évènements d'un trou noir est une hypersurface à trois dimensions plutôt que quatre ou alors j'ai mal compris un truc.
Merci.
Deux dimensions d'espace (c'est une surface) et une de temps. 2+1=3 et non 4.
Si c'est le cas , j'aimerais voir ca en 4 dimensions . si possible.
Voir en 4 dimensions n’est pas possible directement car notre cerveau ne permet pas de visualiser plus que 3 dimensions. Il peut le conceptualiser, avec un entraînement et une formation adéquate, mais pas visualiser au sens de voir.
Il faut donc faire appel à des subterfuges : coupes, projection ou de la 3D qui évolue dans le temps.
En 3D qui évolue dans le temps, l’horizon est une sphère dont la surface se déplace à la vitesse de la lumière vers l’extérieur sans pour autant changer de rayon.
Ceci est une description volontairement choquante pour montrer toute la difficulté. Le fait que l’espace-temps soit courbé rend les choses totalement contre-intuitives.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci m@ch3.
Pour la 3D pas de problème je crois, six degrés de liberté, avant/arrière, haut/bas et gauche/droite. Après lorsqu'il s'agit de la 4eme dimension effectivement ca se complique, ca se courbe, ca se déforme et ca se tord.
Qu'en est-il tu temps près d'un trou noirs ?
Merci
non, ça, ça fait 3 degrés de liberté en fait.
Ca se complique oui, par contre ça se courbe ben ça dépend, ce n'est pas la 4e dimension qui fait que ça se courbe. La variété utilisée pour modéliser l'ensemble des évènements a pour attributs d'être à 4 dimensions et d'avoir une courbure, mais ces deux attributs sont indépendants l'un de l'autre.
Comme pour n'importe quel astre, on a ce qu'on appelle l'effet Einstein qui fait qu'une horloge statique (comprendre altitude, latitude et longitude constantes) en haute altitude voit tourner plus lentement qu'elle une horloge statique de plus basse altitude, et inversement, celle de basse altitude voit tourner plus vite qu'elle celle de haute altitude. Il n'est pas possible de synchroniser des horloges statiques situées à des altitudes différentes sans avoir volontairement altéré le rythme de l'une d'elle. Malgré l'usage (justifié ici) du verbe "voir", le fait qu'une horloge en voit une autre aller plus vite ou plus lentement qu'elle n'est pas qu'un effet d'optique : si j'ai deux horloges synchronisées à la même altitude, que l'on descend la première à une altitude plus basse, qu'on attend un peu et qu'on descend la 2e à cette même altitude (exactement de la même manière), alors la 2e avancera vraiment sur la 1ere quand elles seront de nouveau réunies.
Une spécificité avec le trou noir, c'est que l'effet peut devenir arbitrairement grand si l'horloge de basse altitude est arbitrairement proche de l'horizon (à la limite, les horloges de haute altitude voient cette horloge parfaitement figée alors que celle-ci voit les horloges de haute altitude tourner à un rythme arbitrairement rapide).
Etre statique tel que défini signifie être soumis à une pesanteur d'autant plus forte que l'altitude est faible et cette pesanteur devient arbitrairement grande sur l'horizon. A noter que sur l'horizon lui-même et en-dessous, il ne peut plus y avoir d'horloge statique.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci m@ch3 je "crois" y voir un peu plus clair .
