Slt premièrement j'ai cru comprendre que certain trous noirs rejetées certaines particules ou rayons, est-ce vrai ?
deuxièmement dans ce cas, s'agit-il de trous noirs moyennement massif , très massif ou gigantesquement massif ?
troisièmement , quelles sont les circonstances requises pour que cela se produise ?
Quatrièmement, pourquoi ces rayons ou particules plutôt que d'autres ?
Merci.
Je suis quelqu'un d'intelligent, et vu que je suis très intelligent.. ça doit être vrai..
Il y a d'une part un rayonnement qui vient non pas du trou noir mais de la matière dans le disque d'accrétion du trou noir qui tourne à grande vitesse avec beaucoup de friction. Ca génère notamment des rayons X, ce qui a mené historiquement à attribuer certaines sources X du ciel à des trous noirs (comme cygnus X-1)Envoyé par Jmlesfrites
Il y a d'autre part le rayonnement Hawking, plus spéculatif et jamais encore observé (bien trop faible en intensité).
Le rayonnement due au disque d'accrétion dépend de la matière "à disposition" du trou noir. Statistiquement, un gros trou noir aura un disque d'accrétion généralement plus important et qui rayonnera plus
Le rayonnement Hawking est en revanche d'autant plus énergétique que le trou noir est petit.
Pour le rayonnement du disque d'accrétion, ben il faut qu'il y ait un disque d'accrétion, donc de la matière "à disposition". Un trou noir isolé n'aura pas de disque d'accrétion et ne rayonnerait que du Hawking.
Le rayonnement Hawking est supposé être permanent, et il s'en suit "l'évaporation" du trou noir (seulement les petits, les gros grossissent plus vite rien qu'avec le rayonnement de fond qu'il ne peuvent maigrir avec le rayonnement Hawking).
Dans le cas du disque d'accrétion, c'est de la lumière simplement parce que c'est chaud, et si c'est très chaud, ben ça part dans les UV, les X, etc.
Dans le rayonnement Hawking il peut y avoir un peu de tout, mais c'est majoritairement de la lumière parce que moins une particule possède d'énergie, plus le processus à l'origine du rayonnement Hawking a de chance de la produire.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci M@ch3 je reviendrais sur le disque d'accrétion plus tard.
malheureusement et je vais dévier du sujet, je ne comprends pas pourquoi l'horizon des évènements d'un trou noir est une hypersurface à trois dimensions plutôt que quatre ou alors j'ai mal compris un truc.
Merci.
Deux dimensions d'espace (c'est une surface) et une de temps. 2+1=3 et non 4.
Si c'est le cas , j'aimerais voir ca en 4 dimensions . si possible.
Voir en 4 dimensions n’est pas possible directement car notre cerveau ne permet pas de visualiser plus que 3 dimensions. Il peut le conceptualiser, avec un entraînement et une formation adéquate, mais pas visualiser au sens de voir.
Il faut donc faire appel à des subterfuges : coupes, projection ou de la 3D qui évolue dans le temps.
En 3D qui évolue dans le temps, l’horizon est une sphère dont la surface se déplace à la vitesse de la lumière vers l’extérieur sans pour autant changer de rayon.
Ceci est une description volontairement choquante pour montrer toute la difficulté. Le fait que l’espace-temps soit courbé rend les choses totalement contre-intuitives.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci m@ch3.
Pour la 3D pas de problème je crois, six degrés de liberté, avant/arrière, haut/bas et gauche/droite. Après lorsqu'il s'agit de la 4eme dimension effectivement ca se complique, ca se courbe, ca se déforme et ca se tord.
Qu'en est-il tu temps près d'un trou noirs ?
Merci
non, ça, ça fait 3 degrés de liberté en fait.
Ca se complique oui, par contre ça se courbe ben ça dépend, ce n'est pas la 4e dimension qui fait que ça se courbe. La variété utilisée pour modéliser l'ensemble des évènements a pour attributs d'être à 4 dimensions et d'avoir une courbure, mais ces deux attributs sont indépendants l'un de l'autre.
Comme pour n'importe quel astre, on a ce qu'on appelle l'effet Einstein qui fait qu'une horloge statique (comprendre altitude, latitude et longitude constantes) en haute altitude voit tourner plus lentement qu'elle une horloge statique de plus basse altitude, et inversement, celle de basse altitude voit tourner plus vite qu'elle celle de haute altitude. Il n'est pas possible de synchroniser des horloges statiques situées à des altitudes différentes sans avoir volontairement altéré le rythme de l'une d'elle. Malgré l'usage (justifié ici) du verbe "voir", le fait qu'une horloge en voit une autre aller plus vite ou plus lentement qu'elle n'est pas qu'un effet d'optique : si j'ai deux horloges synchronisées à la même altitude, que l'on descend la première à une altitude plus basse, qu'on attend un peu et qu'on descend la 2e à cette même altitude (exactement de la même manière), alors la 2e avancera vraiment sur la 1ere quand elles seront de nouveau réunies.
Une spécificité avec le trou noir, c'est que l'effet peut devenir arbitrairement grand si l'horloge de basse altitude est arbitrairement proche de l'horizon (à la limite, les horloges de haute altitude voient cette horloge parfaitement figée alors que celle-ci voit les horloges de haute altitude tourner à un rythme arbitrairement rapide).
Etre statique tel que défini signifie être soumis à une pesanteur d'autant plus forte que l'altitude est faible et cette pesanteur devient arbitrairement grande sur l'horizon. A noter que sur l'horizon lui-même et en-dessous, il ne peut plus y avoir d'horloge statique.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci m@ch3 je "crois" y voir un peu plus clair .
Bonjour,Voir en 4 dimensions n’est pas possible directement car notre cerveau ne permet pas de visualiser plus que 3 dimensions. Il peut le conceptualiser, avec un entraînement et une formation adéquate, mais pas visualiser au sens de voir.
j'ai justement créé un cadre conceptuel qui permet de vulgariser la 4D. C'est un cadre qui, manifestement, brillait par son absence. Je suis par conséquent surpris par votre affirmation.
Comment conceptualisez-vous la 4D ?
A ma connaissance, en mécanique quantique, on l'effleure. On démontre les limites de notre perception, mais ça s'arrête +/- là.
Slt, je vais surement dire une grosse bêtise mais pour les trous noirs au centre des galaxies le disque d'accrétion ne pourrait il pas être la galaxie elle même ?
Merci
Bonjour,Slt, je vais surement dire une grosse bêtise mais pour les trous noirs au centre des galaxies le disque d'accrétion ne pourrait il pas être la galaxie elle même ?
Merci
Etre la galaxie elle-même, non. Une galaxie c'est simplement tout ce qui la compose.
Si vous sous-entendez par là qu'il serait l'unique facteur qui maintient la cohérence de notre voie lactée, non plus. Le disque d'accrétion du trou noir supermassif au centre de notre galaxie ne délimite pas la galaxie. Il est une composante centrale importante, mais la structure et la taille de la galaxie sont déterminées par des éléments beaucoup plus vastes.
En ce qui me concerne, c'est essentiellement par les maths, avec quelques petits dessins (projections ou coupes), éventuellement en succession pour évaluer une évolution (pas nécessairement temporelle) en support. Je pense que parmi ceux qui tripotent pas mal la RG chacun finit par se faire sa petite cuisine mentale interne pour former une intuition.
c'est intéressant ça, quel est-il ?j'ai justement créé un cadre conceptuel qui permet de vulgariser la 4D
A l'échelle de la galaxie, le trou noir central est anecdotique genre un millionième du total, donc pas comparable à une étoile dans un système planétaire qui elle représente l'essentiel de la masse du système. Les astres d'une galaxie ne tournent pas autour du trou noir central mais autour du centre de gravité de la galaxie, comme le trou noir central d'ailleurs qui n'est pas rigoureusement au centre.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Suite à mon travail, j'ai pu constater que la conceptualisation mathématique de la 4D devrait être considérée avec plus de recul.c'est essentiellement par les maths, avec quelques petits dessins
Je vois certaines mathématiques comme un pont entre ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, ce qui permet, notamment, des prédictions fiables.
Néanmoins, je pense qu'il faut distinguer cette fiabilité purement mathématique et l'interprétation qui a fait de ce pont une réalité physique et a façonné le vocabulaire scientifique.
c'est intéressant ça, quel est-il ?
****************************** **************************
Les forums de Futura ne sont pas le lieu pour discuter de théories personnelles (Article 6 de la Charte). Merci d'en tenir compte à l'avenir. Vous pouvez poser toutes les questions que vous voulez, mais pas exposer de concepts ou d'hypothèses qui ne sont pas soutenus par au moins un article académique, publié dans une revue à comité de lecture.
Pour la modération, Gilgamesh
****************************** **************************
Dernière modification par Gilgamesh ; 21/01/2025 à 21h25.
Alors pourquoi en parler ?J'espère publier mon travail, je ne le détaillerai donc pas en public.
Dernière modification par Jmlesfrites ; 21/01/2025 à 21h18.
Pour le contexte par rapport à ce que Mach3 disait.Alors pourquoi en parler ?
Ce n'est pas une théorie, c'est une méthode.Les forums de Futura ne sont pas le lieu pour discuter de théories personnelles
Est-ce que cette méthode devrait être relu par des spécialistes compétents pour être validée ?
Parcours Etranges
Bonjour,Est-ce que cette méthode devrait être relu par des spécialistes compétents pour être validée ?
Non, pour plusieurs raisons.
Une méthode basée sur la perception humaine des dimensions :
La RD repose sur une visualisation intuitive des dimensions, en s'appuyant sur notre perception limitée à la 3D. Attendre une validation par des experts équivaudrait à leur demander de valider un fait déjà établi : nous ne percevons pas directement la 4D.
Un cadre interprétatif, pas une réalité physique :
La RD ne prétend pas décrire "comment fonctionnent les dimensions" mais propose une manière de les visualiser. Cela en fait un outil pédagogique ou heuristique plutôt qu'une théorie physique à proprement parler. Toute personne, experte ou non, peut juger de son utilité sans qu'une validation formelle soit nécessaire.
Validation implicite dans des domaines existants :
Si l'on parle de validation, certaines idées similaires trouvent déjà des applications partielles, notamment en mécanique quantique. Cependant, la RD en tant que cadre global reste distincte. Mettre en lumière des points à améliorer dans ce cadre enrichirait davantage la méthode, plutôt que de l'invalider.
Pas de prétention physique ou mathématique directe :
La RD n'est ni une théorie physique ni un cadre mathématique formel. Elle vise à capturer des phénomènes qui échappent à notre perception directe. Ainsi, un physicien n'a pas à "valider" ou "invalider" la RD, mais peut seulement juger de son utilité dans son propre domaine.
Application :
Si l'on parle de validation par des experts en RG, astronomie ou MQ, cela concerne plutôt les résultats de l'application de la RD dans ces domaines.
La RG offre une compréhension mathématique des dimensions.
La RD, quant à elle, souligne les limites de notre perception et propose un outil pour contourner ces obstacles.
On peut croiser ces deux approches pour explorer leur compatibilité et leur complémentarité. La validation ici dépend surtout du principe de parcimonie.
Bon, tel que vous l'exposez cela me semble acceptable. La modération jugera sur pièce.
Parcours Etranges
C'est quoi la RD ?? SVP
c'est l'acronyme de "relativité dimensionnelle" une méthode inventée par Requiem (c'est dans la partie effacée du message 14) mais nous aurons vraisemblablement pas plus de détail avant une éventuelle publication (c'est aussi dans la partie effacée du message 14).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
