potentiel constant spatialement

[glou]

hello
Que peut dire la RG si l'on considère un potentiel gravitationnel constant partout?
En fait il s'agit de considérer que nous sommes au centre de notre univers observable, que celui-ci est isotrope et homogène (excepté localement, disons à l'échelle intergalactique) et que, du coup, nous ne tombons pas particulièrement dans une direction particulière du cosmos (manque de pot nous avons une vitesse, lue dans le dipôle cosmologique, mais on la mettra, justement, sur le compte d'effets locaux, par exemple la Voie Lactée tombe sur un amas de galaxies nommé Laniakea), nous flottons et pataugeons dans un potentiel constant spatialement, et c'est ainsi pour toute masse dans l'univers
Bon, vous l'avez deviné, il s'agit de retoquer une image initialement un peu vieillotte du cosmos d'Einstein (l'univers s'effondrerait sous son propre poids) qui a été reprise jusqu'à aujourd'hui (on s'est surtout aperçu que son histoire d'univers fini stable par constante cosmo pouvait se transformer en univers fini ou infini en expansion, accélérée ou non). Avec un potentiel constant partout, plus besoin de se dire que l'univers s'effondrerait sous son propre poids puisqu'il n'y a plus de courbure à proprement parlé, vu qu'on caractérise toute courbure par un différentiel de potentiel. Et pour le distinguer d'un univers plat, disons qu'il l'est en apparence ou, puisque l'on parle de potentiel et que le fond d'un puits gravitationnel est sous un potentiel non nul et est graphiquement tangentiellement plat (nous flotterions au centre de la Terre), disons qu'il est 'tangentiellement plat'
Cette nuance devrait apporter un nouveau modèle cosmo, à priori plus pertinent que l'actuel où la RG ne sert que localement, pour faire joli et à petite échelle (comme en témoigne la courbure plate mesurée), où la constante cosmo, décorrélée de la matière, décide, à elle-seule, le comportement de l'univers, la matière n'ayant qu'un rôle très marginal (en somme balayée par l'inflation, l'expansion, l'énergie noire)
Pour répondre à la question, on pourrait se mettre dans la peau d'Einstein, finalement pour répondre à son désir d'univers stable, sans donc avoir à considérer une quelconque courbure de l'univers, repartir de zéro quand son modèle cosmo n'avait pas encore été pondu, quand la RG était 'pure', sans constante cosmo. Pour les intéressé, cela pourra même déboucher sur un modèle où les redshifts cosmo apparaitront naturellement, mais chut, ce n'est pour le moment pas la question mais on y reviendra, soyez en sûr!
-----

[glou]

ah le précédent sujet a été fermé pour 'théorie personnelle'
Je réponds aux derniers messages, au risque d'une nouvelle fermeture, mais c'est surtout dans le but qu'on trouve une motivation pour trouver des réponses à la question posée dans ce fil, en faisant donc abstraction du modèle de détente, et se placer en 1915, contexte! Si personne n'avait pensé à faire l'hypothèse du potentiel constant, alors que finalement cela répond au besoin-d'un-univers-stable-qui-ne-s'effondre-pas-sur-lui-même, ben on peut se mettre en situation de changement de cadre:

Penses-tu que ta remarque dans cette autre discussion peut s'appliquer aussi ici, à ta propre théorie personnelle ?!

Peut-être! En attendant, il s'agit de savoir si la RG de 1915 peut répondre à la question du potentiel constant. Sinon l'idée que la gravitation décroissante permet d'observer une dilatation dynamique de l'espace n'est pas non plus une 'théorie perso', c'est un corollaire de la RG, arrêtez de vous emballer et regardez les choses en face, on connait tous les principes de la RG (lien entre masse et dilatation de l'espace), d'où dérivent ses équations, donc on sait de quoi on parle. Et quand je dis que la RG peut répondre à la question sur le potentiel, on sait qu'elle peut donner une réponse vu que la chute libre offre des correspondances avec le flottement dans l'espace, sous un potentiel à priori constant spatialement non nul. Mais bon, la question semble difficile, tout le monde veut tourner autour d'un pot quelconque!

on recherche des solutions sous certaines hypothèses (tenant compte des observations astrophysiques : CMB, BAO...), qui se traduisent par une métrique (Einstein et de Sitter : 1917 ; Friedmann Lemaître : 1922 à 1927 ; les mêmes + Robertson et Walker : 1929 à 1937)

Et bien la RG suffit, on dit bien que c'est une métrique, non? C'est juste le cadre qui change, on ne part plus d'un univers en 'chute libre' sur sa propre masse, on part d'un univers qui 'flotte sur lui-même', sous un potentiel constant. D'où ma question! On verra plus tard pour faire évoluer les paramètres, rappelez-vous qu'on suit un protocole, au début on a la RG et on 'oublie' tout ce qui a été fait par la suite, on est des nioubis, on répond un peu au hasard, pour le peu qu'on puisse connaître de la RG, et on en discute, c'est un peu le but ici, parler des théories acceptées, ce qu'elles disent. Personne ne va ici dire que la RG est fausse hein, on lui applique un cadre que les observations permettent (univers mesuré plat, tout autant que tangentiellement plat, c'est à dire à potentiel constant spatialement) qui aurait pu tout à fait être supposé dès 1915 (puisqu'à l'époque on ne pouvait pas considérer que l'univers était plat, on le supposait courbe, il reste donc encore l'hypothèse 'tangentiellement plat')

La question 'que dit la RG de 1915 sous un potentiel constant?' peut juste être vue comme un exercice à priori basique donné à tout étudiant en RG. Mais peut-être que personne n'arrive à répondre à cette question, c'est pas grave je passe mon chemin, je ne vais forcer personne

[KrtekLaTaupe]

> kranklataupe

Ah non, ah non ! mon pseudonyme n'est pas du tout « Crank la taupe » !!

crank \kɹæŋk\

1. Manivelle.
2. (Familier) Détraqué, tordu.

- https://fr.wiktionary.org/wiki/crank

[Flyingbike]

Discussion fermée et individu en vacances

[A voir en vidéo sur Futura]