isotropie et univers observable

[glou]

hello
quand on s'intéresse à l'origine du modèle d'expansion, on comprend qu'on fait appel à la courbure de l'univers. Dans le papier de Lemaître, en français donc aucune excuse, on parle du rayon R de l'univers et de sa courbure 1/R². Est-ce qu'on peut dire que cette courbure est locale?

Depuis, on a conceptualisé l'univers observable pour répondre à l'hypothèse d'isotropie, toute masse étant au centre de son univers observable, représenté sous forme de boule (un volume d'espace-temps, mais passons!) isotrope à grande échelle, et, si celle-ci se déplace, elle se trouvera alors dans un nouvel univers observable différent puisque centré sur une position différente, tout autant isotrope à grande échelle. Avant qu'elle ne se déplace, ces deux 'boules' ont à priori la même taille et ne diffèrent que de par l'organisation différente de la matière qu'elles contiennent, que l'on considère isotrope dans tout problème de cosmologie (où les interactions proches ne sont pas considérées si ce n'est éventuellement pour caractériser/expliquer le dipôle cosmologique) avec laquelle la masse est en interaction, et le potentiel gravitationnel de leur masse est donc le même. Ainsi, autour de la masse, le potentiel est le même qu'à la position où elle se trouve, on peut donc dire que la courbure locale est nulle, et ceci pour toute masse à toute position de l'univers "à la même date t" (j'en vois déjà qui fulminent, faut-il s'appesantir sur ce point? dans ce questionnement, rappelons que l'on considère un point de vue cosmologique, l'univers est homogène "à la date t", sa densité peut évoluer avec le temps mais de concert partout dans l'univers), l'univers est donc en apparence localement plat
Est-ce que les mesures que l'on interprètent par un univers plat peuvent aussi confirmer un univers en apparence plat, c'est à dire sous un potentiel gravitationnel spatialement constant?

La théorie de l'expansion a-t-elle réellement réussi à intégrer le concept d'univers observable? Parceque c'est bien beau de faire des hypothèses, mais il faut être sûr qu'elles soient utilisées!
Avec ce concept d'univers observable, on peut parler en effet d'isotropie, d'un univers sans centre de masse, tandis que dans le premier cas la notion de courbure fait nécessairement appel à un centre de masse. Autrement dit, ne faut-il pas suspecter que l'hypothèse d'isotropie, ou celle de l'univers sans centre, ne soit pas utilisée dans la théorie de l'expansion, ou alors tel un arbre qui cache la forêt? On pourrait parler d'articles où cette hypothèse serait utilisée et transformée en équation, si vous avez ça sous le coude...

PS: vous remarquez que je ne considère qu'un instantané de l'univers et je cherche à comparer la notion de courbure locale dans deux configurations qui se veulent à priori compatibles
-----

[Ikhar84]

Les vacances ont été trop courtes ?

[glou]

hein quoi, des vacances potentielles en pension aux Tropiques? aucun sens!

[bibifikotin]

On se demande ce que tu viens faire sur Futura ??
Tu vas peut etre avoir droit a un bonus de vacances supplémentaires
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[glou]

hein quoi, des vacances à haut potentiel, avec mon ex, en pension aux norme ISO, sous les Tropiques? mais ça n'a aucun sens!

[pm42]

On se demande ce que tu viens faire sur Futura ??

Futura étant le royaume des trolls qui doivent maintenant représenter entre 50 et 80% des messages dans la partie scientifique, il est tout à fait à sa place ceci dit.

[glou]

hein quoi? il y a des trolls sous les Tropiques du rex Guillaume qui font jusqu'à 80% sur les pensions si on fait de la science aux normes ISO?! Mais mais... ça n'a aucun sens!

[KrtekLaTaupe]

Il y a des gens qui parlent de « Dr Crankeinstein » *, quand quelqu’un pond une théorie personnelle tordue à propos des travaux d’Einstein…


* mot-valise composé à partir des noms suivants : crank et Einstein.

Variantes : Docteur Crankeinstein / Dr Krankeinstein .

[glou]

merci pour le clin d'oeil
sinon, en quoi tu trouves que le sujet est tordu? Je confrontes deux concepts largement utilisés en cosmologie...

[KrtekLaTaupe]

Quand les gens te parlent de vacances, il s'agit de vacances forcées : c'est un euphémisme humoristique pour parler d'un bannissement temporaire par un modérateur.

[glou]

Quand les gens te parlent de vacances

c'est quoi le message, tu as besoin de vacances pour réfléchir?
Ne cherche plus, ce que je raconte n'a rien de tordu!

sinon, en quoi tu trouves que le sujet est tordu?

Ce qui est tordu, c'est que si on se base sur le modèle d'expansion by Lemaître, on comprend qu'on a pris initialement un modèle cinématique d'univers pour expliquer l'interprétation de la fuite généralisée des galaxies, genre explosion cinétique initiale depuis notre position + projection de la matière, et qu'on l'a écrit à la sauce de la relativité générale (c'est d'ailleurs ce que l'on apprend dans le bouquin 'gravitation', ça a déjà été discuté sur FS, il y a longtemps, mais je peux sans doute retrouver la discussion), ce qui, au passage, permet de noyer le poisson des galaxies qui s'éloignent à une vitesse plus grande que c en arguant que ce ne sont pas les galaxies qui se déplacent mais le vide qui gonfle
On a voulu s'éloigner du premier modèle parcequ'il était effectivement ridicule de dire que l'on se trouve au centre de l'univers, mais en fait Lemaître ne fait que transposer ce modèle en faisant gonfler l'espace depuis le centre, et si les galaxies lointaines sont vues en fuite, c'est uniquement parcequ'elles sont loin du centre de masse, de nous, ce qui est donc tout autant ridicule. Lemaître le dit lui même, il considère un univers de rayon R, c'est à dire centré sur nous, lui permettant de parler de courbure 1/R²
Et on peut toujours arguer que l'univers est isotropique (et uniforme), mais c'est juste parceque, dans ce modèle, nous sommes au centre (la quantité de matière étant la même dans toutes les directions, comme la matière terrestre peut l'être depuis le centre de la Terre), explosion cinétique ou expansion continue

Bref, le modèle d'expansion est faux, en tout cas il n'intègre pas du tout le concept d'univers observable, c'est à dire la véritable hypothèse d'isotropie, ou d'univers sans centre, bref le principe cosmologique est violé depuis le départ. Et de toute façon, ce modèle n'est pas confirmé par les mesures, à savoir une variation du taux d'expansion en fonction de la densité le long de la ligne de visée (équation de Friedman), mesures jamais produites alors qu'on nous parle de cosmologie de précision
yo

[gts2]

Bonjour,

Il n'y a pas de modérateur sur ce fil ?

[glou]

.
y a-t-il quelqu'un qui aurait ses entrées dans une revue pour y faire paraître un communiqué?

Il n'y a pas de modérateur sur ce fil ?

parmi les modérateurs inclus, bien sûr!

[yves95210]

J'avais décidé de ne plus intervenir sur ce forum, mais trop c'est trop. Il n'y a plus personne pour répondre à ces âneries, et plus de modération pour stopper cette logorrhée qui se poursuit fil après fil ?

mais en fait Lemaître ne fait que transposer ce modèle en faisant gonfler l'espace depuis le centre, et si les galaxies lointaines sont vues en fuite, c'est uniquement parcequ'elles sont loin du centre de masse, de nous, ce qui est donc tout autant ridicule. Lemaître le dit lui même, il considère un univers de rayon R, c'est à dire centré sur nous, lui permettant de parler de courbure 1/R²
Et on peut toujours arguer que l'univers est isotropique (et uniforme), mais c'est juste parceque, dans ce modèle, nous sommes au centre (la quantité de matière étant la même dans toutes les directions, comme la matière terrestre peut l'être depuis le centre de la Terre), explosion cinétique ou expansion continue

Tu n'as rien compris. Lemaître (comme Einstein auparavant et tous les cosmologistes depuis) ne considère pas un univers de rayon R centré sur nous.
Dans un espace-temps dont la courbure spatiale est spatialement uniforme, chaque tranche spatiale à un instant t du temps cosmologique est une hypersphère 3D (un volume, généralisation dans un espace à 4 dimensions de la sphère, surface 2D dans l'espace 3D).

En retirant une dimension d'espace pour pouvoir visualiser le modèle, nous nous trouverions ainsi que tous nos "contemporains" au sens du temps cosmologique à la surface d'une sphère de rayon R, dont le centre géométrique n'appartient pas à notre "tranche" d'espace-temps. L'univers ne serait pas plus centré sur nous que sur n'importe-quel extraterrestre vivant dans une galaxie lointaine.

Dans ce modèle à deux dimensions d'espace, l'expansion (ou la contraction qui pourrait s'ensuivre), c'est l'évolution du rayon R(t) de la sphère - et bien sûr des distances entre deux points quelconques de la sphère, puisqu'elles sont proportionnelles à R(t).
Quant au rayon de notre univers observable, c'est le rayon d'un cercle à la surface de la sphère, et il n'est pas égal à R (même si son évolution dépend évidemment de celle de R).

Bref, le modèle d'expansion est faux, en tout cas il n'intègre pas du tout le concept d'univers observable, c'est à dire la véritable hypothèse d'isotropie, ou d'univers sans centre, bref le principe cosmologique est violé depuis le départ.

Bref tu racontes n'importe-quoi, à partir de l'idée fausse que tu te fais du modèle de Friedmann-Lemaître.

Commence par lire un vrai cours d'introduction à la cosmologie (pré-requis : une bonne compréhension des mathématiques de la RG, mais sans avoir besoin d'en être un expert; donc, cherche des cours destiné à des étudiants en M2 ou équivalent) et reviens quand tu seras sûr d'avoir tout compris ou quand tu auras des questions à poser sur telle ou telle partie de ce cours.

[pm42]

Le problème, c'est que tout argumentaire rationnel est inutile face à ce genre de troll. Dans sa tête, cela le valide, il cause avec des experts et il pense qu'il y a débat.

Et historiquement, même quand il y a avait une modération, elle mettait une éternité avant d'accepter le fait que les gens comme lui vont pourrir le forum pendant des années en restant "presque polis".

[glou]

chaque tranche spatiale à un instant t du temps cosmologique est une hypersphère 3D

Je connais cette conception, l'analogie est de faire monter le niveau des océans et de constater que les bateaux s'écartent les uns des autres. Mais qui dit que l'image que tu donnes correspond bien au modèle? Parcequ'avec l'analogie, si le niveau ne monte pas, les bateaux ne s'écartent pas, ils restent stables. Si l'on conçoit l'expansion tel qu'elle permet à la matière de ne pas s'effondrer, et donc à maintenir le niveau de la mer constant, il n'y a, à aucun moment, besoin de dire que le niveau monte ou doive monter, parceque si l'on conçoit une action et sa réaction opposée tout en parlant d'équilibre, elles peuvent se faire face à l'équilibre aussi longtemps qu'elles se feraient face. Et, autant on peut s'éviter de parler d'énergie dans le principe d'action/réaction (un objet posé sur le sol par exemple), autant on ne peut plus se l'éviter s'il y a un déséquilibre allant dans le sens contraire à, disons, la chute libre (l'objet quitte le sol en s'élevant)
D'autre part la solution que tu décris est un univers fini, réparti à la surface d'une sphère, en somme quand on irait tout droit, on reviendrait au même endroit. Ce sont deux hypothèses qui n'ont jamais été prouvées, la courbure est mesurée plate et on n'a jamais trouvé de corrélation de 'connexion'

Bref tu racontes n'importe-quoi

Donc, non, je suis désolé, je ne raconte pas n'importe quoi. Moi quand je lis le papier de Lemaître, je comprends qu'on prend un rayon purement spatial, au sein donc d'un espace euclidien, je ne le vois pas comme un 'rayon d'espace-temps'. Comme je sais que la RG est écrite localement, je comprends qu'on rajoute une dimension temporelle en chaque masse et que, globalement, on modélise une dimension t pour la masse totale enfermée sous le rayon R, mais rien ne prouve que cette masse va se répartir sur une sphère. Quand on considère plusieurs masses dans un plan, par exemple, on peut effectivement considérer la masse totale, son barycentre etc, mais cet espace n'est pas sphérique pour autant, si on continue tout droit, on va croiser d'autres masses, c'est l'hypothèse d'univers infini et plat (ou en apparence plat, disons que je pose la question: est-ce que l'observation d'univers plat est compatible avec celle d'apparemment plat, c'est à dire avec un potentiel gravitationnel constant spatialement? A priori oui)
Donc qu'est-ce qui nous dit que l'article de Lemaître a été écrit pour un univers-boule (au sens que l'on va tout droit et on revient à son point de départ, c'est à dire à géométrie sphérique, bon il y a aussi le cas le cas torique...) qui n'a pas besoin d'expansion (le niveau de la mer restant constant) plutôt que pour un espace euclidien avec, en somme, un potentiel minimal situé au centre de masse et tendant vers 0 en l'infini, de sorte que, effectivement, on ait besoin d'un phénomène d'expansion pour le maintenir, ce qui contredirait l'hypothèse d'isotropie dans un univers infini? Peut-être faut-il réécrire l'article de Lemaître pour un univers infini, ou faire une note sur le fait que ce cas n'a pas été étudié! L'extrapolation de l'article à R=∞ n'a à priori aucun sens, ce cas se traiterait à part, au sein d'un espace euclidien (idem, si on veut aller plus loin, il faudrait dire 'au moins en apparence euclidien', mais on parle ici de modèle, donc euclidien est le bon terme à priori)

[pm42]

Exactement ce que je disais. Il est totalement incapable d'écouter, d'apprendre, de se remettre en cause.

Je n'invente rien, ce sont des études scientifiques qui ont été faites sur les complotistes en ligne et qui s'appliquent aussi ici : on a constaté que leur présenter des faits et des objections renforçait leurs croyances.
Parce que leur fonctionnement repose sur l'idée qu'ils sont exceptionnels, qu'ils savent ou ont compris quelque chose que la majorité n'a pas.
En fait, ils ont donc besoin d'être minoritaires et contredits.

Là, c'est exactement pareil et sur FS comme déjà dit, c'est ça, des touristes, des "je recopie l'IA" et autres.

[Anonyme007]

Bonjour,

Si je peux me permettre, est ce que vous pouvez m'expliciter un peu plus, le passage suivant,

Dans un espace-temps dont la courbure spatiale est spatialement uniforme, chaque tranche spatiale à un instant t du temps cosmologique est une hypersphère 3D (un volume, généralisation dans un espace à 4 dimensions de la sphère, surface 2D dans l'espace 3D).

de façon à le formuler en fonction d'une équation de la forme suivante, , issue de théorie de relativité générale, de sorte que soit l'hypersphère dont parle Yves95210, pour que je puisse comprendre le contexte ? L'opérateur n'est-il pas assimilé ici à un tenseur ( de courbure ) qui décrit l'évolution de la courbure au voisinage d'un corps massif dans l'espace-temps ?

Merci d'avance.

[glou]

Il est totalement incapable d'écouter, d'apprendre, de se remettre en cause.

indice 10h32=10h26 = 6minutes, incluant temps de réception et de lecture. Le texte a été pré-écrit et posté par démangeaison, quelqu'ai pu être ma réponse. Ne pas tenir compte de ce genre de commentaire qui ne peut donc contenir aucune critique, absolument pas constructif, j'espère que les intervenants sont vigilants sur la consistance des propos qui peuvent être tenus, pour s'éviter d'être pollué par ceux des trolls

[Lansberg]

J'avais décidé de ne plus intervenir sur ce forum, mais trop c'est trop. Il n'y a plus personne pour répondre à ces âneries, et plus de modération pour stopper cette logorrhée qui se poursuit fil après fil ?

On est lassé de répondre (voir les autres fils). Il n'y connait rien, et tourne en boucle sur ses "âneries".
Tu peux passer des heures à lui dire qu'il n'a pas compris l'univers observable, l'histoire du potentiel constant (du Newton, mais pas pertinent en RG), lui dire qu'il ne sait pas ce qu'est la comobilité, les BAO, le CMB..., rien n'y fait.

[yves95210]

Je connais cette conception, l'analogie est de faire monter le niveau des océans et de constater que les bateaux s'écartent les uns des autres. Mais qui dit que l'image que tu donnes correspond bien au modèle? Parcequ'avec l'analogie, si le niveau ne monte pas, les bateaux ne s'écartent pas, ils restent stables. Si l'on conçoit l'expansion tel qu'elle permet à la matière de ne pas s'effondrer, et donc à maintenir le niveau de la mer constant, il n'y a, à aucun moment, besoin de dire que le niveau monte ou doive monter, parceque si l'on conçoit une action et sa réaction opposée tout en parlant d'équilibre, elles peuvent se faire face à l'équilibre aussi longtemps qu'elles se feraient face.

C'est ni plus ni moins que ce qu'Einstein a voulu faire en introduisant la constante cosmologique dans son équation pour sauver le modèle d'univers statique auquel il tenait pour des raisons métaphysiques.

D'autre part la solution que tu décris est un univers fini, réparti à la surface d'une sphère, en somme quand on irait tout droit, on reviendrait au même endroit. Ce sont deux hypothèses qui n'ont jamais été prouvées, la courbure est mesurée plate

Je sais, mais c'est toi qui as choisi de parler du modèle de Lemaître avec courbure spatiale uniforme (en 1/R²).

Quant à "revenir au même endroit", aucune particule n'a pu le faire compte-tenu de la notion d'horizon des particules (la limite de l'univers observable), ni ne pourra le faire dans le futur si l'expansion se poursuit (dans un modèle avec courbure spatiale positive, en l'absence de constante cosmologique, l'expansion ralentit jusqu'à s'annuler et être suivie par une phase de contraction)

Donc, non, je suis désolé, je ne raconte pas n'importe quoi. Moi quand je lis le papier de Lemaître, je comprends qu'on prend un rayon purement spatial, au sein donc d'un espace euclidien, je ne le vois pas comme un 'rayon d'espace-temps'.

Dans le papier en question, ce rayon de courbure n'a pas d'existence physique, c'est une notion purement géométrique liée à la courbure intrinsèque des sections spatiales.

Donc qu'est-ce qui nous dit que l'article de Lemaître a été écrit pour un univers-boule (au sens que l'on va tout droit et on revient à son point de départ, c'est à dire à géométrie sphérique

Tu confonds boule et hypersphère. Dans le cas d'une hypersphère 3D (le volume fini modélisant chaque section spatiale d'un espace-temps de courbure spatiale positive) son centre géométrique (qu'on ne peut visualiser qu'en plongeant cette hypersphère dans un espace 4D virtuel) n'appartient pas à l'hypersphère. Alors que le centre d'une boule 3D (le volume fini d'un espace 3D délimité par une sphère) appartient évidemment à la boule.
Ce serait insulter Lemaître que de penser qu'il faisait la même confusion.

Bref, j'arrête là. pm42 et Lansberg ont raison.

[KrtekLaTaupe]

On est lassé de répondre (voir les autres fils).

Glou a même sa propre théorie personnelle sur le modèle héliocentrique d'Aristarque de Samos dont le texte original est perdu :
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post7387078

[Lansberg]

Tu n'as rien compris....

Malheureux, tu as lancé le processus !
Quand tu dis ça, tu peux être certain qu'il va te répondre que c'est toi qui n'a rien compris, et va te sortir un autre tombereau "d'âneries". Donc sur chaque point discuté, tu en as une dizaine d'autres qu'il faudrait traiter derrière.

Bref tu racontes n'importe-quoi, à partir de l'idée fausse que tu te fais du modèle de Friedmann-Lemaître.
Commence par lire un vrai cours d'introduction à la cosmologie (pré-requis : une bonne compréhension des mathématiques de la RG, mais sans avoir besoin d'en être un expert; donc, cherche des cours destiné à des étudiants en M2 ou équivalent) et reviens quand tu seras sûr d'avoir tout compris ou quand tu auras des questions à poser sur telle ou telle partie de ce cours.

Il va te répondre que la (les) solution(s) de Friedmann-Lemaître ça ne vaut pas tripette.
Quant à ta suggestion de potasser un vrai cours de cosmo, ce qui serait le bon sens même, il te répondra qu'il connaît déjà.

[glou]

potentiel constant (du Newton

Tant que l'on pourra modéliser un ensemble fini de masses sans que celui-ci n'intègre un espace à géométrie sphérique, rien ne prouve qu'un univers fini doive être décrit dans une telle géométrie, encore moins si l'on veut en faire une extrapolation à l'infini

Tu peux passer des heures

Entre les non-mesures du taux d'expansion en fonction de la densité le long de la ligne de visée, celle de la dérive négative des redshifts, de celle d'un univers fini sphérique, de celle de la matière noire, de l'énergie noire (et je rajoute de l'expansion qui nécessite donc une énergie), de l'inflation, de la non fusion (générale) des galaxies plates, des petits points rouges au lieu d'une densité plus uniforme, qu'est-ce que j'oublie?, ah oui le principe cosmologique (sur la question d'uniformité à grande échelle), bref j'en oublie, on a encore largement le droit de ne pas s'attarder sur les quelques points qui pourraient, éventuellement, être en commun avec un modèle pouvant expliquer les premiers points à l'aide de mesures, surtout s'il faut désormais des centaines de chercheurs pour pondre un article. On sait que le modèle doit évoluer, on entend même très souvent qu'il faut le ravaler, et ce n'est pas en s'attardant sur les points qui fonctionnent (après tout, que le cycliste roule à reculons ou normalement, tous les deux valident une photo unique de profil et dans les deux cas on parle de vélo, de cycliste, de mécanismes, des points que les deux solutions ont en commun, seule l'une d'entre elle explique naturellement les choses et il n'y a pas tant que ça pour passer de l'une à l'autre. Si je donne l'impression de me répéter moi aussi, c'est surtout pour rappeler que certains points sont répétés inlassablement en physique, comme la notion de biais et d'équilibre, clairement bafoués en cosmologie puisqu'on ne dispose que d'un seul univers comme 'élément de laboratoire', criblé d'hypothèses, de mesures incomplètes et même, donc, de non-mesures, pire on n'en a qu'une seule photo) mais les points qui coincent dans le modèle. J'ai même donné un exemple de modèle qui peut expliquer naturellement et à lui tout seul les premiers points, et tu comprendras que, pour parler des points que tu précises, il faudrait faire participer des centaines de chercheurs, donc inutile de chercher à me le reprocher, je n'ai pas le pouvoir de faire ce boulot, personne ne le peut, même si je m'attends à ce que tu continues de faire ce reproche, c'est de bonne guerre

[Lansberg]

Qu'est-ce que je disais.
Docteur, le délire recommence, les redshifts, les petits points rouges, le cycliste qui roule à l'envers, le modèle super bien..

[Lansberg]

Glou a même sa propre théorie personnelle sur le modèle héliocentrique d'Aristarque de Samos dont le texte original est perdu :
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post7387078

Oui, c'est plus fort que lui, même l'antiquité ne sera pas épargnée.

[glou]

C'est ni plus ni moins que ce qu'Einstein a voulu faire en introduisant la constante cosmologique dans son équation pour sauver le modèle d'univers statique auquel il tenait pour des raisons métaphysiques.

Et bien il n'y en a plus besoin, depuis on a conceptualisé le concept d'univers observable permettant de liquider la courbure locale à partir de laquelle on peut prétexter (que ce soit Lemaître ou Einstein) le besoin d'un phénomène d'expansion. Quel source (libre) pourrais-tu donner sur le modèle d'Einstein? Je peux dire, les yeux fermés, que l'univers d'Einstein est fini, il a beau être statique et être la transposition by la RG d'un modèle cinétique (les deux nous retombant sur la gueule s'ils ne sont pas ajustés à la main), il induit nécessairement la notion de courbure, de centre de masse, ne permettant l'isotropie du modèle qu'en son centre. Si l'on désire transposer un modèle statique infini en modèle by la RG, il faut au moins supposer que la densité de matière est uniforme et isotrope où que l'on soit ET que cette hypothèse soit utilisée. Si elle n'est pas utilisée, alors on reste dans un modèle statique fini avec courbure ne respectant pas le principe cosmologique
Bon j'ai utilisé le terme 'euclidien', je le remplace par statique, plus général

Je sais, mais c'est toi qui as choisi de parler du modèle de Lemaître avec courbure spatiale uniforme (en 1/R²).

ok, je veux bien jeter un oeil au modèle d'Einstein

Quant à "revenir au même endroit", aucune particule n'a pu le faire compte-tenu de la notion d'horizon des particules

ce qui n'empêche pas que l'on puisse critiquer le fait que le modèle d'expansion se cache désespéramment derrière des non-mesures. Il y a beaucoup de 'théories persos' qui fonctionnent comme ça...

Dans le papier en question, ce rayon de courbure n'a pas d'existence physique, c'est une notion purement géométrique liée à la courbure intrinsèque des sections spatiales.

Ma foi le modèle de Lemaître a tout a fait le droit d'exister, mais quant à dire qu'il cherche à décrire la réalité, il faut croire que non, en tout cas il ne permet pas d'introduire la notion d'univers observable, d'isotropie sans centre de masse, si tant est que l'on cherche à faire respecter le principe cosmologique à un univers infini

Ce serait insulter Lemaître que de penser qu'il faisait la même confusion

indépendamment des confusions styles univers statique ou à géométrie sphérique où l'univers est contenu dans une 'boule', je parle ici du rayon de courbure incompatible avec le principe cosmologique appliqué à un univers infini

Bref, j'arrête là. pm42 et Lansberg ont raison.

dommage, j'aurais aimé savoir sur quel point, vu qu'ils ne critiquent pas le sujet en question

Quand tu dis ça, tu peux être certain qu'il va te répondre que c'est toi qui n'a rien compris

dit celui qui ne fait aucune critique constructive. Yves a bien compris ce que racontent Einstein et Lemaître, moi je dis que Einstein et Lemaître ont une mauvaise conception du cosmo, on a conceptualisé l'univers observable entre-temps, mais je vois que c'est ma remarque qui n'est pas comprise

Il va te répondre que la (les) solution(s) de Friedmann-Lemaître ça ne vaut pas tripette.

Effectivement, elle ne vaut même rien vu que la mesure du taux d'expansion en fonction de la densité le long de la ligne de visée ne donne strictement rien. Si l'équation de Friedmann traduit bien le modèle de Lemaître, ce que je peux concevoir, alors le modèle de Lemaître est bel et bien faux. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les mesures, enfin les non-mesures faites par une cosmologie de précision

[yves95210]

Qu'est-ce que je disais.
Docteur, le délire recommence, les redshifts, les petits points rouges, le cycliste qui roule à l'envers, le modèle super bien..

Oui, il suffit de remettre une pièce dans la machine et c'est reparti pour le glouglou (bruit de noyade) ou le gloubiboulga (bouillie indigeste)

[glou]

bouillie indigeste

on attend toujours une critique constructive. Et on n'attendait pas moins que tu cherches à décourager la seule personne d'en faire

[Lansberg]

J'ai parlé de "bouillie indigeste" ???
Je ne crois pas, mais ça résume bien.