L'homéopathie : Science ou Pseudoscience ?

[invite88cd5f09]

l'eficacité comme l'inefficasité ne semble pas encors etre prouvé de façon rigoureuse...je pence que quand ce sera fait on en entendra parlé un peu plus car c'est un enjeux scientifique mais aussi economie (developement du marcher ou deremboursement de la secu-je sais pas si c'est tj le cas mais serai medicament son remboursé).Mais il ne faut pas oublier que c'est aux homéopathe de prové l'eficacité et non au autre de demontré l'inéficasité...

pour ta question sur la prudence, ils ont deja fait telement de boulette qu'il deveine super prudent(et je les en blame pas).
Mais pour l'homéopathie il faut savoir que pour les metre en vente en france (ailleur je sais pas ) les fabriquant doivent prouvé qu'il n'y a pas d'effet secondaire et c'est tous alors que des medicament classique passe par des années de controls : c'est allez un peu tros vite pour l'homéopathie.
pour la phase de dynamisation a ce que j'ai vue c'est secoué le produit pour le rendre dynamique...je suis dubitatif sur l'eficsité le prosédé..

Dynamisation : étape fondamentale dans la préparation des médicaments homéopathiques qui consiste à effectuer une agitation moléculaire entre chaque dilution (100 secousses en 1 minute)

source=http://www.dolisos.fr/institutionnel...e.asp?nTrio=12
-----

[invitece4c4d59]

Salut

Moi y a quand meme un aspect qui a je crois ete aborde mais pas repondu dans cette affaire, c'est un probleme reglementaire mais qui rejoint les autres :

Comment se fait-il qu'un medicament traditionnel doivent passer une baterie de test qui prend entre 5 et 10 ans apres la conception du medicament lui meme, dans laquel il doit prouver
1/ qu'il est n'est pas plus toxique que les normes en vigueur
2/ qu'il est efficace
3/ qu'il n'est pas plus toxique que le benefice attendu
4/ qu'il apporte vraiment un plus par rapport au medicament deja sur le marche (ie plus efficace, moins toxique / moins d'effet secondaire)
et pas le medicament homeopathique

y a un truc qu'est comme qui dirais pas coherent la non ?

Mag pour ta derniere question il s'agit a mon avis simplement d'un principe de precaution (puisque les tests d'autorisation de mise sur le marche ne sont pas applique a l'homeopathie)

[invite6687cb56]

d'après l'Encyclopédie universalis les résultats des différentes analyses réalisées tant d'un point de vue quantitatif que qualitatif pour comparer l'effet des médicaments homéopathiques et l'effet placebos montrent que l'effet des médicaments homéopathique ne peut être attribué au seul fait de l'effet placebos

Bien !!! merci c 'est vraiment cool de rappeler ce résultat.
Les détracteurs de l'homéopathie oublient une chose: c'est que les études les plus récentes concluent à l'efficacité de l'homéopathie contre placebo, tout en demandant plus d'études certes, parceque le résultat est étonnant.
C'est juste l'étude commandée par Strasbourg en 1996 qui conclue ça, et cette étude a du couter plusieurs millions d'euros, payés par le contribuable europén. Ce serait bien d'en tenir compte parceque Douste-Blazy n'a pas commandé d'étude supplémentaire.

[invitece4c4d59]

tu as la reference j'aimerais bien les lire ces etudes.
et puis aussi trouver les etudes cliniques (notamment en double aveugle) qui precede normalement toute mise sur le marche d'un medicament

[invite72b32a1f]

Y'a pas d'AMMs pour les médicaments homéopathiques.

[invite94423888]

Par contre la fumeuse théorie de la mémoire de l'eau (du professeur benvéniste) qui a fait couler tant d'encre il y a de cela quelques année il me semble qu'il faille la ranger au placard car si je me rapppelle bien le contexte de l'époque, le professeur Benvéniste avait des intérêts financiers dans l'affaire pour assurer quelque laboratoire pharmaceutique dans la sortie de quelque produits soit disant homéopatique. Les expériences ayant soit disant permis d'affirmer cette mémoire de l'eau n'ont jamais pu être refaites et de ce fait expérimentées scientifiquement c'est à dire en faisant les contre expériences nécessaires (vérification de la falsifiabilité, théorie de Karl Poper : toute thérie scientifique doit être falsifiable pour être acceptée).

Cordialement

Salut,

j'ai enfin fini de lire le fil et je m'étonne qu'on ne parle de l'expérience de Benvéniste, fondatrice du mythe de la mémoire de l'eau, qu'à la 25 page...
Au delà du fait qu'elle n'a jamais pu être reproduite, elle était basée sur un défaut méthodologique assez flagrant. Benvéniste s'est servi d'un test dit ELISA permettant de mesurer l'affinité d'anticorps pour leurs antigènes respectifs, ces derniers ayant été dilués à des concentrations homéopathiques, et observait une affinité résiduelle des anticorps alors que les antigènes n'étaient plus sensés être présents.
Le problème est que les mesures d'affinités résiduelles ne dépassaient pas un facteur situé entre 1 et 2 par rapport aux contrôles et que la sensibilité du test ELISA est reconnue pour présenter des incertitudes de mesure entre 1 et 2... C'est pourquoi l'étude à été réfutée si je me souviens bien.

[invitece4c4d59]

Y'a pas d'AMMs pour les médicaments homéopathiques.

si une simplifié, mais quoiqu'il en soit c'est le problème que j'expose dans mon post precedent en quoi ce justifie la différence de traitement entre le médicamment homeopatique et le medicamment allopathique ? qu'est qui justifie le traitement de "faveur" de l'homeopathie ? son efficacité ou sa complete inocuité (du fait que c'est que du sucre)

[invite6687cb56]

tu as la reference j'aimerais bien les lire ces etudes.

C'est mon post #145:
site la recherche qui renvoi à ce compte-rendu

Le premier promoteur industriel de l'homéopathie rappelle les conclusions de trois méta-analyses qui, selon lui, tendent à confirmer l'efficacité clinique de l'homéopathie. Si le ton est nécessairement partisan, il donne les références de ces trois publications.

et puis aussi trouver les etudes cliniques (notamment en double aveugle) qui precede normalement toute mise sur le marche d'un medicament

Clair que c'est pas clair. Douste blazy disait qu'il faudrait une étude de l'homéopathie sur 20 000 personnes, mais il n'a pas lancé les recherches.
Tu peux trouver des études en double aveugle sur pubmed .

[invite72b32a1f]

si une simplifié, mais quoiqu'il en soit c'est le problème que j'expose dans mon post precedent en quoi ce justifie la différence de traitement entre le médicamment homeopatique et le medicamment allopathique ? qu'est qui justifie le traitement de "faveur" de l'homeopathie ? son efficacité ou sa complete inocuité (du fait que c'est que du sucre)

Ah...j'ai donc ete desonformé par les opposants de l'homéopathie..lol


Mais sinon, ça doit etre comme ça puisque offciellement, l'homéopathie est totalement bidon.

[invite6687cb56]

Les opposants à l'homéopathie disent que les homéopathes se sont toujours soustrait aux tests en double-aveugle.
Peut être mais alors pas assez fort.

[invite88cd5f09]

Tu peux trouver des études en double aveugle sur pubmed .

ce serai bien de donnée les article plutot que de dire de fouiller...
pubmed c'est gros...et j'ai deja cherche , j'ai pas trouvé...

Mais sinon, ça doit etre comme ça puisque offciellement, l'homéopathie est totalement bidon.

si l'homéopathie est totalement bidon ca ne dois pas etre comme ca...ca doit etre retiré et non remboursé....
mais si des etude fiable double aveugle existe alors les resultat sont passé inapersu(ca m'etonnerai) car le debat serai clos non?

[piwi]

les adresses vers ces etudes onbt deja ete mise en lien dans le fil ou alors les indications pour les trouver.
Quoi qu'il en soit je me souviens avoir lu deux ou trois d'entre elles. Elles degagent soit un effet tres leger de l'homeopathie devant un placebo, soit rien du tout. L'ensemble n'est donc pas tres concluant. Et encore je ne me reconnais pas le niveau en statistique/epidemiologie pour critiquer franchement les protocoles et les outils utilisés.
Donc sur le fond de l'utilité d'ajouter de façon déterminée cet discipline à l'arsenal thérapeuthique, rien ne l'impose.
Dans la mesure où elle ne repose sur rien de théorique qui soit convainquant on se retrouve avec un machin qui aurait peut etre un petit effet sorti d'on ne sait où, autant dire rien.
Si l'homéopathie avait un réel effet on aurait pu attendre des resultats plus tranchés, le faite que l'on reste dans l'expectative plaide bien pour quelque chose qui ne doit, même si il devait avoir un petit effet, qui ne serait pas mirobolant.

[invite9f58ce25]

Bonjour à tous les débatteurs,

ça me touche qu'il y ait tellement de participation à ce sujet.

Moi je m'interesse justement aux justifications scientifiques pour l'efficacité de l'homopathie et pour l'effet placebo.
Moi je vous conseille par exemple le site suivant: www.masaru-emoto.net
Vous allez constater que ce mosieur a mit en evidence que l'eau en particulier est est porteur d'information parvenant de divers sources (son, infusions, pensées..). Comment exatement le corps humain sait les capter et interprèter je ne sais pas expliquer dans le cadre stricte de la science. Mais il y existe un vaste d'échange d'informations entre le corps humain et l'exterieur, certaines chemins sont exploité par la scicence d'autres pas.
n'empèche qu'il y des recherches qui se font dans ce domaines qui fournissent des modèles qui permettent d'éxpliquer quelques aspects de l'effet placebo, mais on est vite parti dans les hypothèses.
Mais démontré ou non, ce qui m'étonne avec quelle vigueur certaines gens s'opposent à la homeopathie, en plus il se montre souvent intrasigeant, tout comme si on les menaceait. Intuitivement j'associe le combat contre la homeopathie avec la guerre mené des églises crétiens contre les scientifiques...est-ce un traumatisme?

[invitec9f0f895]

En tout etat de cause, si l'homeopathie fonctionne, l'eau utilisée doit etre super ultra mega pure... sinon bonjour la nocivité des polluants et autres metaux lourds!...
Quelqu'un aurait des données sur la qualité de l'eau utilisée justement ?

Yoyo

[invitec314d025]

Moi je vous conseille par exemple le site suivant: www.masaru-emoto.net
Vous allez constater que ce mosieur a mit en evidence que l'eau en particulier est est porteur d'information parvenant de divers sources (son, infusions, pensées..).

Non, on ne consate rien du tout en lisant ce site, et surtout pas que l'eau est porteur d'informations comme les pensées. Ce n'est pas parce qu'une personne a un site internet, qu'il a créé une association avec quelques milliers d'illuminés qui se réunissent pour transmettre leur amour à l'eau et qu'il prétend soigner le cancer, que ce monsieur a mis en évidence quoi que ce soit.

[invitef87b7d1f]

En tout etat de cause, si l'homeopathie fonctionne, l'eau utilisée doit etre super ultra mega pure... sinon bonjour la nocivité des polluants et autres metaux lourds!...
Quelqu'un aurait des données sur la qualité de l'eau utilisée justement ?

Yoyo

Bonjour,
Il me semble que c'est de l'eau distillée, ou même tri-distillée.
Peut-être plus d'infos là :
http://216.239.59.104/search?q=cache...eopathie&hl=fr
@+

[invite6687cb56]

ce serai bien de donnée les article plutot que de dire de fouiller...
pubmed c'est gros...et j'ai deja cherche , j'ai pas trouvé...

Je pense qu'en tapant homeopathy+double blind tu peux trouver.

mais si des etude fiable double aveugle existe alors les resultat sont passé inapersu(ca m'etonnerai) car le debat serai clos non?

Non heureusement.

un machin qui aurait peut etre un petit effet sorti d'on ne sait où, autant dire rien.

Et où est ta curiosité ?

[invitece4c4d59]

bon j'ai fait la recherche et j'ai lu une dizaine de résumé.et je suis toujours pas convaincu (voir encore moins) des resultats

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...359&query_hl=1

However, presuming these improvements were caused by the individualized homeopathic approach, the study failed to show clearly that the specific effect of the remedy added further to the nonspecific effects of the consultation. Future trial design must ensure adequate power to account for the nonspecific impact of such complex individualized interventions while pragmatic designs may more readily answer questions of clinical and cost effectiveness.

celle ci est plus conclusive :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...868&query_hl=1

The results showed that both remedies 'produced' significantly more symptoms than placebo

mais je trouve que 21 sujets au total (7 par groupe) ça fait un peu léger. d'ailleur les conf que j'ai eu sur des essais de molecules allopatique contre le trypanosome sur des souris avec des groupes de ce genre prenne parfois des gants sur l'éfficacité du produit parce qu'une des souris sur les 6 ou 7 a repondu différemment des autres.

celle ci sur 11 sujets conclu a une absence de différence entre placébo et homeopathie
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...695&query_hl=1

celle ci sur 53 patients ne conclu pas a des différences entres les groupes placebo. par contre y a une observation trés interressante relier à la psychologie humaine (a vous de lire, je suis pas sur d'être bon traducteur)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...408&query_hl=1

une étude de review qui recoupe un total de 556 patient conclue :

REVIEWER'S CONCLUSIONS: There is not enough evidence to reliably assess the possible role of homeopathy in asthma. As well as randomised trials, there is a need for observational data to document the different methods of homeopathic prescribing and how patients respond. This will help to establish to what extent people respond to a 'package of care' rather than the homeopathic intervention alone.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...954&query_hl=1

enfin aprés lecture je dois noter qu'il n'y a a priori pas (j'ai pas fait les 7 pages de resultats j'ai d'autre chose a faire) d'étude en double aveugle médicament allopathique / homéopatique / placebo. si quelqu'un en connais j'aimerais les lire car a priori de ce que je sais des autorisations de mise sur le marché l'un des critères est que le nouveau médicament soit (grosso modo) ou plus puissant, ou avec moins d'effet secondaire que la molecule déjà disponible. on pourrait donc ainsi conclure de l'opportunité de mettre un médicament homepathique sur le marché.

[invite88cd5f09]

ce que je retiend des saintes lecture de pub med ( merci tofu!!)
c'est... qu'on n'en sais rien...une coup ca marche, au autre ca marche pas...c'est pas gagnier....
faut peu etre voir a relativisé un peu des deux coté: certaine moléculles on peu etre des propriété, d'autre...non.
faudra voir la suite de recherche je pence avant de se prononcé, mais si une molecule ne marche pas....ca veux pas forcement dire que toute ne marche pas.... et inversement....
Je pence qu'il faut passer les cachet d'homéopathie comme les autre...
au moins pour voir leur efficacité.
enfin si efficacié il y a , pourquoi il n'y a pas d' FX secondaire?

[JPL]

Je croirai à l'homéopathie quand on m'aura montré des pillules contraceptives homéopathiques fiables.

[invitece4c4d59]

j'ai parcouru ce lien http://www.entretiens-internationaux.mc/wwfdeux.htm

je dois dire que c'est interressant et semble-t-il rigoureux. je suis d'accord avec la conclusion que l'homeopathie est bien digne de recherche et qu'il se pourrait que peut être ça soit pas un effet placebo. Par contre je suis en désaccord sur le fait qu'il faudrait évaluer son efficacité de façon différente des autres médicaments. Si ce n'est pas un effet placebo, et que c'est remboursé par la sécu y a pas de raison que l'homepathie ai de passe droit. ou alors certaine médecine orientale millénaire mériterais aussi leur part du gateau (ce qui n'arrivera pas tant qu'il n'y aura pas de grande compagnie pharmaceutique sur le coup dans nos pays)

NB par contre ça ça laisse réveur :

Le but de ce groupe était de réaliser une revue critique de la littérature clinique homéopathique afin d’évaluer une possible activité clinique spécifique versus placebo ou groupe non traité.

Par une recherche d’envergure, 377 références furent localisées. De ces publications 184 furent retenues dans un premier temps car correspondent à des critères d’éligibilité prédéfinis :

115 travaux clairement randomisés [sélection des patients dans le groupe traité par le « verum » ou le groupe contrôle « at random », au hasard] (dont 32 seulement définissent bien à l’avance le résultat recherché) et

69 non randomisés ou incertains sur ce point.

La qualité générale de ces 184 publications sélectionnées fut ensuite évaluée par différents groupes indépendants dans différentes universités :

* 20% méthode de décision d’attribution d‘un type de traitement ou d’un autre non spécifiée ou incertaine ;

* 4% schéma (design) de l’expérimentation non décrit ;

* 34% type d’insu non spécifié (double ou simple insu, étude ouverte) ;

* 20% critères d’inclusion de patients non décrits ;

* 77% principe d’intention de traitement non spécifié.



En conclusion, quelques publications présentent un niveau de qualité satisfaisant et correspondent aux critères actuels de publication de recherche clinique. Un tiers de ces rapports sont de pauvre qualité et correspondent probablement à des recherches où la qualité de la méthodologie est pauvre.

24 études randomisées décrivant clairement un but primaire de recherche (une seulement était en simple insu) furent retenues en fin de procédure de sélection. Ceci permettant 28 comparaisons de groupes.

Pour 3 comparaisons les éléments nécessaires pour le calcul mathématique de l’audit n’étaient pas disponibles et pour 4 la qualité de ces éléments était insuffisante pour autoriser leur incorporation dans cette méta-analyse. Il reste donc 21 comparaisons utilisables pour le calcul des valeurs statistiques « p » rassemblées. Ces 21 comparaisons proviennent de 19 études publiées.

PS je ne sais pas si c'est spécifique à l'homepathie mais un defaut de protocole sur pour un produit clairement éfficace doit être mon grave que dans le cas ou on étudie de légère variation à la moyenne

[invitec314d025]

faut peu etre voir a relativisé un peu des deux coté: certaine moléculles on peu etre des propriété, d'autre...non.

Mais justement, ce n'est pas l'efficacité de molécules qu'il s'agit de prouver, mais l'efficacité de cachets dans lesquels il n'y a pas de molécules actives.
Sinon, effectivement, même si les homéopathes réussissaient à prouver clairement que le bénéfice soit parfois plus grand que l'effet placebo, ça ne les dédouanerait pas de faire des études sérieuses sur tous les produits homéopathiques. Enfin bon, on peut réver.

[invite88cd5f09]

pardon pour l'abus de langage pour molécule, l'abitudes qui revient...

[invite6687cb56]

Salut,
il existe un numéro de La Recherche dont le dossier est consacré à l'homéopathie, c'est le n°310 (juin 98). L'évaluation de l'efficacité de l'homéopathie n'est pas evident: les pillules homéopathqiues ont toutes la même composition chimique.
La comparaison entre un médicament homéopathique et allopathique est encore moins évidente.

[kinette]

ce que je retiend des saintes lecture de pub med ( merci tofu!!)
c'est... qu'on n'en sais rien...une coup ca marche, au autre ca marche pas...

Bonjour,
Le fait que parmi beaucoup d'études donnant des résultats négatifs on en trouve quelques unes donnant des résultats apparemment positifs (supérieurs à l'effet placebo) peut s'expliquer simplement par la façon dont on interprête les résultats d'une expérience: on fixe généralement pour des expériences un seuil statistique de 5% ce qui signifie qu'on accepte un risque (appelé alpha) de 5% de conclure qu'on a un effet (ici effet supérieur de l'homéopathie par rapport au placebo) alors qu'en fait il n'y a rien (par les hasards de l'échantillonnage on peut très bien obtenir des résultats différents entre groupe témoin et groupe expérimental... plus la différence observée est importante, moins il y a de probabilité que cette différence observée soit le résultat du hasard.

Pour prendre une image: imaginez qu'on cherche à savoir si les bruns sont plus grands que les blonds dans une population. On ne peut évidemment pas mesurer tous les bruns et les blonds d'une population, on est donc limité par la quantité de personnes qu'on pourra mesurer. Si on prend une personne de chaque couleur de cheveux, on a pas mal de chances (d'autant plus grande que la variabilité à l'intérieur des deux sous échantillons est importante, et d'autant plus grande que la différence entre blonds et bruns est grande, s'il y a une réelle différence entre les deux sous-échantillons) d'observer une différence de taille entre nos deux personnes... mais on ne pourra pas en conclure grand chose.
Si on mesure 10 personnes de chaque groupe, on pourra avoir une idée de la variabilité de taille existant dans chaque sous-groupe (brun et blond), et comparer la moyenne de taille estimée pour chaque groupe (en tenant compte de cette variabilité). On n'aura malheureusement pas la possibilité de dire avec certitude si les deux sous-groupes de la population d'origine sont vraiment différents, mais on aura une idée (grâce à l'estimation de la variabilité des tailles) du risque qu'on prend à affirmer à partir de cette expérience qu'on a vraiment une différence.
Dans certain cas, par le hasard de l'échantillonage (et parfois de facteurs mal contrôlés) on pourra aboutir à une conclusion erronée (la probabilité qu'on se trompe correspondant au risque alpha).

K.

[invite6687cb56]

Bonjours,
[quote=kinette]Le fait que parmi beaucoup d'études donnant des résultats négatifs on en trouve quelques unes donnant des résultats apparemment positifs|/quote]
En fait il faudrait faire le décompte pour savoir vraiment la proportion. Mais cela a déjà été fait par des gens compétant alors pourquoi se fatiguer ? Ca demande des mois de travail.

peut s'expliquer simplement par la façon dont on interprête les résultats d'une expérience: on fixe généralement pour des expériences un seuil statistique de 5% ce qui signifie qu'on accepte un risque (appelé alpha) de 5% de conclure qu'on a un effet (ici effet supérieur de l'homéopathie par rapport au placebo) alors qu'en fait il n'y a rien

Ca peut expliquer mais est-ce que ça explique vraiment ? Il faudrait que les études atteignant le seuil des 5% soient en très petit nombre. C'est le cas ? Je n'ai pas fait le compte.

[invite94423888]

Ca peut expliquer mais est-ce que ça explique vraiment ? Il faudrait que les études atteignant le seuil des 5% soient en très petit nombre. C'est le cas ? Je n'ai pas fait le compte.

Il faudrait voir la proportion dans les diverses méta-analyses qui ont déjà été faites...

[invite88cd5f09]

mais normalement on a des outil statistique pour relativement palier ca... pour acsepté une hypothese faut passer par des test type ki²...

ca marche pas mal en regle général...
fixé une valeur de cette facon (du type au dessus de 5% on prend!!) me semble tous sauf tres utile

et puis il est bien dis dans les publi que les relutat sont favorable a l'homeopatie(quant ils le sont) mais non sufisant pour conclure avec sertitude du au petit population des echantillon ou au manque evidente de differnce entre placebo et homéopathie.

[invite533a42a8]

D'une manière générale, pour tous les tests, on prend un risque d'erreur de 5% (quelquefois c'est 1% ou moins). C'est cette valeur qui intervient dans les tests de chi². Mais on la fixe arbitrairement.

Cela correspond au risque de se tromper en rejettant H₀.

[kinette]

Edit après une série d'échanges et de quiproquo avec skyback (désolée, on s'est mal compris):
Je n'ai peut-être pas été claire dans mes explications: lorsqu'on fait des tests statistiques, on obtient généralement comme résultat le "risque de se tromper si on rejette l'hypothèse de départ".
L'hypothèse de départ (appelée habituellement Ho) étant dans notre cas que l'homéopathie n'a pas plus d'effet qu'un placebo.
Les deux alternatives habituelles pour l'interprétation d'un test sont: "on n'observe pas de différence: on conserve l'hypothèse H0", ou "on observe une différence significative, et on rejette Ho".
Généralement, on cherche à se tromper le moins possible sur les conclusions d'une expérience (on cherche à limiter le risque de dire qu'il y a une différence s'il n'y en a pas), donc on se fixe un "seuil de risque" en dessous duquel on dire que "le résultat est significatif" c'est-à-dire qu'on conclue que l'on a une différence entre homéopathie et placebo.
Ce risque est couramment fixé à 5%.
Donc dans toutes les études qui concluent à un effet supérieur de l'homéopathie, il persiste un risque (inférieur à 5%) que cette conclusion soit fausse.
On peut obtenir des résultats donnant un risque de se tromper très faible, mais il ne sera jamais nul.

L'intérêt des tests statistiques est de pouvoir avoir une idée du risque qu'on prend à accepter une hypothèse de départ.

Comme expliqué par Quardelitre, la solution serait de faire des méta-analyses (c'est-à-dire considérer les différentes études réalisées et leur résultats pour voir si globalement on a une probabilité faible ou forte de trouver la porportion observée de résultats significatifs).
Malheureusement, les méta-analyses se heurtent à pas mal de problèmes:
- difficulté de faire les test correctements (c'est assez compliqué au niveau statistiques et d'après ce que j'ai lu pas mal de méta-analyses seraient volontairement ou involontairement faussées).
- risque qu'il y ait un biais dans la représentativité de ce qui est publié (de préférence les résultats positifs) par rapport à ce qui ne l'est pas...

K.