Bonjour,
Je souhaiterai votre avis sur ce sujet.
Selon moi l'enferment des animaux et le spectacle de ces reclus est un mauvais exemple pour l'humanité.
D'autre pense t-il que c'est aussi (et surtout ou plutot) un outil de sensibilisation à la beauté de la nature et au besoin de la préserver ?
ps: n'ayez pas peur de quantifier votre réponse (par ex: 30 pour cent un mauvais exemple de traitement à un etre vivant et 70 pour cent une source d'information et de sensibilisation du public)
Bonjour,
pour moi, le zoo n'est un problème que s'il ne respecte pas la loi simple du bien-être animal : un animal maintenu en captivité doit pouvoir exprimer les mêmes comportements que dans son milieu naturel.
Les zoos modernes comme celui de Jersey respectent parfaitement cette loi et leurs animaux sont inscrits dans des programmes efficaces de réintroduction, liés à des programmes in situ de protection du milieu naturel.
Il ne faut pas faire d'anthropomorphisme avec les animaux de zoo, et les animaux en captivité de manière générale. Tous n'ont pas besoin d'autant d'espace, l'important est qu'ils puissent se comporter comme dans la nature. Pour eux, leur cage n'est pas une "prison", mais une "maison" si elle est convenablement construite et répond à leurs besoins.
Par exemple, pour un lion, un petit espace suffira, car ils n'ont pas réellement besoin de davantage. Pour un loup par contre, il faudra plusieurs hectares.
Les animaux peuvent avoir besoin de se cacher, de jouer, et, bien sûr, il faut qu'ils puissent former s'ils en ont besoin des groupes sociaux et se reproduire (la reproduction est un bon indice de réussite)
Le zoo est un outil, plus qu'une fin en soi. Bien utilisé (en conjonction avec d'autres méthodes), il peut être très utile pour la conservation. Le fait qu'il permette l'information du public n'est qu'un plus qui lui permet de vivre.
Salut,
Je suis totalement contre les zoos ...
Les animaux sont retirés de leur millieu naturel pour etre enfermés et donnés en spectacle . Rien ne devrait justifier une telle barbarie . Pour la question de l'anthropomorphisme , je suis d'accord mais cela n'empeche pas que certain animaux souffrent et les zoos meme s'il ce justifient par la reintroduction (tres rare) et la conservation de certaines especes , ils sont loin d'etre tous exemplaires pour ce qui est du confort de leur hotes . .Aussi je ne voi pas de quel droit on supprimerait la liberté a des individus pour en faire un spectacle . Imaginez que des extra terrestres , genre des reptiles humanoides, beaucpups plus evolués que nous ,ils nous considereraint comme des animaux, et vous seriez d'accord pour qu'ils vous privent de votre liberté pour vous montrer en spectacle ? peut etre eux aussi diraient il ne faut pas faire d'anthropomorphisme, il souffrent pas comme nous ..
Je m'y oppose aussi par principe , car ce spectacle affligeant ne devrait pas etre montré aux enfants par exemple . On ne peut pas eduquer des enfant a la nature en ne la respectant pas soi mme. Cela donne une idée totalement deformé de ce que peut etre la vie animale et encourage les famille a consideré les animaux comme des objets de curiosités .Cela insite aussi les personnes a acheter des animaux de compagnis genre NAC , ou pire des animaux protegés .
Salut !
Complètement d'accord avec aquilegia. Je rajouterais que je préfère voir des visiteurs en zoo que des cortèges de jeeps en "safari-photos".Le zoo est un outil, plus qu'une fin en soi. Bien utilisé (en conjonction avec d'autres méthodes), il peut être très utile pour la conservation. Le fait qu'il permette l'information du public n'est qu'un plus qui lui permet de vivre.
Bonsoir,
Je suis assez partagé, pour moi les "zoos" ne sont pas rééllement une bonne chose, je prefererais que les gens fassent des réservent naturelles plutot que de construire des zoos, aussi bien soient-ils.
Certes il y a le coté positif de metre des "corps" sur des "noms", seulement, éthiquement parlant on ne peut pas se servir comme ça d'être vivants pour répondre à la curiosité de tout un chacun. Montrer un lion, un guépard, des singes, ou même des oiseaux en cage, personnellement ça me fait mal à voir. Ce ne sont pas des animaux fait pour ça, et ils sont tellement plus beau dans la nature...Une fois j'ai vu des orang outan en cage, et même si leur "maison etait pas mal" ca ne semble pas du tout normal de voir de si sublimes animaux dans un si petit espace et sans leur liberté totale. Et là vous me direz "oui mais en liberté ils se font massacrer".
Je suis d'accord pour concerver des zoos pendant une periode, tant que ceux ci ne sont pas de l'exhibitionnisme pure, et qu'ils participent vraiment à de la concervation et réintroduction d'espece. Mais le mieux serait en parallèle, des legislation plus severe dans les pays possédant à l'etat naturel ces animaux, éduquer la population, et SURTOUT, créer des RESERVE naturelle protégé, là les animaux sont rééllement dans leur environnement, protégé des braconnier, et sans interference avec les Hommes. Et je pense que à pars en afrique, les trip genre safari sont relativement rare, mais également ils devraient etre limités.
Bien sur j'ai totalement négligé les aspect politico-économique dans mon développement, mais pour résumer, je prefere parler de reserve naturel, que de zoos. Voilou
En fait il faut les deux, ça dépend des espèces égalementLes zoos sont par exemple le siège d'une conservation de la dernière chance pour certains mammifères quasiment disparus.
Et je suis d'accord avec l'idée sous-jacente que l'idéal serait d'avoir une nature protégée et des espèces sauvages hors de danger, bien sûr
merci pour vos avis
Ben justement... si ces animaux se reproduisent (pour la réintroduction), c'est qu'ils ne sont pas malheureux, et qu'ils ne souffrent pas.Envoyé par Rhedae
On projette souvent sur les animaux en captivité notre propre désir de liberté et de "retour à la nature".
Seule une bonne connaissance des besoins des animaux, et de leur vie à l'état naturel permet d'éviter les écueils, qu'ils soient dans un sens ou dans l'autre.
(D'ailleurs il est très amusant de voir que ce sont toujours les mêmes qui ont droit aux grands sentiments... les grands singes, les lions... parce qu'ils occupent une grande place dans notre imaginaire. Mais en faisant cela, nous ne faisons que projeter nos désirs, pas prendre en compte ceux de l'animal)
Voilà un exemple où je me demande si c'est l'orang outang ou toi qui avait envie de "liberté totale".
Ton sentiment était-il basé sur ta connaissance intime de ces animaux, ou simplement sur une vague idée que tu te fais de leurs besoins en partant des tiens?
Ce genre de considération me paraît totalement anthropomorphique, et basée sur une conception de l'animal plus philosophique que rééllement éthologique.
Pour beaucoup d'animaux (je ne connais pas bien les orang-outang), le plus important n'est pas l'espace.
Pour d'autres, si. Où se placent les orang-outangs?
Pour savoir si des animaux sont "contents" de leur environnement, il suffit pourtant de voir si ils ont la possibilité d'exprimer l'intégralité de leur éthogramme (leurs comportements dans la nature). Si tes orang-outangs se reproduisaient, ils étaient peut-être bien plus heureux de leur vie que beaucoup d'entre nous...
Donc, j'en déduis que pour toi, si l'homme n'a pas le droit d'interférer avec les animaux, il ne fait en quelques sortes par partie de la nature?
Je crois plus à l'éducation du public qu'à une interdiction stricte...
Quand on sait que dans certains pays, comme la Belgique (peut-être pas partout...) on n'a même pas le droit de sortir des chemins en forêt....
Sans compter que pour interdire aux gens de venir dans des réserves, il faut mettre en oeuvre beaucoup de moyens... Et qu'interdire le passage des hommes, cela revient à isoler géographiquement la réserve, interdire le passage des populations animales.
La réserve entourée de miradors et de barbelés, ça me fend le coeur.
Désolée pour ce petit hors sujet...
Une petite précision : a l'heure actuelle, et en dehors des considérations de réintroduction (car si un zoo participe à des programmes de conservation, ce n'est pas forcément pour l'ensemble de ses pensionnaires...), je pense qu'il serait normal que tous les animaux de zoo soient issus de naissance en captivité... Mais je ne sais pas si c'est le cas.merci pour vos avis
C'est pour ça que les programmes de réintroduction sérieux utilisent ces deux moyens en synergie.... De toutes façons, réintroduire sans protéger le milieu, cela revient à souffler dans un violon.Et je suis d'accord avec l'idée sous-jacente que l'idéal serait d'avoir une nature protégée et des espèces sauvages hors de danger, bien sûr
Et protéger un milieu naturel sans éduquer le public et les habitants, c'est un peu pareil : ça ne conduit généralement pas loin (si : ça attire peut-être les collectionneurs)...
