Darwin contre le Design Intelligent

[invite47fc570e]

Salut

Quels sont les thèses de la science pour se défendre contre l'idéalogie du désign intelligent !

Merci !

Gilles
-----

[aquilegia]

Salut!
On en a déjà discuté au moins mille fois sur les forums biologie et débats scientifiques....
Va-t-il encore falloir se répéter pour la mille-et-une-ième fois?

[invite47fc570e]

Salut

Le principale argument de l'intelligence désingn, est associé à l'aspect du hasard dans les mécanismes d'évolution.

Et a partir de cela, il démontre l'érreur de l'évolution dans le manques d'organismes intermédiaire suivant le schémas de l'évolution !

Comment peut-on expliquer ce manque d'organisme intermédiaire pour les espèces ? Est-ce vraiment un argument en faveur du désingn intelligent !

Gilles

[invitefa5fd80c]

Quels sont les thèses de la science pour se défendre contre l'idéalogie du désign intelligent !

Salut

À mon sens, la science n'a pas à opposer de thèse au DI. Si un jour il devait être mis en évidence qu'il y a une "intelligence" à l'origine de la vie, alors la science pourra appliquer ses méthodes pour étudier et éventuellement modéliser cette "intelligence". Évidemment, dans une telle éventualité, le darwinisme serait réfuté mais pas la science. À sa toute base, la science n'est pas une thèse mais une méthode.

Amicalement

[A voir en vidéo sur Futura]

[aquilegia]

Et a partir de cela, il démontre l'érreur de l'évolution dans le manques d'organismes intermédiaire suivant le schémas de l'évolution !

Il ne démontre rien du tout.

Je trouve vraiment très fatigant de répéter toujours les mêmes arguments parce que quelques personnes ne se donnent pas la peine de faire une recherche sur les forums pour lire ce qui a déjà été écrit sur un sujet.

En outre, pour répondre à ta question, il te suffirait de lire un bon bouquin expliquant clairement la théorie de l'évolution et le néodarwinisme.

[invite47fc570e]

Salut

Je suis d'accord, mais comment l'appliquer face a cette complexité si grande !

Comment être sur, que la science peut encadrer tout les phénomènes qui sont impliquer dans les différents processus de l'évolution de la vie et des orgenismes vivant (et selon leurs complexité) et ceci avec les phénomènes de contingence qui lui sont associés ?

Gilles

[invite47fc570e]

Salut

En outre, pour répondre à ta question, il te suffirait de lire un bon bouquin expliquant clairement la théorie de l'évolution et le néodarwinisme.

Crois moi, c'est déjà fait !

Gilles

[aquilegia]

Crois moi, c'est déjà fait !

Tout d'abord, un lien où tu devrais trouver des réponses (et où tu aurais peut-être dû poster ta question pour ne pas multiplier les fils sur le même thème):
http://forums.futura-sciences.com/sh...ghlight=hasard
Ensuite, si ce n'est pas indiscret, peux tu indiquer les livres que tu as lu? Ainsi, si tu le souhaites, je pourrai peut-être t'en indiquer d'autres pour creuser ta réflexion.

[invitefa5fd80c]

Comment être sur, que la science peut encadrer tout les phénomènes qui sont impliquer dans les différents processus de l'évolution de la vie et des orgenismes vivant (et selon leurs complexité) et ceci avec les phénomènes de contingence qui lui sont associés ?

La tâche ne serait certainement pas simple. Mais il en était de même des objets physiques "ordinaires" avant Galilée, Newton et Einstein (pour ne nommer que les principaux). Et jusqu'à présent, la méthode a plutôt bien réussi.

[invite47fc570e]

Salut

Tout d'abord, un lien où tu devrais trouver des réponses (et où tu aurais peut-être dû poster ta question pour ne pas multiplier les fils sur le même thème):
http://forums.futura-sciences.com/sh...ghlight=hasard
Ensuite, si ce n'est pas indiscret, peux tu indiquer les livres que tu as lu? Ainsi, si tu le souhaites, je pourrai peut-être t'en indiquer d'autres pour creuser ta réflexion.

Tu m'excusera, mais on discute surtout d'un documentaire dans ce fil, un documentaire que je n'ai pas vut. Et en plus il n'y a pas vraiment d'argumentation scientifique convinquente pour appuyer le Darwinisme !

Gilles

[aquilegia]

Tu m'excusera, mais on discute surtout d'un documentaire dans ce fil, un documentaire que je n'ai pas vut. Et en plus il n'y a pas vraiment d'argumentation scientifique convinquente pour appuyer le Darwinisme !

Ce fil n'est qu'un exemple parmi d'autres (et il y en a beaucoup)... et le documentaire n'est qu'un prétexte à discuter des "arguments" de l'intelligent design, tu n'as pas besoin de l'avoir vu pour comprendre de quoi il s'agit.
Tu peux aussi essayer celui-ci (qui part aussi d'un documentaire, d'ailleurs), notamment vers la fin.
http://forums.futura-sciences.com/thread104832.html

Enfin, je dirais que ce n'est pas aux scientifiques de "démontrer" que l'idée de l'intelligent design est foireuse, mais plutôt aux tenants de l'intelligent design de trouver un arguement scientifiquement convainquant (qu'à ma connaissance ils n'ont pas)

[invite47fc570e]

Salut

Enfin, je dirais que ce n'est pas aux scientifiques de "démontrer" que l'idée de l'intelligent design est foireuse, mais plutôt aux tenants de l'intelligent design de trouver un arguement scientifiquement convainquant (qu'à ma connaissance ils n'ont pas)

Et pourquoi le ferait t-il, vut que tout viens de Dieu ! C'est n'est pas aux partisant de la foie subjective de faire les preuves, mais bien ceux de la foix objective a démontrer leurs prémisses ! (irrationnel versus rationnel)

Il me semble que tu t'avoue déjà perdant dans tout cela !

Je vais voir l'autre liens !

Gilles

[aquilegia]

Et pourquoi le ferait t-il, vut que tout viens de Dieu ! C'est n'est pas aux partisant de la foie subjective de faire les preuves, mais bien ceux de la foix objective a démontrer leurs prémisses ! (irrationnel versus rationnel)

Il me semble que tu t'avoue déjà perdant dans tout cela !

Il n'est pas question de "foi" en science, mais de "pensée" rationnelle.

Il y a toujours une montagne de théories plus fumeuses les unes que les autres dans tous les domaines, et à chaque fois, leurs partisans demandent la même chose : "démontrez moi que j'ai tort, sinon, c'est que j'ai raison".
Ça ne marche pas comme ça, ce serait trop facile.

L'intelligent Design repose entre autres sur l'idée que les mutations ne sont pas aléatoires, mais dirigées.
Il n'existe pas à ma connaissance le moindre exemple.
Par contre, il existe des centaines d'études montrant que les mutations sont un phénomène aléatoire.
Mais ce sujet a déjà été maintes fois abordé, en long, en large et en travers.

[invite19431173]

Bonjour.

Pour les deux raisons suivantes :

Il y a toujours une montagne de théories plus fumeuses les unes que les autres dans tous les domaines, et à chaque fois, leurs partisans demandent la même chose : "démontrez moi que j'ai tort, sinon, c'est que j'ai raison".
Ça ne marche pas comme ça, ce serait trop facile.

On en a déjà discuté au moins mille fois sur les forums biologie et débats scientifiques....
Va-t-il encore falloir se répéter pour la mille-et-une-ième fois?

Je ferme cette discussion de toute façon stérile.

Pour la modération.