Youpi !
Je viens de lire ceci :
Le reste sur :Un tribunal américain inflige un revers aux adversaires de Darwin
Un tribunal américain a infligé une défaite aux adversaires de la théorie de l'évolution en statuant mardi qu'un enseignement privilégiant l'origine divine dans la création du monde était anticonstitutionnel.
http://www.lefigaro.fr/perm/afp_depe....35ub9uq6.html
mériterait de passer dans les actus de futura, très bonne news !
C'est une excellente nouvelle.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
La fin de l'article n'est pas très optimiste néanmoins...
et au fait, cette commande de Tshirt de monstres spaghettis volants que Kinette avait proposé?
Hello,
Ben malheureusement il me semble qu'il n'y avait pas grand monde d'intéressé...
J'avoue avoir un peu oublié où j'ai mis la liste des personnes (pour l'instant ça se comptait même pas sur les doigts du baron Empain, ni peut-être même sur ceux de Django Reinhardt)... mais si on arrive à une dizaine, ça vaut le coup!
Pour ceux qui ne connaissent pas: http://www.venganza.org/
K.i a honteusement repiqué des expressions de Desproges
Dernière modification par kinette ; 21/12/2005 à 23h26.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Un tribunal n'est pas la Cour Suprême.
Il peut y avoir appel,non (je n'ai pas lu tout l'article).
Cela pourrait faire jurisprudence s'il n'y a pas poursuite du litige... J'ignore si le principe est équivalent aux USA...Envoyé par Arkor
c'est sûrement pas la fin, et tant qu'il n'y a pas un arrêt clair de la Cour Suprême, ça risque de se reproduire différemment dans chacun des états !
gillesh38 a raison... c'est loin d'être fini
Remarquez, avec un président qui prête serment le jour de son investiture (*) - d'ailleurs, un Musulman pourrait-il devenir président aux USA ? - et qui se permet d'affirmer que le Créationnisme a tout autant le droit d'être enseigné à l'école que la Théorie de l'Evolution, on peut se demander quel exemple il veut montrer, et si c'est pas le Monde à l'envers !!!
Et dire que c'est le 'chef' de la première puissance mondiale ; pas la première sur tous les points heureusement...
* La Constitution Américaine ne prévoit-elle pas la séparation de l'Eglise et de l'Etat ? A quoi ça sert alors qu'il prête serment sur la Bible ? Et qu'il fasse une prière (rumeur ou pas ?) en début de chaque séance de Conseil des Ministres ?
C'est le cas. C'est d'ailleurs sur cette séparation que s'était appuyée la cour suprême pour interdire l'enseignement du créationisme dans les écoles.
Mais la manière dont se fait cette séparation est différente par rapport à la France. Aux US, chacun a le droit d'exprimer sa religion, partout, et ça va jusqu'au droit de porter le voile partout ou de faire une prière avant le conseil des ministres. Mais un président musulman pourrait aussi faire une prière musulmane avant, ça ne poserait pas de problème.
Quant au serment sur la bible, c'est une tradition, pas une obligation légale, et un président d'une autre religion ou athée pourrait prêter serment sur le Coran, la Torah, la constitution, ou sur Pif Gadget (ou plutôt sur Peanuts)
Ces messieurs de l'intelligent design ont bien compris la leçon de leur précédent échec alors ils ont épuré dans leur moisissure de théorie toute référence à Dieu ou la Bible pour que cela passe pour une théorie scientifique à l'égale de Darwin.
Hélas pour eux(le juge n'a pas été dupe) une théorie scientifique n'a d'intérêt que si elle permet de comprendre la nature et aboutit à des applications expérimentales. Hors expérimenter l'intelligent design....... perso je vois pas.
Ha quand le prochain président US que l'on avance sur le climat et ce genre d'idéologie pseudo scientifiques nauséabondes. Au passage cela doit sûrement intéresser un dénommé Raël tout aussi nauséabond.
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Celui qui prétend être parvenu à cloner des Etres Humains, mais qui ne peut apporter de preuves concrètes (un peu de pub au passage pour sa secte de m....) ? Celui qui affirme avoir été pris en stop par des Et et avoir rencontré Abraham, Jésus, Mahomet et Bouddha réfugiés sur une exo-planète ?Au passage cela doit sûrement intéresser un dénommé Raël tout aussi nauséabond.
Ses théories valent tout autant que celles des créationnistes : aucune preuve à l'appui...
Salut,
A ce sujet:
Le professeur Hwang a falsifié les résultats de ses recherches in Le monde.
Cordialement.
Au fait pour revenir sur le sujet de l'inteligent design. Je me suis peut être un peu emporté. J'ai critiqué lourdement cette théorie sans étude approfondie (reflexe anticlérical bien français...).
Quelqu'un l'a fait ici au fait (étudier un peu cette théorie)?
Car j'ai bien peur que :
si de l'idéologie traîne derrière cette théorie, notre refus brutal ne soit pas aussi un poil idéologique et pas uniquement scientifique ???
Une civilisation a seulement l'épaisseur de trois repas.
Bonjour
Quelqu'un de vous sait d'ou vient le nom "intelligent design"?C'est pour le faire plus moderne?
Pourquoi on ne dit pas creationisme??
Je crois que le probleme n'est pas montrer le creationisme a l'ecole, car on a besoin connaitre toutes les teories sur l'origin de la vie et puis expliquer pourquoi certains theories ont plus credibilite que des autres, en fonction du methode scientifique.
Et vous avez pense comme les pays musulmans font pour expliquer l'evolution et sciences? (En pensant la tres haute religiosite de ces pays)
L'intelligent design est un "faux nez" du créationnisme. Ils ne prétendent plus que la création s'est faite telle que le décrit la Bible (c'était vraiment impossible à soutenir avec les données scientifiques : fossiles, datation...). Ils acceptent le principe d'une évolution, mais ils soutiennent qu'il y a un dessein supérieur qui la dirige... ça ressemble furieusement à un Dieu, cette volonté supérieure. Et ils refusent l'évolution selon les théories de Darwin (hasard + sélection). Problème : rien ne vient soutenir scientifiquement leurs allégations, qui ne reposent sur rien.Quelqu'un de vous sait d'ou vient le nom "intelligent design"?
Pourquoi on ne dit pas creationisme??
Sauf que le créationnisme et l'Intelligent Design n'ont absolument rien de scientifique. C'est comme si on te disait : de vieilles allégations disent que 2+2= 5, donc nous allons les apprendre, puis nous montreront en quoi elles ne sont pas crédibles.Je crois que le probleme n'est pas montrer le creationisme a l'ecole, car on a besoin connaitre toutes les teories sur l'origin de la vie et puis expliquer pourquoi certains theories ont plus credibilite que des autres, en fonction du methode scientifique.
S'il fallait enseigner toutes les théories loufoques qui circulent dans le monde, on n'aurait pas assez de 100 vies (et on s'ennuierait très vite, tant elles sont débiles).
Bonne question. Je ne sais pas.Et vous avez pense comme les pays musulmans font pour expliquer l'evolution et sciences? (En pensant la tres haute religiosite de ces pays)
Mais ce problème n'est pas réservé aux croyances religieuses. Qui se souvient de l'affaire Lyssenko, ce biologiste sociétique qui avait élaboré une théorie de l'évolution très séduisante pour le communisme, mais totalement fausse. Résultat, l'Union soviétique de l'époque a pris plusieurs décennies de retard en biologie.
Voilà ce que c'est quand les idéologies (religieuses ou non) viennent se mêler de science.
Effectivement, l'Intelligent Design ne nie plus l'évolutions, maisil prétend que les mutations aléatoires auraient été très inefficaces pour construire des êtres organisés parce que la chance d'avoir des mutations "favorables" est infime. Donc que les mutations sont "orientées" intelligemment.
Sauf que leur calcul de probabilité est foireux, ils calculent juste le rapport "nombre de génomes fonctionnels" / "nombre total de génomes possibles" comme si la vie retirait au hasard toutes les configurations d'ADN a chaque fois de façon équiprobable. Ils n'ont pas compris que l'évolution "pas à pas" obeit a une loi de probabilité très différente : le système "explore" son voisinage et ne va jamais essayer des configurations très éloignées!
Pour les islamistes extrêmistes, je crains qu'ils n'en soient restés au créationisme "biblique" (qui fait partie de leurs textes sacrés).
Oui et sur Futura-Sciences hier :
http://www.futura-sciences.com/news-...nnees_7870.php
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci beaucoup par votre information
Je vais voir par ici avec quelques etudiants qui sont musulmans comment ils font pour expliquer la science...
Bon mais apres les fetes, en ce moment c'est vide!!!
Oups, je l'avais zappé...
En revanche, personne n'a l'air d'être choqué par ce point qui me semble pourtant fondamental : C'est une décision de justice qui vient dire ce qui est vrai ou pas -ou plutôt ce qu'il est bon de croire.
Si c'est pas un exemple de science normative, ça !
C'est une décision juste relativement aux découvertes et aux informations obtenues jusqu'à présent en ce qui concerne la théorie la plus adaptée à la réalité, à savoir celle de l'Evolution, laquelle a été 'avantagée' par rapport à celle des créationnistes...
Si l'enseignement du "ID" avait été accepté (et l'affaire n'est pas terminée comme il est précisé plus haut), ce serait la porte ouverte à toutes sortes de fantasmes nés dans la tête d'illuminés, ce serait l'enseignement à l'école de la "Licorne Rose Invisible" (bah ouais, pourquoi pas eux si les autres ont eu gain de cause ? - même si cette pseudo-religion a été bâtie en vue de désavouer les religions), ou du "parmesan céleste magique" ou que sais-je encore...
La justice par définition essaie (malgré ses faiblesses parfois) d'être juste et impartiale... A l'école on est censé apprendre ce qui est admis, avéré, prouvé, argumenté (avec de 'vrais' arguments) tant qu'à faire ; il vaut mieux remplir les têtes avec des faits établis et 'logiques' plutôt qu'avec de pures spéculations qui ne reposent que sur des suppositions invérifiables et non fondées...
Dans le cas du verdict en question, la Justice n'a pas fait défaut à son but et à son rôle...
Maaaaais, c'est sans doute vrai puisque vous y croyez
fini, ça s' arrête à " i " , c' est comme les pommes , elles sont pas pourrites .
oui mercit/Jiav
En comparant avec le tollé soulevé par l'article de loi voté par l'Assemblée sur la décolonisation, on pourrait superficiellement juger que c'est le même problème : ce n'est pas à un pouvoir législatif ou judiciaire de dire ce qu'il faut enseigner.
Néanmoins, les sciences humaines et les sciences "dures" sont quand même un peu différentes. Les Sciences expérimentales sont supposées avoir un processus d'arbitrage interne qui fait émerger un consensus au sein de la communauté, ce qui n'est pas le cas (et n'est même pas revendiqué) par les sciences humaines comme l'histoire, la psychologie ou la philosophie.Le probleme posé par l'ID est que le personnel enseignant ces théories se décerne a lui-même une compétence équivalente à l'ensemble de la communauté scientifique pour établir le degré relatif de validité de ces modèles par rapport à l'expérience. Si on peut tout a fait admettre qu'un enseignant de philosophie expose ses vues personnelles (à condition de ne pas tomber dans les contre vérités flagrantes), c'est beaucoup plus suspect dans le domaine des sciences expérimentales. Un pays se doit aussi de surveiller les choses qui seront enseignées à ses enfants, si elles ne respectent pas le consensus établi par les experts du domaine !
Oui, dis comme ça, rien à objecter, Gillesh38, mais nous sommes bien d'accord : Ce que met d'abord en exergue ce type d'évènements, c'est bien que les disciplines scientifiques sont normatives. Ce que vous écrivez à l'instant, Kuhn ne dit pas mieux ni autrement.
En revanche, pour tout vous dire, il y a quelque chose de beaucoup plus profond qui me chiffonne là-dedans. C'est que ce sont les mêmes qui, en voulant défendre la soit-disant "objectivité" de la science, creusent en fait le lit du relativisme. Incidemment, bien entendu, mais le résultat est là. C'est ce que je veux dire sur le ton du clin d'oeil à KarmaStuff et à d'autres : Ces débats tournent au débat croyance contre croyance, et on en arrive même à être heureux lorsque la justice tranche de son côté !
Selon moi, c'est le signe d'un vrai malaise.
Je vais développer dans la partie épistémo dès que j'aurai un peu le temps, histoire d'expliquer ce que je veux dire par là. Je serai encore heureux d'en débattre avec vous si vous le voulez bien.
Je crois comprendre : si les arguments scientifiques étaient solides, ils DEVRAIENT arriver à s'imposer par la confrontation scientifique, pas par un jugement de tribunal...
Et je suis assez d'accord. Personnellement, ça ne me deplait pas de me confronter avec les tenants du creationnisme, de l'astrologie, de la parapsychologie etc... et plutot que de leur opposer mes croyances, de leur demander de me préciser les leurs. Et on a des surprises...
Cordialement
Gilles
