Et ben, ils viennent d'où ces cours ?Envoyé par yves25
Aléatoires plutôt que chaotiques.
Je pense qu'il ne faut voir dans le terme évolution qu'une opposition au fixisme (d'un Linné par exemple), donc juste l'idée d'un changement. Mais quoi qu'il en soit, suivant l'échelle à laquelle on regarde, on ne peut nier une impression de continuité.
"Optimale" en ce sens que pour l'instant, on n'a pas trop à se plaindre du cours des événements puisque l'on est là afin de réfléchir sur la question (sans y inclure un quelconque principe anthropique)... Mais l'Histoire du vivant aurait pu emprunter un autre chemin si... Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille...Les choses se sont déroulé ainsi...
Non, le terme est bien approprié puisque tous les êtres vivants présents sur Terre sont issus d'un ancêtre... Il y a bien une évolution, un changement de caractéristiques, de propriétés...Le terme même d'évolution me semble d'ailleurs suspect en ce sens qu'il laisse entendre une espèce de continuité dans ce qui n'est qu'une suite d'essais et d'erreurs (les mutations sont bien chaotiques, non? sinon, il y a quelque dessin intelligent dans la façon dont elles arrivent).
C'est donc un problème de références littéraires... Car certains livres traitant ce thème font allusion à ces accidents... La discontinuité est une erreur, puisque même s'il y a anomalie génétique, "accident", il s'agit tout de même d'une continuité par rapport à un être précédent, qui provient lui-même d'un être plus ancien, etc...C'est même oublier le rôle essentiel des accidents, des discontinuités, climatiques et autres. Ce n'est donc pas le Darwinisme qui me gêne mais sa présentation. Il me semble que si on insistait davantage sur le côté essais et erreurs, on serait peut être plus facilement compris.
Le terme Evolution n'est pas indépendant de l'environnement, loin s'en faut... Mais certaines espèces n'ont presque pas évolué depuis longtemps...
Pour l'exemple, le Coelacanthe, poisson qui est quasi-identique depuis 400 millions d'années, n'a pas eu "besoin" de changer son aspect, ses gènes, car l'environnement alentour s'est toujours bien prêté à son métabolisme...
Au risque de me répéter, ces êtres survivants sont quand même originaires d'ancêtres... Il y a donc évolution, continuité ; ils ne sont pas apparus par la volonté du "Saint Esprit"...Oui, je ne veux pas jouer sur les mots, mais le terme d'Evolution ne me semble pas bien approprié justement à ce qui n'est qu'une sélection impitoyable des plus résistants à un instant "t".
Condamnés ? Pourquoi ?Bien sûr mais je viens justement de voir quelques images de la Marche de l'Empereur. Qu'est ce qui justifie du point de vue de l'évolution que les Manchots aillent pondre leur oeuf aussi loin des sources de nourriture?
Oui, je vois ta réponse, ils sont condamnés, c'est ça?
Pourquoi les saumons adultes parcourent-ils des centaines de km via les fleuves et rivières pour rejoindre le lieu de leur naissance et pondre à leur tour ? Pourquoi les oiseaux migrateurs migrent ? Pourquoi les termites construisent-elles des "monuments" architecturaux exceptionnels ?
Une réponse rapide serait qu'ils suivent leur "programme" génétique, leur instinct animal relativement à l'évolution qui a fait d'eux ce qu'ils sont de nos jours...
Alors, pour les manchots (dans le film), déjà plusieurs groupes se rejoignent en seul point pour l'accouplement... Puis, loin des sources de nourriture, ils évitent ainsi les nombreux prédateurs (phoques, ours, etc...) afin de consacrer entièrement leur temps à la couvée (presque 2 mois)...
JPL a dit:Je ne suis pas sûr qu'il faille associer systématiquement "téléologie" et "questionnement existentiel". Beaucoup, beaucoup de biologistes étaient finalistes, et prenaient en compte les faits incitant à penser que la théorie de l'évolution était complète (pouvait décrire tous les faits de l'évolution) qu'à partir du moment où elle incluait des processus téléologiques. Tu peux commencer par lire Raymond Ruyer pour te faire une idée, ou H.F. Etter. De plus, la pensée "complexe", sur la base de la cybernétique, inclue des processus téléologiques : cela ne les pousse pas dans des quêtes spirituelles que tu cherches à condamner.Or c'est cette idée d'évolution téléguidée de l'intérieur qui est refusée par tous les biogistes classiques. Bref c'est une résurrection de la vieille idée de téléologie. Et à partir de là il est facile de glisser sur "qui a mis en place une telle tendance planifiée chez les hominiens ?".
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de biologistes sérieux actuellement pour soutenir des thèses téléologiques dans l'évolution.
Je ne cherche pas à les condamner. C'est une extrapolation non fondée de ce que j'ai dit. Je me borne simplement à dire qu'il faut séparer la sciences d'autres domaines de questionnement pour lesquels on trouve des opinions très différentes, y compris chez les scientifiques.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le Clergé à la rescousse de la Science...
http://fr.news.yahoo.com/20022006/20...-face-aux.html
Tous ensemble... Tous ensemble... Hey... Hey !
Ce débus de mobilisation chez les pasteurs américains est une bonne nouvelle après les prises de position du clergé catholique (bien que loin de faire l'unanimité) sur le caractère non scientifique de l'intelligent design, de la compatibilité de la théorie de l'évolution et de la foi chrétienne.
Bon il reste du boulot avant que certains acceptent de faire une lecture moins littérale de certains passages bibliques et réalisent que la science ne pourra par nature jamais être à l'origine de théories confirmant ou infirmant l'existence de Dieu, enfin bref qu'ils n'ont pas à se sentir menacés et que science et religion peuvent coexister du moment qu'elles acceptent de rester à leur place.
Peut etre as-tu mal observé ?
C'est une proposition qui n'a rien à voir avec la science.
La Nature n'est ni bien ni mal faite.
Elle t'apparaît bien faite dans ton petit monde bien chauffé et confortable de résident d'un pays tempéré,
à tes ancêtres qui devaient arracher leur nourriture de la terre, anxieux de la famine et des épidémies, ça devait paraître une bien marâtre nature
Bonsoir,
Ma réflexion concernait l'efficacité tant vantée des mécanismes naturels. Ca ne me paraît pas forcément évident.
Par exemple, la station debout ne me semble pas très bien convenir à notre conformation . Vous allez me dire " mais si mais si", et là, je vois bien que vous n'avez pas mal au dos.
Bon , je ris ...jaune. Mais sérieusement, le monde qui nous entoure est il si bien fait que ça? Le rendement énergétique de tout ça ne me semble pas bien élevé, surtout si on imagine un dessin intelligent. Pourquoi, par exemple, l'entropie doit elle toujours augmenter? C'est vraiment pas pratique. Si elle était conservative, on pourrait plus facilement réaliser des choses bien ordonnées. Et me dîtes pas que l'intelligent design me pouvait pas arranger ça!
Par exemple, pour produire de quoi satisfaire les besoins d'un occidental moyen, on pourrait très certainement se contenter d'une dépense d'énergie très inférieure puisqu'on n'aurait pas de pb de rendement.
Sans compter que quand je fais la queue pour acheter un billet, personne n'essaierait bêtement de passer devant moi ce qui me permettrait de rester parfaitement zen.
Vous voyez bien que le monde est mal fait.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Salut ,
Dans vos discours je crois entendre Welbeck , qui critique "l'horreur" de la nature , mais qui ne sais surement pas differencier un Milan noir , d'une Buse variable .
Notre cerveau est pourtant un chef d'oeuvre d'ingenerie ? non ?
Aussi tous les animaux maitrisent l'energie de facon optimale .
Quel rapport ? Et c'est "Houellebecq" me semble-t-il (peu importe)...
Et alors ? Est-ce la preuve d'une entité supérieure qui supervise tout ça ? Une méduse est bien plus évoluée qu'une bactérie, cela ne fait pourtant pas d'elle "un chef d'oeuvre d'ingénierie"...Notre cerveau est pourtant un chef d'oeuvre d'ingenerie ? non ?
Peux-tu argumenter stp ?Aussi tous les animaux maitrisent l'energie de facon optimale .
Salut Rhedae,
Ben en fait là je ne suis pa d'accord avec toi... en fait y a beaucoup de choses qui ne fonctionnent pas de façon optimale (parfois à cause d'ailleurs de la façon dont fonctionne l'évolution: comme la sélection naturelle favorise celui qui est "plus grand que les autres", ça pousse à la surconsommation, qui ne serait pas nécessaire, dans un monde "optimal".)Aussi tous les animaux maitrisent l'energie de facon optimale .
Si ça t'intéresse, ce genre de problème est pas mal abordé dans la théorie des jeux (qui montre qu'on aboutit souvent à des solutions non optimales à cause du jeu des individus/gènes les uns contre les autres).
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Par rapport à quoi? C'est à dire par rapport à quelle oeuvre? PAr rapport aux oeuvres humaines, je suppose. Bah, oui, par rapport à ce que l'on sait faire actuellement mais la question n'est pas là. Si tu es en train de comparer le cerveau humain à un micrtoprocesseur , c'est vrai mais la vitesse d"évolution" des microprocesseurs est telle qu'on pourrait imaginer autre chose non?
Ah? Prouve le!
Aussi tous les animaux maitrisent l'energie de facon optimale .
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,
Cette phrase est...."troublante".
Faudrait il admettre que l'aboutissement de l'évolution (???) serait justement la rupture avec cette utilisation optimale de l'énergie par tous les animaux?
Car, je ne pense pas que tu me contredises sur ce point: l'animal humain n'utilise pas l'énergie de façon franchement optimale. Ou alors, j'ai très mal compris tes autres posts.
Je pense, au contraire, que la vie qui représente une organisation complexe va à l'encontre du second principe et exige donc une consommation considérable d'énergie.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
salut ,
Je crois qu'il y a d'inombrables exemples d'animaux maitrisant l'energie de facon optimale , si ce n'est la presque totalité , exemples: les oiseaux ou la termite (qui de plus construit des chefs d'oeuvres d'architecture) . Biensur dans la nature on trouve toujours des exeptions , c'est ce qu'on apprend en l'observant , donc rien n'est figé et on ne peut pas generaliser a l'extreme effectivement. Mais dans le monde animal c'est quand meme une tendance, la maitrise de l'energie , dont l'homme pourrait s'inspirer . Souvent de la maitrise de l'energie depend la survie de l'espece et c'est une necessité tres visible aussi chez l'humain .
Attention je ne suis pas un defenseur de l'intelligent disign , mais je constate simplement que la nature use de strategies multiples pour perainiser la vie , des stategies souvent intelligentes . Je ne suis pas d'accord avec l'idée que la nature soit mal faite . Pour moi c'est un joyeau , une beauté inegalable par l'art , ou l'ingenerie humaine .
Je vois que vous m'attaquez sur le fait que je parle de l'optimisation energetique des animaux , mais vous n'avez pas beaucoups d'arguments pour contester le fait que notre cerveau soit un chef d'oeuvre d'ingenerie .
Bonjour,
Il y a une différence entre l'émerveillement devant des choses pour des raisons quasiment "esthétique" (c'est beau de voir comment les choses fonctionnent, de voir le fait que ça fonctionne souvent pas si mal) et le fait de considérer que c'est "parfaitement pensé".
On peut trouver formidable que les melons aient des côtes, ce qui permet de mieux les partager en famille, ou que les processus d'evolution font qu'on tend souvent (et attention, c'est loin d'être toujours le cas) vers une optimisation de pas mal de traits de vie...
Mais il faut aussi garder à l'esprit que ça n'est point une tendance générale, et que finalement, utiliser des modèles d'optimisation pour décrire les processus biologique aboutit malheureusement souvent à des impasses (les théoriciens de l'évolution en savent quelque chose).
Donc, oui, on peut s'émerveiller du fonctionnement de notre cerveau, mais on peu aussi souligner ses faiblesses, ses nombreux dysfonctionnement, le fait que malgrès ses formidables capacités d'apprentissage et de raisonnement, il aboutisse souvent à des choses absolument inutiles, voire des raisonnements faux (beaucoup de raisonnements intuitifs fonctionnent en fait sur des logiques qui sont mises en défaut dans certaines conditions), et même des horreurs.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Salut Kinette ,
Effectivement le cerveau humain n'est pas parfait , mais il accomplit souvent des prouesses, dans bien des domaines. Le raisonnement scientifique est une de ses prouesses, l'abstraction par exemple, la decouverte de lois universselles , l'art aussi ... Ses failles ne doivent pas pour autant nous faire oublier qu'il est un outil plutot bien fichu malgrés tout . Mais effectivement je suis d'accord , il peut aussi verser vers le mauvais coté de la force .
Bonjour,
Je voudrais rebondir sur les derniers propos de Kinette. Aussi admirable soit-il, notre cerveau souffre quand même des nombres imperfections. Considérons par exemple les différentes illusions qui peuvent frapper nos sens et en particulier les illusions d'optique. Il relève de l'expérience qu'il est facile de tromper nos sens, et plus précisément les constructions mentales mises en oeuvre par notre cerveau pour"nous" donner une image du monde qui nous entoure.
Plus généralement, est-il vraiment très rigoureux d'admirer notre cerveau en l'analysant avec notre cerveau? On sombre dans le jugement auto-référentiel!
Oui la nature est belle. A certains endroits, elle est belle vue de loin! Le coucher de soleil sur le grand Canyon est magnifique. Y passer la nuit sans protection, un peu moins. La nature est-elle bien faite? Rhedae le soutient. Yves affirme le contraire. Ce sont des positions respectables. Mais dites moi, c'est quoi une nature bien faite? Bien faite pour qui? Le loup ou l'agneau? L'homme ou le virus? Qui peut décider si la nature est bien faite? Pour ma part, cette question suggère trop que la nature a été "faite", i.e. construite selon un plan. Et ça, je ne le crois pas. Pour moi, la nature (avec un petit n) existe, elle est là dans son état. On peut en admirer l'esthétique (pas toujours, regarde un capitaine par exemple...) mais aussi critiquer certaines solutions... Il en existe qui ne sont pas toujours des exemples d'ingénierie! Dis moi par exemple, pourquoi trainer des vestiges d'organes devenus inutiles?
bonsoir
J'ai le sentiment que mon post (le 99) a été pris au pied de le lettre et au premier degré. Sur le fond, je suis en parfait accord avec domlefebvre: la nature n'est ni bien ni mal faite, elle est, point à la ligne.
Je réagissais plutôt à une presentation de l'évolution qui ne me semble pas très éloignée de l'emerveillement anthropomorphique. Il me semble en effet que l'idée d'une Dame Nature bien faite est une simple pétition de principe. Pour certains, ça devient un postulat sur lequel on bâtit des théories bien fumeuses.
Je commence donc par douter.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Continue à douter, Yvesn'est-ce pas la posture essentielle d'un scientifique!
J'ai toujours pensé que l'évolution tenait de la procédure "Try and Expect", une succession de modifications faites au hasard. Les positives sont conservées, les négatives sont éliminées. Positives et négatives au sens de l'efficacité de la survie du sujet i.e. son adaptation aux conditions d'environnement. Cette approche est sans doute simpliste. Mais elle me semble la plus logique.
De là à être admiratif devant le résultat, bof! Que diront dans 10 000 ans nos successeurs en examinant notre boîte cranienne? Seront-ils admiratifs?
C'est bien le principe d'évolution par sélection naturelle, sauf qu'à la place de "efficacité de la survie d'un sujet" il est plus juste de dire "capacités de reproductions d'un individu" (ou même d'un allèle pour être plus juste).
Merci de cette judicieuse correction. Excuse moi, je ne suis pas biologiste...
Les profs radotent, c'est bien connu; je ne faisais pas exception. Je répétais à longueur d'année à mes étudiants que St Thomas était un grand naïf puisqu'il croyait ce qu'il voyait et que l'esprit est tel que l'on "voit" (ou croit voir) souvent ce qu'on a envie de voir. Je ne suis pas sûr d'avoir été bien compris et pas seulement parce que beaucoup d'entre eux manquaient de culture judéo-chrétienne.Continue à douter, Yves
je trouve très suspectJ'ai toujours pensé que l'évolution tenait de la procédure "Try and Expect", une succession de modifications faites au hasard. Les positives sont conservées, les négatives sont éliminées. Positives et négatives au sens de l'efficacité de la survie du sujet i.e. son adaptation aux conditions d'environnement.
Quand je vous dis qu'on se fait piéger par nos expressions!
Je vois l'évolution comme la façon dont on interprète l'observation à un instant t d'une succession d'erreurs de réplications. C'est une théorie qui marche ....pour expliquer le passé. Je ne sais pas à vrai dire si on a démontré sa capacité prédictive pour des êtres vivants relativement complexes. Je pose la question.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pardon pour l'américanisme. J'utilisais 'expect' dans le sens 'attendre l'évènement' (comme dans 'to expect something'). "On" fait la manip et on voit bien ce que cela donne...
je trouve très suspect
Quand je vous dis qu'on se fait piéger par nos expressions!
Je n'ai jamais entendu dire que la théorie de l'évolution était une théorie prédictive! En cela d'ailleurs, est-elle une théorie scientifique (stop, c'est pour rire....)
Je voudrais à ce stade intervenir dans le débat et conseiller à tous la lecture (et pour moi la relecture) de quelques ouvrages de feu Stephen Jay Gould...
Décédé il y a peu, il nous a laissé d'importantes analyses sur les rapports entre religion et sciences...par son engagement dans le procès de l'Arkansas ce me semble.
Bref...
SJ GOULD a écrit "Et Dieu dit : "Que Darwin soit !"" (éditions du Seuil). En bon scientifique, il y définit une sorte d'accord de bon sens entre science et religion, un "principe majeur de respect mutuel sans interférence [...] le principe du NOMA : le NON-empiètement des Magistères".
Dans d'autres ouvrages il explique comment l'évolution est foncièrement contingente...c'est à dire lié aux aléa de la vie, et donc de la survie, non du plus apte, mais bel et bien du plus chanceux...la sélection naturelle revisité heure par heure pendant tous ces millions d'années
la notion de sélection, de pré-adaptation de certaines structures pour des fonctions autres (expl: branchies et ailes d'insectes), y sont revues à l'aune de la longueur des temps géologiques comparé à la durée d'une vie.
de vrais petits chefs-d'oeuvres faciles à lire, car il a(vait) de l'humour!
Re : Intelligent design : victoire de la science
voici un bon lien pour compléter sa bibliographie (trouver un titre intéressant...) et lire sa biographie!
http://www.hominides.com/html/biogra...ay_gould.html#
j'ai particulièrement apprécié "un hérisson dans la tempête", et sa fable de l'ivrogne et du caniveau pour expliquer l'augmentation de la complexité des formes de vie...
Bonsoir
je pense que je vais suivre ton conseil. L'idée que l'évolution avance par petits bonds dépendant des conditions du moment me semble tellement plus réaliste.
Convergence des petites erreurs de réplication et des conditions favorables: le hasard en maître d'oeuvre finalement. Voilà qui remet à sa place notre petit orgueuil d'animal supérieur.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Moi je ne suis pas satisfait de cette explication en termes de "maître hasard" ou "survie du plus chanceux" : personne ici n'est capable de m'expliquer quel effet c'est d'avoir de la chance (ou de la malchance) ou comment on peut faire converger le hasard (et ses petites erreurs) sans invoquer un déterminisme final.
Je vais donner une alternative tout aussi discutable (mais pour montrer qu'il y a des alternatives et des réflexions palliatives!), celle qui s'inspire des théories de C.G. Jung & W. Pauli.La téléologie est pour la biologie comme une maîtresse : elle ne peut pas vivre sans, mais elle ne veut pas être vue avec en public. Le généticien J.S.B. Haldane.
Je ne reprendrais pas ici toutes les critiques de la théorie darwinienne, mais celle-ci nécessite, pour être soutenue, qu’on admette le hasard comme principe d’explication. Elle regorge aussi d’énigmes quant à sa réalisation pratique : l’idée d’évolution va à contre-courant du principe thermodynamique d’entropie, et pourtant c’est avec les notions de la physique qu’on tente de l’appuyer. Comme l’explique synthétiquement Pierre Solié : Au moment du « Big-bang » cosmogonique, nous assistons à l’actualisation de la « réalité physique objective » tandis que la « réalité psychique objective » demeure potentielle – mais non pas inactive. La « réalité physique objective » en expansion et complexification (corpuscules > atomes > molécules minérales > molécules organiques > molécules vivantes > évolution des espèces vivantes jusqu’à l’homme sur notre planète) subit une évolution généralement entropique (vers sa dégradation thermodynamique, la « mort ») ; tandis que la « réalité psychique objective » (propriétés émergentes des différentes complexifications, jusqu’à la conscience humaine) jouit d’une évolution généralement néguentropique [inverse de la dégradation entropique connotant une information « sens » de plus en plus importante] . Cette évolution néguentropique paraît plus compatible avec un déterminisme final qu’avec un déterminisme causal ou chaotique. Néanmoins, les biologistes continuent pour la plupart de repousser la finalité. Mais le sex ratio, les faits allant dans le sens du lamarckisme, les « sauts » évolutifs impliquant des individus hybrides non-viables par rapport au principe de la sélection du plus apte, le lien entre les mutations importantes et le stress causé par l’environnement, etc., tous ces problèmes que recense par exemple Hansueli F. Etter le persuade qu’en ce qui concerne tous les facteurs contingents tels que mutations, dérivation, isolation, etc., qui font avancer l’évolution, il s’agit bien de phénomènes synchronistiques dans le sens indiqué par Jung .
Je viens de passer rapidement sur les critiques qu’apportent Etter, mais on peut voir qu’une lecture jungienne de l’évolution (axée autour des notions d’archétypes, d’inconscient collectif et de synchronicité) donne des réponses à ces problèmes que nous allons maintenant détailler :
- Le hasard seul détermine l’évolution en intervenant au niveau moléculaire. Néanmoins, le hasard n’est pas un facteur d’ordre, mais il augmente l’entropie d’un système. Or, l’évolution biologique implique pourtant l’idée d’un ordre de plus en plus complexe à l’intérieur de la nature animée, et ce dans le sens d’un développement vertical . E.M. Insinna fait ici appel à l’idée jungienne d’inconscient collectif, qui peut absorber l’idée de « mémoire collective » contenant toutes les étapes de l’évolution du monde physique et psychique, c’est-à-dire l’histoire de toutes les créatures vivantes à un niveau phylogénétique. L’inconscient collectif contient tous les aspects (archétypiques) de l’expérience évolutionnaire humaine et animale, les stades qui deviennent manifestes durant la vie embryonnaire .
- Le facteur temps : les mutations nécessaires à un pas évolutif se produisent dans un laps de temps géologique court, ce qui ne coïncide pas avec le caractère contingent des mutations, ni avec l’idée anti-darwinienne de l’augmentation, durant un laps de temps, du taux de sélection des formes intermédiaires non-adaptées . Comment expliquer cela sans verser dans les théories du « messie génétique », où une nécessité même improbable devient une réalité constellée ? H.F. Etter passe par les notions de situations archétypiques et de synchronicité : sur le plan de la phylogenèse, lorsqu’une crise collective et biologique menace de manière insistante une ou plusieurs espèces données, on peut alors dire que des situations archétypiques sont effectivement constellés. Dans ces moments particuliers, les événements synchronistiques doivent s’avérer très nombreux, c’est-à-dire s’opérer de telles mutations ou de telles redistributions de gènes à l’intérieur des populations, qu’elles offrent à l’espèce la possibilité d’un développement supérieur.
Réf : H. Reeves et collectif. La synchronicité, l'âme et la science. Paris : Albin Michel. 1995.
bon
ce discours est il réservé à une élite de spécialistes trés sur le volet ou est il supposé être compréhensible par tout le monde?
Je ne me sens pas particulièrement impressionné et si je ne peux te répondre dans le détail compte tenu de la forme de ton discours, je ne vois là aucun argument sérieux.
Le fait que la vie organisée semble en opposition avec le 2e principe ne me pose pas de pb parculier puisque c'est l'entropie de l'univers dont il s'agit.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ici tu ne prends pas en compte la sélection naturelle, mais que les mutations aléatoires. L'évolution n'est pas qu'une question de chance, loin de là. D'ailleurs Darwin, qui ignorait comment arrivaient les mutations, parle seulement de sélection. Pas de place pour le hasard dans son livre.
Voir ma remarque au dessusJe ne reprendrais pas ici toutes les critiques de la théorie darwinienne, mais celle-ci nécessite, pour être soutenue, qu’on admette le hasard comme principe d’explication.
Non, elle ne va pas à contre courant du principe d'enthropie, pas plus que la croissance d'un arbre "organisé" à partir de CO2, d'oxygène, d'eau et de sels minéraux "désorganisés". Cet argument de la seconde loi thermodynamique a été mainte et mainte fois réfuté et il n'est maintenant plus utilisé par les anti-évolutionistes. Ils oublient tout simplement que la vie sur terre n'est pas un système isolé et qu'elle tire son énergie du Soleil. L'entropie du système biosphère-soleil elle, augmente en accord avec le principe. Du reste rien ne permet de conclure qu'un être évolué à une entropie moindre que celle d'un être primitif.Elle regorge aussi d’énigmes quant à sa réalisation pratique : l’idée d’évolution va à contre-courant du principe thermodynamique d’entropie
....
Là je ne suis pas trop. Tu peux détailler ?Mais le sex ratio, les faits allant dans le sens du lamarckisme, les « sauts » évolutifs impliquant des individus hybrides non-viables par rapport au principe de la sélection du plus apte, le lien entre les mutations importantes et le stress causé par l’environnement, etc., tous ces problèmes que recense par exemple Hansueli F. Etter le persuade qu’en ce qui concerne tous les facteurs contingents tels que mutations, dérivation, isolation, etc., qui font avancer l’évolution, il s’agit bien de phénomènes synchronistiques dans le sens indiqué par Jung .
"ordre de plus en plus complexe..." Cette idée d'odre est subjective. Puis voir ma première remarque.Le hasard seul détermine l’évolution en intervenant au niveau moléculaire. Néanmoins, le hasard n’est pas un facteur d’ordre, mais il augmente l’entropie d’un système. Or, l’évolution biologique implique pourtant l’idée d’un ordre de plus en plus complexe à l’intérieur de la nature animée, et ce dans le sens d’un développement vertical.
Là non-plus, je ne vois pas où tu veux en venir.E.M. Insinna fait ici appel à l’idée jungienne d’inconscient collectif, qui peut absorber l’idée de « mémoire collective » contenant toutes les étapes de l’évolution du monde physique et psychique, c’est-à-dire l’histoire de toutes les créatures vivantes à un niveau phylogénétique. L’inconscient collectif contient tous les aspects (archétypiques) de l’expérience évolutionnaire humaine et animale, les stades qui deviennent manifestes durant la vie embryonnaire .
Heu ? Pas tellement d'accord.[I]Le facteur temps : les mutations nécessaires à un pas évolutif se produisent dans un laps de temps géologique court ....
Puis toute la fin, je ne vois pas trop ce que ces belles phrases ont à voir avec la théorie synthétique de l'évolution.
