Notre rythme de vie actuel pourra-t-il être maintenu dans le futur ?

[invite191c50af]

Si on veus sauver la terre il n'y a pour moi qu'une solution, un peu radicale je l'admet, c'est diminuer les naissances et ainsi la population et vivre comme les Amishs.

Très radicale certes, mais la méthode a au moins fait ses preuves en Chine...

Une autre solution encore plus "radicale" pour répondre à la question "Comment peut-ON garder notre rythme de vie ?" serait de revenir à la situation des années 60-80 avec 10% d'occidentaux consommant 90% des ressources et les 90% de la population vivant dans la misère totale (surpopulation, guerres civiles, famines, absence d’enseignement, dictateur s’en mettant plein les poches...), mais surtout continuant à produire les matières premières dont nous avons tant besoins pour pouvoir vivre à l'occidentale.

Même si l'ont parvenait à réduire de 80% nos consommations d'Energie, ca ne permettrait jamais de faire vivre toute la population mondiale sans consommer de sources d'Energie fossiles.

Le pétrole - comme d'ailleurs beaucoup d'autres matières premières - n'est pas près de s'arrêter de monter et plus il sera cher plus les pays producteurs en produiront...jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus. Kyoto c'est une vaste blague faites par les politiciens des pays qui l'ont signés à leur population car ils seront bien obligés de ne pas l'appliquer sous la pression de leur propres populations qui voudront garder leurs "pouvoir d'achat"...

Malheureusement quand il n’y aura plus de pétrole, il y aura encore beaucoup de charbon qui va redevenir économiquement exploitable et qui produit encore plus de CO2 et de pollutions que le pétrole.

En tout cas, tant que L'ONU ne s'occupera que des problèmes de sécurité sans se soucier du reste, les états continueront toujours à faire les choix en fonction de LEURS populations et pas pour la population mondiale en général...

Il faut se faire à l'idée que notre "rytme de vie" ne sera plus le même d'ici déjà 10 à 20 ans, ce qui ne veut pas dire que la vie en sera moins belle pour autant !

[invite333943ff]

Kyoto c'est une vaste blague faites par les politiciens des pays qui l'ont signés à leur population car ils seront bien obligés de ne pas l'appliquer sous la pression de leur propres populations qui voudront garder leurs "pouvoir d'achat"...

Oh là! Tu mêles les choux avec les oranges. Kyoto n'a rien a voir avec ton pouvoir d'achat.

Kyoto n'est pas une blague mais un début qui à son origine représentait le mieux qui pouvait être fait politiquement parlant. Kyoto est déjà un succès en soi, pas pour la réduction des GES, mais plutôt pour le formidable effort de sensibilisation que cela à amener sur la planète et qui dans le faits, prépare le terrain à l'après Kyoto.

[invite8915d466]

exemple de graphique sur les émissions de CO2 :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...-13/edd-19.jpg

le moins qu'on puisse dire, c'est que les effets de Kyoto ne sont pas spectaculaires. Les seules baisses de CO2 sont malheureusement attribuables aux récessions économiques consécutives aux chocs pétroliers pour l'OCDE, et je suspecte que la forte baisse des années 90 des "économies en transition" n'est due qu'à l'effondrement de l'ex URSS. La Chine a par ailleurs repris sa croissance après un effort (remarquable par ailleurs) d'amélioration de son IE. Bref, jusqu'ici, à l'échelle mondiale du moins, les efforts pour moins produire du CO2 sans décroitre le PIB sont restés essentiellement cantonnés aux discours.

[invite5acb52bf]

bonjour,

citation Gillesh
Les seules baisses de CO2 sont malheureusement attribuables aux récessions économiques consécutives aux chocs pétroliers pour l'OCDE, et je suspecte que la forte baisse des années 90 des "économies en transition" n'est due qu'à l'effondrement de l'ex URSS. La Chine a par ailleurs repris sa croissance après un effort (remarquable par ailleurs) d'amélioration de son IE

je suis d'accord avec toi, je pense que Kyoto , c'est bien mais c'est trop mou et devrait être un minimum acceptable avant la réelle prise de conscience qu'il faut aller au delà

je pense qu'il y aura trois impératifs
- que les pays et gouvernements se posent en partenaires et non en concurrents
- que les citoyens du monde concèdent sur leur pouvoir d'achat et leurs moyens de consommer
- de réduire et maîtriser notre démographie

de façon à diriger la planête vers une solution "moins pire"
c'est évident que le niveau de vie ne sera pas maintenu sans concession, il est déjà en recul pour toute une partie de la population dite "riche".
slts
myke

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite333943ff]

- que les citoyens du monde concèdent sur leur pouvoir d'achat et leurs moyens de consommer

D'accord sur les moyens de consommer mais pas d'accord sur le pouvoir d'achat! Ça veut dire quoi concèder sur son pouvoir d'achat? Pour le citoyen? Pour la planète?

[invite8915d466]

le problème est le suivant : si on baisse la production de CO2 , il faut augmenter le rapport PIB/CO2 d'une manière ou d'une autre si on veut éviter une récession. Or ce rapport dépend de tout un tas de chose indépendant du problème du RC : de l'efficacité technique, des possibilités et du coût de la séquestration, etc... Donc on n'a aucune assurance qu'on arriver à augmenter ce rapport au moins autant qu'il faut baisser le CO2. On l'espère, mais a vrai dire personne n'en sait trop rien. Donc la question (politique) est bien : si il faut en passer par une baisse du PIB mondial pour eviter le RC, qu'est ce qu'on décide?

[yves25]

Bonsoir

Et la réponse est....?


On attendra que le coût de ne rien faire devienne supérieur au coût de l'action et que ça soit bien bien évident.

[invite9a068b0e]

Bonsoir

Et la réponse est....?


On attendra que le coût de ne rien faire devienne supérieur au coût de l'action et que ça soit bien bien évident.

Oui Yves, mais on calcule le coût pour qui ?

Le coût humain pour un continent qui prospère sur le dos d’un autre qui dépérit n’est pas déterminant si c’est celui qui prospère qui décide pour tout le monde.
Sera t on capable de comprendre l’humanité comme un tout unique et absolu ou pas ?

[invite9a068b0e]

Bonjour a tous

Désolé je prends le train en marche de se topic très intéressant.

Question : Dans quelle acception est pris le terme rythme ? De quel rythme parle t’on du rythme occidental ou planétaire ?
Ce qui m’interpelle, c’est qu’il me semble que le « rythme de vie actuel » est en surrégime et que notre problème n’est pas de le maintenir mais de le diminuer dans le futur proche !

Peut etre serait il plus concret de parler de maintien de condition de vie, de confort de vie pour les individus sur notre planète.
La disponibilité énergétique, l’exploitation et l‘impact sur l’environnement me parait la variable essentielle de l’équation : Développement durable.
Cela se résume a une course entre le progrès technologique et l’augmentation de la demande par l’humanité de meilleure condition de vie.
Si le progrès technologique ne permet pas de satisfaire cette demande…

Donc la question (politique) est bien : si il faut en passer par une baisse du PIB mondial pour eviter le RC, qu'est ce qu'on décide?

Bonne question !
Le partage ou la guerre ? Les plus puissants, ce qui ont (nous), décideront.

[invité576543]

Ce qui m’interpelle, c’est qu’il me semble que le « rythme de vie actuel » est en surrégime et que notre problème n’est pas de le maintenir mais de le diminuer dans le futur proche !

Pourquoi?

Imaginons que la réponse à la question soit "oui", pourquoi ne le ferait-on pas?

J'ai l'impression que tu réponds simplement "non" à la question, sans le dire et sans dire pourquoi...

Cordialement,

[invite9a068b0e]

Pourquoi?

Imaginons que la réponse à la question soit "oui", pourquoi ne le ferait-on pas?

J'ai l'impression que tu réponds simplement "non" à la question, sans le dire et sans dire pourquoi...

Cordialement,

Bonjour Mmy
Ben j’essaie surtout de préciser la question posée pour y réfléchir sans trop m’éparpiller. C’est un vaste débat si la question est posée comme cela. Non ?

Sinon il me semble qu’on est en surrégime parce qu’actuellement notre environnement se dégrade a cause de rythme de développement qui est le notre.
La réponse n’est ni oui ni non… ! Bien sur !
Mais comment maintenir le rythme de vie actuel ? Il me semble que l’intérêt du débat est là.
Et si ce maintien est impossible, quelle est la solution la moins pire (pour l’humanité dans son ensemble) en mettre en œuvre !

[invite8915d466]

Et si ce maintien est impossible, quelle est la solution la moins pire (pour l’humanité dans son ensemble) en mettre en œuvre !

question toute théorique, parce qu'on est finalement loin d'avoir la situation "la moins pire" à l'heure actuelle...en fait à aucun moment nous n'avons cherché à optimiser globalement l'humanité : le résultat actuel est plutot le fruit du chacun pour soi. Il n'y pas de raison claire (ni d'indication) que ça change vraiment dans le futur, avec ou sans RC....

Cordialement

Gilles

[invite9a068b0e]

question toute théorique, parce qu'on est finalement loin d'avoir la situation "la moins pire" à l'heure actuelle...

C'est ce que je souhaite souligner ici.

en fait à aucun moment nous n'avons cherché à optimiser globalement l'humanité : le résultat actuel est plutot le fruit du chacun pour soi. Il n'y pas de raison claire (ni d'indication) que ça change vraiment dans le futur, avec ou sans RC....

Cordialement

Gilles

Globalement d’accord avec toi Gilles
mais nous dépassons le champ de la question posée...ce debat se situe apres le non maintien du rythme actuel.
Depuis la nuit des temps les réponses humaines sont plutôt du type chacun pour soit ou pour le groupe. Rien d’étonnant a cela : c’est généralement le cas pour toute espèce vivante sur terre. Il n’y a pas de « raison claires » pour que cela change.
Le problème de l’espece humaine est que nous en avons conscience. Donc que ferons nous en conscience si nous ne parvenons pas a maintenir le rythme actuel sans dégrader définitivement notre environnement ?
Par contre je reste attentif a une « indication », un fait nouveau dans l’histoire de l’humanité : la diffusion de l’information et sa nature.
Les moyens technologiques permettent une information instantanée, diverse et globale. Ce fait nouveau permet (ne rend pas inéluctable) la formation d’une opinion publique mondiale. De plus elle le permet dans les populations des pays les plus développés et ayant le plus d’influence sur les régimes qui « décideront » quelles politiques mettre en œuvre.
Exemple : les courants d’opinion mondiale sur la 2em guerre du golf, le tsunami et l’environnement.
Je ne suis pas naïf, quand je veux etre volontairement optimiste je cherche un élément positif, je pense seulement que ce fait peu influencer chaque individu vers plus de partage et d’autolimitation. Ce qui va a l’encontre de comportement millénaire…

[invité576543]

Donc que ferons nous en conscience si nous ne parvenons pas a maintenir le rythme actuel sans dégrader définitivement notre environnement ?

Bonjour,

Qu'entends-tu par "dégrader définitivement"?

Si nous arrivons à maintenir le niveau de vie actuel indéfiniment (disons au moins un million d'années ), cela impose un certain nombre de contraintes sur la relation avec l'environnement. Je n'arrive pas à trouver de définition de "dégradation définitive" compatible avec ces contraintes, et telle que soit jamais nous ne "dégraderont définitivement l'environnement", soit nos ancêtres et nous l'avons déjà fait, et, en fait, toute manière de vie humaine que j'estimerais décente le fera nécessairement.

Sans une définition qui échappe à ces deux cas, soit ton "si" est contra-factuel (il ne peut pas arriver), soit il impose un mode de vie innacceptable, inhumain parce que trop "animal".

Cordialement,

[shokin]

lDonc la question (politique)

Attention aux dérives, le mot "politique" est une douleur pour les modérateurs du forum FUTURA SCIENCES, donc un signal.




En vue du dernier message, il semble qu'une vision globale, déjà difficile à acquérir, ne suffise pas. Plus serait de développer une vision à la fois globale et précise, mais est-ce possible pour notre conscience (démesurée face à notre condition humaine) ? Assumer notre conscience "jusqu'au bout", réel défi des êtres humains ? car, parfois, il nous arrive d'effectuer des actions qui nous approchent de nos buts (écologiques par exemples) mais nous éloignent d'autres nôtres buts (écologiques par exemple), un peu comme vouloir égaliser la balance, en appuyant alternativement (éternellement ?) d'un côté puis de l'autre.

Pour ce qui est de l'information. Elle est très utile, mais se complaire dans le "recevoir les informations" (ou tendance au "voyeurisme indifférentiel") ne se révèle guère efficace dans notre réalisation de buts. S'informer et informer n'est qu'une étape, certes importante, du processus vers l'action. Sans l'agir, tout le reste risque fort de devenir vain.


Shokin