Envoyé par zézé
Ah, je connais ce site, les expériences que montre Jean-Luc Naudin, fonctionnent bien. Par contre les interprétations qu'il fait sont souvent fausses. Pour le lifter ou le canon à billes métalliques, on peut en parler si vous voulez ?
PS: Dans ce cas le vocable énergie libre ne veut pas du tout dire F, comme en phy stat, mais signifie, "énergie que l'on peut produire sans dépendre de quoi que ce soit".
MESSAGE DE LA MODERATION POUR ROBERTO COELLO
Merci de ne pas poster plusieurs fois le même message, surtout pour avancer des faits pseudoscientifiques sans la moindre justification...
Pour la modération, Coincoin
bonjour,
ceci est juste mon avis,
je pense que Tout est Energie, seul sa Forme change,
donc pour le transfert d'energie,l'energie A transfert de l'energie X a l'energie B,
et l'energie B le capte en transformant l'energie X en energie Y pour ainsi etre "assimilable" par B....
voila,pour moi TOUT est ENERGIE, et la transformation de sa "forme" en permet le transfert entre les différents éléments qu'on nomme la MATIERE,qui n'est autre qu'une masse "aglomérée" de differentes Energies...
Qu'en pensez vous ?
Bien apres avoir lu certain d'entre vous je serais une sorte de magicien qui va bien sur vous dire le truc,ou encore le juge qui fait apparaitre les preuves que tout le monde attends puisqu'il vous en faut vous en aurez mais seulement si vous avez la patience de me lire car sa risque d'etre long,il faut aussi que je vous explique le tout pour bien comprendre.
L'energie libre est partout pusqu'elle est libre.
On la materialise facilemenent en prenant un objet et en le laissant tomber par terre,interaction de contact puis interaction a distance.
Quand je tiens l'objet entre mes doigt je fusionne la force G gravitationnelle avec l'electromagnetisme E en resulte une force F que E domine largement,la pression exerssée induit une elevation de la temperature soit un rayonnement electromagnetique par lequelle je deplace mon objet.Quand je relache la pression que je lache l'objet,le rayonnement E induit par la force F par laquelle je le déplassé dans l'espace et le temps d'un point A a un B entre le temps t=0 et t=x,par contacte disparé,les regions de l'objet ou l'application des forces avait fusionné se retrouve dans le meme domaine d'interaction que le reste de l'objet qui est alors sous l'influence de la force G a distance qui va l'attracter jusqu'a terre.
Mais il n'y a rien de magique jusque la,pardon,pour me ratrapper je peut vous dire que si vous parvenez a appliquer a distance cette force F sur toute la surface de l'objet,vous pourez le deplacer a distance comme un Jedi.Avec un peu de meditation et pas mal de concentration y parrait qu'on y arrive,enfin,essayez toujours,qui sait?
Si tout le monde sait comment deplasser un objet en le saisissant(sauf si il est trop lourd ou trop gros),Je pensse que peu savent comment le faire a ditance,et pourtant la nature nous montre comment sous nos yeux.
La reponsse c'est la theorie des cordes,une corde invisible,insaisissable et elastique apparement puisque le mouvement s'accelere(a ce propos il est important que je fasse un rappel a l'ordre car j'entends encore ici dire que un poids de 1kg tombe a la meme vitesse qu'un autre d'une tonne ceci est vrais que si vous les lacher a une hauteur superieure a 9.81 métres du sol pour etre précis et ce uniquement entre la distance qui sépare le sol de la difference entre 9.81m et une hauteur superieure.Donc si je lache 1kg et une tonne en meme temps et a la meme hauteur disont 50m de haut ce sera le poids d'une tonne qui touchera le sol en premier car son acceleration sur les 9.81 premiers métres sera plus grande vue que sa masse interagit plus intenssement que celui d'1kg avec le champs de pesenteur donc le temps de reaction qui est le contact avec sol sera plus rapide.Et pour finir la vitesse moyenne de la chute du poids le plus lourd sera plus grande donc j'ai raison de m'ennerver quand j'en entend qui clame de fausse veritée a tue tête pour paraitre savant,c'est le propre de l'ignorant)qui relirais les objets distant entre eux et je pensse qu'a de tres courtes distance quand deux corps sont a une distance relative a l'echelle de plank on devrait pouvoir l'observer.Ces cordes sont le corps d'un principe d'harmonie universelle dont je parlerais peut-etre plus tard.
La theorie du "tout" qui se base sur ce principe,permet de bien le comprendre.
Dans mon prochain messages j'expliciterais l'origine de la force universelle mais pour finir et recompensser votre audiance voici une illustration que je vous demandes a tous si c'est dans vos cordesde realiser shematiquement par le calcul ainssi que par le montage physique,materielle,experiment al et par l'experience mentale:
Mais avant Hum.."Il y a 36.000 ans l'Homme inventa la roue.Il lui en fallut 2000 de plus avant d'en trouver une nouvelle".
La roue (ou la sphére)que je vous propose de realiser ne tourne pas normalement car sa repartion de masse n'est pas uniformement repartit,en fait elle peu meme rester immobile sur un plan incliné,quoi d'autre qu'une energie libre peut bien fournir le travail necessaire pour compensser la gravitée qui devrait la faire tourner vers le bas.
De plus je peut aussi bien la faire monter la pente sans lui fournir la moindre energie autre que son propre poids.
Alors convaicu?J'explique comment:
En disposant aux 4 coins de la roue(ou les 8 de la sphere car un cercle inscrit un carré et une sphere un cube,j'entissipe sur les basses critiques)des coeffiçiants de pondération 1,2,3,4kg ou grammes de la bonne façon (on peut utiliser des billes callibrés avec des masses relative a une valeur arbitraire pour l'observation).
La roue n'est enfaite que deux segments de meme longueure qui forment un angle droit en leurs milieux.A chaque extremitée on fixe un coeffiçiant(de sorte que la bille soit dans le cercle) et on relie le bout des tiges par un cylindre fin et rigide(car il faut essayé de rendre la masse de la roue negligeable devant la somme des poids contenue).Cette roue magique va tourner jusqu'a atteindre sa position d'equilbre en oscillant autour en fonction de sa position initiale et de l'angle du plan incliné a la façon d'un pendule.
Faites en 4 de meme dimensions et ammuser vous d'abords a differentes combinaisons avec toujours les meme 4 coeffiçiant distribué equitablement cad pas de roue avec les 4 coeff :2,2,3et3 (par ex.)et etudier leurs mouvement.
Je vous prédit que vous trouverez ce que certains affirment qui ne peut exister et meme mieux,le mouvement perpetuelle et meme infiniment accelerer ou ralentit(meme si ralentir plus qu'en etant immobile semble difficile a imaginer).
Plus qu'a les fixer leurs centres disposé en carré sur un axe rotatif de sorte que les roues soit en contacts,le mouvement d'inertie se conserve dans cette configuration alors qu'en triangle a 3 l'engrenage se coinsse,non conservation inertielle du mouvement.C'est l'inertie de la roue qui varie est induit une d.d.p permettant aux energies libres d'opérer.
Voila c'est gratuit,c'est cadeau...de rien sa fait plaisir pfff...
c'est pas tres compliquer mais sa doit bien faire 2,3 ans que j'y pensse.Sa induit aussi des vibrations au niveau du centre d'inertie de chaque roue(sa c'est mon prof de maths qui me la soufflée une fois que je luis est faite la demonstration un soir pendant la pause,le prof de physique lui ma expliquer les equation du pendule un peu chaud malgres mon niveau Term S,"pas d'expression analitique s'imple" qui ma repondut quand j'lui demande comment calculer l'equation horaire de ma roue).
Enfin plus tard il faudrait que je vous en explique l'origine de cette force energetique libre,plus qu'en faisant une simple reference aux cordes et au "tout".
Mais ceci est une autre histoire,a plus tard.
Good bye everybody.Bonne nuits les filles...
Skynet!
One man du 06!
J'ai oublier de preciser que les axes rotatif de chaque centre des roue doit etre fixer sur un meme plan a meme distance de celuic ci,evite au max las forces de frottements et bien sur plasser le plan a la verticale parcequ'a l'horizontale on voit pas grand choses.
Mais tout sa tomber sous le censse.
Dites moi ce que vous en penssez,si sa vous convaincs et tennez moi au courant de vos avançer,MERCI.
A bientot.
Bonjour,
Je suis désolé, mais même en faisant l'effort de lire le texte, je regrette de vous dire que je le trouve incompréhensible (pas uniquement, mais également, en termes de physique) et basé sur des arguments totalements faux (comme les 9.81 mètres), comme l'expérience le montre aisément. La chute libre est quand même une expérience facile.
Je ne suis donc pas sceptique du tout, ce serait avoir encore des doutes.
La physique est une discipline expérimentale abondamment testée. Il faut connaître déjà cela, au niveau des bases, avant de chercher des explications de certains mécanismes compliqués. Je pense que votre méprise vient d'un manque de maîtrise des connaissances élémentaires.
Amicalement
JM
Je m'excuse mais je ne comprend pas ce texte.
la théorie des cordes n'est pas celà et ne décrit pas la gravitation comme un élastique (imaginez les planètes qui tournent entre elles, il faudrait la théorie de noeuds pour les décrire).
Ceci est totalement inexact, si je puis me permettre l'expression. Faites l'expérience (moi je l'ai faite, en terminale, et cela se vérifie tous les jours: la mécanique marche quand même bien)
Pourquoi serait ce à nous de démontrer ce que vous affirmez sans réelles explications?
Je ne comprends toujours pas le texte (sans rentrer dans la validité du contenu).
Certes
Que puis-je vous dire.
Si certains veulent me reapprendre le programme de treminale une 4eme fois,vue que j'ai dus pas mal galèrer avant de le decrocher ce p....n de diplome.Je suis toute ouie.
Mais avant:
v=d/t et a=d(v)dt=d/t²
Bien maintenant;
Pour un solide en chute libre sur terre :
f=g.t or g=a d'ou f=a.t=(d/t²).t=d/t=v
Donc la force d'attraction gravitationelle,la peusenteur,ce determine en fonction de la vitesse a laquelle les deux corps sont attracter l'un par l'autre (car la terre est elle aussi,infiniement moins,mais elle est attracter par l'objet lacher a sa surface,c'est dingue ça!).
Et ainsi donc pour ponctuer,par l'absurde,je dirais:
Il est impossible que deux objets de masses differentes puisse subirent le meme effets dans un meme champs de gravité etant donnés que l'intenssitée de l'interaction de ces deux corps,dans ce champ,n'est pas la meme.
Plus le poids est lourds plus il tombera vite est plus il me faudra de la force pour l'éléver.
D'ailleurs,essayer d'élever certains niveaux de conscience me coute un peu trop d'energie,étant la honte pour vous,que j'ai d'avoir a y repondre.
Je prends le parie,devant tous,que si on place une particule troue-noir a équidistance entre un proton et un electron,et qu'il sont tout deux hors de son horizon,que le premier a disparaitre dedans sera le proton et donc sa vitesse,moyenne toujours,sera plus grande,OK.
peut-etre que au point d'impact,de la "collision",au contact du troue noir particulié,la vitesse du proton et de l'electron tendra vers c,qui le sais deja,Hein?Et ce en s'accelerant exponentiellement apres avoir franchis son horizon,HEIN QUI PEUT LE DIRE ENCORE !
apart moi,NO ONE!
MAIS ALLEZ Y,faite donc cette belle experience plutot que les desseins que je vous ais divulguer de moi meme,si sa vous chantes imbéciles.
Prenez une cigarette et une tige de fer de meme dimensions,volume et tout et lachez en meme temps et "top chronos".ALORS?Et maintenant ta pas honte.
Pfff... Je perds peut-etre mon temps,apres tout c'etais pourtemps claire et explicite mon histoire de roue ,non?
Je doute,je me sent mal,"je que crois que je patauge dans l'imbécilitée":Scar dans(Le Roi Lion de walt disney) son plus beau rôle.
Asta la proxima.
Bonsoir,
Evidemment en partant de...f=g.t or g=a d'ou f=a.t=(d/t²).t=d/t=v
Enfin je veux dire ça te choque pas d'écrire f=...=v ? J'imagine que f représente une force et v une vitesse !
reste calme et essaye de relire tes bouquins de terminale sans à priori.
Erik
Hum j'aimerai savoir quelquechose ? (desoler de couper un petit peu la conversation de faites pas attention juste une parenthèse)
Est ce que les les "lifters" ca au moins je pense que tous le monde reconnais leur existence ^^ respecte les règles de la physique classique ?
Euh, je suis désolé, mais votre calcul est faux:
- vous confondez vitesse moyenne et vitesse instantanée. Vous prenez la première, or la vitesse instantanée est la dérivée de la distance parcourue (que vous notez d) par rapport au temps.
- dans votre dérivation, vous ne dérivez pas d, donc vous la supposez constante au cours du temps. Distance constante = vitesse nulle dans tous les cas, ce qui est gênant.
- votre dérivée est de signe constant, donc votre accélération également, et positive: l'objet accélère en permanence.
- votre dérivée est en fait fausse, car il manque un signe moins. Autrement dit, dans votre démonstration, l'objet ralentit. Embêtant pour une chûte libre.
En résumé, vous montrez qu'un objet en chûte libre ne se déplace pas et ralentit en permanence, ce qui est peu réaliste.
Je reviens sur ce que je disais, et sans faire de reproche: il faut d'abord maîtriser un minimum la physique et les maths de base avant de prétendre les utiliser pour une étude de quelque chose de complexe. Comment pourrais-je porter crédit à une argumentation qui commence par autant d'erreurs?
Ce n'est ni un reproche, ni du mépris, mais la vérité, à mon grand regret.
JM
Jea,n Marie a écrit :
ce que ces présumés charlatans, avancentJe reviens sur ce que je disais, et sans faire de reproche: il faut d'abord maîtriser un minimum la physique et les maths de base avant de prétendre les utiliser pour une étude de quelque chose de complexe. Comment pourrais-je porter crédit à une argumentation qui commence par autant d'erreurs?
Ce n'est ni un reproche, ni du mépris, mais la vérité, à mon grand regret
JL Naudin etc....je suis d'accord que l'on peut pas les critiquer, car leur système est complexe aussi
JE SUIS POUR LE BENEFICE du doute
alors si on maîtrise pas la BASE, un peu facile
de dénigrer (à tort ou à raison) ceux qui sont DIFFERENT dans leur approche de la science officielle
et qui semblent, pour certains calé en math et en physique,....
dans le doute abstient toi de dénigrer les personnes
même les marginaux de la science, Edison était le plus grand inventeur de tous les temps, mais je me demande si il était un super matheux ou un super physiciens ?
restons modeste et étalons pas nos états d'âme, refreinons les, ...restons en, au concret quand tu démolis quelqu'un, le minimum , c'est de prouver qu'il a tort, ...et sur ce Forum je vois personne qui
a fait une telle démarche, aucun apport personnel
la Physique a dit, la voie de la facilité
Yves Henderyckx
Prière d'utiliser la balise quotepour les citations. j'ai été obligé de la rajouter.
JPL, modérateur
Dernière modification par JPL ; 30/12/2005 à 20h50.
presque bonne année
Merci JPL de ton intervention
il est vrai que cette balise apporte un charme à une citation : cela ressort mieux
Je le fais pas exprès, je suis un néophyte concernant
du bon emploi du Forum
on apprend petit à petit
en me relisant : j'ai vu que je me suis dès fois un peu emporté et je tiens à faire mes plates excuses
Yves
Allez ça suffit maintenant... Il n'y a pas une science officielle et une autre. Il y a une science, avec des disciplines, des approches différentes, parfois concurrentes ou incompatibles. La science n'est pas un savoir, c'est une méthode. Quand on dit que des gens sont des charlatans, on ne dit pas qu'ils ne savent pas, on dit que leur démarche ne satisfait pas à certains critères (je n'applique pas ça à Naudin, je ne le connais pas, mais à pas mal des gens qui ne comprennent absolument rien aux lifters).
Il y a en effet ici, sur ce forum, des gens qui connaissent bien certains domaines scientifiques, et il faut prendre ça comme une chance, pas comme un frein. Si quelqu'un arrive en se demandant si telle idée est solide du point de vue scientifique, il y a de grandes chances que quelqu'un ici soit en mesure de lui approter une réponse sérieuse. Alors c'est vrai que parfois ça dérange, que certains aimeraient rester dans le flou, pour pouvoir servir leur obscurantisme à deux sous, pour étaler leur propre incompréhension et la transformer en mystère, parfois même pour donner de faux espoirs (l'énergie gratuite à volonté, que certains n'hésitent pas à mettre en vente, cherchez l'erreur).
Ha ha ha... Tu te vantes de ne pas lire les multiples réponses qui te sont faites, et tu parles de modestie ? d'honnêteté intellectuelle ?
Tiens, la modération va faire un super cadeau de fin d'année à pas mal de gens, en fermant la vanne de ce flot d'âneries. Discussion fermée et joyeuses fêtes à tou(te)s.
