L'enseignement en France a-t-il baissé ?

[Bruno]

.
.
il faut savoir qu'il est interdit d'enseigner la grammaire et de faire des dictées. la réforme Robien envisage de réintroduire la grammaire. Peut-être ne le savait-tu pas!

Hein ?? Vous voulez dire que c'est interdit en France ?? Mais ils font comment pour qu'ils aient une orthographe correcte les collégiens ??
-----

[invite3bc71fae]

Hein ?? Vous voulez dire que c'est interdit en France ?? Mais ils font comment pour qu'ils aient une orthographe correcte les collégiens ??

Je suppose qu'ils doivent mémoriser des phrases entières de manière globale pour les restituer par mimétisme.

[invitefa5fd80c]

Pourquoi ce système d'enseignement, pourtant reconnu à l'époque comme le meilleur en France, n'a pas servi de modèle aux formations voisines?

Bonjour mariposa,

Ce phénomène n'est pas spécifique à la France. Le même genre de phénomène s'est produit ici au Québec.

Ainsi, à la fin des années 60, on a assisté à la fermeture de plusieurs collèges d'enseignement dit classique (latin, grec, philosophie, etc...). Plus important encore, la révolution culturelle des années 60, caractérisée principalement par le rejet des valeurs traditionnelles, a touché tous les aspects de la vie sociale, y inclus l'enseignement. On a ainsi vu apparaître de nouvelles "méthodes" d'enseignement (il y avait beaucoup d'illuminés béats à cette époques) n'ayant aucune continuité avec les "anciennes" méthodes: cela a été un saccage pur et simple. Et c'est ainsi, entre autres choses, qu'une proportion grandissante d'étudiants de tous niveaux, incluant le niveau universitaire, ne savent plus aligner correctement deux mots en français.

[invitea7fcfc37]

.
Ma femme est prof de Français en collège. Veux-tu que je recopie toutes les conneries qu'il y a dans ses livres. autant t'envoyer le livre de suite!!!!
.
il faut savoir qu'il est interdit d'enseigner la grammaire et de faire des dictées. la réforme Robien envisage de réintroduire la grammaire. Peut-être ne le savait-tu pas!

Ca voudrait dire que mes profs de collège sont hors la loi .. ?

[Bruno]

Je suppose qu'ils doivent mémoriser des phrases entières de manière globale pour les restituer par mimétisme.

Mais c'est complètement débile !! Durant mes premières années du secondaire on faisait beaucoup de dictées et on lisait énormément de textes (l'ile mystérieuses, robinson,... bref les gros classiques) c'est la seule chose qui forge une excellente orthographe. Je me demande bien qui a inventé ces méthodes stupides..

[invitea7fcfc37]

Je crois que c'était ironique

[invite7ce6aa19]

Mariposa et plus jeune que moi et je ne me souviens pas avoir appris ce qu'étaient les complexes en seconde (peut être ai je mal lu) mais en Math Elem ce qui fait une sacrée différence.

.
J'étais au lycée technique de Puteaux (formation électronique et automatique) et je confirme: c'était en seconde.
.
En Tp on faisait des oscillateurs avec des transistors et/ou des tubes. Il fallait expliquer la valeur "exacte" de la fréquence d'oscillation mesurée ce qui nécessitait beaucoup de connaissances et notamment une maîtrise parfaite des nombres complexes.

Il y a quand même pas mal de points sur lesquels , je suis d'accord ; entra autres le décalage récurrent entre les maths et la physique mais ce n'est pas nouveau du tout.
J'ai toujours commencé mes cours en fac par des remises à niveau en Maths et les complexes n'étaient pas seuls en cause.

Donc les lycées ne font pas leur boulot.

J'ai un exemple frappant de cette façon d'enseigner, en fait, j'en ai deux
1 l'enseignement de la météo en France et aux USA où l'on voit abordé le côté qualitatif des choses avant de se p perdre dans les équations de la dynamique.
2 mon cas perso; je crois que je n'avais rien compris à la physique.....avant de l'enseigner . La maîtrise d'un peu de Maths et un peu de mémoire suffisaient..peut être un peu de logique quand même.

;
C'est très honnète de ta part de reconnaitre que tu ne comprenais la physique. C'est exactement ce que je disais de certains profs à l'INSA. j'ajoute que pour le prof ça permet de se cacher derrière les calculs et de garder la face devant les étudiants. Mais ces derniers ne sont pas dupes!

En tout cas, dans le secondaire, je suis bien persuadé que l'enseignement de la physique tel qu'il est fait est pratiquement inutile si l'on excepte les bons élèves qui s'en tireraient de toute manière.

.J'adore ce couplet. Pour un peu je vais être obligé de dire que tu es excessif (mais pas tant que ça!)

[invite5637435c]

Oui sans doute mais pourquoi ne pas simplement redonner le sens historique de ces outils mathématiques?

Les dérivées, le calcul intégral, les exponentielles, les nombres complexes, les logarithmes etc ont tous une histoire, une utilité et un usage qu'il faudrait sans doute mettre plus en avant.
L'introduction de ces notions parfois abstraites gagnerai en explicitant les origines de leurs utilisations.
La physique n'est qu'une application directe des mathématiques avec cette avantage de pouvoir mettre en évidence le principe.

Ce que je partage avec mariposa c'est cette manie de vouloir remettre en question les méthodes qui fonctionnent, exemple récent: la méthode syllabique qui revient après 30 ans de remise en cause...
On préfère dans les hautes sphères de l'éducation repenser les termes comme par exemple "apprenants" pour "élèves", c'est sur que l'essentiel est surement là...

[invite9c9b9968]

pourquoi serait-ce celle-ci la vraie ? sur ça je suis plutôt d'accord avec mariposa : définir le log de façon pragmatique (ça change les multiplications en additions) puis l'exp comme sa réciproque, me semble bien plus pédagogue...

Tu auras remarqué mes guillemets bien sûr

Ceci dit, j'aimerais tout aussi cette définition en tant que fonction solution de l'équation fonctionnelle f(xy)=f(x)+f(y) car en plus historiquement il me semble que c'est comme ça que l'on a découvert et utilisé le logarithme non ?

[yves25]

Bon, cette histoire de baisse de niveau a vraiment qq chose d'énervant. Quand je suis entré en CE1 'en 10E à l'époque), mon instit disait déjà ça (c'était en 1952).

Alors depuis le temps, on est endessous du niveau de la mer.

Il y a certainement plus d'hétérogénéité qu'auparavant. Ca c'est exact. En fac, il est certain qu'on demande moins de choses : la License à la place du DEUG en 2 ans ..à peu près. Mais , par contre, ceux qui passent à travers ça, ebn fac ou dans les Ecoles, sont loiun d'être mauvais et j'ai souvent été ébahi de la qualité des candidats au CNRS.
Autrement dit, le système fabrique encore très bien ses élites.

La question n'est donc pas là et n'est donc pas non plus dans l'adéquation du parcours en Maths et en Physique, ça serait bien trop réducteur de ne regarder que ça. C'est la façon même d'enseigner la physiquequi est en cause.
Mais la physique n'est qu'un exemple, peut être plus parlant que les autres.

Maintenant quand Mariposa parle de la baisse de niveau des profs, c'est aussi qq chose de très variable: je me rappelle de certains profs que j'ai eu en Fac quand j'étais étudiant et qui ne valaient d'un point de vue pédagogique et parfois rien non plus d'un point de vue recherche et c'était avant 68.

Mais, c'est comme les bagnoles et Fernand Raynaud: tant que la bagnole est limitée aux seuls riches, tout va bien. Pas étonnant, y a pas beaucoup de riches.

Le pb a donc été l'incapacité manifeste à accompagner la démocratisation de l'enseignement. En particulier des recrutements massifs puis rien ( en accordéon), c'est la pire des choses mais on n'avait pas les moyens de lisser ces recrutements.

Et puis, on n'a jamais pu appeler un chat un chat et la sélection par l'échec un désastre. Mais là aiussi, c'est pareil, ça marchait fort bien avec un petit nombre d'étudiants.

[invite9c9b9968]

+1 yves, c'est exactement ça.

J'ai eu des profs extraordinaires, aussi bien en maths qu'en physique, et ce dès le lycée.

Sinon pour l'anecdote, la baisse du niveau n'est pas quelque chose de nouveau : dans la Grèce antique déjà ce genre de rengaine existait

[invite5637435c]

Mais c'est complètement débile !! Durant mes premières années du secondaire on faisait beaucoup de dictées et on lisait énormément de textes (l'ile mystérieuses, robinson,... bref les gros classiques) c'est la seule chose qui forge une excellente orthographe. Je me demande bien qui a inventé ces méthodes stupides..

Oui les "gros classiques" ont mal vieillis aussi...

"Vendredi et les limbes du Pacifique" de Michel Tournier c'est dèjà du gros classique plus sérieux et pourtant la même histoire de fond.
Et puis il ne faut pas confondre orthographe et grammaire même si l'un ne vas pas sans l'autre quand même.

[invite7ce6aa19]

Cette erreur a encore des conséquences. En effet, l'étude des mathématiques au niveau du collège est aujourd'hui dans une situation batarde. Il a été évidemment convenu d'abandonner l'introduction axiomatique des mathématiques en sixième. Il était évident que les élèves de primaire ayant rencontré des situations d'une richesse limitée avaient très peu de chance d'être capable d'avoir une vision suffisamment abstraite des mathématiques pour y comprendre quoi que ce soit.

.
D'avoir imaginer que les éleves de 6 ième puisse atteindre une vision abstraite des mathématiques est d'une absurdité abracabrantesque. Les mathématiques sont le résultats d'un lent mouvement d'abstraction qui de toute façon doivent être nécessairement reproduite en accéléré à l'école pour pouvoir être comprises.
.
En plus les racines des mathématiques sont essentiellement la physique et un peu les jeux.
.
donc je suis pour retourner aux mathématiques de Papa, voire de grans PaPA. Pour simplifier je ne parlerais pas de mathématiques aux collèges mais de calculs et de géométrie. Calculons, calculons et calculons encore et l'apprentisssage des mécanismes d'abstraction en seront facilités.

En revanche aujourd'hui et contrairement à ce qui se faisait avant cette réforme, toute référence explicite ou même implicite aux classes d'équivalence a totalement disparu.

.
Ouf!!!

Aujourd'hui rien n'incite les enseignants à faire découvrir l'égalité des longueurs autrement qu'à travers les mesures.
Le mot "superposable" est totalement absent du jargon mathématique au collège.
Des phrases comme: "La bissectrice est la droite qui sépare un angle en deux angles égaux." est régulièrement employée.
e mot "verre" est à la fois le contenu et le contenant.

Cela voudrait-t'il dire que l'on a abandonné la géométrie?

Cette dernière réforme a été un déni de la réforme des mathématiques modernes sans aucune réflexion sur la cohérence du contenu transmis.
La construction des programmes mathématiques se fait aujourd'hui peu à peu selon les maigres apports de la psychologie cognitive naissante.

.
On peut peut-être leur demander leurs avis mais je ne crois pas que cela soit essentiel.
.
Du point de vue méthodologique la solution au collège est lycée serait d'adopter un point de vu "client-serveur", cad rendre des services aux autres matières. Cela n'empèche en rien à monter ultérieurement en abstraction.

[invite4793db90]

Baisse de niveau, « c'était mieux avant », profs incompétents et tutti quanti...

Ce qui est bien, c'est que tout le monde a un avis sur l'école puisque tout le monde y est allé. Quant à savoir quel est la pertinence des interventions, c'est une autre paire de manches...

Bref, plutôt que de poser les vraies questions dans un cadre adaptée, cassons du prof : ça fait du bien...

Salut.

[invite3bc71fae]

Je suis en accord avec les commentaires de Mariposa concernant mon intervention.
Sauf qu'apparemment, j'ai été mal compris quand j'ai parlé de classe d'équivalence...
Une référence explicite aux classes d'équivalence serait sans doute problématique...
En revanche sous l'expression "référence implicite aux classes d'équivalence", j'entendais entre autres la compréhension du concept de longueur à partir des segments superposables, celle d'angle-grandeur à partir des "angles-figure" superposables
Le seul effort concernant les classes d'équivalences est fait au collège sur les vecteurs.

[invitea29d1598]

Bref, plutôt que de poser les vraies questions dans un cadre adaptée, cassons du prof : ça fait du bien...

c'est pas ce que j'ai lu dans ce fil...

reste que ma mère qui est enseignante m'a déjà plusieurs fois parlé de jeunes collègues qui ne savaient pas écrire français, ce qui au départ la choquait...

Mais , par contre, ceux qui passent à travers ça, en fac ou dans les Ecoles, sont loin d'être mauvais

franchement, ça dépend lesquels

et j'ai souvent été ébahi de la qualité des candidats au CNRS.
Autrement dit, le système fabrique encore très bien ses élites.

pas mal des chercheurs que je connais sont passés par des phases d'autodidaxie avant même de commencer leurs thèses... par ailleurs, la "réussite" des "élites" ne témoigne en rien du niveau général de la formation, bien au contraire. Si elle est nationale, l'éducation doit avant tout s'adresser "à la moyenne", et c'est par le niveau de ceux qui sont la moyenne qu'on doit donc juger le niveau de l'éducation... et franchement, je doute que ce niveau soit en train de rester constant...

[invite7ce6aa19]

Le pb a donc été l'incapacité manifeste à accompagner la démocratisation de l'enseignement. En particulier des recrutements massifs puis rien ( en accordéon), c'est la pire des choses mais on n'avait pas les moyens de lisser ces recrutements.

Bien sur,l'incapacité a concilier démocratisation de l'enseignement et qualité de celui-ci peut dans les grandes lignes expliquer la baisse significatif des niveaux. (j'ai donné un exemple concret à petite échelle au sujet de l'INSA où croissance rapide et recrutement massifs des profs sont à l'origine avéré de la baisse du niveau).
.
Néanmoins un momunent d'erreurs ont été commises:
.
1- introduction inopportune des maths "modernes" (elles datent du XIX ième).
.
2- Suppression de la grammaire et introduction des progrès en recherche linguistique en substitution de la grammaire.
?
3- Abandon de toute notion de chronologie en histoire.
.
4- Abandon de l'expression écrite aux dépens de l'expression orale.

5- Introduction de l'idée que les enfants doivent découvrir les choses par eux-mêmes.
.
6- Idée de l'enfant roi qui revient à nier que l'apprentissage qu'elqu'il soit c'est un peu de soufrances.
.
7- Vouloir suivre le progrès fulgurant des connaissances ce qui donne SVT

[invite7ce6aa19]

Baisse de niveau, « c'était mieux avant », profs incompétents et tutti quanti...

Ce qui est bien, c'est que tout le monde a un avis sur l'école puisque tout le monde y est allé. Quant à savoir quel est la pertinence des interventions, c'est une autre paire de manches...

Bref, plutôt que de poser les vraies questions dans un cadre adaptée, cassons du prof : ça fait du bien...

Salut.

.
Manifestement, tu n'as pas lu l'ensemble des posts, et c'est dommage. C'est donc une invitation.

[invite3bc71fae]

.



Cela voudrait-t'il dire que l'on a abandonné la géométrie?

L'enseignement de la géométrie est souvent mal vécu au collège car la géométrie est aujourd'hui davantage un outil pour évaluer les capacités de rédaction de démonstration que pour elle-même.

Mais comment pourrait-elle l'être pour elle-même alors que des notions fondamentales pour sa structure telles les notions de longueurs et d'angles sont abordées dans un total flou artistique?

Les élèves confondent quasi systématiquement la longueur avec sa mesure dans une unité et quand on leur parle d'angle ils ne savent jamais si on leur parle d'une figure, d'une grandeur ou d'un nombre...

Quand je fais faire de la géométrie au collège, j'ai l'impression de faire un peu de français, un peu de logique et un peu de calcul mais jamais de géométrie.

[invite5637435c]

... pas mal des chercheurs que je connais sont passés par des phases d'autodidaxie avant même de commencer leurs thèses... par ailleurs, la "réussite" des "élites" ne témoigne en rien du niveau général de la formation, bien au contraire. Si elle est nationale, l'éducation doit avant tout s'adresser "à la moyenne", et c'est par le niveau de ceux qui sont la moyenne qu'on doit donc juger le niveau de l'éducation... et franchement, je doute que ce niveau soit en train de rester constant...

J'approuve ce point de vue, pour ma part je suis reconnaissant au système de l'éducation nationale pour m'avoir permis de gravir l'échelle de diplômes dont pourtant j'étais partis du bas.

Juste une paranthèse pour illustrer mon propos, j'ai suivis un cursus assez peu conformiste, j'ai démarré du BEP électronique et c'est seulement là que j'ai pris "conscience" et que je mes profs ont découverts mes capacités de raisonnement sur les phénomènes physiques.
Encouragé par les uns, motivé par cette capacité, doué pour les maths, j'ai eu facilement le BEP et j'ai pu intégrer une 1eF2 dite d'adaptation à l'époque (j'ai eu chaud car ils prennaient les élèves ayant eu les félicitations au 6 trimestres de BEP et uniquement, on étaient donc 2), la formation que j'avais reçu en électronique était du niveau bac à cette époque et il nous restai à progresser au niveau maths ce qui fut fait dès la fin de première.
Comparativement aux élèves issus de la filière 2nde, on avait vraiment l'avantage d'avoir un vécu de 2 ans en élec, et on connaissait les fameux nombres complexes (déjà).
Le coté autodidacte je l'ai toujours eu et c'est pour ça que je dois beaucoup à M. Mounic au passage.
Le bac fut une formalité (19,8/20 en maths et 18 en Elec), le BTS pareil.
C'est en arrivant en école d'ingé que j'ai compris que ce travail en "parallèle" n'était pas vain compte tenu de la densité du programme de l'époque.

Au moins ce système d'éducation même s'il n'est pas parfait permet de ne pas laisser sur le bas coté des gens comme moi qui se sont "réveillés" tard, mais je suis le témoin qu'un élève prometteur n'est pas abandonné par le corps enseignant et en cela je leur tire mon chapeau.

C'est peut-être ce parcours atypique (aujourd'hui plus commun sans doute) qui fait que je rejoins mariposa sur le fond mais reste convaincu que les profs font un boulot remarquable dans leurs grandes majorité avec les moyens et les limites des programmes.
Le travail personnel hors cours est une nécessité absolu, il ne faut pas attendre tout de l'enseignement et des enseignants.
L'école doit nous apprendre à apprendre, c'est ça ma devise.

Merci de votre lecture.

Cordialement.

[invite4793db90]

.
Manifestement, tu n'as pas lu l'ensemble des posts, et c'est dommage. C'est donc une invitation.

@ mariposa et Rincevent : j'avais bien lu tous les posts, merci.

Reste que je ne vois pas de question bien posée dans ce fil, mais qu'en revanche les lieux communs abondent.

M'enfin il est fort probable que je n'aie pas saisi le sens de la discussion...

Bonne fin de soirée !

[yves25]

.

Donc les lycées ne font pas leur boulot.

Bien que physicien, je ne suis pas convaincu que le rôle des Mathématiques soit de préparer à l'enseignement de la physique. Il y a effectivement un pb mais c'est peut être que la physique ne peut pas être enseignée de la manière dont on essaie de le faire.

Le cas de l'électricité n'étant pas certes pas le plus problématique.

;
C'est très honnète de ta part de reconnaitre que tu ne comprenais la physique. C'est exactement ce que je disais de certains profs à l'INSA. j'ajoute que pour le prof ça permet de se cacher derrière les calculs et de garder la face devant les étudiants. Mais ces derniers ne sont pas dupes!

Oui mais moi, je le dis et comme j'étais Prof , j'ai eu l'occasion de m'apercevoir de cela. Je crains que ça ne soit tout autant le cas de beaucoup de gens qui n'ont pas l'habitude de se remettre en cause.

Quand on enseigne, on n'a pas vraiment le choix: on est obligés de se poser des questions de fond autrement sérieuses que de connaître le maniement des complexes.
Parce que c'est toujours sur le truc dont on n'est pas bien sûr qu'on finira par avoir une question ou par tomber sur un os.

En recherche, ça s'arrange en douceur, mais pas quand on enseigne! Il faut être prêt avant. C'est pas le cas quand on débute et c'est inévitable.

La physique n'est pas simple, c'est vrai je crois , même quand on aime ça. Il y faut un certain bon sens qui n'est pas si répandu qu'on le dit et ça demande de la bouteille.

[Jack]

il me semble que personne n'a inclus l'évolution des modes de vie comme cause probable de la baisse de niveau des classes.

Je ne peux généraliser mais je peux me livrer à une étude comparative sur une filière particulière, l'électronique dont il a été question dans quelques messages.

Le hasard a fait que je suis actuellement enseignant dans le lycée dans le quel j'ai été élève.

Il faut comparer ce qui est comparable et je dois reconnaitre que la discipline a quelque peu évolué en 20 ans. Cependant mes anciens collègues de travail (je n'ai pas toujours été enseignant) ont peine à me croire lorsque je leur raconte ce que je dois me contenter de demander à mes élèves de 2ème année de bts.

Oui, le niveau a baissé. Je peux citer les problèmes de recrutement dûs à la baisse des effectifs et à la politique de recrutement à tout prix en sections scientifiques qui nous prive d'élément qui auraient pu s'épanouir en section technique au lieu de "ramer" puis se laisser aller.

Les phénomènes de société interviennent également. L'ordinateur, la télé empiètent (c'est un euphémisme) sur le temps de travail. La motivation est donc ailleurs et la baisse du travail personnel a forcément des conséquences. Mes élèves ont souvent du mal à se souvenir de ce qu'on a fait 3 ou 4 jours auparavant.

Autre phénomène sociétal, surtout pour les jeunes majeurs: beaucoup travaillent et sont complètement vidés pendant les cours.

Bon, j'ai tendance à souvent relativiser car je n'étais pas un modèle non plus, mais c'est néanmoins un constat pour ma part: à diplôme égal le niveau à bel et bien baissé.

[shokin]

En accord avec le message précédent.

N'y a-t-il pas une croissance des exigences ? Du fait de divers facteurs :

- La science continue de progresser, les connaissances à assimiler se révèlent alors toujours plus "massives" et plus "diversifiées". Non seulement, les connaissances dans un domaine progressent, mais, en plus, nous "devons" toujours élargir notre ouverture à plus de domaines, tant scientifiques que culturels (tout est lié, de manière naturelle ou artificielle).

- Comment faire face à cette progression de la science ? et à l'évolution rapide et diversifiée des choses ? se voir semé par le premier de la course ou se voir recevoir moultes exigences d'un coup peut se révéler décourageant. La diversité de la conscience et développer une vision globale et précise du tout se révèle de plus en plus difficile.

- Peut-être y a-t-il alors une "défaillance" - ou un désintérêt - dans la capacité d'encourager à explorer un domaine, à faire aimer un domaine. Car, au fond, quand on aime réellement, vraiment un domaine, on ne recule pas devant les obstacles et efforts. "On s'y donne tout entier." Mais aussi, on le mémorise plus facilement. Une difficulté vient alors : aimer - être réellement passionné - par plusieurs domaines (ou déjà un !).

- Cela dit, je ne nie pas qu'un nivellement par le bas fasse également partie des facteurs qui nous font percevoir une baisse de niveau dans l'enseignement en général.

- Il y a probablement bien d'autres facteurs que je n'ai pas en tête identifiés en ce moment.

Shokin

[inviteb44d430b]

.

En plus les racines des mathématiques sont essentiellement la physique et un peu les jeux.

Non, les racines des maths sont la géométrie, tout à commencer par la géométrie.

[yves25]

En accord avec le message précédent.

N'y a-t-il pas une croissance des exigences ? Du fait de divers facteurs :

- la science continue de progresser, les connaissances à assimiler se révèlent alors toujours plus "massives" et plus "diversifiées". Non seulement, les connaissances dans un domaine progressent, mais, en plus, nous "devons" toujours élargir notre ouverture à plus de domaines, tant scientifiques que culturels (tout est lié, de manière naturelle ou artificielle).

- Comment faire face à cette progression de la science ? et à l'évolution rapide et diversifiée des choses ? se voir semer par le 1er de la course ou se voir recevoir moultes exigences d'un coup peut se révéler décourageant. La diversité de la conscience et développer une vision globale et précise du tout se révèle de plus en plus difficile.

- Peut-être y a-t-il alors une "défaillance" - ou un désintérêt - dans la capacité d'encourager à explorer un domaine, à faire aimer un domaine. Car, au fond, quand on aime réellement, vraiment un domaine, on ne recule pas devant les obstacles et efforts. "On s'y donne tout entier." Mais aussi, on le mémorise plus facilement. Une difficulté vient alors : aimer - être réellement passionné - par plusieurs domaines (ou déjà un !).

- Cela dit, je ne nie pas qu'un nivellement par le bas fasse également partie des facteurs qui nous font percevoir une baisse de niveau dans l'enseignement en général.

- Il y a probablement bien d'autres facteurs que je n'ai pas en tête identifiés en ce moment.

Shokin

Tu as raison: on accumule pas mal de handicaps
1 le nivellement par l'effet de la démocratisation assez mal mise en oeuvre: les classes hétérogènes de la réforme Habby n'ont pas eu de résultats très positifs sur les éléments les plus faibles mais ont probablement eu un résultat négatif sur les autres (en tout cas, j'en connais bien qq exemples).

2 la complexification liée à l'avancée des sciences et des techniques.

3 la disponibilité de nouvelles sources d'intérêt bien plus accessibles que la lecture

4 un phénomène de mimétisme qui a toujours existé mais que les médias et la pub ont renforcé considérablement

5 la perception , très juste en fait, que les efforts scolaires ne garantissent pas un avenir radieux

Tout ça n'encourage pas tellement à se "prendre la tête" , mieux vaut rêver devenir Zidane

AMHA, il vaudrait mieux s'en tenir très fermement à un noyau essentiel et explorer le reste des connaissances de ci de là pour exciter la curiosité quend il y en a encore . Je sais, on en entend parler partout yaka!

[inviteb44d430b]

T
4 un phénomène de mimétisme qui a toujours existé mais que les médias et la pub ont renforcé considérablement

Que veux tu dire exactement ?

[invite7ce6aa19]

Non, les racines des maths sont la géométrie, tout à commencer par la géométrie.

.
La géométrie est née au moyen-Orient et surtout chez les grecs a partir de problèmes pratiques qui sont des problèmes physiques. Je n'ai pas le temps de faire des recherches mais si c'est nécessaire je le ferais.
.
Toutefois dans le cadre de discussion actuelle l'idée était de rappeller que les mathématiques avaient des racines dans la réalité. Ce qui veut dire que l'apprentissage axiomatique des mathématiques est une vaste fumisterie dont un prof de mathématiques de collège a rappelé l'étendue des dégats.

[yves25]

Que veux tu dire exactement ?

Il n'est pas si bien vu que ça de se montrer curieux an classe, si?

Quel est le mec que tout le monde admire dans une classe? Ca m'étonnerait que ça soit le "polar " de service ou alors les choses ont beaucoup changé depuis que mes gosses étaient au collège. Pouquoi donc, le héros des gosses et pas seulement des gosses, c'est un mec qui tape dans une balle et pas Einstein (ou Mozart)?

J'ai oublié de dire que parmi les pbs, il y a tout simplement le fait que l'adolescence n'est pas un passage si facile que l'image qu'on en donne.

[invite7399a8aa]

C'est là tout le problème selon moi.
N'est-ce pas plutôt l'enseignement des mathématiques qui serait un peu à revoir, car il faut bien admettre qu'avec les différentes réformes à la c.. beaucoup s'y sont perdus, alors que c'est justement l'outil mathématique qui permet de jongler plus facilement avec les grandeurs électriques.
Toute la difficulté est de faire passer un message théorique en étant obligé de faire des pirouettes intellectuelles alors que cette discipline nécessite des compétences mathématique indéniablement si on veut former efficacement et ne pas juste vulgariser.
Il est rare qu'un bon élève en physique soit nul en mathématiques, non?

Un peu comme si un littéraire ignorait la grammaire.
Mais bon je ne suis pas enseignant donc ce n'est que mon point de vue.
Je partage le point de vue de Mariposa complètement au moins sur ce point de vue des mathématiques.

Bonjour,

Tu viens mettre le doigt au bon endroit,

J'ai beaucoup de respect pour mes collègues mathématiciens, ils le savent bien. Mais je leur dit aussi
qu'effectivement l'enseignement des maths est à revoir.
Il y a trop peu de bouquins comme les Quinets déjà cité.
Je dirai simplement que les sciences physiques contiennent tellement d'exemples pratiques de mathématiques appliquées que je ne comprend pas toujours pour quelle raison on n'y pioche pas. Un exemple classique que j'ai vécu (pas hier) et qui touche aux distributions, on bassine pendant des heures et des heures sur les théorèmes qui n'intéressent personne, alors que la théorie de l'échantillonnage regorge d'innombrables exemples concrets.


Cordialement

Ludwig