Le film "Une vérité qui dérange"

[BioBen]

Juste en passant, dans le nouveau film (sort demain)
"Une Vérité qui dérange" avec Al Gore (l'ex vice président américain), la fonte du kilimanjaro semble etre présentée comme une conscéquence du réchauffement climatique.
-----

[invite78d2ef62]

Juste en passant, dans le nouveau film (sort demain)
"Une Vérité qui dérange" avec Al Gore (l'ex vice président américain), la fonte du kilimanjaro semble etre présentée comme une conscéquence du réchauffement climatique.

Si c'est le cas, cela ne préjuge pas très bien de la qualité du film. Je suggère la lecture des articles suivants, pour la plupart accessibles en [pdf] sur le net. Il en ressort assez clairement (en l'état de nos connaissances) que la dynamique des glaces du Kili. n'est pas corrélée aux variations de T atmosphérique de la région (dues à l'homme ou au soleil : les fontes 1989-2003 ont le plus faible rythme depuis un siècle), et que le principal déterminant semble plutôt l'humidité atm. liée elle-même à une variation mode zonal indien, intervenue... en 1880. A l'époque où même les compatriotes d'Al Gore émettaient assez peu de GES.

Mais je pense que ce film fera l'objet de discussions plus approfondies. Je ne manquerai pas d'aller le voir.

Cullen, N.J., et al. (2006), Kilimanjaro glaciers: Recent areal extent from satellite data and new interpretation of observed 20th century retreat rates, Geophysical Research Letters, 33, 10.1029/2006GL027084.
Kaser G. et al. (2004), The behavior of modern low-latitude glaciers, Past Global Changes News, 12, 1, 15-17.
Kaser G. et al. (2005), Low-latitude glaciers: Unique global climate indicators and essential contributors to regional fresh water supply. A conceptual approach. In: Huber, U., H. K. M. Bugmann, and M. A. Reasoner (ed.), Global Change and Mountain Regions: A State of Knowledge Overview, Kluwer: New York, vol. 23., 185-196.
Mölg, T. et al. (2003), Solar-radiation-maintained glacier recession on Kilimanjaro drawn from combined ice-radiation geometry modeling, Journal of Geophysical Research, 108, D23, 4731, doi:10.1029/2003JD003546.
Mölg T. et al. (2006), Indian Ocean zonal mode activity in a multicentury integration of a coupled AOGCM consistent with climate proxy data, Geophysical Research Letters, 33, L18710, doi:10.1029/2006GL026384, 2006

[BioBen]

La bande annonce est dispo ici
http://www.allocine.fr/film/video_gen_cfilm=111289.html
Et semble bien lier directement et sans aucune ambiguité la disparition de la neige du Kilimanjaro au rechauffement climatique (d'ailleurs sinon ils n'en parleraient pas dans la bande annonce...) !

[yves25]

Comme d'habitude, on va sans doute se polariser sur un truc et plus ou moins passer le reste aux oubliettes.

Une hirondelle ne fait pas le printemps et la fonte des glaces du Kilimanjaro ne fait pas non plus le réchauffement . Par contre, la fonte de l'ensemble des glaciers tropicaux est déjà plus significatif.

De toutes manières, comme le disait d'ailleurs Allègre ce matin sur France Inter, le réchauffement, lui, est incontestable.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite78d2ef62]

La bande annonce est dispo ici
http://www.allocine.fr/film/video_gen_cfilm=111289.html
Et semble bien lier directement et sans aucune ambiguité la disparition de la neige du Kilimanjaro au rechauffement climatique (d'ailleurs sinon ils n'en parleraient pas dans la bande annonce...) !

Eh bien, il faut prier pour que cette plaisanterie hollywoodienne de bande annonce ne préjuge pas du contenu. Outre le Kili, un lien direct avec les cyclones (qui n'est même pas établi à ce jour), 2005 année la plus chaude (l'OMM, le Hadley Center, les bases satellites et les radiosondes ne sont pas d'accord, pour eux c'est toujours 1998), une hausse des mers de 6 mètres (à l'horizon 2500 ?)... Jouzel a dit dans Le Monde que le film reflétait bien nos connaissances du moment, j'espère que cela sera mieux.

[invite78d2ef62]

Une hirondelle ne fait pas le printemps et la fonte des glaces du Kilimanjaro ne fait pas non plus le réchauffement . Par contre, la fonte de l'ensemble des glaciers tropicaux est déjà plus significatif.

De toutes manières, comme le disait d'ailleurs Allègre ce matin sur France Inter, le réchauffement, lui, est incontestable.

En effet, et pour répondre aux deux arguments en même temps, le réchauffement depuis le petit âge glaciaire (où bon nombre de glaciers tropicaux ou autres avaient sans doute atteint leur maximum du dernier millénaire) est incontestable. Et il y a sans doute de la marge, puisque plusieurs de ces mêmes glaciers, comme nos chères Alpes, ne semblent pas pas encore avoir rejoint malgré cela leur minimum du Holocène.

[Bruno]

Je ne sais trop où poster ce message alors allons-y pour celle-ci!

Vous avez tous, ou pour la plupart, déjà entendu parler de ce film qui est sortit aujourd'hui.

Une description pour rentrer dedans:

L'humanité est assise sur une bombe à retardement. Les savants du monde entier s'accordent pour dire qu'il nous reste à peine dix ans pour éviter une catastrophe planétaire - un dérèglement majeur du système climatique qui entraînerait des perturbations météorologiques extrêmes, des inondations, de longues périodes de sécheresse, des vagues
de chaleur meurtrières.
Cette catastrophe d'une ampleur sans précédent, nous en serions les premiers responsables ; nous seuls pouvons encore l'éviter.
Plutôt que de sonner le tocsin de l'apocalypse ou de céder à la délectation morose, Une vérité qui dérange a choisi d'illustrer et de relayer l'action et le combat passionné d'un homme, l'ancien Vice-président Al Gore, qui depuis cinq ans sillonne les États-Unis pour persuader ses concitoyens de l'urgente nécessité de réagir à cette crise.
Source: http://www.allocine.fr/film/fichefil...lm=111289.html

Bon voilà j'aimerais qu'on en parle un peu quel est le point de vue scientifique sur la chose ?

Car là on est un peu dans la propagande non ? Genre "tremblez voici le jugement dernier!! " ..

Pour ce que je sais, le réchauffement climatique est une fatalité et ce ne sera pas la première fois sur terre (tout comme les périodes glaciaires d'aiileurs).

Il y avait un article de FS paru récemment qui parlait d'une étude sur le sujet..

Pour ce que j'ai lu, l'homme ne serait responsable qu'à très faible dose du réchauffement.

Bref je me doute que ce film est exagéré et a pour but de choquer les gens ça c'est clair.

Et vous ?

[yves25]

Bon voilà j'aimerais qu'on en parle un peu quel est le point de vue scientifique sur la chose ?

Car là on est un peu dans la propagande non ? Genre "tremblez voici le jugement dernier!! "

Ca, c'est la pub du film. As tu vu le fims? Pas moi, je ne me sens donc pas à même de critiquer

Pour ce que je sais, le réchauffement climatique est une fatalité et ce ne sera pas la première fois sur terre (tout comme les périodes glaciaires d'aiileurs).

Il y avait un article de FS paru récemment qui parlait d'une étude sur le sujet..

Pour ce que j'ai lu, l'homme ne serait responsable qu'à très faible dose du réchauffement.

Bref je me doute que ce film est exagéré et a pour but de choquer les gens ça c'est clair.

Et vous ?

Es tu sûr d'avoir bien lu ce dossier? Tu parles de celui de Kandel?

Ce qui est sûr: le réchauffement, l'augmentatiopn de la concentration des gaz à effet de serre, l'origine anthropique de l'augmentation de la concentration de ces gaz, l'effet de serre de ces gaz

Ce qui est , en fait certain, c'est qu'une part du réchauffement est d'origine anthropique

ce qui est fort probable, c'est que cette part est importante
ce qui est probable , c'est que cette part est prédominante

Il y a des incertitudes comme toujours en sciences mais là, elles sont particulièrement importantes compte tenu du nombre et de la complexité des processus impliqués.

Mais veux tu discuter du fond ou du film et de son objectif?

[Bruno]

OK donc le réchauffement climatique est du aux gaz à effet de serre dont est en grande partie responsable l'homme.

Es tu sûr d'avoir bien lu ce dossier? Tu parles de celui de Kandel?

Je ne l'ai pas trouvé, je me souviens juste qu'il s'agissait d'une étude sur le débit de plusieurs rivières de France et leurs bassin. Ah ça y est!
http://www.futura-sciences.com/news-...ieres_9468.php

Mais veux tu discuter du fond ou du film et de son objectif?

L'objectif du film il a l'air clair: $$$$$$$$$$..cling,cling,cling. .+ peur

Non je n'ai pas vu le film (jirai le voir cependant) mais il m'a l'air trop "vrai" pour être vrai.

Ce qui serait intéressant ce serait de faire la part entre la partie bien réelle et puis les scénarios extrêments qui y sont surement présentés comme inévitables..

Bref 'faudra un peu attendre que certains aillent le voir..

EDIT: tu peux aussi effacer le mien alors

[Amethyste]

je viens à l'instant de voir ce film

Je ne dirai que deux choses:

1) allez le voir
2) dînez avant, vous aurez sans doute plus très faim après

après libre à vous de ne vouloir voir que ce qui vous arrange, le problème pour vous sera que:

- vous ne pourrez pas dire, je ne savais pas
- quelle autre cohérence pouvez vous présenter aux faits présentés. Les négationistes nient beaucoup, mais expliquent peu. c'est en fait à cela qu'on les repère.


Il n'y a que des faits dans ce documentaire

[Amethyste]

"L'objectif du film il a l'air clair: $$$$$$$$$$..cling,cling,cling. .+ peur

Non je n'ai pas vu le film (jirai le voir cependant) mais il m'a l'air trop "vrai" pour être vrai."

voilà exactement ce que je voulais dire avec ma tirade sur les négationistes. Je ne pensais pas que la dépèche tomberai pendant que je rédigeais mon post.

Bruno410, il se trouve que justement Al Gore aborde le genre d'argument que tu exposes dans son documentaire, il est en effet urgent que tu ailles le voir.

[Yoyo]

Merci de ne parler QUE des aspects scientifiques! il est hors de question que ce fil derive sur une critique du film et/ou de la politique.
Yoyo

[BioBen]

On a commencé un peu à en parler sur cet autre fil :
http://forums.futura-sciences.com/thread100336.html
fin de la page 1, début de la page 2

[Amethyste]

Bioben:

Au sujet du Killimandjaro le documentaire ne fait pas le lien entre la fonte de ses glaciers et le réchauffement climatique.

Ce qu'il fait est très différent: la séquence du Killimandjaro apparaît au milieu d'un séquence plus vaste dans laquelle il montre que ce genre de phénomène est mondial.

Le Killimandjar a lui tout seul ne prouve rien, mais le fait que le phénomène soit général et répandu dans le monde prouve quelque chose

Le documentaire d'Al gore est beaucoup plus subtile que ce que certains veulent faire croire

[invite78d2ef62]

Ce qu'il fait est très différent: la séquence du Killimandjaro apparaît au milieu d'un séquence plus vaste dans laquelle il montre que ce genre de phénomène est mondial.

Le Killimandjar a lui tout seul ne prouve rien, mais le fait que le phénomène soit général et répandu dans le monde prouve quelque chose

Oui, cela prouve notamment que le monde se réchauffe depuis le Petit Age Glaciaire ie depuis trois siècles. Toutes les courbes paléoclimatiques (même Mann 98/99 et ses succédanés) sont d'accord là-dessus. Difficile d'imaginer dans ces conditions que les glaciers avancent, non ?

Ensuite, il faudrait analyser les courbes du bilan de masse glaciaire 1900-2000 sur les différentes lalitudes en rapport avec les conditions locales de températures / humidité / vent / insolation (et avec les courbes globales insolation). Je ne connais pas de travail semblable à l'échelle planétaire, et IPCC 2001 reconnaissait la pauvreté des données :
"Mass-balance modelling of all glaciers individually is not practical because no detailed description exists for the great majority of them, and because local climate data are not available; even regional climate models do not have sufficient resolution, while downscaling methods cannot generally be used because local climate measurements have not been made".

Partant de là, je doute que les glaciers soient un proxy très fiable du réchauffement récent (et de son caractère exceptionnel au cours du Holocène). Mais peut-être me trompé-je.

PS : info pour les rédacteurs de FS, Kaser et al. s'apprêtent à publier une étude très "alarmiste" dans les GRL à ce sujet, montrant que la période 2001-2004 a été marquée par une fonte générale (sur leurs mesures du moins), y compris sur les zones réputées en hausse (Norvège, Nouvelle-Zélande). Mais de grâce, si vous recensez ce travail comme bcp de journalistes vont sans doute le faire, ayez au moins une petite phrase pour en relativiser la portée, car hormis cette accélération 2001-2004, je n'ai pas vu que les courbes globales des glaciers (par exemple Oerlemans 2005) montrent une accélération de la fonte 1951-2000 / 1901-1950. Les annonces sur des périodes courtes me laissent toujours... sceptique.

[yves25]

Cette discussion doit rester centrée sur les aspects scientifiques soulevés par ce film (cf le post de yoyo #6).

[Amethyste]

Dans le film ils montrent les conséquences de la montée des eaux de 6 m dans certaines villes résultant de la fnte des glaces du pole nord.

Ce qui est montré se sont des simulations locales, mais existe t'il quelque part sur le web des simulations montrant à une plus grande échelle (un continent ou une planisphère) le résultat d'une telle montée?

merci bien

[yves25]

Les glaciers sont sans doute des témoins intéressants à condition de prendre du recul. Ne serait ce que parce qu'il faut du temps à la glace pour fondre , que la fonte a lieu dans la partie inférieure des glaciers et que le retrait dépend donc de l'accumulation des années antérieures. (pour la mer de Glace: ce qui est tombé sur le bassin du glacier du Géant, il y a qq dizaines d'années) .

Pour les glaciers Andins, les bilans de masse sont effectués de façon systématique depuis une dizaine d'années (certes pas sur tous mais c'est inutle, ça) (cf les travaux de Wagon et al au LGGE)

Les suivis pourraient être beaucoup plus systématiques bientôt puisqu'il est possible d'effectuer des bilans de masse à partir d'observations satellite haute résolution.

[Rhedae]

Ce qui est montré se sont des simulations locales, mais existe t'il quelque part sur le web des simulations montrant à une plus grande échelle (un continent ou une planisphère) le résultat d'une telle montée?

Salut,

Je sais qu'il existe une planisphère montrant le globe apres montée des eaux , je pense qu'il doit etre possible de la trouver sur le web .. (moi je l'avait sous forme de poster)

[DonPanic]

Salut
J'en sors. Un excellent documentaire heureusement pas formaté télé, sans le côté foire aux superlatifs habituel aux docus scientifiques US.

Les suivis pourraient être beaucoup plus systématiques bientôt puisqu'il est possible d'effectuer des bilans de masse à partir d'observations satellite haute résolution.

Les Russes ont foiré le tir du satellite destiné à ça

Au fait, le plus grand état européen, j'avais oublié que c'était le Danemark, dès fois qu'il faudrait déménager au Groenland fissa pour cause climatique...

Dans le film ils montrent les conséquences de la montée des eaux de 6 m dans certaines villes résultant de la fnte des glaces du pole nord.

You didn't dig it, dear, it's half of both Groenland's and Antartic ice shelves melting result.

[yves25]

Salut


Les Russes ont foiré le tir du satellite destiné à ça

Non, je ne parlais pas de ça. On peut utiliser les images SPOT à haute résolution (voir Berthier et al: J of Glaciology, GRL , Remote Sensing of Environment)

You didn't dig it, dear, it's half of both Groenland's and Antartic ice shelves melting result.

Je suppose qu'il s'agissait d'une approximation de langage: la fonte des glaces du pôle Nord ne changeant strictement rien au niveau de la mer.

[DonPanic]

Salut

Question de... mesure (ici, au sens de la prudence, du juste milieu ou médiété d'Aristote). Je regrette simplement que face à l'amplification tendancielle de leurs propos (généralement dans un sens précis, qui n'est pas sceptique), les chercheurs n'éprouvent pas souvent le besoin de recadrer. Mais, avis de "communiquant", ils n'étaient pas forcément préparés à l'exercice. Entre la lenteur du paramétrage d'un modèle et l'urgence d'un temps d'antenne réduit à 7 secondes pour le message principal, il y a un monde...

Faut communiquer comment la propostion suivante: "d'après de très mutilples observations effectuées par divers instituts scientifiques mondiaux travaillant dans divers domaines, la situation climatique du globe est très préoccupante ?"

J'espère bien (pour l'incertitude !). Sur le risque, il existe "peut-être", comme tu dis. Ensuite, il faut peser les priorités sociales et politiques. Financer des modèles épidémiologiques paraît au moins aussi urgent que les modèles climatologiques, car les maladies émergentes (présentes et à venir) tueront très probablement beaucoup plus d'humains d'ici 2100 que le climat.

Les modèles climatiques tournent sur les ordis financés par les organisations météorologiques nationales, doutes-tu de l'utilité economique et préventive des prévisions météorologiques ?
Et pour les maladies émergentes, que dis-tu si le changement climatique étend la carte des maladies bactériennes, virales et parasitaires transmises par divers insectes, comme l'extension du Virus du Nil aux USA par moustique interposé ?

[DonPanic]

Salut

Je suppose qu'il s'agissait d'une approximation de langage: la fonte des glaces du pôle Nord ne changeant strictement rien au niveau de la mer.

Antartic ices aren't supposed to be North

[DonPanic]

mais existe t'il quelque part sur le web des simulations montrant à une plus grande échelle (un continent ou une planisphère) le résultat d'une telle montée?merci bien

http://flood.firetree.net/
I'm among Futura's best spies

[invité576543]

url]http://flood.firetree.net/[/url]

Le prix des tulipes va augmenter, et il faut fissa aller voir Venise...

Mais j'ai quelques doutes pour la Caspienne...

Cdlt,

[yves25]

Bravo pour ton lien

Ceci dit, en surface, ça ne fera pas une perte énorme (disons avec une élévation de 6m).
Par contre, c'est comme la bombe atomique de Boris Vian: la seule chose qui compte , c'est l'endroit où ce qu' elle tombe.
Jetez un coup de zoom sur New York par exemple.....

[invite78d2ef62]

Salut

Faut communiquer comment la propostion suivante: "d'après de très mutilples observations effectuées par divers instituts scientifiques mondiaux travaillant dans divers domaines, la situation climatique du globe est très préoccupante ?"

Par exemple : la situation climatique a toujours préoccupé l'homme, à l'échelle locale et régionale.

Sinon, énumère-moi les catastrophes réelles survenues entre 1750 et 2005 que l'on peut attribuer de manière certaine ou même très probable ou même probable au réchauffement climatique anthropique.

(Je parle d'une catastrophe, pas d'un papillon dont l'aire de réparition grimpe de 50 km au Nord).

Et pour les maladies émergentes, que dis-tu si le changement climatique étend la carte des maladies bactériennes, virales et parasitaires transmises par divers insectes, comme l'extension du Virus du Nil aux USA par moustique interposé ?

Ah oui, le virus de la fièvre du Nil occidental s'étend depuis l'Afrique à cause du réchauffement climatique. C'est sans doute pourquoi les plus importantes endémies ont eu lieu en France en 1960 et 1975, quand le climat avait tendance à se refroidir.

Parmi les nombreuses causes d'extension des maladies à vecteur, le réchauffement compte peanuts par rapport à la circulation accélérée des hommes et des marchandises. Je te signale que la malaria sévissait en Angleterre en plein petit âge glaciaire. Et que le commerce des pneus usagés (où se nichent les larves) est l'une des principales voies d'expansion des moustiques vers de nouvelles zones.

Mais continuons ainsi à se faire peur en rattachant tout et n'importe quoi au réchauffement : c'est finalement le meilleur moyen de décrédibiliser la mascarade catastrophiste.

[Amethyste]

il serai aussi intéressant de savoir combien de personnes à déplacer

Mahantan est impressionnant en effet, la on parle de millions de réfugiés sans compter ceux présents dans le restant des états unis

évidemment si une telle catastrophe se produisait ce serai pas Katrina, il faut plusieurs décennies pour arriver à cela, mais tout de même

[invite78d2ef62]

Ceci dit, en surface, ça ne fera pas une perte énorme (disons avec une élévation de 6m).
Par contre, c'est comme la bombe atomique de Boris Vian: la seule chose qui compte , c'est l'endroit où ce qu' elle tombe.

Comme le film ne passe pas à moins de 80 km de chez moi, je n'ai toujours pas pu le voir. Cela vient d'où au juste, ce chiffre de 6 mètres d'élévation du niveau de la mer qui circule un peu partout ? Pas du quatrième rapport IPCC 2007, j'espère

[yves25]

Comme le film ne passe pas à moins de 80 km de chez moi, je n'ai toujours pas pu le voir. Cela vient d'où au juste, ce chiffre de 6 mètres d'élévation du niveau de la mer qui circule un peu partout ? Pas du quatrième rapport IPCC 2007, j'espère

Ta façon de poser les questions est .....comment dire?..... surprenante.


Passons

Cette augmentation du niveau de la mer de 6m ne peut provenir que d'une seule cause: la décharge brutale des glaciers du Groenland et/ou de l'Antartique Ouest (à l'échelle du mouvement des glaciers) . La calotte de l'Antarctique Ouest est bloquée par une barrière de glace permanente (la barrière de Ross si je ne me trompe). Celle ci présente un risque d'instabilité. Il en est un peu de même pour certains glaciers du Groenland mais pas pour la calotte elle même.

Le rapport du GIEC que tu as certainement à ta disposition considère cette hypothèse comme fort improbable au 21e siècle mais ne l'exclue pas totalement.

PS: le plus probable reste une augmentation du niveau de la mer de l'ordre de 60 à 90 cm.