Le film "Une vérité qui dérange"

[Tawahi-Kiwi]

(cad pas des géolologues ou des géochimistes par ex)

héééé, pas touche aux géolologues; ils t'ont rien fait..... ; celà dit, en défense à celà, je répondrait que le géologue à tendance à trop relativiser et mettre tout à une échelle géologique. Dans ces conditions; au Crétacé; la mer était 200m plus haut que maintenant; et à l'Eocène; il y avait des cocotiers au Groenland....alors les 6m d'eustatisme....

Maintenant, concernant le problème de l'action anthropique sur le climat; c'est vrai que je ne me prononcerais pas à titre de scientifique spécialisé dans ce domaine; mais je pense qu'outre les variations climatiques naturelles; l'activité anthropique joue un rôle. Le tout reste de savoir qu'elle est l'importance de cette activité sur l'atmosphère et l'hydrosphère et qu'elle en sont les conséquences.

En tant que lecteur et intervenant mineur de ce fil; ce serait agréable de revenir à des discussions plus proche du sujet et d'éviter des sujets comme le méchant modérateur scientifique et le pauvre intervenant incompris.

Cordialement,

T-K
-----

[yves25]

héééé, pas touche aux géolologues; ils t'ont rien fait..... ; celà dit, en défense à celà, je répondrait que le géologue à tendance à trop relativiser et mettre tout à une échelle géologique. Dans ces conditions; au Crétacé; la mer était 200m plus haut que maintenant; et à l'Eocène; il y avait des cocotiers au Groenland....alors les 6m d'eustatisme....

T-K

Merci pour ta réponse et merci de venir faire un tour parmi nous. En ce qui concerne les géologues, tu exprimes exatement ce que j'aurais à dire: l'horizon n'est pas le même.

Je me souviens d'ailleurs d'une collègue ddu labo de Sédimento qui me maintenait mordicus que dans les permafrosts qu'elle étudiait, elle ne voyait que des signes de refroidissement. Elle a peut être changé d'avis aujourd'hui mais , c'était pas étonnant: 100 ans pour un géologue, c'est l'épaisseur du trait , non?

[invite78d2ef62]

Cela prouve tout simplement que tu n'as pas lu la charte du forum (tiens, un petit lien utile), ce qui est regrettable pour quelqu'un qui utilise largement ce support pour essayer de faire passer tes idées.

Dont acte, et mille excuses de ne pas l'avoir fait. Dans ce cas : plus aucun problème avec les interventions d'Yves.

Comme tu n'écris pas en vert (ni en vers au demeurant) : j'utilise ce support pour débattre de sujets qui m'intéressent, et donc en effet exposer mes idées. Comme tout le monde.

[yves25]

Nous en étions donc aux forçages, d'une part et aux rétroactions.

Pour les forçages, il est intéressant mais même pas essentiel pour la question posée d'en identifier d'autres que les GES. En effet, je ne peux rien faire face aux rayons cosmiques , c'est donc autre chose.

De toutes manières, le forçages des GES est indéniable et va continuer à croître.

La seule question qui vaille est celle de la rétroaction négative et comme tu le faisais remarquer de l'intensité des rétroactions positives.


Sans rétroaction du tout, quelle est donc la variation de température qu'on obtiendrait ?

delta F = 6 W/m2 (fin du 21e)
delta F= 4 sigma T^3 delta T= (approx) 4 delta T

ce qui donne 1,5 °C! Ceci correspond au cas d'une Terre assimilée à un simple caillou qui recevrait ces 6 W/m2 en plus.
La Terre a une atmosphère, celle ci provoque un effet de serre naturel qui se mesure comme le rapport entre le flux qu' émettrait la terre sans atmosphère (390 W/m2) et celui qu'elle émet (243 W/m2, cad 1,6 , le flux étant proportionnel à T^4, l'amplification du gain en température est la racine 4e de cette quantité cad 1.12


ce qui donne au finish et sans rétroaction 1,6 °C.

C'est donc le minimum absolu du réchauffement à attendre.

Ce n'est déjà pas négligeable du tout et cela correspond au scénario A1B qui prévoit une diminution des émissions à partir de 2050.

On cannaît sans ambiguité des rétraoctions positives (albédo par ex)
on sait donc à priori que le réchauffement sera plus fort que cela
sauf si on trouve une rétraction négative puissante

Pour les nuages, c'est pure spéculation, la logique du fonctionnement de la machine conduit plutôt à une rétroaction positive (pour plus de détails voir dossier incertitudes du climat)

Je reviendrai sur l'autre idée de miniTAX: la circulation thermohaline plus tard

[invite78d2ef62]

C'est donc le minimum absolu du réchauffement à attendre.

Ce n'est déjà pas négligeable du tout et cela correspond au scénario A1B qui prévoit une diminution des émissions à partir de 2050.

Juste une question au passage sur une autre rétroaction, non radiative celle-là : l'évolution de la végétation. Un surcroît de chaleur et de CO2 favorise la croissance de la plupart des végétaux. Donc la capacité d'absorption du CO2. Est-ce que ce genre de phénomènes (et d'autres en sens contraire, comme la diminution de capture par les océans) est actuellement intégré dans les scénarios prévoyant un certain niveau de GES, donc de forçage, en 2100 (les 6 W/m2 minimum dont tu parles) ? J'avoue que je ne lis pas cette partie des rapports GIEC sur les différents scénarios d'émission.

[DonPanic]

'lut

Juste une question au passage sur une autre rétroaction, non radiative celle-là : l'évolution de la végétation. Un surcroît de chaleur et de CO2 favorise la croissance de la plupart des végétaux.

T'auras plein d'espèces qui crèvent d'abord, tu vois l'intérêt de pouvoir accompagner le phénomène, où j'espère que tu admettras qu'avant d'être prévoyant, il faut bien qu'il y en aient qui aient été qualifiés d'alarmistes
c'est là que Biosphère, entre autres, a son utilité puisque leurs labos sont maintenant dédiés à ce type de recherche, l'impact CO2 et température sur les écosystèmes,

et t'as quand même les super mauvais effets,
1) c'est que ça acidifie les pluies et la mer,
2) et que plus la mer est chaude, moins elle est disposée à dissoudre les gaz, ce qui emmerde bien, entre autres, les cyanobactéries et tous les vivants qui en dépendent

Le truc, c'est qu'une augmentation de CO2 et de température sur un désert ou dans un pays tropical qui est déjà à 34°C par 100% d'humidité, ça ne va améliorer grand chose

comme disait l'oncle à Boris, un fameux bricoleur, l'important, c'est ousse que ça tombe, alors je vais me réserver un petit appart au groenland...

[GillesH38a]

Juste une question au passage sur une autre rétroaction, non radiative celle-là : l'évolution de la végétation. Un surcroît de chaleur et de CO2 favorise la croissance de la plupart des végétaux. Donc la capacité d'absorption du CO2. Est-ce que ce genre de phénomènes (et d'autres en sens contraire, comme la diminution de capture par les océans) est actuellement intégré dans les scénarios prévoyant un certain niveau de GES, donc de forçage, en 2100 (les 6 W/m2 minimum dont tu parles) ? J'avoue que je ne lis pas cette partie des rapports GIEC sur les différents scénarios d'émission.

ce n'est pas parce que la croissance est plus rapide que le stockage est plus important : en régime stationnaire, une végétation absorbe autant de CO2 qu'elle n'en emet par décomposition. Il faudrait que les surfaces recouvertes de végétation augmentent, mais le RC va aussi augmenter les surfaces désertiques !

[invite0dd4f252]

Lorsque je parle de magnétosphère il s'agit de la magnétosphère terrestre....
...
l'activité solaire,...)

vite fait, juste ne passant, je viens de lire une bafouille de Svensmark à ce sujet.

je me suis complètement planté en fait.
notre ami envisage une protection de l'ensemble du SS au niveau de l'héliosphère et pas au niveau de la magnétosphère.
voir la belle illustration pour enfant sage page 2.

Par contre les courbes de nuages je me demande bien où il a pu les trouver.
Et on verra qu'il est très fort car il arrive à trouver une variation des nuages bas avec le cycle de 11 ans.

[invite0dd4f252]

Concernant la question posée sur les rétroactions "bio" dans les modèles il y a une première réponse dans le paragraphe 8.2.3.1 de l'AR4 concernant les processus terrestres.

M'étonne un peu cette question.

[yves25]

Juste une question au passage sur une autre rétroaction, non radiative celle-là : l'évolution de la végétation. Un surcroît de chaleur et de CO2 favorise la croissance de la plupart des végétaux. Donc la capacité d'absorption du CO2. Est-ce que ce genre de phénomènes (et d'autres en sens contraire, comme la diminution de capture par les océans) est actuellement intégré dans les scénarios prévoyant un certain niveau de GES, donc de forçage, en 2100 (les 6 W/m2 minimum dont tu parles) ? J'avoue que je ne lis pas cette partie des rapports GIEC sur les différents scénarios d'émission.

Décidément, ça a du mal à rentrer. Beaucoup même!

Puisque c'est une rétroaction, elle n'est pas inclue dans le forçage.

Mais dans les rétroactions.

C'est pourquoi, au LSCE, par exemple, on a inclue dans le modèle de l'IPSL un cycle du carbone mais on en est encore au tout début.

En fait ce n'est pas là que tu vas trouver la contre réaction espérée. Ce qu'on risque plutôt , c'est une très forte rétroaction positive quand la température des océans aura augmenté: tu n'as qu'à prendre un coca bien chaud pour voir ce que ça donne (et un bien froid pour comparer si nécessaire)

[invite78d2ef62]

ce n'est pas parce que la croissance est plus rapide que le stockage est plus important : en régime stationnaire, une végétation absorbe autant de CO2 qu'elle n'en emet par décomposition. Il faudrait que les surfaces recouvertes de végétation augmentent, mais le RC va aussi augmenter les surfaces désertiques !

Il est probable que les surfaces cultivées vont pas mal augmenter (il faudra nourrir 2 à 4 milliards d'humains de plus) et le régime des précipitations d'ici 2100 reste très incertain. Mais en fait, je ne voulais pas du tout entrer dans une discussion de détail.

Mon propos plus général est : lorsqu'Yves suggère comme point de départ un forçage minimum de 6 W/m2 pour les GES, cela suppose une bonne estimation des GES dans l'atmopshère 2100 (selon la plus optimiste de ces estimations, donc). Comme la durée de vie des gaz, notamment le CO2, dans l'atmosphère dépend d'autres paramètres que les émissions humaines (la recapture par les océans, la végétation, les puits en général), je demande seulement si cette dynamique de recapture est prise en compte par les modèles d'émission des différents scénarios. Car autant débattre sur une base ferme. C'est l'avantage quand on discute sur la base du doublement CO2 : ce que l'on dit ensuite est valable quelque soit le temps ou le moyen de parvenir à 2xCO2, sans aucun préjugé sur ce qui va se passer ou ne pas se passer au XXIe siècle.

[DonPanic]

notre ami envisage une protection de l'ensemble du SS au niveau de l'héliosphère et pas au niveau de la magnétosphère.
voir la belle illustration pour enfant sage page 2.

j'avais vu, et je me disais qu'il s'était pas trop bien documenté sur ce à quoi pouvait ressembler le "champ magnétique solaire" en période d'activité, le Monsieur

Lorsque je parle de magnétosphère il s'agit de la magnétosphère terrestre (...)

T'inquiète pour le reste de tes remarques, je fais des schémas de magnétosphère pour des bouquins parascolaires sur les indications d'astronomes, et oui, je sais depuis l'âge de 11~12 ans que je démonte des motrices de trains électriques qu'une variation de champ électrique crée un champ magnétique et que c'est réversible

[invite78d2ef62]

Décidément, ça a du mal à rentrer. Beaucoup même!
Puisque c'est une rétroaction, elle n'est pas inclue dans le forçage.
Mais dans les rétroactions.

Voir plus haut (si tu dis : le forçage GES en 2100 c'est 6 W/m2 minimum sûr et certain, c'est que tu es aussi sûr et certain de l'état de l'atmopshère en 2100, non ?)

[DonPanic]

;up;

Il est probable que les surfaces cultivées vont pas mal augmenter (il faudra nourrir 2 à 4 milliards d'humains de plus) et le régime des précipitations d'ici 2100 reste très incertain.

ce n'est pas parce que la croissance est plus rapide que le stockage est plus important : en régime stationnaire, une végétation absorbe autant de CO2 qu'elle n'en emet par décomposition.

Disons que ce qui séquestre du CO2, c'est entre le moment où t'as pas grand chose au sol et qu'une forêt s'établit ou quand les plantes poussent et que tu stockes la récolte

Maintenant, si la pluie ne tombe pas aux bons endroits

[invite78d2ef62]

;up;

Disons que ce qui séquestre du CO2, c'est entre le moment où t'as pas grand chose au sol et qu'une forêt s'établit ou quand les plantes poussent et que tu stockes la récolte

Maintenant, si la pluie ne tombe pas aux bons endroits

Le pb n'est pas tellement là : à pluviosité et insolation égales (faute de prévisibilité), des températures plus douces et plus de CO2 atm. aboutissent en moyenne à une végétation plus précoce, à une photosynthèse et une croissance plus soutenues pour la plupart des plantes C3 ou C4.

Mais une fois de plus, ce n'est pas mon propos : je demande simplement que l'on essaie de partir dans nos discussions sur un forçage libéré des incertitudes sur le niveau exact de GES 2100. Mais si Yves m'explique que la valeur 6W/m2 est indépendante de tout cela, très bien.

[invitea65d3c27]

Par contre les courbes de nuages je me demande bien où il a pu les trouver.
Et on verra qu'il est très fort car il arrive à trouver une variation des nuages bas avec le cycle de 11 ans.

Bah j'espère que tu ne vas pas lui contester les fluctuations des rayons cosmiques mesurées par Climax quand meme !

Et tant qu'on en est à l'ironie, Svensmark a pu expliquer une observation d'un célèbre astronome anglais qui observa aux alentours de 1800 que le prix du blé augmentait quand le nombre de tache solaire diminuait.
Moins de tache solaire => moins d'activité solaire => bouclier électromagnétique moins puissant => plus de rayon cosmique arrivant sur terre => plus de formation de nuage bas => plus de refroidissement => mauvaise récolte => hausse du prix des produits agricoles. CQFD.

Mais où est ce qu'il va nous chercher tout ça ce cher Sven

[invitea65d3c27]

Il faudrait que les surfaces recouvertes de végétation augmentent, mais le RC va aussi augmenter les surfaces désertiques !

Quel dommage (enfin façon de parler). Une étude d'Olsson et al en 2005 basée sur des mesures satelites a constaté plus de précipitation et un reverdissement d'une partie du Sahara (cherche avec google Olsson Sahara Greening, je ne donne pas ce lien car hors-charte).

[yves25]

Il est probable que les surfaces cultivées vont pas mal augmenter (il faudra nourrir 2 à 4 milliards d'humains de plus) et le régime des précipitations d'ici 2100 reste très incertain. Mais en fait, je ne voulais pas du tout entrer dans une discussion de détail.

Mon propos plus général est : lorsqu'Yves suggère comme point de départ un forçage minimum de 6 W/m2 pour les GES, cela suppose une bonne estimation des GES dans l'atmopshère 2100 (selon la plus optimiste de ces estimations, donc). Comme la durée de vie des gaz, notamment le CO2, dans l'atmosphère dépend d'autres paramètres que les émissions humaines (la recapture par les océans, la végétation, les puits en général), je demande seulement si cette dynamique de recapture est prise en compte par les modèles d'émission des différents scénarios. Car autant débattre sur une base ferme. C'est l'avantage quand on discute sur la base du doublement CO2 : ce que l'on dit ensuite est valable quelque soit le temps ou le moyen de parvenir à 2xCO2, sans aucun préjugé sur ce qui va se passer ou ne pas se passer au XXIe siècle.

Mais c'est pas vrai!
Le cycle du CO2 est pris eb compte naturellement pour estimer les forçages puiqu'il faut connaître la quantité initiale de CO2 dans l'atmosphère ...mais avec la végétation telle que actuellemnt, sans augmentation de CO2.

Si celle ci varie à cause de l'augmentation de température alors, c'est une rétroaction.

Si celle ci varie parce que simplement il y a plus de CO2 c'est une rétroaction.

C'est pourtant pas difficile....et tu te vexes ensuite parce que je te promets bien du plaisir avec la microphysique des nuages !!!!!!!!

[yves25]

Voir plus haut (si tu dis : le forçage GES en 2100 c'est 6 W/m2 minimum sûr et certain, c'est que tu es aussi sûr et certain de l'état de l'atmopshère en 2100, non ?)

C'est ce qui correspond à un scénario donné. Evidemment si on change de scénario, ça change mais c'est un de plus optimistes . Personne n'imagine une réduction avant 2050, l'inertie est trop grande, je suppose.

[DonPanic]

Moins de tache solaire => moins d'activité solaire => bouclier électromagnétique moins puissant => plus de rayon cosmique arrivant sur terre => plus de formation de nuage bas => plus de refroidissement => mauvaise récolte => hausse du prix des produits. CQFD.
Mais où est ce qu'il va nous chercher tout ça ce cher Sven

Bôf, il ne suffit pas qu'il y ait des rayons cosmiques pour former des nuages, il faut la vapeur d'eau qui veuille bien les faire, ce qui semble t'échapper

ou encore,
moins d'activité solaire => moins de chaleur tropicale => plus faible gradient thermique tropiques pôles => moins d'échanges thermiques tropiques-pôles => refroidissemnent polaire => hausse d'albedo polaire => plus de refroidissement => mauvaises récoltes => hausse du prix des produits agricoles
Je dis pas CQFD parce que je ne suis pas un partisan

[invite78d2ef62]

Mais c'est pas vrai!
Le cycle du CO2 est pris eb compte naturellement pour estimer les forçages puiqu'il faut connaître la quantité initiale de CO2 dans l'atmosphère ...mais avec la végétation telle que actuellemnt, sans augmentation de CO2.
Si celle ci varie à cause de l'augmentation de température alors, c'est une rétroaction.
Si celle ci varie parce que simplement il y a plus de CO2 c'est une rétroaction.
C'est pourtant pas difficile....et tu te vexes ensuite parce que je te promets bien du plaisir avec la microphysique des nuages !!!!!!!!

C'est amusant, ces petits bonhommes qui bougent. Je vais essayer aussi, pour une fois :

Tu dis en recommençant la discussion, à propos des GES :

delta F = 6 W/m2 (fin du 21e)

Oui ou non ?

Si tu es capable de me donner ainsi le forçage GES à la fin du 21e, c'est que tu es aussi capable d'estimer les GES atm. à la fin du 21e. Car sauf erreur, le forçage des GES dépend de leur concentration atm.
Oui ou non ?

Je te fais remarquer : pour connaître le niveau des GES atm. à la fin du 21e, il faut aussi connaître le cycle des GES, notamment certaines rétroactions (non radiative, biogéochimique : exemple végétation ou phytoplancton) susceptibles de l'affecter au cours du 21e. Car sinon, la concentration des GES fin 21e est incertaine, et la valeur de leur forçage aussi.
Oui ou non ?

Donc ma question n'est pas de qualifier une rétroaction, ce qui semble être un peu obsessionnel dans tes réponses à mon endroit, mais beaucoup plus simplement de te demander : comment avances-tu de manière sûre la valeur minimale de 6W/m2 ? Et accessoirement : pourquoi ne pars-tu pas sur un doublement CO2, ce qui est assez fréquent dans la littérature et permet notamment d'éviter toute discussion inutile sur le rythme et le moyen par lesquels on aboutira à ce doublement ?

[invite78d2ef62]

Concernant la question posée sur les rétroactions "bio" dans les modèles il y a une première réponse dans le paragraphe 8.2.3.1 de l'AR4 concernant les processus terrestres.
M'étonne un peu cette question.

Merci de la référence. J'en déduis (en première lecture rapide) que le cycle de la végétation terrestre n'est pas encore vraiment intégré dans les modèles actuels. Et je suppose qu'il en est de même pour le phytoplancton (important aussi pour le DMS et la nébulosité d'ailleurs) et pour la zone euphotique en général.

Mais peut-être ceux qui lisent les autres parties des rapports GIEC pourront me répondre : l'évaluation des concentrations de GES atm. en 2100 est-elle fondée exclusivement sur des scénarios d'évolution humaine (démographie, industrie, énergie) ou intègre-t-elle aussi l'évolution de paramètres biologiques ?

[DonPanic]

'lut

Et je suppose qu'il en est de même pour le phytoplancton (important aussi pour le DMS et la nébulosité d'ailleurs) et pour la zone euphotique en général.

Nan, les zones les plus riches en planctons, phyto ou zoo, sont dans les eaux froides avec des vagues qui dissolvent le CO2 et l'oxygène, un augmentation de température leur est néfaste, par comparaison, les eaux tropicales sont des déserts.

[invitea65d3c27]

Nan, les zones les plus riches en planctons, phyto ou zoo, sont dans les eaux froides avec des vagues qui dissolvent le CO2 et l'oxygène, un augmentation de température leur est néfaste, par comparaison, les eaux tropicales sont des déserts.

C'est ce qu'on entend souvent mais ce n'est pas exactement aussi simple ! Et si tu trouves une théorie qui conclut à une baisse de productivité planctonique avec une augmentation de la température (toute chose égale par ailleurs), je serais intéressé pour la voir.

[GillesH38a]

Il est probable que les surfaces cultivées vont pas mal augmenter (il faudra nourrir 2 à 4 milliards d'humains de plus) et le régime des précipitations d'ici 2100 reste très incertain. Mais en fait, je ne voulais pas du tout entrer dans une discussion de détail.

Mon propos plus général est : lorsqu'Yves suggère comme point de départ un forçage minimum de 6 W/m2 pour les GES, cela suppose une bonne estimation des GES dans l'atmopshère 2100 (selon la plus optimiste de ces estimations, donc). Comme la durée de vie des gaz, notamment le CO2, dans l'atmosphère dépend d'autres paramètres que les émissions humaines (la recapture par les océans, la végétation, les puits en général), je demande seulement si cette dynamique de recapture est prise en compte par les modèles d'émission des différents scénarios. .

ben justement, ce n'est pas du détail, parce qu'il n'y a pas tellement de "puits en général" ! à part la végétation ou les océans , je ne vois pas très bien où stocker le CO2.

Augmenter les surfaces cultivées se fera beaucoup plus au détriment des forêts que des déserts (forêt amazonienne et taiga par exemple). C'est négatif pour deux raisons : la quantité de carbone stockée en 'buffer" est bien plus importante pour une forêt d'arbres que pour une culture (a moins que tu ne saches produire un mais OGM de 20 m de haut? ). ET l'agriculture industrielle n'est pas du tout équilibré en bilan CO2 à cause de l'emploi massifs d'engrais et la mécanisation, contrairement à une forêt.
Encore une fois une croissance plus rapide ne change strictement rien, ça peut éventuellement augmenter la productivité agricole mais pas la quantité de carbone stockée en moyenne l'ha.

Et ce n'est même pas sur que la productivité augmente .si j'employais des arguments a la miniTAX (prendre un phénomène particulier pour une loi générale), je te dirasi : comment expliques tu que la production de céréales a baissé pour la deuxième année consécutive alors que le taux de CO2 n'a jamais été aussi élevé?

[DonPanic]

Salut

C'est ce qu'on entend souvent mais ce n'est pas exactement aussi simple !

http://www.geography.hunter.cuny.edu..._hypotesis.htm

Rien n'est simple, il faut des apports minéraux, et des eaux riches en gaz dissous, et du Soleil
tu remarqueras sur les marges ouest-africaines et ouest américaines, les zones riches en plancton sont les zones d'upwelling, les taches dues aux apports de l'Amazone et du Rio de la Plata à l'est de l'Amérique

Et si tu trouves une théorie qui conclut à une baisse de productivité planctonique avec une augmentation de la température (toute chose égale par ailleurs), je serais intéressé pour la voir.

Là, la théorie, je m'en tape, il y a de moments où il faut s'incliner devant les faits d'observation, c'est de la Terre qu'il s'agit, pas d'un labo, les eaux chaudes tropicales sont des déserts planctoniques, d'une part, et d'autre part, si tu veux bien accepter ces simple considérations physicochimiques, les eaux chaudes dissolvent moins bien les gaz que les eaux froides, et ce n'est pas la chaleur mais la lumière qui constitue la source d'énergie du phytoplancton et de toute photosynthèse
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plancton
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2_...g_tal_3gn.html

[invite78d2ef62]

Augmenter les surfaces cultivées se fera beaucoup plus au détriment des forêts que des déserts (forêt amazonienne et taiga par exemple).

Ben, tu me dis toi-même :

en régime stationnaire, une végétation absorbe autant de CO2 qu'elle n'en emet par décomposition

A quoi il faut d'ailleurs ajouter les émissions de méthane, assez forte au-dessus de la zone amazonienne.

[invite78d2ef62]

Là, la théorie, je m'en tape, il y a de moments où il faut s'incliner devant les faits d'observation, c'est de la Terre qu'il s'agit, pas d'un labo, les eaux chaudes tropicales sont des déserts planctoniques

Si tu veux des observations, jette un oeil à l'étude de Hirawake 2005 par exemple. En 10N-10S, 35S-45S et 45S-55S, sur des prélèvements annuels effectués entre 1965 et 2002 sur la voie Tokyo-Antarctique, ils ont trouvé un augmentation de chlo. a.

Hirawake, T. (2005), Long-term variation of surface phytoplankton chlorophyll a in the Southern Ocean during 1965-2002, Geophysical Research Letters, 32, 10.1029/2004GL021394.

[DonPanic]

Salut

Encore une fois une croissance plus rapide ne change strictement rien, ça peut éventuellement augmenter la productivité agricole mais pas la quantité de carbone stockée en moyenne l'ha.

Là, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, il n'y a aucun inconvénient, mis à part la perte de biodiversité à remplacer une forêt par la même surface bien cultivée, c'est à dire ménageant plusieurs strates de cultures en hauteur et c'est bien le taux de croissance végétale, par photosynthèse, qui recycle le CO2. Le truc, c'est que le carbone stocké par la surface cultivée sera retransformé en CO2 ou pire CH4, du fait de son utilisation à brève échéance pour l'alimentation humaine et bétaillère. Sinon une forêt savamment entretenue au moyen d'éclaircies adéquates sera plus productive en ligneux stockant le CO2 à plus long terme qu'une forêt qui ne l'est pas.

[GillesH38a]

je suis bien d'accord mais ce n'est pas contradictoire : c'est uniquement à l'état stationnaire que le bilan est nul, mais il est non nul en phase de croissance; Il y a en permanence une quantité de carbone stockée dans la végétation.

SI vous construisez un barrage, le temps que le lac se remplisse, le débit en aval sera bien inférieur. quand il sera plein, vous ouvrirez les vannes et le débit sera à nouveau équilibré. Mais l'intégrale du débit sur le temps aura toujours un "manque" du a la phase initiale, qui correspond à la quantité d'eau stockée en permanence dans le lac.

La variation de CO2 dans l'atmosphère entre deux époques est strictement égale à la quantité libérée par la combustion des fossiles, moins la quantité supplémentaire de carbonates et de CO2 dissous dans les océans, moins la quantité supplémentaire de masse végétale. Le rythme de croissance n'intervient pas directement (bien sur si on reboise il fera croitre plus rapidement la masse végétale mais il n'intervient que par le bilan final). Dans la mesure ou le CO2 capté et de toutes façons relibéré à un moment ou à un autre, le bilan est nul. (A moins de plonger des troncs dans des tourbières en esperant recharger les réserves de charbon ! )

Ce que je dis, c'est que déboiser pour cultiver diminue la masse totale de végétation en régime permanent, et donc a un effet d'augmenter la quantité finale de CO2 restant dans l'air. Comme d'autre part l'agriculture est une raison supplémentaire de consommer du gaz naturel pour les engrais, c'est encore plus négatif.