Priorités environnementales

[invite78d2ef62]

Il faut voir aussi que l'environnement est un soucis de pays riches !

Comment faut-il l'interpréter ? Le fait est qu'en phase de sortie de la pauvreté (Europe XVIIIe-XXe siècle, Chine, Inde et NPI aujourd'hui), la priorité est donnée au social sur l'environnemental, au confort matériel immédiat pour le plus grand nombre. Mais il est difficile de dénier au reste du globe ce confort que nous nous accordons. Même la version minimale de ce confort (le niveau de vie européen des années 1950-1960, par exemple) sera difficile à généraliser s'il n'y a pas une rationalisation poussée de la gestion des ressources (eau, énergie, matières premières). Et cette rationalisation... passe sans doute par la richesse.
-----

[invitef87b7d1f]

...

1) L'humanité est une espèce parmi d'autres, la planète sécrèterait elle ses cellules cancéreuses?

2)De toutes façons, l'humanité, c'est nous. mieux vaudrait ne pas l'oublier et ne pas pousser à la caricature certains raisonnements. Même si c'est vrai, nous en sommes partie prenante et il n'y a pas d'autre choix.
...
.

Salut,
1) on en parlait dejà dans les années 60 !, actuellement la comparaison serait plus proche avec le sida ( pour certains cancers, on a des remèdes !)
2) Ce n'est pas une carricature, il sembles que tu pêches par "humanité", il faut être et rester objectif pour avoir un point de vue scientifique, en tant qu'humain, c'est très difficile.
Et personellement, je pense que le futur plus ou moins proche donnera sans doute raison à une limitation des populations.

@+

[invite8915d466]

Comment faut-il l'interpréter ? Le fait est qu'en phase de sortie de la pauvreté (Europe XVIIIe-XXe siècle, Chine, Inde et NPI aujourd'hui), la priorité est donnée au social sur l'environnemental, au confort matériel immédiat pour le plus grand nombre. Mais il est difficile de dénier au reste du globe ce confort que nous nous accordons. Même la version minimale de ce confort (le niveau de vie européen des années 1950-1960, par exemple) sera difficile à généraliser s'il n'y a pas une rationalisation poussée de la gestion des ressources (eau, énergie, matières premières). Et cette rationalisation... passe sans doute par la richesse.

Bonjour

Le petit problème, c'est que ce confort est basé sur l'emploi de sources d'énergie et de matières premières NON renouvelables. On peut postuler qu'on trouvera des substitutions renouvelables, mais pour le moment c'est plus un acte de foi qu'un théorème établi.

La comparaison avec les bactéries n'est pas si anodine : depuis qu'elle a développé l'emploi des énergies fossiles, l'humanité s'est transformé en espèce détritivore consommant l'énergie libre des stocks fossiles. Elle en a deja consommé à peu près la moitié, sans aucun renouvellement bien sur. MAis la question des sources d'énergie n'est pas dans le questionnaire . Pour ce qui est des conséquences purement environnementales, j'inclinerais aussi a penser que le problème de l'eau risque de se poser en premier (mais il y a une certaine synergie avec le RC, si les sécheresses augmentent ça va très certainement aggraver le problème des ressources en eau.

[invitea65d3c27]

si les sécheresses augmentent ça va très certainement aggraver le problème des ressources en eau.

Bonjour Gilles,
Ca tombe bien. Avec un réchauffement, il y a en moyenne plus de précipitations. On l'a vu lors du 20e siècle. Les forages glaciers montrent que dans le passé c'est pendant les périodes froides qu'il y a le plus de sécheresses trahies par plus de poussière atmosphérique.
C'est sûr, il y aura des régions plus privilégiées que d'autres, mais ça, ce n'est pas nouveau.

[invitec042d16d]

Salut,
1) on en parlait dejà dans les années 60 !, actuellement la comparaison serait plus proche avec le sida ( pour certains cancers, on a des remèdes !)
2) Ce n'est pas une carricature, il sembles que tu pêches par "humanité", il faut être et rester objectif pour avoir un point de vue scientifique, en tant qu'humain, c'est très difficile.
Et personellement, je pense que le futur plus ou moins proche donnera sans doute raison à une limitation des populations.

@+

Le meilleur qualificatif pour l'homme serait de parler d'ectoparasite puisqu'il puise sans cesse dans les ressources biotiques et abiotiques de la terre en emettant ses diverses toxines (pollutions) et en lui en rendant si peu ! Mais c'est vrai que s'attaquer à la surpopulation (qui n'est pas un problème en soi si nous n'avions pas tant de besoins) est inutile puisque l'on a aucun remède si ce n'est les moyens de contraception, et les politiques de contrôle des naissances diverses plus ou moins efficaces (comme c'est le cas en Inde) ! Et puis on peut espèrer une stabilisation de la population mondiale aprés le developpement de l'asie, de l'afrique et de l'amèrique du Sud mais l'on aura dejà atteint plus de 9 à 10 milliards d'habitants je pense !

[invitebb670873]

Franchement, je ne conçois pas un monde avec 9-10 milliards d'habitants, sans amplifications des guerres civiles, guerillas, conflits divers (pour l'appropriations des dernières ressources énergétiques, en eau, etc).

Il n'est pas "politiquement correct" de dire que l'Homme est l'ectoparasite de la planète, mais c'est effectivement le cas.

Prenons un autre modèle.

Des chercheurs ont observé des populations de souris dans un environnement limité. Pour un nombre donné d'individus, pas de problèmes (ressources, reproductions, etc). Lorsque ce nombre double (pour le même environnement), apparaissent les conflits, les individus dominants, etc.

Regardez lorsque vous arrivez sur une plage le matin. Vous vous posez sur une surface équidistante des autres groupes. Et ceci au fur et à mesure que la journée s'avance, les espaces se réduisent, et vous finissez par pester lorsque d'autres finissent par se retrouver à 1 m de vous (surtout si c'est une famille avec marmots et pas des jeunes filles accortes). Bref, l'environnement de la plage est totalement perturbé, votre sérénité aussi, les déchets s'accumulent le soir, etc.

Le remède à la surpopulation ?

Tuer les foetus femelle, comme en Inde ?

Effectivement, on n'a pas le remède, puisque le natalisme payera nos retraites (parait-il), et les religions prônent toutes la prolifération. Seul un haut niveau de vie et d'éducation (couplé à un stress dans la carrière sociale) entraine une baisse de la natalité (comme dans certains pays d'Europe).

Ce qui va se passer ?

Les vases communiquants : des flux migratoires intenses, du sud vers le nord, forcément subis. Les pressions sur l'environnement vont se faire de pire en pire (surpêche avec extinction des espèces d'ici quarante ans, déboisements, avec disparition des forêts primaires d'ici cinquante ans, perte des sols, érosions massives, salinisations, incendies, etc). Il va y avoir de graves crises alimentaires, économiques, sanitaires, sociales, etc. si on ne change pas radicalement notre pari sur l'avenir, donc notre impact sur la planète.
De nombreuses espèces disparaitront à cause de nous, mais au final, nous serons les victimes de notre propre inconséquence.

Il ne s'agit pas de "sauver la planète", mais de sauver l'espèce humaine. Car la Nature n'a jamais eu besoin de l'Homme pour exister, alors que l'Homme a besoin de la Nature pour exister.

Désolé, mais cela me semble totalement évident, et tristement inéluctable. Seulement, il faut regarder les choses en face plutôt que vivre d'espoir béat.

[invite8915d466]

Il ne s'agit pas de "sauver la planète", mais de sauver l'espèce humaine. Car la Nature n'a jamais eu besoin de l'Homme pour exister, alors que l'Homme a besoin de la Nature pour exister.

Désolé, mais cela me semble totalement évident, et tristement inéluctable. Seulement, il faut regarder les choses en face plutôt que vivre d'espoir béat.

Absolument d'accord, et même il s'agit plutot de conserver notre civilisation que de sauver l'espèce humaine, qui est extrêmement loin d'être menacée d'extinction puisqu'elle est toujours en croissance exponentielle, rappelons-le (et que son nombre d'individus dépasse de très loin le nombre de n'importe quelle espèce de mammifère existant ou ayant existé sur Terre).

[invitea65d3c27]

Il ne s'agit pas de "sauver la planète", mais de sauver l'espèce humaine. Car la Nature n'a jamais eu besoin de l'Homme pour exister, alors que l'Homme a besoin de la Nature pour exister.

C'est bon, alcyon1, on a compris. Malthus nous a fait le coup de la surpopulation il y a déjà plus d'un siècle

[invite9d822b2f]

Le réchaufement planétaire entraîne (entre autres) une mauvaise répartition des précipitations. Cela signifie que nous voyons des régions se désersifier alors que d'autres se voient souvent innondées.
On ne peut donc pas se fier aux précipiations en France. Il faut avoir une vision globale à l'échelle de la planète.

Je pense que le rejet de GES est un très grave problème mais la raréfaction de l'eau également. Je serais d'accord pour un second sondage sur les deuxièmes choix.

[invitea65d3c27]

Le réchaufement planétaire entraîne (entre autres) une mauvaise répartition des précipitations. Cela signifie que nous voyons des régions se désersifier alors que d'autres se voient souvent innondées.

C'est vrai que les caprices du climat, innondation, sécheresse... devaient exister beaucoup moins avant le réchauffement planétaire.

"Autrefois les intérêts engagés étaient beaucoup moins importants qu'aujourd'hui ; les inondations étaient acceptées comme des fléaux envoyés par la providence et passaient à peu près inaperçus au milieu de guerres, de pestes et de famines incessantes. Les populations d'ailleurs se plaignaient moins, parce qu'on eut pas écouté leurs plaintes, ni surtout songé à les indemniser ; enfin la presse n'existait pas, et personne dans le nord, ne s'inquiétait des inondations qui pouvaient se produire dans le midi."
Source : Monsieur de Mardigny (Ingénieur en Chef des Ponts et Chaussées dans l'Ardèche, au sujet des innondations catastrophiques dans le Sud de la France) écrit en... 1858

[invité576543]

Il a dit du point de vue matériel. Or le soleil nous envoie des ondes électromagnétiques. ce n'est pas de la matière.
restent le vents solaire, les météorites, etc mais c'est peanuts.

Oui, mais la n-entropie solaire change tout. Si on reprend l'exemple des bactéries dans une boîte de Pétri d'Alcyon, en y mettant un mix bien pensé de bactéries, dont des photosynthétiques et des bactéries du cycle de l'azote, et le tout au Soleil ou sous une lampe, il n'y aura pas l'empoisonnement décrit, mais au contraire un équilibre qui va s'installer.

L'exemple d'Alcyon est inadapté, parce qu'il décrit un système sans flux de n-entropie, sans apport continu d'énergie de haute qualité permettant, justement, d'éviter la "mort entropique".

Si on applique cela aux humains, c'est ce qui fait la différence entre la "disparition de l'espèce humaine" et l'établissement d'un équilibre de la population humaine à une certaine valeur. Je trouve la différence importante : la correction proposée par Ryujjin est pertinente!

Cordialement,

[invité576543]

Le réchaufement planétaire entraîne (entre autres) une mauvaise répartition des précipitations.

"Mauvaise" par rapport à quoi? Il n'y a pas de bonne ou mauvaise répartitition dans l'absolu. La seule manière de comprendre le qualificatif est par rapport aux populations et à l'infrastructure humaine. Sûr que la canalisation et les barrages des rivières ont été faits là où il y avait de l'eau...

Vu comme cela, cela veut simplement dire que le changement de répartition des précipitations se traduit par un coût sur les humains, en termes de nouvelles infrastructures ou même de déplacement des populations.

Ce qui va peut-être se révéler "mauvais", c'est notre capacité à suivre ces changements! Et si on n'arrive pas à les suivre, cela se régulera tout seul, dans la douleur.

Une remarque cynique: il faut distinguer les problèmes qui mettent réellement en danger la survie de la civilisation, et ceux qui entraînent des "désagréments" non critiques. La répartition des précipitations me semble dans le deuxième cas.

Cordialement,

[invitec042d16d]

Bonjour,
La dérégulation de la repartition de l'eau ne touchera pas les populations humaines uniformément mais tu sembles estimer qu'il y ait des zones géographiques peuplées sensibles aux variations pluviométriques qui sont exclues de cette dites "civilisation" ("désagréments non-critiques")! Qu'entend tu concrétement par civilisation humaine ? les sociétés industrialisés ? La survie de la civilisation humaine dans toute sa diversité me semble menaçée oui ! Si je l'est compris dans le bon sens ta phrase est vraimment cynique oui !

[invite8915d466]

Bonjour

je ne pense pas que Mmy soit si cynique que cela, en voulant seulement recadrer le problème dans l'ensemble des problèmes que connait l'humanité (a moins qu'on ne considère qu'on vit actuellement dans un monde idéal dont l'harmonie serait brutalement rompue par le RC !).

Même si le RC a des conséquences importantes sur la modification de la pluviométrie, des biotopes, la hauteur des côtes etc..., on peut penser qu'il ne change pas essentiellement les problèmes que l'humanité a à traiter, sous réserves de ne pas dépasser un seuil critique (la question de ce seuil critique ou la situation divergeraient de façon catastrophique par exemple par dégazage des hydrates de méthane peut se poser, mais semble actuellement de probabilité assez réduite).

Par exemple les Etats Unis, le pays le plus riche du monde, a DEJA des ouragans, des déserts, des tempetes de neige, etc...Ca ne l'empeche pas d'avoir une civilisation industrielle développée. A l'autre bout, les populations pauvres ont aussi deja des famines, des sécheresses , et des déplacements en particulier dues aux guerres. Le RC peut modifier les paramètres, l'amplitude et la localisation géographique de ces problèmes, mais ne changera pas au début le contexte général dans lequel survit l'humanité : bref on aura tout comme maintenant le problème de l'allocation des ressources financières et techniques pour faire face à tout cela, et comme maintenant on aura une situation ni parfaitement satisfaisante, ni parfaitement catastrophique.

Raisonner par rapport à une situation idéale dans laquelle tous ces problèmes ne se poseraient pas n'a pas beaucoup plus de sens que de se demander ce qu'il se passerait actuellement si tous ces problèmes ne se posaient pas non plus.

Il est de bon ton de hurler contre les "négationnistes" de l'effet de serre mais je pense qu'il faut écouter quand même la position qu'ils défendent, que les mesures de restriction de consommation de fossiles pourraient avoir plus de conséquences plus négatives que les problèmes posés par l'effet de serre qu'ils sont censés éviter. L'argument me parait quand même digne d'etre examiné rationnellement et non pas par des incantations. En tout cas, de façon générale, le problème de l'effet de serre (comme de toute question environnementale) est entièrement un problème de meilleur compromis entre différentes contraintes et non pas un problème "blanc ou noir".

[invitea65d3c27]

Il est de bon ton de hurler contre les "négationnistes" de l'effet de serre mais je pense qu'il faut écouter quand même la position qu'ils défendent, que les mesures de restriction de consommation de fossiles pourraient avoir plus de conséquences plus négatives que les problèmes posés par l'effet de serre qu'ils sont censés éviter. L'argument me parait quand même digne d'etre examiné rationnellement et non pas par des incantations.

On peut hurler, incanter autant qu'on veut, à la manière des sorciers qui font la danse de la pluie ou les habitants dans les vallées alpines qui jusqu'au milieu du 19e siècle encore, priaient pour que les glaciers n'avancent plus et n'engloutissent pas leurs village (époque où il n'y avait pas toute cette hystérie autour du RC).
Ca ne changera rien à la réalité. L'Europe n'arrive même pas à respecter le protocole de Kyoto qu'elle essaie en vain de vendre au reste du monde. Elle n'a aucune chance d'y arriver d'ici 2012. Ca se lézarde de partout à peine 2 ans après son entrée en application, pour ceux qui prennent la peine de regarder de près les résultats du processus. On est et sera la risée des américains mais aussi des chinois, indiens, bréziliens de s'être embarqué unilatéralement dans une fuite en avant qui a coûté, qui coûte et qui coûtera à l'Europe des milliards pour un résultat nul (les émissions de GES continuent à augmenter en Europe).

Il serait temps qu'on arrête la rhétorique environnementale et qu'on commence à se rendre compte vite que Kyoto est un fiasco et à réfléchir à une voie de sortie. Ca nous permettrait de voir où sont les vraies priorités notamment en examinant les vrais problèmes à résoudre sous nos yeux et non d'hypothétiques problèmes du futur pondus par des simulations sur ordinateurs.
C'est bien beau les discours environnementaux mais c'est vite rattrapé par la réalité du terrain. En l'occurrence, la réalité, c'est 2012, date de fin de Kyoto.

[invité576543]

Bonjour,

Qu'entend tu concrétement par civilisation humaine ?:

Le savoir et l'expérience. Ce qui fait la différence entre la manière de vivre il y a 20000 ans et maintenant, en intégrant sur tous les humains sur Terre. Et, oui, les sociétés industrialisées représentent la plus grosse partie de ce savoir et cette expérience. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien d'autre...

Cordialement,

[invite78d2ef62]

Je réponds un peu en vrac et en généralités, quitte à reprendre des points plus précis.

> Démographie : il faut y réfléchir en terme des ressources (énergie, matières premières), pas d'espace. Par exemple, la Chine et les Etats-Unis ont de mémoire une superficie égale. 300 millions d'hab. dans un cas, 1,2 milliards dans l'autre. Il reste de la place (regardez la densité de la Sibérie qui se réchauffe, ou de l'Asie centrale). Il faudrait aussi avoir des données. J'ai en tête que la transition démographique est en cours dans la majorité des pays hors Afrique sub-saharienne. Et que l'on s'oriente vers un plafond de 8-10 milliards plutôt que 13-15 milliards (hors mauvaises surprises de maladies émergentes type sida). Cela dit, je suis malthusien plutôt que nataliste et je pense que l'espèce humaine se porterait mieux avec une stratégie qualitative de reproduction (moins d'enfants, plus de ressources et de temps à consacrer à leur développement).

> Energies : sur le papier, on peut produire la demande mondiale estimée en 2050 (20 Gtep de mémoire) avec les sources d'énergies existantes, à un coût plus élevé, à condition de diversifier les sources et d'économiser l'usage (ou améliorer les rendements) dès maintenant. Que l'énergie voit progressivement son coût augmenter, cela n'a finalement rien d'étonnant ni de catastrophique (voir déjà le coût de l'eau, hier encore perçu comme un bien presque gratuit). Et en 2050, on peut espérer que quelques-unes des pistes en cours auront abouti. Je ne pense pas qu'il existe des limites physiques en vue (mais certainement des limites politiques et psychologiques, le nucléaire par exemple ou le charbon vis-à-vis du réchauffement).

> Matières premières : je ne connais pas les chiffres du débat.

> Climat : par définition, hier, aujourd'hui et demain, les problèmes ont toujours été locaux. Quel que soit le scénario, il y a des zones qui profitent et d'autres qui souffrent. La réponse à cette souffrance (hier, aujourd'hui, demain) est peut-être plus un problème de mentalité qu'autre chose, non ? Nous raisonnons majoritairement comme une tribu paléolithique sur son territoire plutôt qu'une espèce sur Terre. La politique est l'art de la cité, et fait appel à la rationalité (de plus en plus dans les sociétés complexes). Si la cité s'est (en partie) dilatée à l'échelle du globe, la politique devra bien faire (en partie) de même, un jour ou l'autre. La question est de savoir si les prochaines crises accélératrices de l'histoire vont entraîner la fragmentation vers le niveau inférieur (chacun chez soi) ou l'intégration vers le niveau supérieur (penser global agir local).

[invite78d2ef62]

2) Ce n'est pas une carricature, il sembles que tu pêches par "humanité", il faut être et rester objectif pour avoir un point de vue scientifique, en tant qu'humain, c'est très difficile.
Et personellement, je pense que le futur plus ou moins proche donnera sans doute raison à une limitation des populations.

Si l'on reste objectif, tous les scénarios sont envisageables. Par exemple, une population humaine réduite à 1,5 milliard d'individus... en 2500. L'homme est certes le seul mammifère connu à avoir réalisé un tel boom démographique. Il est aussi le seul mammifère connu dont la conscience réflexive et projective oriente le comportement, ce trait étant d'ailleurs à l'origine du boom en question.

Plus basiquement, le seuil de remplacement d'une population est de 2,1 enfants par femme. Les démographes ont montré que, sur une base de 6,5 milliards d'humains, l'ajout ou le retrait de quelques décimales aboutit en trois siècles à un résultat variant de 2,3 à 36,4 milliards d'humains (INED, Pop Soc 408, 2005). En d'autres termes, si le comportement démographique des nations en décroissance actuelle l'emporte à l'échelle globale, l'humanité peut décroître assez rapidement (à l'échelle historique, a fortiori géologique) sans faire l'hypothèse de catastrophes majeures. Mais ces dernières ne sont pas exclues. D'ailleurs, il suffit d'une grippe ou d'un sida un peu plus coriace dans une humanité un peu plus connectée pour faire des ravages importants.

[invite78d2ef62]

Le meilleur qualificatif pour l'homme serait de parler d'ectoparasite puisqu'il puise sans cesse dans les ressources biotiques et abiotiques de la terre en emettant ses diverses toxines (pollutions) et en lui en rendant si peu !

Et si demain l'homme fait renaître des espèces disparues, voire en crée de nouvelles, comment le qualifieras-tu ? Après tout, ce n'est pas tout à fait de la science fiction si l'on regarde les progrès des trois dernières décennies.

[invitea4a042cf]

Et si on revenait au sujet initial au lieu de partir dans des discussions déjà lues mille fois sur ce forum ?

[invite0dd4f252]

Et si on revenait au sujet initial au lieu de partir dans des discussions déjà lues mille fois sur ce forum ?

Ce qui me surprend c'est que personne n'ait jugé que le nucléaire posait un pb environnemental important ou en tous cas prioritaire.
Concernant les GES j'ai le sentiment que l'on juge ce problème beaucoup plus global que les autres et beaucoup moins soluble surtout.
En bref c'est ce qui inquiète le plus.

[invite78d2ef62]

Ce qui me surprend c'est que personne n'ait jugé que le nucléaire posait un pb environnemental important ou en tous cas prioritaire.
Concernant les GES j'ai le sentiment que l'on juge ce problème beaucoup plus global que les autres et beaucoup moins soluble surtout.
En bref c'est ce qui inquiète le plus.

En fait, le nucléaire est perçu comme posant surtout un problème à l'homme plutôt qu'à l'environnement. Lovelock n'est pas avare en déclarations provocatrices à ce sujet. Par exemple au Guardian : "What has it done to wild life? All around Chernobyl, where people are not allowed to go because the ground is too radioactive, well, the wildlife doesn't care about radiation. It has come flooding in. It is one of the richest ecosystems in the region."
Source :
http://www.ecolo.org/lovelock/world-in-our-hands.html

Sinon, ce qui t'inquiète le plus est le nucléaire ou la globalité/difficulté du pb CO2 ? Ce n'est pas clair dans ton propos.

[invite78d2ef62]

Et si on revenait au sujet initial au lieu de partir dans des discussions déjà lues mille fois sur ce forum ?

Désolé pour le HS, mais il est difficile de ne pas répondre quand on n'est pas d'accord ou qu'on souhaite nuancer. Je crains que chaque point du sondage proposé par Yves ait déjà été débattu sur les forums, de sorte qu'il y a forcément une impression de redite.

[invitec042d16d]

Et si demain l'homme fait renaître des espèces disparues, voire en crée de nouvelles, comment le qualifieras-tu ? Après tout, ce n'est pas tout à fait de la science fiction si l'on regarde les progrès des trois dernières décennies.

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir ! Mais le fait de faire renaître des espèces disparues où bien d'en créer de nouvelles me semble éthiquement pas trés acceptable. On voit bien qu'au sein d'un écosystème les maillons interragissent si bien mais si fragilement, je nous vois mal réintroduire ce genre d'artifice. Où bien leur (re)création seraient t-elles pour d'autres utilités que de la (ré)introduction ? Nous avons déjà tant de mal avec l'ours alors avec le mammouth, je restes sceptique... L'homme pourra alors renforcé son action parasite en créant de nouveaux facteurs perturbateurs des écosystèmes ! Il sera un créateur certes mais est-ce vraimment utile de recréer le passé biologique de la terre ou de créer des espèces qui n'ont pas lieu d'être au sein des systèmes naturels ? Non pour moi, l'homme cessera d'être un parasite quand il s'abstiendra pas de vouloir tout maîtriser, tout contrôler, tout asservir à ces besoins sans cesse croissant ! Je ne dis pas qu'il faut retourner dans la famille pierrafeux mais avoir une relation à l'environnement denuée de tout rapport de force et d'un minimum de compréhension de la façon dont il fonctionne !

[invitea65d3c27]

Non pour moi, l'homme cessera d'être un parasite quand il s'abstiendra pas de vouloir tout maîtriser, tout contrôler, tout asservir à ces besoins sans cesse croissant !

Comme par exemple vouloir "stopper" le réchauffement du climat tu veux dire ?

[invite5acb52bf]

bonsoir,
une idée comme l'a dit quelqun sur une radio je me rappelle plus.
un seul gouvernement mondial
des moyens illimités pour l'onu en matériels et en lois
ensuite on réduit progressivement la population et chacun est géré par un n° informatique
on n'est pas loin de ça déjà maintenant ..
alors la décroissance aura lieu forcée et on respirera mieux.
tout le reste c'est de l'hypocrisie politique
slts myke

[invitec042d16d]

Ok, bien sûr qu'il doit avoir une action positive sur le réchauffement climatique et sur l'environnement parce qu'à ce que je saches ce phénomène ainsi que tous les problèmes environnementaux comtemporains ne sont pas apparus par magie !

[invite0dd4f252]

Sinon, ce qui t'inquiète le plus est le nucléaire ou la globalité/difficulté du pb CO2 ? Ce n'est pas clair dans ton propos.

Non je ne parlais pas de moi mais tentais plutôt une première réflexion sur les résultats actuels du sondage.
Et en particulier ce qui se voit le plus cad plus de 50% pour les GES et 0% pour le nucléaire.
Les pollutions nucléaires sont plutôt localisées et il me semble que les gens pensent toujours, à tort ou à raison (et malgré Tchernobyl) que çà arrivera au voisin, mais pas à eux.
Pour le CO2 c'est vraiment global, tout le monde est concerné, même si à mon sens le danger du RC reste assez lointain et confus dans l'esprit des gens.

[invitec042d16d]

bonsoir,
une idée comme l'a dit quelqun sur une radio je me rappelle plus.
un seul gouvernement mondial
des moyens illimités pour l'onu en matériels et en lois
ensuite on réduit progressivement la population et chacun est géré par un n° informatique
on n'est pas loin de ça déjà maintenant ..
alors la décroissance aura lieu forcée et on respirera mieux.
tout le reste c'est de l'hypocrisie politique
slts myke

Dit comme ça c'est la solution miracle, j'achète! Un petit bémol pour le n° informatique, c'est tout
Il faudrait, je penses concevoir des moyens d'action plus concrètes et moins utopiques pour régler le problème environemental !

[invitec042d16d]

Pour revenir au sujet, le problème avec le RC pour la plupart des personnes assez mal informés c'est que ce n'est pas vraimment un mal : des hivers plus doux, des factures de chauffage allégées, bientôt des hectares de plantations d'orangers dans le sud de la France et puis bon la montée des eaux, mais de quelques cm à quelques mètres tout au plus ! Donc pourquoi se précipiter à agir et à changer ses habitudes de vie ! D'autres se disent que ce sera un soucis pour les générations futures mais profitons en ,nous ,encore un peu, où encore il y a ceux qui sombrent dans le fatalisme (réalisme peut-être!) qui disent que de toute manière c'est trop tard, le mal est fait, la situation est irréversible et le climat va s'emballer ! Mais l'action la plus sage serait d'agir et vite, passer de l'état de prise de conscience entaché de peur et d'angoisse à celui plus constructif d'espoir et d'actions !