Extraterrestre

[invite6055d2a6]

(1) Des grenouilles, des serpents, des crabes et des homards figurent parmis les animaux "emmurés" cités par Ambroise Paré et également Sir Francis Bacon, Gianbattista Fregoso et Agricola.
(2) Tilloch's Philosophical Magazine, 1821.
(3) Rapport de la cinquième assemblée de la British Association for the Advancement of science, 1835, p.72.
(4) The Zoologist, 10,36,32, 1852 ;
Scientific American, 30 juillet 1853.
(5) Times, 23 septembre 1862
(6) The Hartlepool Free Press.
(7) Le Salt Lake City Desert News du 2 février 1958
(8) Dallas Morning News, 9 août 1960.

Attends la suite et lis jusqu'au bout merci...

Euh, oui, mais euh, bon... attention quand meme...

Des auteurs parmi les plus sérieux des siècles passés notaient dans leurs ouvrages de zoologie des animaux comme la licorne ou la manticore, et en faisaient des descriptions précises...

Je me souviens également d'un auteur (je ne sais plus qui, mais ça ne change rien), qui avait relaté qu'un nid de scorpions avait été trouvé dans le crane d'un homme qui prisait du basilic. Je doute fortement de la véracité de cette histoire... Pourtant tout semblait rigoureux...

Je pourrais aussi citer la légende des hirondelles hibernant dans la vase... Cette légende a eu la vie très dure jusqu'au siècle dernier, il me semble, et a été décrite très précisément par des grands noms de la biologie comme un fait avéré!!

Alors, les sources, c'est une chose, mais c'est pas de l'or en barre, et ça ne doit pas empecher une analyse critique.
Personne n'est à l'abris de l'erreur d'interprétation d'un témoins...

Le "vu ou entendu par" est toujours à prendre avec des pincettes.

Bref... méfiance méfiance, et toujours préférer les vrais journaux scientifiques (récents de préférence) aux journaux tout venant (times, News de bidulchouette), car les articles ne sont vérifiés par personne,sont écrits par des journalistes n'ayant souvent pas de formation scientifique... bref, il y a un fort effet "téléphone arabe" (et encore, quand tout le monde est de bonne foi, et ne cherche pas seulement un "scandale croustillant pseudo-paranormal")!!
-----

[invite6055d2a6]

Salut,
Pas si frileux que ça, je te conseille la lecture de "la faune de l'espace" de Van Voght, ça date pas mal, mais c'est dans le fil de la discution !
A+

merci, je vais voir ça...
Sinon, je ne dis pas que je n'ai jamais rien lu d'original, loin de là... (j'avais d'ailleurs bien aimé la série "Rama"d'A.C. Clarke pour son inventivité en matière de vie ET)
C'était juste une remarque très générale... et qui concernait plus le ciné que la littérature, d'ailleurs!
Si au ciné on pouvait avoir de la science fiction de la qualité de certains romans, je serais bien contente...

[invitecd483cdc]

Alors, les sources, c'est une chose, mais c'est pas de l'or en barre, et ça ne doit pas empecher une analyse critique.
Personne n'est à l'abris de l'erreur d'interprétation d'un témoins...

Je suis d'accord avec toi. Ca n'empêche pas de les citer car le but c'est justement d'en discuter.

D'un autre côté, je suis en droit de garder une attitude sceptique et d'attendre qu'on me le prouve par l'apport de sources fiables et indubitables... Ce n'est pas à moi de faire la démarche de vérifier tout ce que tu affirmes.

Je suis d'accord avec toi pour le droit de garder une attitude sceptique. D'accord aussi pour ce qui est de demander les sources. Mais si tu ne vas pas les consulter, je vois pas l'intérêt. D'autant plus que conserver une attitude sceptique c'est une chose, et c'est ton droit, mais intervenir dans un débat pour critiquer sans avoir toi-même d'arguments à avancer et sans vérifier les sources que tu exiges toi-même, ça, ça n'est pas acceptable. Je veux bien essayer de prouver ce que j'affirme et donner les sources quand tu les demandes (car tu comprendras bien que pour des raisons pragmatiques, je ne peux pas m'amuser à citer mes références à chaque fois que j'écris une phrase), mais si tu ne veux pas faire la démarche de "vérifier" (c'est ton droit) alors n'intervient pas (comme je te l'ai déjà dit: tu as beau ergoter, on en revient au même point: pour débattre il faut aller voir soi-même ce que les autres citent comme source pour s'en faire une idée); Aussi, tant que tu n'auras pas qqch de concret à m'objecter sur mes sources, comme vient de le faire Aquilegia (et merci à Aquilegia de respecter les règles du débat et je vais effectivement chercher d'autres références plus récentes ou renoncer), je ne vois pas pourquoi je perds encore mon temps à prendre en compte des interventions. D'autres ici, se montrent plus intéressants et plus "scientifiques" que toi, et c'est un plaisir de prendre en compte leurs remarques (y compris celles qui ne vont pas dans mon sens).
Encore une victoire de rien du tout oui!

[invitecd483cdc]

Sinon, je ne dis pas que je n'ai jamais rien lu d'original, loin de là... (j'avais d'ailleurs bien aimé la série "Rama"d'A.C. Clarke pour son inventivité en matière de vie ET)

J'avais repéré pour ma part un modèle qui m'avait paru original dans le film "Abyss": un modèle d'E.T. liquide, composé d'eau engrammée (c'est comme ça qu'on dit?)

[invite6055d2a6]

J'avais repéré pour ma part un modèle qui m'avait paru original dans le film "Abyss": un modèle d'E.T. liquide, composé d'eau engrammée (c'est comme ça qu'on dit?)

mouais... mais pourquoi les ET révélés à la fin du film sont-ils sur un schéma si "humain"? L'ET en question a une tete pratiquement humaine, des bras... (je ne me souviens pas bien)...
Bref... perso, je l'avais trouvé un peu décevant...
Sinon, je ne sais absolument pas "engrammée" est le terme qui convient...

[JPL]

Modération

On est très loin du sujet de cette discussion : on n'est pas ici dans la rubrique science fiction ni pour lire des témoignages délirants concernant des "observations" invraisemblables faites dans les siècles passés. Toute dérive sera désormais modérée sans autre explication.

[invitecd483cdc]

je voudrais aussi citer les espèces vivantes dans les fonds abyssaux
dans la série modèles de vie dans des conditions pas possible. La pression est incroyable dans les abysses et pourtant ces espèces s'y sont adaptées. Cela relance il me semble le débat sur l'existence de forme de vie dans l'univers dans des formes et des conditions sensiblement différentes des nôtres (et je dis bien cette fois "sensiblement").

[inviteed7336aa]

Salut,
Je voudrai à nouveau attirer l'attention sur la grotte de Movile,
car le cas est unique ( à ce jour) et présente un interêt remarquable car les animaux vivants en vase clos dans cette grotte se sont addaptés à l'atmosphère particulière du lieu, ce qui n'est pas trop extraordinaire en sois, mais il s'agit quant même d'animaux assez évolués, jusqu'au stade des insectes et arachnides. ( 32 espèces décrites)
Celà peut sembler une base d'hypotèse de possibilité de vie basée sur le carbone évoluant dans un milieu pauvre en oxygène. ( 7%)
D'accord qu'au départ, la composition de l'air de la caverne ait put être très différente, mais quant même, 5 millions d'années en vase clos! il y a de quoi rendre jalouses les meilleures carmélites! ( lol)
A+

[invite28e920c3]

oui je crois que des exobiologistes ont calculé la probabilité de trouver une forme de vie ailleurs à partir du nombre de systèmes, de planètes,etc....et le nombre de planètes étant faramineux, on pourrait penser que la vie ait eu une chance de se développer, même sous une forme primitive...

personnellement, j'ai voté oui au sondage , mais ET je le prends dans le sens 'vie extra-terrestre" donc une forme de vie quelconque hors de la Terre, vu comme ça on est presque obligé de voter oui!

des scientifiques ont émis l'hypothèse de bactéries dans la glace souterraine de Mars! cette hypothèse vient du fait que sur Terre il existe des bactéries extrémophiles qui peuvent vivre dans des conditions extrêmes, par exemple dans la glace ou dans des sources d'eau chaudes....

et donc en résumé, on sait d'une part qu'il peut exister des formes de vie multiples et extrêmes, et on peut même penser à des formes de vie que nous ne connaissons pas , et d'autre part, la probabilité que la vie soit apparue ailleurs est assez grande...
quant au niveau de développement, c'est une autre histoire.......

[invite6055d2a6]

des scientifiques ont émis l'hypothèse de bactéries dans la glace souterraine de Mars! cette hypothèse vient du fait que sur Terre il existe des bactéries extrémophiles qui peuvent vivre dans des conditions extrêmes, par exemple dans la glace ou dans des sources d'eau chaudes....

Bonjour,
Il ne faut pas oublier que les bactéries sont une forme de vie "terrienne" et pas du tout primitive, quoi qu'on puisse en penser...
Il est donc peu probable que l'on retrouve des bactéries au sens strict sur mars.

D'ailleurs, les premiers organismes vivants sur terre ne devaient pas non plus y ressembler. Il est meme peu probable qu'il se soit agit de cellules strictement délimitées...

[invitecd483cdc]

Je suis d'accord avec Wavman sur la définition d'ET en tant qu'une quelconque forme de vie en dehors de la terre.
Quant au fait que la vie puisse exister dans des conditions extrêmes voire légèrement différentes des nôtres, cela semble s'imposer.

P.S. Je citais les fortes pressions des fonds marins, mais j'oubliais également l'absence de lumière et les températures extrêmes.

[invite88cd5f09]

Salut
J’aimerai revenir sur un truc
- ya une jolie théorie qui dis que la vie a coloniser la terre par météore...vu comment on connaît la vie et sont caractère polluant (On trouve la vie partout où on ne l'attend pas...). On peut donc supposer si cette théorie s'avère qu'on peu chercher de l'organisme basé sur C malgré tous, voir même sur un système bio proche.
La seule faille : faut prouver la théorie...

En suite pour dire ce qui est scientifique ou non c'est pas des jolie théorie c'est la reproductiviter des expérience en accord avec le postulat...
Donc tous ce qui a été dis n'est que de la science-fiction
Les théories des scientifique sont en cour de test pour les ET et l'apparition de la vie...a l'heure actuelle il est impossible de ce prononcer sur s'existence ou non des ET de façon scientifique.
On ne peut que donner son avis...
De plus dans des condition non de laboratoire... une contamination est possible...d'ou la possibilité de voir dans la nature des chose étranges...
De plus les condition des labo d'avant (et même actuellement de fois.. ) sont un peu aléatoire : d'ou les contaminations possible comme des bactérie qui ne devraient pas être la...
Enfin pour le serpent dans l'alcool il est possible que le serpent ai été changer pour faire un farce... ce sera pas la première...

[invite354ceb6c]

je suis en premiere année de facultée de biologie.

je viens donc de découvrir l' "infinie" complexitée d'un cellule. et lorsque que je vois comment elle fonctionne, je suis quasiment certains qu'il est impossible d'y avoir une forme de vie extra-terestre car la fabrication de la premiere forme de vie est inexplicale, c est un enchainement de phénomène qui on permis l'établissement d'un ADN qui lui meme permettra la multiplication, une compartimentation et tout ce qui est necessaire au métabolisme.

alors si quelques chose se creer d'extra-terestre, cela sera suremement d'une forme totalement différente à ce que l'on attend alors pourrons nous prendre cette "chose" comme une forme de vie?
Il faudrait donc definir ce qu'est une forme de vie.

voici encore une place à la philosophie je pense.

[wilox]

Bonsoir, mon appriori serait plutôt de me demander pourquoi la vie n'existerait pas ailleurs alors qu'elle existe ici et ce malgré plusieurs extinction de masse? Il parait plus vraissemblable de croire que ce phénomènes est universelle que le contraire... ou alors il y a quelque chose qui m'échappe

[invite940af5b6]

Salut,

Je suis pas daccord avec toi matouf78, car la première forme de vie à beau être inexplicable pour toi (pour moi également), la vie est apparaitre, car nous en sommes la preuve, et donc je vois pas pourquoi cela ne serait pas possible ailleurs que sur terre, sachant que l'univers compte des milliards de galaxies comptenant des milliards (...) d'étoiles,
donc a priori, quelques planètes comme la Terre ou la vie peut si développer.

Mais de la à les voir débarquer dans mon salon ...

Bye

[inviteba0a4d6e]

je suis en premiere année de facultée de biologie.

je viens donc de découvrir l' "infinie" complexitée d'un cellule. et lorsque que je vois comment elle fonctionne, je suis quasiment certains qu'il est impossible d'y avoir une forme de vie extra-terestre car la fabrication de la premiere forme de vie est inexplicale, c est un enchainement de phénomène qui on permis l'établissement d'un ADN qui lui meme permettra la multiplication, une compartimentation et tout ce qui est necessaire au métabolisme.

Pourquoi une autre planète rassemblant des conditions favorables ne permettrait pas à des molécules de tendre vers la complexité, puis vers la vie ? Il faut de temps en temps oublier le 'nombrilisme' terrien...

alors si quelques chose se creer d'extra-terestre, cela sera suremement d'une forme totalement différente à ce que l'on attend alors pourrons nous prendre cette "chose" comme une forme de vie?
Il faudrait donc definir ce qu'est une forme de vie.

voici encore une place à la philosophie je pense.

Personne n'affirme que d'hypothétiques formes de vie prendront des formes identiques à celles que l'on connaît. Du moment qu'elles parviennent à se reproduire, à créer des 'générations', ces entités peuvent être considérées comme vivantes...

[invite87654345678]

Bonsoir

Extrait du Journal de l'Ufologie - 29 septembre 2005 - Radio France International

"En France on les appelle des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés, mais ils sont plus connus sous le nom d'ovnis. Ils peuvent fasciner ou faire sourire, mais ils intéressent aussi les scientifiques. Le CNES, l'agence spatiale française, à ainsi décider de relancer ses activités d'observation et d'analyse de ces phénomènes. Un comité de pilotage a été créé pour remettre en marche ce secteur"

Dans le temps il y avait le GEPAN qui a étudié le fameux cas de Trans en Provence et celui de l'Amarante (voir ces noms sur Google et les fiches techniques du Gepan disponibles au public). Puis le Sepra qui a failli fermer l'année dernière, et à nouveau le GEIPAN.
La France n'est d'ailleurs pas le seul pays a s'être doté d'un organisme officiel d'études des ovnis, il en existe également au Mexique, au Pérou et au Brésil.
Mais les ovnis, comme chacun le sait, ça n'existe pas...
Quelqu'un s'est-il intéressé à la vague d'observation belge (étude menée par la SOBEPS et l'Armée de l'Air belge), ou à la rentrée atmosphérique du 05 novembre 1990 en France ?

Le problème est pris au sérieux par les autorités bien qu'il soit tourné en dérision car les gendarmeries de notre pays sont habilitées à recueillir tous témoignages d'observations d'ovnis. C'est aussi un gendarme, nommé Tisané qui a longuement enquêté sur de réels phénomènes de hantise...

[invite765732342432]

Mais les ovnis, comme chacun le sait, ça n'existe pas...

Petit rappel:
les deux dernières lettres du sigle O.V.N.I. signifient "Non Identifiés". A partir de là, il est normal que des personnes douées de curiosités cherchent à identifier ces phénomènes "Non Identifiés".

Faire systématiquement le parallèle OVNI/Extraterrestre n'a aucun sens.
Et à force de voir des vaisseaux spaciaux partout, si par miracle il devait en arriver un, vous auriez bien du mal à convaincre...
(Il existe un conte pour enfant qui illustre très bien cette situation: " Le garçon qui criait : Au loup !". Il serait bon de le relire.)

[invite06fcc10b]

Cette question est ... lanscinante !

Il y a des arguments pour et des arguments contre.
Le pour évidemment, c'est le fait que la vie existe sur Terre et qu'il y a donc des probabilités non nulles d'apparition de la vie sur une planète. Vu l'immensité de l'univers, il faudrait que la probabilité soit extrêmement faible pour qu'il n'y ait pas d'autres formes de vie ailleurs (d'autres formes ou les mêmes formes !).

L'argument contre, ou les arguments contre, j'en vois plusieurs de nature différente :
a) L'observation des planètes les plus proches n'a pas révélé (pour l'instant) l'existence de vie extraterrestre actuelle, ni même passée. Par exemple, on aurait pu avoir des fossiles sur Mars, cette planète ayant eu un climat plus favorable à la vie il y a très longtemps ... mais on n'a retrouvé aucun fossile ... jusqu'à preuve du contraire. Donc la probabilité d'apparition et de développement de la vie n'est pas très grande. Autre fait établi, nous n'avons reçu aucun signal lointain intelligible, ce qui permet de supposer que l'apparition de vie très évoluée avec maîtrise des signaux électromagnétiques est très rare. Mais ça, on s'en serait douté, vu qu'il n'y a sur Terre qu'1 seule espèce qui a atteint ce stade et qu'elle n'est pas apparue pendant les 2 premiers milliards d'année de développement de la vie.
b) Certains intervenants ont exprimé leur perplexité devant la complexité d'une cellule vivante. Et c'est un fait, nous ne savons par créer la vie à partir de rien, malgré l'ingéniosité de nos chimistes, qui peuvent placer toutes les briques chimiques qu'ils veulent dans un tube à essai ! La probabilité d'apparition de la vie est donc faible, voire très faible. Certains peuvent arguer que l'univers est infini et que l'infini multiplié par une valeur très faible, ça fait l'infini ! Oui, mais encore faut-il être certain que l'univers est infini, nous n'en avons aucune preuve. Il suffirait donc que l'univers soit fini et que la valeur soit très faible (voir l'équation de Drake) pour qu'il n'y ait de vie que sur Terre.
c) Certains posent l'hypothèse que l'être humain (ou même seulement la vie ?) a une place particulière dans l'univers. D'autres dénoncent un point de vue anthropocentrique, mais d'un point de vue purement scientifique, c'est une hypothèse acceptable et intéressante à étudier, d'autant plus qu'il existe un débat controversé sur le fait que statistiquement, beaucoup trop de mutations positives seraient apparues lors de l'évolution des espèces.

Avec tout ça, il y a beaucoup à débattre !
Personnellement, je n'ai pas d'opinion tranchée. J'aurais quand même tendance à penser que la vie extraterrestre existe. Elle pourrait même être la cause de l'apparition de la vie sur Terre, c'est la théorie de la panspermie.

[invite87654345678]

Salut

Je crois qu'en gaélique "faith" signifie devin. Et comme nul n'est prophète en son pays, il vaudrait mieux rester mesuré dans tous propos. Cela vaut pour moi aussi car je ne veux pas paraître péremptoire. Je veux simplement inciter à la réflexion.

Si le terme OVNI ne doit pas être associé aux Extraterrestres, à quoi doit-on se référer ?
A des artefacts d'une civilisation passée, présente, future, en provenance d'une autre dimension ? A des illusions d'optique qui se perpétueraient depuis un passé très lointain ? A des phénomènes physiques ou chimiques inconnus ? A des prototypes militaires secrets ? Je croyais que la science avait tout catalogué et analysé, qu'il n'y avait plus rien à découvrir selon l'intelligencia...

J'ai l'impression que tu n'as pas très bien lu mon texte... Il y a des gens, des chercheurs de haut niveau (et pas des moindres), ainsi que les plus hautes instances scientifiques de ce pays qui étudient le phénomène. Pas toujours très assidûment, je te l'accorde, mais bon... au moins ils tentent de comprendre.

Si tu avais pris connaissance du cas de Trans en Provence, tu aurais constaté qu'un objet volant inconnu s'est posé dans un jardin devant les yeux ébahis d'un témoin. La composition chimique des plantes à l'endroit de l'atterrissage a été modifiée...
Voir note n° 16 du GEPAN disponible sur Google. Ce cas résiste à toute analyse critique.

Lorsque l'Armée de l'Air belge confirme que les engins aperçus pendant plusieurs mois ne correspondent à aucune technologie terrestre connue, on peut quand même se poser des questions légitimes. Et ce n'est pas l'affirmation des détracteurs qui me fera croire qu'il s'agissait d'avions furtifs américains Stealth F116 effectuant des statiques (vols stationnaires) à la verticales des témoins. Ces engins parfaitement terrestres obéissent à la loi de la pesanteur... En stationnaire, ils retombent comme des pierres...

Pour l'événement du 05 novembre 1990, Mr Velasco qui était en charge du Sepra (Service d'Expertise des Phénomènes de Rentrée Athmosphérique) annonce à la presse, qu'il s'agissait d'un vol en formation... Je précise simplement que le Norad n'avait pas annoncé le retour du lanceur de fusée russe le jour prévu et ne l'a confirmé que cinq jours plus tard... alors que leurs radars suivent tous les objets plus gros qu'un pamplemouse qui sont actuellement en orbite. Un étage de fusée soviétique ne devait donc pas passer inaperçu. Or il se consumme en pénétrant dans l'atmosphère en ressemblant à ... un vol en formation...

Pour ceux qui ont assisté à la navrante explosion de la navette Challenger lors de sa rentrée atmosphérique pourront attester que ça ressemblait à tout, sauf à un vol en formation...

"Fait(h)-toi" ta propre opinion avant de hurler avec les loups () Mais je n'oblige personne...

[Global-Floch]

Je cite le deuxième post de fil fleuve

On peut juste dire : rien n'interdit leur existence, mais aucune preuve n'en atteste

Voilà quelque chose qui s'applique aussi à l'hypothèse de l'existence de Dieu. Y croiront ce qui ont envie d'y croire, on trouve toujours des preuves quand on les cherche.
Dans le cas d'ET qui nous visiteraient depuis longtemps c'est tellement abracadabrant qu'il faudrait des preuves extraordinaires que personnellement je n'ai jamais trouvé. sans tomber dans la théorie du complot gouvernemental paranoïaque pas forcéement faux mais totalement invérifiable.

Je préfère donc pour ma part ne pas perdre de temps la dessus

[invite765732342432]

Si le terme OVNI ne doit pas être associé aux Extraterrestres, à quoi doit-on se référer ?

On doit se référer à la définition du terme O.V.N.I.
CF: Wikipedia
Je t'invite à lire l'intégralité de cet article.
Ensuite, lorsque que tu auras envie de parler d'engins extraterrestres, il sera préférable d'utiliser un autre terme que "OVNI" qui n'est synonyme de "engin spatial extraterrestre non identifié" (ou ESENI (cette appellation est de moi)) que dans les films et les romans.

Note bien que je ne cherche pas à remettre en cause l'existence possible des "ESENI", je dis simplement qu'un OVNI est un phénomène non-identifié par définition. Si un objet était identifié comme un vaisseau ET, ce ne serait plus, par définition, un OVNI

Je croyais que la science avait tout catalogué et analysé, qu'il n'y avait plus rien à découvrir selon l'intelligencia...

Oui, il y a encore des gens assez peu au courant qui pensent que les scientifiques ont déjà tout découvert.

"Fait(h)-toi" ta propre opinion avant de hurler avec les loups () Mais je n'oblige personne...

J'ai déjà fait ma propre opinion en discutant avec des UFOlogues amateurs. Pour le moment, rien ne m'a convaincu (j'ai également récupéré un bon nombre de "dossiers OVNI" sur le net, et eux non plus ne m'ont pas encore convaincu).
Comme tu le vois, je parle d'un sujet sur lequel je ne suis pas tout à fait inculte (sans être pour autant un connaisseur).

[invite06fcc10b]

On doit se référer à la définition du terme O.V.N.I.
CF: Wikipedia
Je t'invite à lire l'intégralité de cet article.
Ensuite, lorsque que tu auras envie de parler d'engins extraterrestres, il sera préférable d'utiliser un autre terme que "OVNI" qui n'est synonyme de "engin spatial extraterrestre non identifié" (ou ESENI (cette appellation est de moi)) que dans les films et les romans.

Effectivement, OVNI et extraterrestres sont 2 choses bien distinctes !
En fait, il ne faut pas nier que la communauté scientifique, dans sa grande majorité, ne croit pas à l'existence d'extraterrestres intelligents dans les environs de la Terre. Et donc, les OVNI doivent être expliqués selon eux (ou plutôt selon nous !) par des raisons physiques, chimiques, biologiques, psychologiques ou neurobiologiques.
Ceux qui contestent cette vision des choses doivent bien comprendre que ce n'est pas par idéologie que les scientifiques pensent en majorité de cette façon, mais par raison, car nombreuses sont les raisons pour douter de la présence d'extraterrestres intelligents parmi nous. En voici quelques unes :
1) Pas d'observation directe au télescope d'engin spatial extraterrestre en orbite autour de la Terre
2) Pas de communication d'engin spatial de type électromagnétique
3) Pas de squelette ou de traces biologiques d'êtres extraterrestres sur Terre, ni même de vaisseau.
4) Pas de matériau sur Terre et probablement dans tout l'univers pour construire des vaisseaux légers capables de résister à des accélérations de l'ordre de 100G. Les contraintes sont encore plus fortes pour la résistance des êtres vivants de type vertébré qui résistent difficilement à plus de 10G.
5) Pas de système énergétique connu permettant de faire plusieurs allers-retours Terre-Espace sans refaire le plein de carburant.
6) A priori, pas de possibilité de dépasser la vitesse de la lumière.
7) L'étoile la plus proche avec peut-être des planètes autour est à plusieurs années lumière, donc plusieurs années de voyage même pour un vaisseau ultra-rapide.
8) Il existe une centaine d'atomes différents qui constituent la matière pas plus, il est donc très probable qu'un vaisseau extraterrestre serait constitué d'un assemblage de ces atomes, avec toutes les contraintes physico-chimiques qu'on leur connait. Idem pour la constitution physiologique des extraterrestres, il est probable qu'elle soit à base de carbone et même sans doute à base d'ADN, avec à nouveau toutes les contraintes et faiblesses qu'on connait à ce type d'être vivant ...

Pour les 4, 5, 6, 7 et 8, cela ne prouve rien, bien entendu, mais tout de même, c'est typiquement le genre de connaissances qu'un scientifique ne clamera pas tout haut, qui est mal comprise par monsieur tout le monde, et qui pourtant, doit être prise en compte et fait partie du problème.
J'ajouterais une autre raison fondamentale, c'est celle de la connaissance des propriétés cognitives de l'être humain, avec tous ses biais et défauts au niveau de la perception, de l'attention, de la mémorisation, de l'émotion et de la motivation. Tout ceci est connu indépendamment du problème des OVNI, ce sont des données sur le comportement humain en général.
Munis de cette connaissance, il est logique et rationnel que le scientifique pense d'abord à expliquer les OVNIs par une raison simple avant de tenter une explication compliquée qui doit le mener à une remise en cause profonde de sa compréhension du monde.

Je n'ai pas pour objectif de prouver quoi que ce soit, je tente seulement d'expliquer la position scientifique en soulevant quelques points mal connus de monsieur tout le monde.

[invite44cdea3b]

il viennent de loin mais ils sont tres gentils
ils ne regardent pas les gens comme vous et moi
ils s'interresent à ma vie et en plus ils sont trop con
ils regardent la television comme toi
ils croient tout ce qui se passent dans ton oreille.

______________________________
recherche personnes motivés
www.rivola.fr

[invite03f54461]

Salut
Il manque une option au sondage :

les ET, je m'en fiche complètement !

[invite87654345678]

Bonjour

Pour répondre à certains des propos d'Argyre, je dirais au contraire que c'est par idéologie que les scientifiques veulent faire croire que les ovnis (en tant qu'engin pilotés par des extra-terrestres - que seraient-ils d'autres ?), n'existent que dans nos délires.
Socio-psychologie de bazar qui ne tient pas la route un seul instant.
Le gouvernement français, entre autres, a mis le CNES au service de la recherche sur les ovnis...
Je comprends d'autant plus mal que d'un côté, l'on dénigre le phénomène dans les médias, et que l'on y prête crédit en sous-main...

Je rappelle que quelques astronomes ont observé des objets volants non identifiés dans leur télescope : parmi eux William Hershell, Clyde Tombaugh, Edmund Halley, Jacques Vallée..

Mais bien avant eux, Camille Flammarion se démarqua de ses confrères.
"En 1862, avec la parution de La pluralité des mondes habités la rupture est consommée. Flammarion y expose l’une de ses réflexions favorites : si l’on observe ainsi les planètes, c’est pour certes chercher à mieux les connaître mais sommes nous donc si surs d’être seuls dans le vaste univers ?"
Aujourd'hui nous cherchons le contact avec les extra-terrestres par le biais du programme SETI...

Et celui qui s'en moque (Donpanic) n'en serait-il pas un qui s'est infiltré incognito !!

Cordialement

[invite03f54461]

Je rappelle que quelques astronomes ont observé des objets volants non identifiés dans leur télescope : parmi eux William Hershell, Clyde Tombaugh, Edmund Halley, Jacques Vallée..

Y en a aussi qui ont vu dans leurs télescopes et longuement décrit des canaux sur Mars

Et celui qui s'en moque (Donpanic) n'en serait-il pas un qui s'est infiltré incognito !!

Bôf, plus la couverture radar s'étend et plus les instruments de détection deviennent performants, moins on en entend parler, des Ovnis...

[invite2aa40209]

Oui! J'y crois!

Mais ce n'est qu'une croyance. De la même façon que je crois en Dieu. Ou que je suis persuadé qu'un jour on pourra voyager entre les étoiles en un clin d'oeil.

Pour aller encore plus loin je dirais que je crois qu'ils se sont insérés parmis nous le plus discrètement du monde pour nous étudier. Je crois qu'ils nous observent et qu'ils font tout pour que nous n'ayons pas conscience de leur présence, ou bien que nous soyons sceptique sur l'idée même de leur existance.

Ca ne vous est jamais arrivé quand vous êtes seuls d'avoir l'impression qu'il y a quelquechose à coté de vous, qui se trouve dans votre champ de vision mais dans un angle tel que vous ne pouvez distinguer ce que c'est. Vous tournez la tête vers l'objet en question et vous voyez une ombre fuir derrière vous ou derrière un objet hors de votre portée de vue! C'est si vif, si rapide, que vous vous dites ensuite que ce n'est qu'une illusion d'optique ou quelquechose dans le genre, puis comme vous êtes quelqun de rationnel, vous oubliez aussi sec puis vous retournez à vos occupations.

Que se passe t'il la nuit quand vous dormez, quand tout le monde dort? Vous ne savez pas, vous dormez!

Où sont les objets que vous avez perdus, que vous voyez tout le temps, mais le jour ou vous en avez besoin, vous les cherchez partout, vous laissez tomber vos recherches, puis un beau jour, vous les retrouvez dans un endroit quelconque!

Pourquoi votre chien aboie "après rien", il aboie en direction de quelquechose mais vous ne voyez pas ce que c'est!

Il y a tant de choses inexplicables qui nous arrivent, et que nous oublions aussitôt parce que notre société exige que nous restions rationnels, si nous en parlons, nous sommes catalogués comme fous, ou illuminés. Je ne dis pas par là que tout ça c'est forcément l'oeuvre d'extraterrestres, mais tout est possible. Nous n'avons pas la science infuse, nous ne connaissons rien de notre monde, ni de notre galaxie, ni de l'univers, nous ne savons même pas s'il en existe plusieurs, s'ils sont à quelques millimetres de nous ou même dans nous.

Tout ça n'est qu'une question de sensibilité par rapport à la nature, une question d'ouverture d'esprit.

[invite87654345678]

Salut

C'est vrai que le débat est sans fin, mais comme tous les sujets sulfureux, il y a forcément une vérité quelque part.

Je ne peux pas croire que des hommes et des femmes, dans tous les pays du monde, même lors de la Guerre Froide, que ce soit en Russie, en Chine, aux Etats Unis, en France, au Brésil et partout ailleurs, aient tous eu la berlue.

Ils relatent tous les mêmes apparitions presque fantômatiques, ou des atterrissages, voire des contacts avec des êtres inconnus.

Faut-il mettre ces phénomènes en parallèles avec les entités fabuleuses de nos légendes ?

Un site qui retrace un historique "édulcoré" des observations qui se comptent par centaines de milliers...

http://photovni.free.fr/html/chiffres.htm

Cordialement

[invite06fcc10b]

Oui! J'y crois!

Mais ce n'est qu'une croyance. De la même façon que je crois en Dieu. Ou que je suis persuadé qu'un jour on pourra voyager entre les étoiles en un clin d'oeil.
...
Tout ça n'est qu'une question de sensibilité par rapport à la nature, une question d'ouverture d'esprit.

Ils relatent tous les mêmes apparitions presque fantômatiques, ou des atterrissages, voire des contacts avec des êtres inconnus.

Après 2 posts comme ça, quelqu'un de rationnel ne peut que se persuader un peu plus que la plupart des OVNI ou des expériences de contact s'expliquent par des raisons purement psychophysiologiques, et de douter avant tout de la parole des autres, dont la narration s'écarte de la vérité le plus souvent bien malgré eux.
Mais tout ceci est heureusement bien connu des spécialistes de neuropsychologie qui étudient les témoignages humains, par exemple lorsqu'ils ont été les témoins d'un meurtre ou d'un attentat.