Une petite précision : on ne "remonte" pas le temps en atteigant une vitesse relativiste, mais on le "ralenti". Par exemple, un voyage peut durer dix ans pour un observateur terrestre, tandis que pour le voyageur, le voyage n'aurait duré que quelques années.Mais j'ai quand même un peu de mal à accepter que l'on puisse remonter "physiquement" le temps en allant plus vite.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Excusez-moi il y a quelque chose que je ne comprend pas et que j'aimerai bien qu'on m'explique.
Le fait que la vitesse de la lumière dans le vide à la même valeur dans tous les référentiels est un postulat, non ?
C'est Einstein qui l'a posé lorsque qu'il a écrit la relativité restreinte me semble-t-il.
Donc comme tout postulat rien ne prouve que ce soit vraie. Donc peut-etre que l'on peut prouver mathematiquement qu'on ne peut pas dépasser c si ce postulat est vraie mais on ne peut pas prouver que ce postulat soit vraie, donc selon moi on ne peut pas prouver qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière.
(Mon raisonnement est certainement faux mais j'aimerai qu'on m'explique pourquoi).
Par exemple le cinquieme postulat d'euclide est faux alors qu'intuitivement on pourrait croire qu'il est vrai, de plus la RR mais à mal l'intuition humaine, donc a fortiori ce postulat n'est pas sur du tout.
Alors pourquoi einstein s'est permit de poser ce postulat ?
Quelles sont ses raisons ?
En plus il me semble que Dirac a posé la question de savoir si la valeur des constantes universel ne variée pas avec le temps. C'est à dire que c n'a peut-etre pas la meme valeur aujourd'hui qu'il y a 5 milliards d'année.
Donc si le temps peut modifier les constantes on peut penser cela peut ouvrir des perspectives nouvelles quand au dépassement de c.
Bonjour,
En 1905, Einstein a publié un article sur la théorie de la relativité restreinte (entre autre). Cette théorie a été par la suite vérifiée de nombreuses fois par l'expérience. A ce moment là, on a toutes les raisons de postuler sa justesse : la théorie est cohérente, possède un formalisme rigoureux et est vérifiée par l'expérience.
Quant à la mise à mal de l'intuition humaine, c'est simplement parce que la théorie a un domaine d'application éloigné de la vie quotidienne, c'est-à-dire des vitesses relativistes. De même que la physique quantique énonce des principes totalement paradoxal pour l'intuition humaine, et pourtant celle-ci a également été vérifiée de nombreuses fois, et prédie de nombreux phénomènes eux aussi vérifiés.
If your method does not solve the problem, change the problem.
La relativité restreinte explique pourquoi on observe des durées de vie plus elevé que ce qu'elle devrait etre pour les particule qui vont très vite.
Et c'est incontestable "les particules vive ont leur durée de vie allongé lorsqu'elle vont a des vitesses proches de ce" puisque c'est observé expérimentalement.
Mais elle n'explique pas pourquoi c devrait etre constant, au contraire la constance de c fait partie de l'expliquation.
En clair la constance de c est une INDUCTION (dans le sens philosophique) alors que la durée de vie des particules est une DEDUCTION.
Et toute les INDUCTIONS sont des hypothèse qui ont la possibilité d'etre fausse contrairement aux déductions qui sont obligatoirement juste.
Donc il est parfaitement POSSIBLE que c ne soit pas constant.
(mais il est impossible que les particules n'aie pas leur durée de vie modifié en fonction de leur vitesse).
C'est tout à fait exact. Mais il n'en reste pas moins que les limites expérimentales sur la variation de c sont très contraignantes.
Encore une victoire de Canard !
Oups ! Redondant avec une réponse précédente, donc j'efface.
Dernière modification par chaverondier ; 31/03/2007 à 09h51.
Rebonjour. Je voulais savoir un truc:
Quelle est la différence entre se rendre d'un point A à un point B en possédant une vitesse et s'y "rendre" en déformant l'espace tenps ?
Si j'ai bien compris le principe, je veux aller de paris a marseille en 0 temps, je vais dans le ciel, je visualise une sorte de "tube" dans lequel je vais déformer l'espace temps de facon à ce que le point "marseille" et le point "paris" soient à une distance réduite.
De cette facon, je ne parcours à 1 km/h que 2 metres, mais un observateur expterieur au tube ou l'espace temps est deformé aura l'impression que j'ai une vitesse super rapide et me verra bouger pour me rendre de paris à marseille, alors qu'en fait je n'ai fait qu'un pas dans le tube, et qu'apprès je remet l'espace temps en place avant de rouvrir le tube (comme dans une cloche sous vide quoi)
Dans ce genre de tube (théorique) où l'espace temps est déformé, est-ce que la gravité exite toujours ?
Parce que comme je ne fait qu'un tout petit pas peu rapide, je ne suis pas sensé prendre une grosse accélération dans la poire dans le tube, mais du point de vue de l'observateur extérieur, je devrait être écrasé sur place.
Alors qu'elle est la différence entre avoir une vitesse et déformer l'espace pour "faire semblant d'en avoir une" ?
Je suis bête mais je pose des questions...
