Ne faudrait-il pas réduire la population ?

[inviteda5dc487]

Sinon, puisqu'on parle mondialisation, un pays d'Afrique vient de connaître un grand succès dans la baisse de sa population (via l'émigration). Le Zimbabwe a perdu 1/3 de sa population en 10 ans, avec en prime PIB divisé par cinq et inflation de 5000% cette année. Ce résultat dramatique a été obtenu en sortant de la mondialisation et pas en y entrant.
Analyse d'un économiste:http://econoclaste.org.free.fr/dotcl...7-venezuela-20

Lien très intéressant mais j'ai toujours du mal avec les économistes qui prennent souvent un exemple pour une généralité surtout quand ça va dans le sens de la mondialisation. De plus les économistes ont tendance à totalement mettre de coté les problèmes sociaux.

Personnellement quand on lit ça http://www.populationdata.net/pauvre...-octobre06.php il semble difficile de croire que la mondialisation soit si efficace et assez écoeurant de savoir que les terrains agricoles Africains servent à envoyer des denrées vers les pays riches.
-----

[invité576543]

Sinon, puisqu'on parle mondialisation, un pays d'Afrique vient de connaître un grand succès dans la baisse de sa population (via l'émigration). Le Zimbabwe a perdu 1/3 de sa population en 10 ans, avec en prime PIB divisé par cinq et inflation de 5000% cette année. Ce résultat dramatique a été obtenu en sortant de la mondialisation et pas en y entrant.
Analyse d'un économiste:http://econoclaste.org.free.fr/dotcl...7-venezuela-20

Ouaip... Mais l'article donne une autre cause possible (!!) de ce résultat dramatique:

En 1999, le gouvernement Zimbabwéen, rompant le modus vivendi avec les propriétaires terriens, entreprenait une "réforme agraire" de grande ampleur visant à chasser, par la force éventuellement, les propriétaires de leurs terres. Celles-ci ont été redistribuées à des proches du pouvoir sans compétences, provoquant un effondrement de la productivité.

La mondialisation n'a pas grand chose à voir là-dedans, à bien regarder...

Cordialement,

[invite1d291045]

Ma citation sur le Zimbabwe visait simplement à signaler que, si on tient absolument à faire entrer la mondialisation dans cette discussion, il faut être conscient que l'on rentre dans un domaine complexe .Beaucoup de discours à la mode n'ont pas autant de crédibilité chez les économistes.
Ce que développe celui-ci c'est que le Zimbabwe était il y a peu un modèle d'intégration réussie dans le commerce mondial.

En 1997, dans the accidental theorist, Paul Krugman utilisait l'exemple du Zimbabwe pour montrer comment la mondialisation pouvait favoriser la croissance et le développement dans les pays très pauvres. Et il est vrai qu'à l'époque, le cas du Zimbabwe montrait que l'abaissement des coûts de transport et des barrières douanières favorisait des échanges bénéficiant aux pays pauvres

Il montre ensuite que la ruine rapide du pays n'a justement rien à voir avec ce que l'on appelle communément les dégats de la mondialisation. Elle s'est faite au moment où le pays se retirait du commerce mondial, pour des raisons de politique intérieure.

[invitee10fe221]

Bonjour,

L'homme n'est pas près de coloniser d'autres planètes (qu'il faudrait rendre habitables),même dans des bases.
Des essais ont été faits sur Terre : des gens en sont venus aux mains a force de vivre ensemble,une femme a été malade et a été évacuée,il y a eu contact entre l'air recyclé et l'atmosphère : ce qui aurait signifiée une fuite d'air mortelle si la base avait été sur la lune ou ailleurs.Et la malade : comment l'aurait-on évacuée ?
Et n'oublions pas le plus important : le système immunitaire de notre espèce s'est construit sur ce que l'on appelle le berçeau de l'humanité que certains sont supposés devoir quitter définitivement un jour.Comment ces colons vont-ils faire face a des virus et autres ,contre lesquels leur organisme sera désarmé ?
Face aux rayons cosmiques les bactéries que chacun a dans le corps ne vont-elles pas mûter,par modification de leur ADN ? Les astronautes déja sont exposés aux radiations lors de leur sorties dans l'espace (risque de cancer etc).

Amicalement

J'ai dit que j'était ceptique. En vérité je trouve cela totalement impossible et je poussait un coup de geule evers les multiples personnes de ce forum proposant plusieurs fois l'évacuation de la terre suite au réchauffement du soleil ou autre problèmes. Tes dires ajoutent encore plus à l'improbabilité de la colonisation des autres planètes.
Sympatiquement,

[invited9018510]

J'ai dit que j'était ceptique. En vérité je trouve cela totalement impossible et je poussait un coup de geule evers les multiples personnes de ce forum proposant plusieurs fois l'évacuation de la terre suite au réchauffement du soleil ou autre problèmes. Tes dires ajoutent encore plus à l'improbabilité de la colonisation des autres planètes.
Sympatiquement,

Bonjour silextopointu,

Le personnel peut être mixte a bord de la station spatiale,aucune femme ne sera jamais violée.En cas d'apesanteur il est impossible de se reproduire,car la gravité est indispensable a la circulation sanguine (règles féminines ,et érection chez l'homme).L'on ne pourrait inséminer même probablement.La libido finirait par disparaitre ,et il y aurait un lent processus d'atrophie organique qui s'installerait.Ce n'est pas de la S.F hélas.

Donc si des voyageurs cosmiques se trouvaient soumis a une gravité insuffisante a bord durant des années,et après sur des planètes de plus faible masse que la Terre,il y aurait des problèmes de reproduction a l'interieur des bases.

Amicalement

[invite2e9e4cfc]

L'homme n'est pas près de coloniser d'autres planètes (qu'il faudrait rendre habitables),même dans des bases.

Je ne voit pas en quoi sa parait impossible, on n'a pas besoin de l'es rendre habitable, peut-être qu'aujourd'hui question technologie c'est limite, mais bon regarde ce qu'on a fait en un seul siecle... Et puis dois-je te rappeler que des projets sont déja lancer pour construire une base sur la Lune (dés 2020) et sur Mars. Il n'y a aucun obstacle insurmontable qu'on ne serait pas en mesure de lever pour la colonisation de planéte.

Des essais ont été faits sur Terre : des gens en sont venus aux mains a force de vivre ensemble,

C'est plus une question de sociabilité dans ce cas la, les premier essai se feront sur une période relativement courte, par la suite il y aura de plus en plus de personne en fonction des capaciter de la base.

une femme a été malade et a été évacuée,il y a eu contact entre l'air recyclé et l'atmosphère : ce qui aurait signifiée une fuite d'air mortelle si la base avait été sur la lune ou ailleurs.Et la malade : comment l'aurait-on évacuée ?

Sa existe les masque a oxygéne, et puis je crois qu'envoyer une base sur la Lune demanderait une attention exemplaire...
C'est clair qu'on va pas la rapatrier sur Terre, mais bon il peut y avoir un medecin et tous l'équipement nécessaire la haut. Tu ne révele que des probléme mineurs qui n'auront aucun impacts dans le futur.

Et n'oublions pas le plus important : le système immunitaire de notre espèce s'est construit sur ce que l'on appelle le berçeau de l'humanité que certains sont supposés devoir quitter définitivement un jour.Comment ces colons vont-ils faire face a des virus et autres ,contre lesquels leur organisme sera désarmé ?
Face aux rayons cosmiques les bactéries que chacun a dans le corps ne vont-elles pas mûter,par modification de leur ADN ? Les astronautes déja sont exposés aux radiations lors de leur sorties dans l'espace (risque de cancer etc).

C'est se qui est le plus important d'aprés toi ??
Coloniser l'espace ne veut pas forcement dire qu'on abandonne la Terre,bien au contraire, il est possible qu'en partant pour l'espace, on se rende compte a quels points notre planéte est miraculeuse.
Parceque tu crois que dans l'espace, sa pullule les virus ??
Quand aux rayons cosmique, il y a des tas de solution envisageable pour le long terme.

A propos de la pollution : elle n'est pas due aux pays pauvres- sous développés_ ; mais aux pays riches.

Humm, on peut y voir 2 choses différente, la premiere, c'est que si les pays riches pollue, ils font tous leurs possible pour limiter et prenne l'environnement en compte désormais. Maintenant les pays pauvre s'il ne pollue que plus en plus, sont si pauvre, que l'environnement est le cadé de leurs soucis, on peut l'es comprendre, ils ont autre chose a gérer. Rien qu'en voyant la croissance économique de l'Inde et de la Chine sa me fait frémir ^^

silexospointu, la question n'est pas de savoir évacuer toute la population, c'est de savoir gérer les ressources dont nous disponsons en fonction de nos besoins, il ne faut pas voir la conquéte de l'espace comme une solution mais comme un moyens de multiplier nos savoirs, nos connaissances, notre technologies et pour bien d'autre raison.
Bon et puis si il y a catastrophe, on se la prendra en pleine gueule et on en ressortira (si on en sort) plus grand. C'est en assumant nos erreurs que l'on grandit.
Et puis question espéce, c'est pas la premiére exctinction massive, sa sera pas la derniere.

[invité576543]

Bonjour,

En cas d'apesanteur il est impossible de se reproduire,car la gravité est indispensable a la circulation sanguine (règles féminines ,et érection chez l'homme).L'on ne pourrait inséminer même probablement.

Ca vient d'où ça T'as des sources? S'il n'y a pas de possibilité d'érection en apesanteur, je suis sûr qu'il y a un certain nombre de personnes qui le savent d'expérience...

Cordialement,

[invited9018510]

Je ne voit pas en quoi sa parait impossible, on n'a pas besoin de l'es rendre habitable, peut-être qu'aujourd'hui question technologie c'est limite, mais bon regarde ce qu'on a fait en un seul siecle... Et puis dois-je te rappeler que des projets sont déja lancer pour construire une base sur la Lune (dés 2020) et sur Mars. Il n'y a aucun obstacle insurmontable qu'on ne serait pas en mesure de lever pour la colonisation de planéte.



C'est plus une question de sociabilité dans ce cas la, les premier essai se feront sur une période relativement courte, par la suite il y aura de plus en plus de personne en fonction des capaciter de la base.



Sa existe les masque a oxygéne, et puis je crois qu'envoyer une base sur la Lune demanderait une attention exemplaire...
C'est clair qu'on va pas la rapatrier sur Terre, mais bon il peut y avoir un medecin et tous l'équipement nécessaire la haut. Tu ne révele que des probléme mineurs qui n'auront aucun impacts dans le futur.



C'est se qui est le plus important d'aprés toi ??
Coloniser l'espace ne veut pas forcement dire qu'on abandonne la Terre,bien au contraire, il est possible qu'en partant pour l'espace, on se rende compte a quels points notre planéte est miraculeuse.
Parceque tu crois que dans l'espace, sa pullule les virus ??
Quand aux rayons cosmique, il y a des tas de solution envisageable pour le long terme.



Humm, on peut y voir 2 choses différente, la premiere, c'est que si les pays riches pollue, ils font tous leurs possible pour limiter et prenne l'environnement en compte désormais. Maintenant les pays pauvre s'il ne pollue que plus en plus, sont si pauvre, que l'environnement est le cadé de leurs soucis, on peut l'es comprendre, ils ont autre chose a gérer. Rien qu'en voyant la croissance économique de l'Inde et de la Chine sa me fait frémir ^^

silexospointu, la question n'est pas de savoir évacuer toute la population, c'est de savoir gérer les ressources dont nous disponsons en fonction de nos besoins, il ne faut pas voir la conquéte de l'espace comme une solution mais comme un moyens de multiplier nos savoirs, nos connaissances, notre technologies et pour bien d'autre raison.
Bon et puis si il y a catastrophe, on se la prendra en pleine gueule et on en ressortira (si on en sort) plus grand. C'est en assumant nos erreurs que l'on grandit.
Et puis question espéce, c'est pas la premiére exctinction massive, sa sera pas la derniere.

Bonjour,

Les américains s'en fichent de polluer : ils achêtent même le droit de le faire aux pays pauvres.

Ensuite pour les virus : l'on en sait rien ! S'il y a de la vie quelque part (je ne parle pas des E.T),il risque d'y avoir des virus.Y compris ceux apportés par l'homme et pouvant muter,par adaptation.
Des scientifiques soupçonnent que la Terre ait pu être un receptacle d'une vie rudimentaire venue d'ailleurs.Dans des météorites l'on aurait détecté la présence d'une micro-vie ,fossilisée ai-je entendu quelque part.Il faut aussi savoir que des bactéries laissées sur la lune lors d'un voyage étaient toujours vivantes lors d'un retour sur cet astre ; bien qu'étant dans le vide puisque la lune n'a pas d'atmosphère.On en trouve dans pratiquement tous les milieux sur Terre : il est donc possible qu'il y en ait ailleurs (l'oxygène n'étant pas inévitablement indispensable.On le sait déja pour certaines bactéries ,ici sur notre planète).Réponse bien entendu non exhaustive.

Amicalement

[invited9018510]

Bonjour,



Ca vient d'où ça T'as des sources? S'il n'y a pas de possibilité d'érection en apesanteur, je suis sûr qu'il y a un certain nombre de personnes qui le savent d'expérience...

Cordialement,

Bonjour mmy,

Il s'agit d'un problème reel dû a l'apesanteur prolongée pour un organisme.Un spationaute tend a devenir impuissant (ce qui est compréhensible puisque le sang doit affluer pour qu'il y ait érection ,et que la gravité joue un rôle dans la circulation sanguine: le coeur pompant et refoulant).J'ai lu cela dans un ouvrage ,ou une revue scientifiques.
L'absence de réfèrence ici dans l'immédiat est certes regrettable.Mais ce qui se voit ici réduit a l'état d'assertion peut toujours se vérifier pour qui serait sceptique.Il n'y a là ,dans ces dires aucune incompatibilité avec ce que l'on sait des lois physiologiques et physiques.Au contraire cet effet imputable a l'apesanteur prolongée est logique.

Amicalement

[invité576543]

que la gravité joue un rôle dans la circulation sanguine: le coeur pompant et refoulant).

Quel rôle?

Au contraire cet effet imputable a l'apesanteur prolongée est logique.

Je ne vois pas la logique. La circulation sanguine c'est d'abord des pressions hydrostatiques dues à des déformations élastiques. La gravité est plutôt un problème qu'une aide!

Cordialement,

[invited9018510]

Quel rôle?



Je ne vois pas la logique. La circulation sanguine c'est d'abord des pressions hydrostatiques dues à des déformations élastiques. La gravité est plutôt un problème qu'une aide!

Cordialement,

Le sang tend a s'accumuler dans la partie supérieure du corps lorsqu'il y a microgravité(et non pas "apesanteur"),les jambes s'amincissent;comme je viens de le vérifier grâce a google et aux liens qu'il donne lorsque l'on tape : "effets dû a la microgravité,sur un organisme" dans son navigateur.
Par contre a la surprise des scientifiques ,il a été constaté que la microgravité n'avait pas d'effet visible sur la menstruation des rares femmes astronautes.
Cependant la perte importante de calcium laisse croire qu'une femelle de mammifère gravide aurait des problèmes de gestation très probablement( c'est moi qui l'ajoute).
Amicalement

[invité576543]

microgravité(et non pas "apesanteur")

Microgravité ça a des défauts aussi comme terme, la gravité a la même intensité en orbite basse que sur Terre, à peu de chose prés. Micropesanteur, si tu veux. Mais apesanteur décrit bien mieux ce qui se passe!

Le sang tend a s'accumuler dans la partie supérieure du corps lorsqu'il y a microgravité(et non pas "apesanteur"),les jambes s'amincissent;

Certes. Même chose pour quelqu'un d'alité pendant longtemps, nul besoin d'apesanteur ...

Jamais douté de l'existence d'effets de l'apesanteur! Mais cette histoire d'érection j'ai tendance à la classer dans les légendes urbaines, jusqu'à preuve du contraire. J'espère que tu excuseras mon scepticisme...

Cependant la perte importante de calcium laisse croire qu'une femelle de mammifère gravide aurait des problèmes de gestation très probablement( c'est moi qui l'ajoute).

Dans les liens que j'ai trouvé sont cités des expériences réelles, notamment de rattes gestantes (avec mise bas sur Terre), sans qu'il ait été détecté de problèmes significatifs.

Cordialement

[invitef87b7d1f]

Salut,
Pour en revenir au fil :
Mode grinçant on/

Le suicide ne peut-il pas parfois être considéré comme un geste hautement écologique ?
( ça arrangerait sans doute pas mal les anti-écolos )

Mode grinçant off /

Enfin, peut-être pas si grinçant que ça ....

@+

[invite32f57b05]

je suis sûr que tu peux rendre cette vie beaucoup plus utile.

par contre, faut il avoir un gosse, ou deux mais pas plus ?

[invited9018510]

Microgravité ça a des défauts aussi comme terme, la gravité a la même intensité en orbite basse que sur Terre, à peu de chose prés. Micropesanteur, si tu veux. Mais apesanteur décrit bien mieux ce qui se passe!




Certes. Même chose pour quelqu'un d'alité pendant longtemps, nul besoin d'apesanteur ...

Jamais douté de l'existence d'effets de l'apesanteur! Mais cette histoire d'érection j'ai tendance à la classer dans les légendes urbaines, jusqu'à preuve du contraire. J'espère que tu excuseras mon scepticisme...




Dans les liens que j'ai trouvé sont cités des expériences réelles, notamment de rattes gestantes (avec mise bas sur Terre), sans qu'il ait été détecté de problèmes significatifs.

Cordialement

Bonjour mmy,

C'est vrai que le sujet a dévié; mais ce n'est que temporaire(quelques posts) : réponse est faite ici a quelqu'un d'autre que toi mmy.

J'ai lu sur un des liens que après avoir parlé d " apesanteur" ,puis d"impesanteur" les scientifiques pour éviter les méprises préféraient employer le terme "microgravité" dans l'enseignement secondaire.

Quant a ton sceptiçisme (a propos de l'effet d"impuissance" sur orbite ,mettant a mal temporairement la virilité masculine des spationautes)je le comprends.
Mais je n'ai pas inventé cela !

J'ai d'ailleurs envoyé un mail au webmaster d'un site officiel consacré aux spationautes : j'espère qu'il répondra a la question.C'est sur ce site que j'ai appris que les femmes spationautes n'étaient pas affectées dans leurs menstrues (même si pour elles il a pu être délicat de parler de problèmes féminins intimes).

Amicalement

[invité576543]

J'ai lu sur un des liens que après avoir parlé d " apesanteur" ,puis d"impesanteur" les scientifiques pour éviter les méprises préféraient employer le terme "microgravité" dans l'enseignement secondaire.

Je sais cela. Mais je trouve le choix pire, parce qu'il introduit une confusion entre pesanteur et gravité, qui est très courante certes, mais à mon idée conceptuellement fausse et donc dangereuse dans ses implications. En particulier, je le répète, les astronautes dans l'ISS sont en micro-pesanteur (pesanteur quasi nulle) alors que l'intensité de l'attraction gravitationnelle de la Terre y est de l'ordre de 9.2 km/s^-2, pas sensiblement différente de la valeur à la surface de la Terre...

Cordialement,

[OEMIOYAGA]

Ah ah !! Tiens! Quelqu'un qui se réveille ?! Attends quelques dizaines d'années, tout va se réguler naturellement. Sans matières premières et sans carburant, on se prendra un seau d'eau sur la tête et on reviendra aux bonnes valeurs morales de partage et de respect. Ne compte pas d'ici là que les Hommes s'entendent pour dévier notre rythme effreiné vers le gouffre.

[invite32f57b05]

Sans matières premières et sans carburant, on se prendra un seau d'eau sur la tête et on reviendra aux bonnes valeurs morales de partage et de respect.

ou alors plus simplement à la loi du plus fort ; la guerre quoi.

Sans être particulièrement pessimiste, c'est plus probable.

[invitef87b7d1f]

ou alors plus simplement à la loi du plus fort ; la guerre quoi.

Sans être particulièrement pessimiste, c'est plus probable.

Salut,
J'aurais écrit, pour ma part "optimiste", car la guerre, plus ou moins déclarée existe dejà pour en particulier des problèmes d'eau, ( ce serait d'ailleur, selon l'opinion de plusieurs analystes, une des raisons primordiales de la pluspart des conflits au proche et moyen orient)

@+

[invite786a6ab6]

J'ai bien rigolé avec cette théorie de l'impuissance due à la microgravité ! de toute façon, ce ne sera pas une solution pour freiner l'accroissement de la population du globe. Il est impossible de parler de ce sujet sans prendre position politiquement : il me semble évident que sans les égoïsmes des grandes nations et sans la corruption de tant de petits pays, la planète pourrait nourrir sans doute plus de 10 milliards d'humains. Il faudra sans doute des incitations financières pour encourager les peuples à maîtriser leur fécondité, mais la vraie solution se situe plutôt dans l'assainissement de la morale politique, qu'elle soit nationale ou internationale. Autant dire que ce n'est pas pour demain et que les flèaux des pandémies de la sous-alimentation ou des guerres seront encore sans doute pendant longtemps les régulateurs de la population mondiale. C'est à désespérer de la race humaine.

[inviteaba0914e]

J'ai bien rigolé avec cette théorie de l'impuissance due à la microgravité ! de toute façon, ce ne sera pas une solution pour freiner l'accroissement de la population du globe. Il est impossible de parler de ce sujet sans prendre position politiquement : il me semble évident que sans les égoïsmes des grandes nations et sans la corruption de tant de petits pays, la planète pourrait nourrir sans doute plus de 10 milliards d'humains. Il faudra sans doute des incitations financières pour encourager les peuples à maîtriser leur fécondité, mais la vraie solution se situe plutôt dans l'assainissement de la morale politique, qu'elle soit nationale ou internationale. Autant dire que ce n'est pas pour demain et que les flèaux des pandémies de la sous-alimentation ou des guerres seront encore sans doute pendant longtemps les régulateurs de la population mondiale. C'est à désespérer de la race humaine.

J'imagine même pas la pauvre planète avec plus de 10 milliards d'humains, dejà qu'avec plus de 6 milliards c'est la catastrophe sur tout les plans...Et en plus toi tu veux tous les nourrir?? Si tout les gens sur terre vivaient comme un américain moyen, la planète ne pourraient pas fournir, donc...
La seule chose qui pourrait nous sauver? une épidimie ou un cataclysme réduisant la population mondiale de moitié voir des 3/4.

[invitec00162a9]

La seule chose qui pourrait nous sauver? une épidimie ou un cataclysme réduisant la population mondiale de moitié voir des 3/4.

Tu serais prêt à faire partie des 3/4 en question ? Si non, pourquoi les autres devraient-ils en faire partie alors ?

[inviteaba0914e]

Tu serais prêt à faire partie des 3/4 en question ? Si non, pourquoi les autres devraient-ils en faire partie alors ?

Entre mourir aujourd'hui ou demain je vois pas la différence, donc je te repond ca m'est égal.
Mais bon si tu veux pas tuer des gens alors on peut éviter d'en creer donc si la croissance démographique était freiné alors la pop mondiale finirait par diminuer d'elle même.
J'ai pas de connaissances en économie donc je comprend pas vraiment pourquoi toujours cette politique de la croissance alors que tout le monde sait que à long termes ca devient forcement néfaste. Il suffirait de calculer pour chaque pays le nombre de bébé autorisé pour qu'à l'echelle mondiale ca en vient à une population d'un nombre raisonable, mais pitié pas les 10 milliars prévu d'ici peu de temps :/. Bientôt on aura même plus assez d'air pour respirer tellement ya de monde!

[invite60084854]

Salut
Je pense que c'est pas à désespérer des êtres humains.
N'oublions pas que les humains ont toujours utilisé ces outils de régulations actifs que sont la guerre, la famine (affamer un peuple), la soumission, l'esclavage, le génocide etc . . .
Mais que la paix, appliquée à l'échelle actuelle (dans l'union europeenne par exemple) avec les lois qui l'accompagnent est quelque chose de très récent dans les mentalités et les politiques de notre époque. C'en est à tel point que la prise en compte d'un minimum de paramètres (j'évite de dire de tous les paramètres) dont entre autre la gestion de la démographie (pas seulement du point de vue intérêts financiers) nécessaire aussi à la direction d'une période de paix n'est pas encore effective.
Surtout que l'ambition de ces projets est d'étendre les zones de paix et qui plus est, de les maintenir indéfiniment.
Il faudrait accorder un peu plus de délais aux humains. La nécessité et la contrainte les poussent toujours à s'adapter. Et nous sommes de plus en plus rapide. Nous avons connu des mutations énormes à plusieurs niveaux durant le siècle passé.
L'instinct de survie crée la famille/guerre
L'instinct de survie crée la société/guerre
L'instinct de survie crée le pays/guerre
L'instinct de survie crée les alliances/guerre
ETC ...
L'instinct de survie en arrive même à créer les alliances/paix (c'est encore chancelant je vous l'accorde). Mais il y a déja une idée d'une autre manière d'envisager la vie.

D'apès certaines études sur la démographie, la terre n'est pas surpeuplée. Mais la dynamique de croissance actuelle peut laisser craindre pour les générations futures.
A cela s'ajoute les problèmes d'environnement et une légère tendance à la prise de conscience de l'importance d'une cohérence globale de développement et de gestion de la terre et de ses habitants. Sans verser naturellement, dans les dérives et abus qui nous sont commun.
Donc d'ici à ce que nous ayons atteint une masse critique de la population, nous serons déja plus familiarisés avec la paix, les sacrifices nationalistes que cela impliquent, les attitudes écologiques plus courantes.
A mon avis, rien n'est désespéré, il faut veiller et se donner les moyens de nos politiques et ambitions de paix. Le passé nous servant de leçon évidemment.

[invité576543]

Bonjour,

Tu serais prêt à faire partie des 3/4 en question ? Si non, pourquoi les autres devraient-ils en faire partie alors ?

Les punitions individuelles pour une faute collective sont toujours considérées comme injustes...

D'apès certaines études sur la démographie, la terre n'est pas surpeuplée.

Ce n'est pas une question d'étude, mais de la définition de "surpeuplée".

Si ce qu'on cherche est la possibilité que personne ne meurt de faim, la Terre n'est pas surpeuplée, pas plus que ne l'est un poulailler intensif, où chaque poule dispose d'une surface de 50cm par 40cm. Les poules n'y meurent pas de faim, que je sache.

Si on cherche une certaine qualité de vie, alors, selon mon critère, la Terre est déjà surpeuplée.

Une utopie est un monde où aucune région (disons d'une surface de l'ordre de 5000 km² ou plus) ne contient plus de personnes qu'elle ne peut nourrir naturellement, ou qu'elle peut fournir naturellement en eau potable en quantité comparable à ce qu'on dispose par exemple en France. Un chiffre que je prend comme ordre de grandeur est 0,2 ha cultivable par personne (la population actuelle donne 0,04 pour le Japon, 0,08 pour la Chine...)

Imaginez la vie sur Terre dans ces conditions. Entendriez-vous parler d'enfants qui meurent de faim, de personnes tombant malades parce qu'elles boivent de l'eau polluée, de guerres pour s'approprier les terres?

Une bonne partie des humains ont tourné le dos délibérement à cet éden potentiel. Nous (= tous les humains sur Terre) en paieront le prix, en termes de qualité de vie. Mais pour certains le nombre d'humains a une valeur en lui-même, quelle que soit la qualité de vie que cela implique. Pour eux, le prix à payer n'est pas excessif.

Et la fuite en avant technologique est neutre: quelles que soient les techniques disponibles, il existe toujours une population maximale que l'on peut nourrir en sacrifiant la qualité de vie. Comme les poules dans un poulailler...

La question n'est pas de savoir combien de personnes la Terre peut nourrir. La question est de décider ce qui importe: être le maximum tolérable d'humains? Ou que tout le monde vive correctement? Beaucoup de cultures expriment, de fait, la préférence au premier. Et, en bonne application du Darwinisme, elles deviennent nécessairement majoritaires en nombre sur la Terre...

J'ai pas de connaissances en économie donc je comprend pas vraiment pourquoi toujours cette politique de la croissance alors que tout le monde sait que à long termes ca devient forcement néfaste.

C'est une application du "principe de la Reine Rouge", voir par exemple (en anglais, désolé) http://pespmc1.vub.ac.be/REDQUEEN.html.

Ce principe explique aussi pourquoi les arbres ont des grands troncs, la queue du paon, la publicité, etc. Rien de bien original pour l'espèce humaine donc.

Cordialement,

[invite60084854]

Ce n'est pas une question d'étude, mais de la définition de "surpeuplée".

Si ce qu'on cherche est la possibilité que personne ne meurt de faim, la Terre n'est pas surpeuplée, pas plus que ne l'est un poulailler intensif, où chaque poule dispose d'une surface de 50cm par 40cm. Les poules n'y meurent pas de faim, que je sache.

Si on cherche une certaine qualité de vie, alors, selon mon critère, la Terre est déjà surpeuplée.

Imaginez la vie sur Terre dans ces conditions. Entendriez-vous parler d'enfants qui meurent de faim, de personnes tombant malades parce qu'elles boivent de l'eau polluée, de guerres pour s'approprier les terres?

Surpeuplé / poulailler intensif. Bah ça alors ! C'est pas un peu excessif ?
La démarche est quand même différente. L'homme est libre d'aller et venir de manière générale sur toute la planète. Malgré cela on trouve toujours des millions de km² inhabités et des pôles de surpopulation. Et il y a des millions d'humains qui meurent de faim. Alors que les poulaillers intensifs ne font pas mourir de faim leurs locataires malgré l'espace réduit.
Donc la qualité de vie actuelle (qui s'améliore très lentement depuis quelques années) n'est pas directement lié à la surpopulation humaine mais plutot à la gestion des ressources (matériels/environnementales/démographiques/politiques/financières/éducations/technologiques/historiques/ etc . . .)
Il y a toujours eu des enfants qui mouraient de faim. C'est dommage mais c'est ainsi, peut-être à une échelle différente mais ça toujours existé dans notre histoire durant de longues périodes d'instabilité politique, catastrophes naturelles, séchresse etc . . . A nous de trouver des moyens de changer cela et contribuer à l'évolution des choses et ne plus être des acteurs de ces souffrances.
La pollution de l'eau n'est pas un phénomène nouveau, la nature a toujours été le plus grand pollueur(irruptions volcaniques, mangroves, forêts denses, etc . . .).
L'homme contribue à son niveau mais on ne sait pas à quel point la terre en a besoin ou pas. Nous ne savons pas si nous sommes une aubaine pour la terre par nos pollutions et "destructions", alternatives à ses propres catastrophes (pour nous) naturelles. Ou au contraire néfaste pour elle. Donc la qualité de l'eau sur ce point là ne dépend que de nous tout en tenant compte de l'environnement. Ceci dit la quantité de la bonne qualité de l'eau consommée n'a jamais été aussi importante. C'est plutot un point positif; l'Homme cherchant et trouvant des solutions face lui-même et la nature.

C'est fou ! Notre époque hein ! La paix ! dans notre région(l'Europe). On en est même à penser que la guerre est une anomalie. Ce qui est bien d'ailleurs !
Mais ailleurs, la paix est un outil qu'on utilise pour faire la guerre, des trafics financiers, des régulations de populations etc ... Et même ici ça toujours été ainsi. Mais ce nouveau phénomène qu'est la paix à une pareille échelle a l'air de devenir une réalité chez nous. Admirable !

La qualité de vie a ses chances dans ce monde ou les droits de l'Homme impose sa main inquisitrice dans le monde entier. On assiste de plus en plus à des autodafés tel que l'éxécution de certains grands criminels (en fait des puissants de ce monde devenus faibles/mauvais coté des intérêts économiques). Je pense à l'axe du mal américain par exmple.

Avec le temps, quand les droits de l'Homme seront devenus la réligion suprême chez les humains (Il y a encore du temps mais c'est en cours), il existera de nouveaux outils humains améliorant la qualité de vie. Peut être que la masse de population quelle qu'elle soit sera une force.

Belle , l'utopie !
C'est grâce aux personnes pragmatiques et sans état d'âme que les rêveurs et idéalistes sont protégés et libres de faire avancer les idées que les prochaines générations de pragmatiques et sans état d'âme reprendront en partie et les appliqueront plus ou moins bien. Le passé devant nous protéger des abus naturellement.

[invite77dc7b03]

Bon, tentons d'être syntétique après tout ce qu'on a lu de plus ou moins sensé (de mon propre point de vue) sur ce fil.

Je suis intimement convaincue également que la croissance de la population est excessive à long terme...
Pour simplifier, je ne tiens pas compte des facteurs politiques dans les diffcultés de certains pays à faire vivre leur population (même si évidemment ça joue). Mais les ressources naturelles, même bien gérées, sont insuffisantes pour une population de par exemple 10 milliards d'hommes aux conditions de vie "correctes" (rappelez-vous que tout homme sur terre aspire à atteindre notre niveau de vie occidental). Exemple : l'eau potable, la viande, le poisson, le pétrole ..... Je me justifie pour la viande : la production d'1 kg de viande nécessite environ 10 kg de céréales... Alors si, en raison du développement du niveau de vie dans de nombreux pays, on doit augmenter de x la production de bêbêtes pour la viande, on va devoir augmenter la production de céréales de 10x.... Ca demande du terrain, de l'eau (n'est-ce pas?), du carburant pour les machines. Or ce sont des choses qui commencent à se faire rares et donc chères (à ceux qui me disent que de nombreuses régions de la Terre sont inhabitées, demandez-vous POURQUOI elles sont justement inhabitées... Y'aurait pas une histoire de "contraintes naturelles", genre relief, climat, altitude?)
Le poisson : les diététiciens conseillent de manger du poisson. Bien, mais on constate que de nombreuses espèces de poisson populaires dans les assiettes sont en voie de disparition ou alors leur pêche et/ou leur élevage pose de graves problèmes écologiques.... Que faire, docteur?
Plusieurs personnes ont cité la Chine et l'Inde en plein développement économique (et pourquoi pas, après tout? Ils ont autant le droit que nous au confort de vie, non?). Et bien, imaginez 1 milliard de personnes qui commencent à consommer autant d'eau qu'un français ou un américain, y compris l'eau "cachée" dans les fruits, le papier... prendre des douches tous les jours (au moins), aller à la piscine, arroser son ptit jardin... Nous on voit pas le problème : "yaka ouvrir le robinet pour avoir de la flotte!" (hum, hum...) Pour certains, il y a un vrai problème (cf un forumeur qui évoquait les guerres qui existent déjà à cause des problèmes d'eau)

Quant aux questions des naïfs ou pseudo naïfs qui te demandent si tu es prêt à faire partie des gens "éliminés"... Franchement! Personne ne parle de tuer des gens!!!! De même personne n'a dit que seules des catégories particulières verraient leur natalité diminuée! L'eugénisme, c'est très contestable question dignité humaine! Pour moi, chacun doit faire un effort. C'est pas parce que tu es suffisamment riche pour faire bouffer 15 gosses que tu dois les faire naître. C'est pas parce que tu es africain et que tu n'as pas un rond que tu dois te priver d'une descendance. Plus encore, ce n'est pas parce que tu as, par exemple, un faible niveau d'études, que tu as moins de "droits" à avoir des enfants qu'un médecin, un ingénieur, ou chépakoi...

Un autre truc par rapport à l'image du poulailler : certes ta poule vit dans un boîte de 50*50 cm, mais sa bouffe ne pousse pas sur cette surface! donc compte toute la surface nécessaire à sa survie pour que ça signifie quelque chose.


Je suis personnellement assez cynique également sur l'avenir de l'homme "moyen"... (nota : j'ai pas dit le FRANCAIS moyen, grosse nuance). Je pense que face à la raréfaction des ressources, et donc (loi du marché) à la hausse de leur prix, seule la partie la plus riche de la planète s'en sortira correctement. Une grosse partie de la population vivra dans la misère tant bien que mal (plutôt mal d'ailleurs), et une autre partie mourra par la force des choses, par suite de guerre, de famine, de maladie, d'impuissance face aux cataclismes...
D'ailleurs, ce qui amène à réfléchir un peu, c'est de penser que ce seront peut-être les asiatiques les plus riches dans quelques décennies... à bon entendeur...


Conclusion : suite à cette réflexion, j'ai décidé de tout faire pour que mes futurs gosses (peu nombreux, bien sûr ) fassent partie de cette minorité riche. Et même, parfois, dans les moments de pessimisme, on se demande si ça vaut vraiment le coup de mettre au monde des enfants pour les foutre dans la merde.


Bref, voilà mon point de vue.

[invite74a6a825]

L"écart entre riche et pauvre se creuse.

Les riches sont de plus en plus riche et de moins en moins nombreux en %.

Alors la population qui use la planète est une minorité.

Ce n'est pas elle qui en subira les concéquences.

Pour elle il y a les riches et les autres, la racaille, les sous hommes, la chair à canon.

Les prédateurs de l'humain sont aussi dans l'infiniment petit avec une exposition différente entre riche et pauvre.

Donc on réduit déja la population en fesant ça mais c'est sans se l'avouer, ce sont des dégats colatéraux de la mondialisatation qui a d'autre part téllement d'avantage.

Et puis, tout ça c'est pour sauver la vie alors ce n'est pas grave.

[invitec00162a9]

Quant aux questions des naïfs ou pseudo naïfs qui te demandent si tu es prêt à faire partie des gens "éliminés"... Franchement! Personne ne parle de tuer des gens!!!!

C'est souvent que j'entends certains réclamer un Grand Coup de Balai, au choix (non exhaustif) :
- une bonne guerre
- une épidémie mondiale
- un astéroïde vengeur.
Derrière ce souhait du Feu Purificateur se cache le mythe de l'Arche de Noé, avec l'idée non avouée qu'une fois débarrassé de la bande de gueux qui squattent la planète, on va pouvoir respirer tranquillement. Désolé, mais ça ne se passe pas comme ça sur Terre. Ceux qui ont pu monter dans l'Arche avaient le caractère de Noé. Les autres sont restés le bec dans l'eau.

[invitec00162a9]

J'ajoute que la thèse selon laquelle la Terre ne peut pas nourrir 10 milliards d'habitants est un mythe. Ca fait des siècles (j'ai un bouquin écrit au 13e siècle qui fait mention de propos similaires) que l'on argumente sur une comparaison entre progression géométrique de la population humaine et progression arithmétique des ressources.
Mais à chaque fois, il a été trouvé comment développer de nouvelles ressources. Il y a aujourd'hui sur Terre plus de nourriture que nécessaire pour nourrir la population, les seuls endroits où il y a de la famine, ce sont ceux où il y a des guerres qui perturbent les circuits d'approvisionnement.
Personnellement, je ne me fais aucun souci sur les ressources disponibles : on en trouvera toujours. Et la proposition de remise à zéro me tente moyennement.