Intelligence artificielle

[invitef4234238]

En complément, je voudrais rajouter que pour étudier scientifiquement l'intelligence des machines, il convient de définir d'abord formellement un traitement de l'information, avec donc les entrées possibles et la sortie attendue, quelles que soient leur nature.
Cela permet de ne pas s'enliser dans des polémiques philosophico-métaphysiques en faisant allusion à la conscience, la pensée ou je ne sais quel autre terme abstrait mal défini et donc inexploitable dans le cadre de la méthodologie scientifique.
Après avoir défini le traitement de l'information, on peut alors discuter sur l'aptitude des humains ou des machines à effectuer ou pas ce traitement.

Cordialement,Argyre

Bonjour, je pense qu'il y a confusion sur le concept même d'"intelligence" entre spécialistes d'"intelligence artificielle" et non spécialistes. Il est toujours dangereux d'utiliser le même mot pour désigner deux concepts fondamentalement différents. Pour moi "intelligence" signifie conscience que l'on effectue une tache, plus évidemment, tout les concepts phylosiphico-métaphysique "amour, haine, volonté, curiosité etc" qui caractérisent l'humain; par opposition à la possibilité d'effectuer une tache éventuellement trés complexe sans avoir ni conscience ni satisfaction d'accomplir cette tache. En somme pour moi (c'est personnel) intelligence et intelligence artificielle sont deux chose fondamentalement différentes et qui le resteront.

Anton.
-----

[spi100]

tout les concepts phylosiphico-métaphysique "amour, haine, volonté, curiosité etc" qui caractérisent l'humain; par opposition à la possibilité d'effectuer une tache éventuellement trés complexe sans avoir ni conscience ni satisfaction d'accomplir cette tache.
Anton.

On retombe dans ce que faisait remarquer mmy sur un autre fil. A partir du moment où tu dis que l'intelligence c'est ce qui est humain, la question de savoir s'il existe une intelligence artificielle n'a absolument aucun sens.

Argyre par intelligence artificielle entend sûrement la même chose que moi, à savoir simuler les activités cognitives d'un être humain. La question du fil pourrait être reformulée en

"Est ce que dans 100 ans, les machines seront capables de simuler les activités cognitives de l'être humain ?"

Une machine ne pourra jamais simuler rien d'autre que les comportements visibles. Les sentiments "amour, haine, etc" sont les moteurs de nos actes. On peut très bien imaginer un système avec un comportement similaire au notre - en acte - mais avec des moteurs différents.

[invite06fcc10b]

Bonsoir Spi100

D'abord, je suis à 100% d'accord avec toi concernant le positionnement d'Anton.

"Est ce que dans 100 ans, les machines seront capables de simuler les activités cognitives de l'être humain ?"

Sur ce point, je chipote peut-être, mais comme je l'ai expliqué dans un post précédent, on reproduit un comportement intelligent ou on ne le reproduit pas, mais en aucun cas on ne le simule, et le distingo me semble important. Je reformulerais donc la question ainsi :
"Est ce que dans 100 ans, les machines seront capables de reproduire les activités cognitives de l'être humain ?"

Cordialement,
Argyre

[spi100]

Bonsoir Spi100

D'abord, je suis à 100% d'accord avec toi concernant le positionnement d'Anton.


Sur ce point, je chipote peut-être, mais comme je l'ai expliqué dans un post précédent, on reproduit un comportement intelligent ou on ne le reproduit pas, mais en aucun cas on ne le simule, et le distingo me semble important. Je reformulerais donc la question ainsi :
"Est ce que dans 100 ans, les machines seront capables de reproduire les activités cognitives de l'être humain ?"

Cordialement,
Argyre

Quand je parle de 'simuler', c'est dans le même sens que 'simulation numérique'. Sinon je pense comprendre ce que tu veux dire si je me place du point de vu behavioriste : si seul le comportement importe, il est reproduit ou pas.
Maintenant le fait que les causes ne sont pas forcemment les mêmes me parait justifier le terme simuler, de la même façon que reproduire les résultats d'une expérience physique par un algorithme, n'est pas faire l'expérience.

[invite74a6a825]

Avant de se poser cette question il faudrai savoir si nous sommes intelligent.

Un exemple :
Quand on a commencer à vouloir faire des sytèmes experts en géologie pour la découverte de gisement pétrolier on a mis dans un ordinateur les connaissances d'un expert humain.
Pour cela on lui a demandé sa pratique en lui posant des questions.
Le système expert n'a pas réussi à trouver de pétrole avec cette méthode.
Alors, aprés réflexion, quelqu'un a eu l'idée de regarder l'expert travailler au lieu de lui poser des questions.
et là, ça a marché.
Conclusion l'expert humain, comme beaucoup d'humain, n'avait pas la théorie de sa pratique.
Il se la cachait et continuait à raconter ce qu'il avait apris pendant sa formation.

C'est en forgean qu'on devient forgerons.

Les proverbes ont rarement tors et si ils avaient connu celui là ils n'auraient pas fait l'erreur de poser des question à l'expert.

[invite3dc6029e]

Bonsoir,

sa c'est the question qui trote dans les cerveau de beaucoup de monde,
le smachine risque de devenir un jour trés intelligente mais toute fois moi que sont créteur car il faut les programmé.
Maintenant dire que dans les 100 année qui vont suivre la machine va devenir trés intellientes je pense pas il faudra attendre plus longtemps car 2107 c'est trés vite arrivé.
Pour ma pare il faudrai re ouvrir le sujet dans les 15 anée qui vont suivre car beaucoup de choser vont bougé.
Tout dépend comment va évoluer la science.
Mais ce débat a mon avis peu se mélé avec un autre débat qui est en ce moment qui la science et la politique tout va dépendre de sa a mon avis.

the flyed

[invite74a6a825]

theflyed please avant deposter fait l'effort de lire ce que les autres ont écrit.

Il ya de nombreuse années déja que des systémes créer par l'homme savent apprendre tout seul comme nous mais en plus il vont profiter du raiseau internet et pouront multiplier leur sens et évoluer bien plus vite que nous qui devons attendre des mutations génétiques viables.

[invitef4234238]

theflyed please avant deposter fait l'effort de lire ce que les autres ont écrit.

Il ya de nombreuse années déja que des systémes créer par l'homme savent apprendre tout seul comme nous mais en plus il vont profiter du raiseau internet et pouront multiplier leur sens et évoluer bien plus vite que nous qui devons attendre des mutations génétiques viables.

Bonjour, ta remarque est pertinante quoique, je pense, un peu en avance sur son temps, l'auto programmation des machines est pour le moins encore tatonnant, de plus, pour faire progresser l'intelligence artificielle, il faudrait commencer par comprendre et maitriser l'intelligence humaine ou, au moins animale, ce que nous sommes incapables de faire puisque nous avons inventé un mot fourre tout "instinct" qui sert à expliquer tout ce que nous ne comprenons pas chez l'animal. De plus, et la nuance est importante, le cerveau biologique, animal ou humain, a tout de même quelque millions d'années d'avance sur ce que nous faisons, ce qui n'est pas négligeable; pour en rajouter un peu, nous ne connaissons pas les limites possibles du cerveau humain; nous avons probablement des possibilités au niveau des connexions interneuronales qui, si nous les connaissions nous laisseraient surpris. Enfin, outre le fait que nous cherchons à imiter quelque chose que nous ne connaissons pas véritablement (une copie étant généralement inférieure à l'original), nous cherchons à nous copier, à nous dépasser nous même ce qui, il me semble, est impossible au point de vue logique. Le contenu ne peut contenir le contenant. En conclusion, je pense que nous pourrons construire et programmer des machines extrèmement performantes, aussi performantes que nous pouvons l'imaginer, mais à moins de réaliser une symbiose machine-biologie, nous ne créerons jamais de machine "intelligente" au sens biologique et non seulement humain du terme.

Je conseille aux amateurs deux livres de SF qui traitent du sujet. "Solaris" et "L'Invincible" de Stanislav Lem, (voir sur google). Et ne me dites pas que la SF ne vaut rien, j'aime mieux la spéculation intelligente et bien documentée que des paroles en l'air puisque de toutes façons, nous spéculons. Et puis, avec la lecture de L'invincible, vous apprendrez le concept de "nécrosphère".
cordialement.

Anton.

[invite74a6a825]

notre soit disant intelligence est le fruit d'une accumulation de connaissances glanés à petit pas par des passionnés archarné au cours du temps car nos cerveaux n'ont pas évoluer aussi vite que nos conaissance et un homo sapiens n'était pas bien loint d'un prix Nobel par son cerveau mais par ses conaissances.

Une baleine a un cerveau de 8 kgs pourtant elles n'a rien changé à ses habitude depuis son apparition sur terre.

Ce qui fait notre intelligence est inscrit dans le nom de notre espéce : humain

c'est bien grace à nos main que nous avons pus petit à petit perfectionner et créer de nouveau outils pour augmenter nos sens, notre force, et finalement nos connaissances.

Pour revenir aux baleine, je pense qu'elle nous ont aidé par télépathie, profitant de nos outils pour mieux comprendre les problème et les danger qui menace la vie sur terre.

Ainsi, nous avons quitté l'état dsauvage parce que la vie est inquiète.

elle veut absolument survivre, c'est son 1er principe.

Nous avons découver la géante rouge

Notre mission, si nous l'acceptons est de transformer la terre en arche interstellaire.

ce message s'autodétruira dans 30 secondes.

[invitef4234238]

notre soit disant intelligence est le fruit d'une accumulation de connaissances glanés à petit pas par des passionnés archarné au cours du temps car nos cerveaux n'ont pas évoluer aussi vite que nos conaissance et un homo sapiens n'était pas bien loint d'un prix Nobel par son cerveau mais par ses conaissances.

Une baleine a un cerveau de 8 kgs pourtant elles n'a rien changé à ses habitude depuis son apparition sur terre.

Ce qui fait notre intelligence est inscrit dans le nom de notre espéce : humain

c'est bien grace à nos main que nous avons pus petit à petit perfectionner et créer de nouveau outils pour augmenter nos sens, notre force, et finalement nos connaissances.

Pour revenir aux baleine, je pense qu'elle nous ont aidé par télépathie, profitant de nos outils pour mieux comprendre les problème et les danger qui menace la vie sur terre.

Ainsi, nous avons quitté l'état dsauvage parce que la vie est inquiète.

elle veut absolument survivre, c'est son 1er principe.

Nous avons découver la géante rouge

Notre mission, si nous l'acceptons est de transformer la terre en arche interstellaire.

ce message s'autodétruira dans 30 secondes.

Bonjour, j'aime bien ta réponse, il ne faut pas toutefois confondre "connaissances", "acquis culturels" et intelligence. L'intelligence (à mon avis) implique la "compréhension" ce qui signifie "prende avec soi", la "connaissance" veut dire "naître avec". Il est évident (pour moi) que pour "connaître" il faut d'abord être intelligent... Savoir que l'on sait. Quand aux baleines (ou aux marsouins-dauphins" c'est vrai qu'ils possèdent un trés gros cerveau et qu'ils sont probablement intelligents, certains pensent qu'ils cherchent à communiquer avec nous (en baissant la fréquence de leur échanges) leur handicap (selon moi) est qu'ils sont trop bien adaptés à leur millieu marin et que par conséquent ils n'ont pas besoin de faire des efforts démesurés pour controler leur environnement. De plus le millieu marin ne permet pas de développement technologique. Au niveau mental, je ne serai pas surpris que nos frères marins soient plus développés que nous ne le pensons. encore faudrait-il que nous réussissions à communiquer avec eux. Pour une espèce qui cherche le contact avec des extra-terrestres "nous" ou qui veut créer "l'intelligence artificielle", ce n'est pas fort.

Anton.

[invite74a6a825]

Je me répète mais la communication avec les cétacés est déja établie depuis longtemps à l'insu de notre plein grés.

un tel portable de quelques grammes en silicium peut communiquer par ondes avec un autre et la vie n'aurait pas ce pouvoir ?

Simplement nous avons 5 sens télement dévellopés qu'ils nous éblouissent.

Alors ce sens télépatique qui est plus faible et qui peut mener à la skisophrénie car ce que l'on ne connais pas nous fait peur n'a pas le droit de citer.

Il n'en demeure pas moins qu'il agit car nous avons tous une petite voie intérieure et des intuitions fulgurantes.

[invitea29d1598]

Bonjour,

Un petit rappel :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Merci...

Pour la modération,

[invite96641ddb]

bonjour a tous,
moi aussi je m'interesse beaucoup a se sujet qui est l'intelligence artificielle, mais je crois que certaine confonde l'intelligence et la conscience.
etre intelligent ne suffit pas. Savoir que l'on est intelligent ou que l'on n'existe tout simplement, change tout.
la force de l'Homme est serte de pouvoir engrangé des connaisanses mais surtout de pouvoir les transmettre au generation futur,l'Homme contrairement au autre animaux sait qu'il va mourir un jour.

pour qu'une conscience émergé d'une "intelligence" il
faudrai lui aprendre a aprendre a s'aprendre

l'ortokraf



desidemant ma vie n'ais qu'un point de vue

[invite3bada451]

bonjour
je pense honnêtement qu'il faudrait déterminer le genre d'intelligence dont il question. on définit globalement l'intelligence comme la capacité de voir les différents éléments d'un ensemble leur fonctioin individuelle et leur fonction dans leur ensemble.
De ce fait on peût doter des machines d'une intelligence artificielle qui ne sera en comparable à celui d'un homme , encore moins pour ceux de nombreux animaux.
Voilà ma moidique pensée.

[invite63b2022f]

Salut,
En même temps la machine inacapable de d'avoir une pensée autonome ne peut ni faire preuve de créativité, ni s'introspecter (par observation). Enfin, je ne suis pas sûre de ce que j'avance, mais ceux sont là 2 critères qui permettent le developpement de l'intelligence et de l'apprentissage chez un animal.
Bonne journée

[invite63b2022f]

Re-bonjour
Je me demandais. Ici, dans cette discussion, qu'appelez-vous "intelligence"?
Résolution de problème ?
Capacités ?

Toute vie possède une intelligence, mais ce qui est inerte, ce n'en est pas sûre, encore?? .

Alors la question serait : l'Homme peut-il créer ou programmer de la "vie" à partir de manipulation bio, chimique, robotique.. ?
Est-il alors possible de copier la vie et tout se qu'elle recouvre : l''envie, la volonté de savoir, de comprendre ses besoins pour édifier ses fonctions.
Heu.. me comprenez-vous ?

Bonne journée!

[invitebd686fd6]

D'après un dictionnaire (pas trop élaboré) et d'après mon opinion aussi l'intelligences se mesure par la capacité à s'adapter. Or les machines n'invenrent rien mais executent selon une programmation. Elles ne s'adaptent pas mais obéissent très logiquement.
Les machines par définition ne pourront pas devenir intelligentes.

Voici pourtant la preuve du contraire.

http://www.futura-sciences.com/news-...tifs_10475.php

Ces robots élémentaires se sont adaptés à leur environnement, spontanément, sans que cela soit inscrit dans leur programmation.

Avec les algorythmes génétiques qui se reproduisent selon une évolution Darwinienne, on constate que les robots s'adaptent et inventent et s'améliorent.

Il est donc fort logique de se rendre compte que les robots, comme la vie biologique, inventeront naturellement eux même l'intelligence, comme un simple outils, exactement comme ils inventent une nouvelle stratégie.

Cela fait déjà pas mal d'années que ces expériences existent.

[invitef4234238]

Voici pourtant la preuve du contraire.

http://www.futura-sciences.com/news-...tifs_10475.php

Ces robots élémentaires se sont adaptés à leur environnement, spontanément, sans que cela soit inscrit dans leur programmation.

Avec les algorythmes génétiques qui se reproduisent selon une évolution Darwinienne, on constate que les robots s'adaptent et inventent et s'améliorent.

Il est donc fort logique de se rendre compte que les robots, comme la vie biologique, inventeront naturellement eux même l'intelligence, comme un simple outils, exactement comme ils inventent une nouvelle stratégie.

Cela fait déjà pas mal d'années que ces expériences existent.

Bonjour, une remarque en passant. Je pense que effectivement nous pouvons élaborer des algorythmes qui imiteraient simuleraient un semblant d'évolution darwinienne pour les machines; mais alors, à moins de prendre un risque considérable, il faudrait encadrer cette évolution des machines par une pseudo conscience, une version des dix commandements adaptée aux machines... genre: Les trois lois de la robotique par exemple.

Anton.

[wilox]

Bonjour,

La notion d'IA et "d'Humanité", ne serais elle pas simplement la différence ou la séparation physique entre la logique classique et la mécanique quantique qui introduit une "troisième" voix entre le binaire 0 et 1 et le "peux-être".... qui caractérise l'Homme?

Bien à vous,

[wilox]

sorry, serait, "peut-être",oupss

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Bonjour,

La notion d'IA et "d'Humanité", ne serais elle pas simplement la différence ou la séparation physique entre la logique classique et la mécanique quantique qui introduit une "troisième" voix entre le binaire 0 et 1 et le "peux-être".... qui caractérise l'Homme?

A priori, on peut tout coder avec des 0 et des 1, que ce soit des entiers, des réels (avec une précision arbitraire), des lettres ou des signes quelconques, des images, des sons, des descriptions d'objets ou de relations entre des objets, des fonctions, des séquences de traitements, etc. etc.
Donc le peut-être, on peut le coder de multiples façons, et ça a déjà été fait, par exemple avec les réseaux bayésiens en tenant compte des probabilités, ou avec la logique floue.
Le binaire n'est donc pas une limitation fondamentale. Les limites du traitement de l'information par ordinateur sont les mêmes que celles de l'humain, car tout ce qui est calculable par un humain grâce à un calcul formel peut être calculé par un ordinateur.

Cordialement,
Argyre

[invite8915d466]

Bonjour

Bonjour,

A priori, on peut tout coder avec des 0 et des 1, que ce soit des entiers, des réels (avec une précision arbitraire), des lettres ou des signes quelconques, des images, des sons, des descriptions d'objets ou de relations entre des objets, des fonctions, des séquences de traitements, etc. etc.
Donc le peut-être, on peut le coder de multiples façons, et ça a déjà été fait, par exemple avec les réseaux bayésiens en tenant compte des probabilités, ou avec la logique floue.
Le binaire n'est donc pas une limitation fondamentale. Les limites du traitement de l'information par ordinateur sont les mêmes que celles de l'humain, car tout ce qui est calculable par un humain grâce à un calcul formel peut être calculé par un ordinateur.

Cordialement,
Argyre

Argyre, a mon avis, le codage n'est pas QUE dans les 0 et les 1, il est aussi dans le système qui l'interprète.

Je vais te prendre un exemple : le codage d'une image. Tu peux pixelliser une image et la coder en RVB, et la faire apparaitre a l'écran, et tu auras l'impression d'avoir une représentation "assez correcte" de ton image. Mais elle n'est "assez correcte" que pour un oeil humain fonctionnant en trichromie et avec la résolution angulaire d'un dixième de seconde d'arc, et avec le système de traitement d'information du cerveau qui reconstruit l'information manquante. Vu par un oeil d'abeille qui ne voit pas en trichromie, ou par un détecteur à infrarouge, l'image n'a strictement rien à voir avec l'objet réel et ils seraient probablement incapables d'y reconnaitre quoi que ce soit. Le codage est indissociable du système qui l'interprète. En fait toutes nos machines censées être "intelligentes" ne sont perçues comme telle que quand elles commencent à faire des actions qui "prennent sens" pour nous (jouer aux échecs, reconnaitre des caractères, des visages). Elles n'ont aucune autonomie parce qu'elles n'ont pas de fonctions propres de survie, elles n'ont pas à être adaptées à un environnement, tout simplement parce qu'elles n'ont jamais été conçues pour ça. Elles sont donc limitées par la nature même de ce qu'on leur demande de faire, qui sont des choses qui ont un sens POUR NOUS.

[invite79d10163]

Les machines sont dîtes intelligentes dés lors qu'elles parviennent à accomplir une tâche qu'un humain ne pourrait pas faire pour 2 raisons principales :
1. La complexité du probleme. (résolution d'equation à 1000 variables), dans cette catégorie on pourrait classer les machines qui analyse les fluctuations de la bourse pour optimiser les placements.
2. Le temps. Un algorithme qui viens contourer sur une image IRM les organes d'un patient atteint d'un cancer. Puis un autre algorithme qui calcule les doses à délivrer pour une radiothérapie. (bientot des robots médecins, non ?)

[roll]

Les machines sont dîtes intelligentes dés lors qu'elles parviennent à accomplir une tâche qu'un humain ne pourrait pas faire

alors les calculatrices sont intelligentes...

[spi100]

Bonjour



Argyre, a mon avis, le codage n'est pas QUE dans les 0 et les 1, il est aussi dans le système qui l'interprète.

Oui effectivement c'est comme en logique, il faut bien différencier d'une part le système formelle SF et le modèle.
La complétude d'un système formel ne se définit que par rapport à un modèle.

Elles n'ont aucune autonomie parce qu'elles n'ont pas de fonctions propres de survie, elles n'ont pas à être adaptées à un environnement, tout simplement parce qu'elles n'ont jamais été conçues pour ça. Elles sont donc limitées par la nature même de ce qu'on leur demande de faire, qui sont des choses qui ont un sens POUR NOUS.

Si tu programmes dans ton système une règle qui dit "optimise ton comportement pour persister dans le temps", ton système artificiel évoluera avec un comportement que tu pourras interpréter comme de la survie.

Il faut bien comprendre que dans un système d'IA moderne, on sépare la spécification des buts à atteindre et les algorithmes permettant de les atteindre.

Les buts sont spécifiés explicitement par le programmeur, mais les moyens sont trouvés par la machine en exploitant des méta-heuristiques ou des algorithmes d'exploration systématique de solutions. Le programmeur ne sait par forcemment par avance le moyen que la machine utilisera pour atteindre les buts fixés.

[invite8915d466]

Si tu programmes dans ton système une règle qui dit "optimise ton comportement pour persister dans le temps", ton système artificiel évoluera avec un comportement que tu pourras interpréter comme de la survie.

Pour moi , il n'y a aucune instruction logique ressemblant à cela, ni dans les machines, ni dans les êtres vivants (et surement pas dans l'ADN). Ce qu'on appelle l'"optimisation" suppose qu'on ait défini a priori le but à atteindre, or il n'y a aucun but dans l'existence de la vie, ou de l'intelligence. C'est uniquement a posteriori qu'on interprétera l'évolution comme une optimisation, en fonction de ce qu'elle a trouvé, qui etait inconnu au départ.

Tu mets actuellement n'importe quelle machine dans un environnement naturel, elle fonctionne un certain temps tant que ses systèmes énergétiques fonctionnent, et puis elle s'arrête et elle rouille comme n'importe quel bout de ferraille. Point final.

Les buts sont spécifiés explicitement par le programmeur, mais les moyens sont trouvés par la machine en exploitant des méta-heuristiques ou des algorithmes d'exploration systématique de solutions. Le programmeur ne sait par forcemment par avance le moyen que la machine utilisera pour atteindre les buts fixés.

Non mais tu le reconnais toi-même, une machine vit dans un monde défini, et donc limité, par son programmeur. Elle n'est donc pas hiérarchiquement égale à lui.

[invité576543]

Bonsoir,

or il n'y a aucun but dans l'existence de la vie

Pourquoi?

Tu mets actuellement n'importe quelle machine dans un environnement naturel, elle fonctionne un certain temps tant que ses systèmes énergétiques fonctionnent, et puis elle s'arrête et elle rouille comme n'importe quel bout de ferraille. Point final.

Final uniquement aussi longtemps que "actuellement"...

Non mais tu le reconnais toi-même, une machine vit dans un monde défini, et donc limité, par son programmeur.

Ce n'est pas une nécessité. La seule limite posée à une machine est celle de ses capteurs. Toute machine vit dans un monde limité à ce que ses capteurs lui disent du monde. Un programmeur peut restreindre ce monde, mais ce n'est pas une obligation.

L'apprentissage consiste à chercher des schémas dans ce qu'indiquent les capteurs, et un tel programme d'apprentissage n'a pas d'autres limites que les capteurs.

Cordialement,

[invite6c250b59]

une machine vit dans un monde défini, et donc limité, par son programmeur. Elle n'est donc pas hiérarchiquement égale à lui.

Définition de "hiérarchiquement" STP?

[spi100]

Tu mets actuellement n'importe quelle machine dans un environnement naturel, elle fonctionne un certain temps tant que ses systèmes énergétiques fonctionnent, et puis elle s'arrête et elle rouille comme n'importe quel bout de ferraille. Point final.


Non mais tu le reconnais toi-même, une machine vit dans un monde défini, et donc limité, par son programmeur. Elle n'est donc pas hiérarchiquement égale à lui.

Tu peux acheter aux galeries lafayette un aspirateur robot qui se reconnecte tout seul à son chargeur après avoir réalisé sa ronde. Si tu mets en place les mécanismes pour que la machine se regènère d'elle même, elle le fera.

L'idée qu'il existe des programmes élémentaires dans l'être humain qui dictent ses comportements les plus élaborées est un des fondement de la psychologie. Tu peux interpréter beaucoup de comportement humain à partir des attitudes primaires dictées par le cerveau reptilien : attaque, fuite, repli. Ces comportements sont "codés" en dur et n'ont rien d'acquis. Ce sont ses attitudes réflexes qui assurent notre survie, sans elles pas d'instinct de survie. Je ne vois ce qui empêche de mettre en place ces mécanismes dans une IA.

[invite8915d466]

Bonsoir

Bonsoir,
Pourquoi?

parce que nous sommes arrivés là ou nous sommes par la mutation aléatoire et la sélection darwinienne, sans que personne n'ait défini a priori "à quoi" nous étions destinés à nous adapter. A moins que tu n'aies des arguments montrant l'inverse... ?

Final uniquement aussi longtemps que "actuellement"...

Oui, mais je prends le mot "machine" de la question initiale dans le sens "actuel"... j'ai souligné que la question etait un peu ambigue, je lui donne le sens le plus répandu selon moi.

Ce n'est pas une nécessité. La seule limite posée à une machine est celle de ses capteurs. Toute machine vit dans un monde limité à ce que ses capteurs lui disent du monde. Un programmeur peut restreindre ce monde, mais ce n'est pas une obligation.

L'apprentissage consiste à chercher des schémas dans ce qu'indiquent les capteurs, et un tel programme d'apprentissage n'a pas d'autres limites que les capteurs.

Cordialement,

selon moi, la limite est implicitement posée par le simple fait qu'il y ait eu un programmeur, ce qui limite de facto les possibilités, et qui n'assure aucunement son autonomie. La néguentropie associée à un être vivant est telle qu'on n'a aucune chance d'en créer un par cette méthode.

Cordialement

Gilles