Action citoyenne OGM pollution ou pas ?

[JPL]

Pour répondre à marc_berger, le forum est ouvert à tous, mais il est bien évident que, face à une question scientifique chacun s'exprime en fonction des compétences qui sont les siennes. Un non scientifique peut parfaitement poser des questions, dire qu'il a entendu dire ceci ou cela... mais il est bien évident que seul un scientifiques connaissant le domaine peut dire ce que valent certaines objections publiées ici ou là. Et un scientifique peut légitimement trouver lassant de voir que ses interlocuteurs ne veulent rien entendre des arguments étayés qu'il expose... surtout si ce sont toujours les mêmes objections auxquelles il a été 10 fois répondu, les mêmes documents bidons qui sont ressassés inlassablement par les opposants aux OGM. Maintenant il est sûr que cet agacement n'est pas toujours formulé en termes très diplomatiques, ou utilise un discours qui laisse entendre que les scientifiques sont infaillibles, ce qui ne peut que bloquer encore plus le débat.
Il y a eu de multiples discussions sur les OGM ici et je pense que tout débat objectif est voué à l'échec. C'est un sujet pourri où personne ne veut changer d'opinion.
-----

[Gilgamesh]

salut gilgamesh

Je vois que tu es de retour c'est bien ! Alors j'avoue que j'ai certainement pas compris l'intérêt de ce forum, je pensais qu'il n'était pas réservé aux seuls scientifiques, dans ce cas je demande à un modérateur de me le confirmer et je cesserai de venir vous importuner avec mes pauvres questions.

Ah mais poser des question tu peux. Et qu'est ce que je fais, sinon y répondre ?

Si je te reprend de façon abrupte c'est que dans ta question se cache une affirmation. "Ne pensez vous pas qu'il faudrait d'abord tester individuellement les ogm avant de les mettre sur le marché ?" signifie que ce n'est pas fait actuellement, selon toi.

Vu que c'est fait systématiquement, ne trouve tu pas légèrement énervante ce genre de fotmulation ?

C'est comme si tu demandais : "ne pensez vous pas que les scientifique devraient d'abord étudier à la fac avant d'exercer le métier de chercheur ?".

"Ne pense tu pas que tu devrais arreter enfin de battre ta femme ?" C'est une question. Une simple question... Tu me réponds par oui ou par non, stp.

Pour ce qui est d'être a la masse c'est ton droit de le penser. Pour ce qui est de mon apport aux scientifiques je ne suis pas ici pour apporter quoi que ce soit aux scientifiques du domaine des OGM, évidement, mais pour donner mon avis sur les OGM que je risque de retrouver dans mon assiette si justement on ne débat pas.

Maintenant cloisonner le débat aux seuls scientifiques de ce domaine serait je crois aller droit dans le mur.

Ben oui. C'est comme pour la question du bien être des femmes. Je pense qu'il ne faut pas limiter ça aux seules assistantes sociales sinon, ça le fait pas. Je suis pas spécialiste, je donne juste mon avis. Et je pense que ce serais MIEUX si tu arrêtais de battre ta femme, n'es tu pas d'accord ?

Avant de donner un avis sur le mieux à apporter au réel, il faut connaitre le réel. Alors on peut donner son avis. Sinon, on est en effet importun.

Dans un chemin montant, sablonneux, malaisé,

Et de Tous les côtés au soleil exposé,


Ca t'évoques qqchose ?

N'oublie pas qui finance les scientifiques les scientifiques eux même ? non ce sont des gens comme moi, c'est à dire de simple citoyen, donc j'estime que j'ai aussi mon mot à dire.

Non, si ce mot n'a aucune pertinence. C'est pour cela que c'est à des scientifique que l'on confie les budgets et la responsabilité des choix scientifiques.

Le respect, c'est comme l'argent, ça se gagne. Tu n'as aucun respect à revendiquer pour des opinions exprimées sans avoir fait l'effort de simplement connaitre de quoi tu parles. C'est comme ça dans tout.

On va pas refaire un débat sur les gentils scientifiques et les méchants scientifiques. Tu ne penses quand même pas que les scientifiques seraient une forme d'élite humaine où l'on ne trouverait pas de "brebis galeuse" ? Il y en a des bons et des pas bon certainement comme dans les OGM

Oui, mais là on parle de choix collectifs.

Tu le fais exprès la, rassure moi ? si je le savais nous n'aurions pas cette reflexion sur les OGM. Le but c'est justement d'avoir différentes études sur l'impacte des OGM dans plusieurs domaines, si tu pars d'avance en disant qu'il n'y a pas d'effet de bord ni d'effet secondaire alors ce n'est pas la peine d'en chercher , je sais pas où la science nous conduiras !

Non seulement je le fais exprès, mais je réintère : tu as peur de quoi ?

Pose donc des questions...

Je pense que quand tu me lis tu te fais une pré-idée de ce que j'essaie de dire et du coup tu réponds a coté, je vais pas redire ce que j'ai exprimé relis a tête reposée (et pourtant c'etait pas bien compliqué comme phrase, ce que j'ai ecrit. Le sens de ma pensée était que l'aspect commercial des OGM de la part des producteurs de ces derniers n'étaient pas pour les pousser à faire de longues et lentes mais sures études sur l'impact de ces derniers. C'est bon , tu as compris ?

OUi, et donc le fait est que ce n'est pas le cas. Que le métier même des semencier c'est de faire de longues et lentes et sûres études sur l'impact des semence, vue les enjeux commerciaux qu'il y a derrière. Comme un constructeur de bagnole ou un fabricant de téléphone portable, quoi. Enfin, bref : c'est de l'industrie.

Mais en lisant différents posts je viens de me rendre compte de quelque chose d'intéressant. J'ai la forte impression que certaines personnes travaillant dans la sphères des OGM, n'acceptent pas qu'on puisse critiquer cette technologie tout simplement parce que c'est leur futur gagne pain ! Me tromperais-je ?

Oui, tu te trompe a nouveau completement. J'ai fait des études d'agro, mais je n'ai jamais travaillé dans le domaine et ne compte pas m'y diriger.

Nan, je t'assure que c'est juste parce que tu dis sottise sur sottise que je te répond. Je n'ai aucun intérêt personnel dans l'affaire.


a+

[invitef87b7d1f]

[mode Hors sujet] Il est pourtant bien connu que les résidus de pressage des olives constituent une source importante de pollution organique pour l'environnement et on ne s'en préoccupe que depuis peu de temps, malgré 4000 ans d'expérience ) [/mode hors sujet]

Salut,
Exactement depuis que ...... l'on se préoccupe de l'écologie Comme pour la pluspart des choses.
@+

[invitef87b7d1f]

....
Mais en lisant différents posts je viens de me rendre compte de quelque chose d'intéressant. J'ai la forte impression que certaines personnes travaillant dans la sphères des OGM, n'acceptent pas qu'on puisse critiquer cette technologie tout simplement parce que c'est leur futur gagne pain ! Me tromperais-je ? Ce qui serait un grave manquement à l'éthique de tout scientifique qui se respecte.
...
Marc

Salut,
Exactement, dés que l'on cite une étude qui diffère de leur pt de vue, ils crient " Ce sont des militants anti- OGM! tu parles de références !" Comme si les scientifiques en question serait moins qualifiés qu'un étudiant .... pro-ogm de surcoit ! le biais d'opinion est exactement le même.

Comme ils l'écrivent sur leur site ( ISP) :
"We find the following aspects especially regrettable and unacceptable:

Lack of critical public information on the science and technology of GM
Lack of public accountability in the GM science community
Lack of independent, disinterested scientific research into, and assessment
of, the hazards of GM
Partisan attitude of regulatory and other public information bodies, which appear more intent on spreading corporate propaganda than providing crucial information
Pervasive commercial and political conflicts of interests in both research and development and regulation of GM
Suppression and vilification of scientists who try to convey research information to the public that is deemed to harm the industry
Persistent denial and dismissal of extensive scientific evidence on the hazards of GM to health and the environment by proponents of genetic modification and by supposedly disinterested advisory and regulatory bodies
Continuing claims of GM benefits by the biotech corporations, and repetitions of these claims by the scientific establishment, in the face of extensive evidence that GM has failed both in the field and in the laboratory
Reluctance to recognize that the corporate funding of academic research in GM is already in decline, and that the biotechnology multinationals (and their shareholders) as well as investment consultants are now questioning the wisdom of the ‘GM enterprise’
Attacks on, and summary dismissal of, extensive evidence pointing to the benefits of various sustainable agricultural approaches for health and the environment, as well as for food security and social well-being of farmers and their local communities."

On ne peut pas dire quelle démarche est la plus probante, c'est une question d'opinion personnelle, mais ce que je remarque, c'est que ce sont les "pro" qui crient le plus fort .

Je re-citerai la phrase bien connue " qui bono ?" qui peut se traduire, de façon assez libre par "A qui profite le crime"
@+

[Yoyo]

Salut

Allez arretez de dire n'importe quoi! ca en devient fatiguant... decidement demostene tu es dans tous les "bons coups"... adepte du moteur a eau, contre les OGM, le nucleaire et les vaccins j'en parle meme pas!...ca te fatigue pas d'etre toujours a contre sens? a moins que tu n'aies l'impression du coup d'avoir un esprit critique super aiguisé et etre tres ouvert d'esprit ??? a moins que ca ne soit le syndrome du genie incompris ? enfin bon....

Non seulement ce ne sont pas les pro-OGM qu'on entends le plus (loin s'en faut), mais en plus la quantité de scientifique ayant un lien direct avec l'agriculture OGM est negligeable!...
Vous n'etes pas capable de comprendre a quel point c'est agacant de voir des personnes mettre en lumiere toutes les rumeurs, ragots et autres conneries avérées fausses et rester sourdes aux explications de scientifiques compétents? tout ca sous le pretexte qu'on ne sait pas tout, qu'on ne peut pas tout prevoir, que tous les scientifique sont vendus a la solde des semenciers, qu'il y a des etudes qui ont montré que c'etait dangereux (etudes infirmées depuis longtemps, mais ce n'est pas grave on continue a rabacher les meme conneries sans tenir compte des commentaires).

Pour ma part c'est pour ca que j'ai décidé d'argumenter pour les OGM, j'en ai marre de voir autant de mauvaises foi, autant d'incompetence relayées par des gens (parfois en toute sincerité, parfois non).
Si certains OGM sont vraiment nocifs je suis pret a l'accepter sans difficulté a condition que cela s'appuye sur des preuves scientifiquement etablis et reconnues par la communauté internationale, pas en inventant de faux pretextes jouant sur la peur de l'inconnue.. j'appelle cela le syndrome "frankenstein" le mythe du savant fou est tenace!. Mais d'apres mes connaissances et mes compétences, si certains OGM s'averaient etre nocifs ou dangereux, ca ne sera certainement pas le cas pour tous... alors attention de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Il n'y a aucun mal a reconnaitre qu'on ne connait pas tout, mais les experts auto-proclamés qui tentent d'apporter du credit a des ragot ca suffit! Quant a ceux qui sincerement se posent des questions sans avoir d'avis bien tranchés sur la question, je dirais simplement ceci:
- pourquoi y a t'il un tel decalage entre les scientifiques (majoritairement favorables aux OGM) et le public (majoritairement contre) ? tous les scientifiques seraient-ils vraiment a la solde des semenciers ?
- pourquoi les anti-OGM s'appuyent ils sur des données connues pour etre fausses ? si les dangers etaient si important ne croyez-vous pas qu'il n'y aurait pas besoin d'études bidons pour donner du credit a leur propos ?
- Pourquoi les anti-OGM font ils des amalgames douteux en melangeant tous les OGM? ne semblerait-il pas plus raisonable de discuter de chaque cas individuellement ? chaque OGM posant des questions différentes!...

Yoyo

[Ryuujin]

Exactement, dés que l'on cite une étude qui diffère de leur pt de vue, ils crient " Ce sont des militants anti- OGM! tu parles de références !" Comme si les scientifiques en question serait moins qualifiés qu'un étudiant .... pro-ogm de surcoit ! le biais d'opinion est exactement le même.

c'est marrant, il ne me semble pas avoir lu ce genre d'"argument".

par contre, il me semble qu'à chaque fois que vous avez cité une étude sois-disant "scientifique", on a eu aucun mal soit à montrer que ses conclusions n'étaient pas celles que vous prétendiez, soit qu'elle ne tenait pas debout.

cf Putzai, Seralini, Malatesta, Traavik...

vous avez décidemment la mémoire courte.

[invitef87b7d1f]

Salut

Allez arretez de dire n'importe quoi! ca en devient fatiguant... decidement demostene tu es dans tous les "bons coups"... adepte du moteur a eau, contre les OGM, le nucleaire et les vaccins j'en parle meme pas!...ca te fatigue pas d'etre toujours a contre sens? a moins que tu n'aies l'impression du coup d'avoir un esprit critique super aiguisé et etre tres ouvert d'esprit ??? a moins que ca ne soit le syndrome du genie incompris ? enfin bon....
Non seulement ce ne sont pas les pro-OGM qu'on entends le plus (loin s'en faut), mais en plus la quantité de scientifique ayant un lien direct avec l'agriculture OGM est negligeable!...
Vous n'etes pas capable de comprendre a quel point c'est agacant de voir des personnes mettre en lumiere toutes les rumeurs, ragots et autres conneries avérées fausses et rester sourdes aux explications de scientifiques compétents? tout ca sous le pretexte qu'on ne sait pas tout, qu'on ne peut pas tout prevoir, que tous les scientifique sont vendus a la solde des semenciers, qu'il y a des etudes qui ont montré que c'etait dangereux (etudes infirmées depuis longtemps, mais ce n'est pas grave on continue a rabacher les meme conneries sans tenir compte des commentaires).

Pour ma part c'est pour ca que j'ai décidé d'argumenter pour les OGM, j'en ai marre de voir autant de mauvaises foi, autant d'incompetence relayées par des gens (parfois en toute sincerité).
Si certains OGM sont vraiment nocifs je suis pret a l'accepter sans difficulté a condition que cela s'appuye sur des preuves scientifiquement etablis et reconnues par la communauté internationale, pas en invitant de faux pretexte jouant sur la peur de l'inconnue.. j'appelle cela le syndrome "frankenstein" le mythe du savant fou est tenace!. Mais d'apres mes connaissances et mes compétences, si certains OGM s'averaient etre nocifs ou dangereux, ca ne sera certainement pas le cas pour tous... alors attention de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Yoyo

Salut,
Les attaques personnelles, ce n'est pas contraire à la charte ?

Par contre, en ce qui concerne les OGM, le débat reste encore ouvert, il n'existe pas de vérité absolue en science. Pour moi, ils doivent encore rester dans le labo, pas en plein air et malheureusement le fond est que des commerciaux veulent les imposer à tous, se foutant pas mal des désirs de la majorité de la population, c'est surtout là que ça dérange car ils ne sont pas prêts à prendre en charge la remédiation éventuelle si un problème majeur apparait, comme le nuc, les véritables couts ne sont pas pris en compte, ce qui fausse le jeu.
Je ne suis pas à contre-courant, simplement un peu ( en fait beaucoups) plus impliqué que la "majorité silencieuse" . C'est très différent de ce que tu affirmes à mon propos.

@+

[marc_berger]

Bonjour

Je remarque que certain ici ne présente aucun signe de bien venue a celui qui va lire ses propos. Je vous rappelle que la courtoisie même hypocrite va de soi dans toutes relations avec un "autre".

Ceci étant dit un petit point s'impose : Vous semblez me dire que vous ne travaillez pas dans le domaine des OGM, mais que vous êtes biologistes, ok c'est enregistré. Mais que les choses soient claires je suis aussi un scientifique dans mon domaine (l'informatique) alors arrêtez de prendre se ton présomptueux envers les scientifiques qui oeuvrent dans une autre sphère que la votre ! est ce bien compris ?
merci

Alors arrêtons ce simulacre de communication et posons des questions précises et donnons des réponses précises.

Cessons ce jeu d'enfants, "toi tu ne sais pas alors tu te tais parce que les gens gentils qui travaillent dans le domaine hé ben eux ils savent et pas toi alors ...."

Alors pour répondre à la question "Faut il que j'arrête de battre ma femme" je vais te préciser quelque chose une fois de plus j'ai du mal m'exprimer puisque tu ne sembles pas comprendre mes propos, quand je parlais d'etudes pour chaque OGM cela veut dire ne pas donner d'avis en une ou deux ou trois mais sur 10 peut etre 20 années d'études par OGM.

Pour répondre a Ryuujin tu me sors la même chose systèmatiquement et tu fais un amalgame grave dans les synthèse que tu fais. Tu me parles systématiquement de transgénèse mais le sujet n'est pas la transgénèse "naturelle" mais celle qui provient de biologistes qui vont incorporer des gènes qui en temps normal ne pourrait se retrouver la. Attention je parle ici d'OGM qui ne pourraient se retrouver à l'état naturel dans la nature.

Alors pour ta connaissance je vais te donner une définition de l'Union européene sur les OGM , note la et apprends la parcoeur cela t'évitera de me sortir systèmatiquement les meme propos sur les modifications non génétique des plantes et les modifications génétiques. Car à force cela finit par être lassant. Voici la définition (source Wiki pédia) d'un OGM.

"Union européenne, la directive 2001/18/CE définit un OGM comme suit :

« Un organisme génétiquement modifié est un organisme (à l'exception des êtres humains) dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne peut s'effectuer naturellement par multiplication et/ou par recombinaison. »[2]

La directive 2001/18/CE indique que les techniques de modification génétique visées dans cette définition sont, entre autres :

« 1) les techniques de recombinaison de l'acide désoxyribonucléique impliquant la formation de nouvelles combinaisons de matériel génétique par l'insertion de molécules d'acide nucléique, produit de n'importe quelle façon hors d'un organisme, à l'intérieur de tout virus, plasmide bactérien ou autre système vecteur et leur incorporation dans un organisme hôte à l'intérieur duquel elles n'apparaissent pas de façon naturelle, mais où elles peuvent se multiplier de façon continue;

2) les techniques impliquant l'incorporation directe dans un organisme de matériel héréditaire préparé à l'extérieur de l'organisme, y compris la micro-injection, la macro-injection et le microencapsulation;

3) les techniques de fusion cellulaire (y compris la fusion de protoplastes) ou d'hybridation dans lesquelles des cellules vivantes présentant de nouvelles combinaisons de matériel génétique héréditaire sont constituées par la fusion de deux cellules ou davantage au moyen de méthodes qui ne sont pas mises en œuvre de façon naturelle. »

En revanche, cette même directive précise que :

* ne sont pas des OGM : les organismes produits par mutagenèse, ou par la fusion cellulaire (y compris la fusion de protoplasmes) de cellules végétales d'organismes qui peuvent échanger du matériel génétique par des méthodes de sélection traditionnelles.
* ne sont pas considérés comme entraînant une modification génétique (sauf emploi d'acide nucléique recombinant ou d'OGM déjà obtenu) : la fécondation in vitro, les processus naturels tels que la conjugaison, la transduction, la transformation, ou l'induction polyploïde.

As tu compris que ton discours sur les modifications naturelles de plantes ne rentrent pas en compte dans le débat ? soit oui et dans ce cas c'est bien tu progresses et on va enfin pourvoir discuter calmement et sereinement, soit non et dans ce cas je vais te classer parmis les scientifiques carriéristes qui non pas d'éthiques et n'hésite pas à mélanger des notions (

"La transgénèse est beaucoup plus vieille que l'huile d'olive.
Je te rappelle que 9% de notre génome est constitué d'inserts, et que l'un d'eux est mis en jeux dans la mise en place du placenta...comme quoi ça date pas d'hier !!

Bah oui, vos "transferts horizontaux", en bon francais, c'est de la transgénèse"

hé bien non relis ce que j'ai écris plus haut, on parle ici d'OGM.

Maintenant c'est assez marrant de voir ce sur quoi Ryuujin et gilgamesh vous n'avez pas répondu. Quand je vous dis que les scientifiques sont avant tout des êtres humains et donc qu'il y en a des honnêtes et des malhonnêtes vous ne semblez pas comprendre que tout le problème des OGM se situe à ce niveau.

Car on est obligé d'avoir un principe de précaution afin de démultiplier les études pour éviter de ne prendre en compte des études malhonnêtes (dans un sens ou dans l'autre c'est à dire pour ou contre certaines OGM). Maintenant si tu penses qu'une études de scientifiques est forcément dans la vérité car elle émane de scientifiques alors comment peux tu dénigrer certaines études scientifiques ? si tu penses au contraire qu'une études de scientifiques ne reflète pas forcément la vérité (que ce soit intentionné ou non) dans ce cas tu acceptes l'idée qu'on peut passer à coté d'un danger que personnes n'aurait vu ! c'est juste ce que j'essaie de dire depuis le début.

Je ne suis pas certain que tu ais fait la recherche sur futura science de tout ce qui a été dis sur les OGM ?

http://www.futura-sciences.com/news-...t-ogm_9899.php
http://www.futura-sciences.com/news-...sants_3361.php

je vais pas tout te sortir je pense que tu es assez grand pour aller faire les recherches tout seul comme une grande personne que tu es !

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas, je n'ai jamais dit que les OGM étaient mauvais ni bon, j'ai dit qu'il fallait adopter un principe de précaution vis à vis de ces technologies. Alors arretez de classifier systèmatiquement les gens comme Pro ou contre OGM dés qu'il y a un débat contradictoire, on est la pour apprendre, pour échanger pas pour se dire "tout ce que tu diras sera faut et tout ce que je dirais sera vrai". J'ai déjà appris plein de choses grace a vous en venant parler ici et c'est ce que je retiens.

bonne journée

marc

[Gilgamesh]

Je re-citerai la phrase bien connue " qui bono ?" qui peut se traduire, de façon assez libre par "A qui profite le crime"

Oui Demostène ? On calomnie maintenant ?

Qui, selon toi, serait intéressé dans l'affaire ? On gagne quoi ?


Post après post, il apparait ce qui doit apparaitre, l'opinion alarmiste est un vaste chateau de courants d'air.

Alors il ne te reste des arguments de pauvre pour continuer d'exister. C'est parce que ceux qui crèvent la baudruche "sont intéressés dans l'affaire" (pardi, ça profite aux fabricants d'épingle !) que ta baudruche est crevé. Pas parce que ce n'est qu'une baudruche, non non. Alala...

a+

[invitef87b7d1f]

Oui Demostène ? On calomnie maintenant ?

Qui, selon toi, serait intéressé dans l'affaire ? On gagne quoi ?


a+

Salut,
C'est hors charte .
Si tu n'es pas capable de te rendre à l'évidence, c'est peut-être de la mauvaise foi ???

@+

[Gilgamesh]

Bonjour

Je remarque que certain ici ne présente aucun signe de bien venue a celui qui va lire ses propos. Je vous rappelle que la courtoisie même hypocrite va de soi dans toutes relations avec un "autre".

Il n'est nullement discourtois de te dire que tu écris des sottises, lorsque effectivement tu en écris. C'est normal dans un débat.

Ceci étant dit un petit point s'impose : Vous semblez me dire que vous ne travaillez pas dans le domaine des OGM, mais que vous êtes biologistes, ok c'est enregistré. Mais que les choses soient claires je suis aussi un scientifique dans mon domaine (l'informatique) alors arrêtez de prendre se ton présomptueux envers les scientifiques qui oeuvrent dans une autre sphère que la votre ! est ce bien compris ?
merci

Alors arrêtons ce simulacre de communication et posons des questions précises et donnons des réponses précises.

Cessons ce jeu d'enfants, "toi tu ne sais pas alors tu te tais parce que les gens gentils qui travaillent dans le domaine hé ben eux ils savent et pas toi alors ...."

Alors pour répondre à la question "Faut il que j'arrête de battre ma femme" je vais te préciser quelque chose une fois de plus j'ai du mal m'exprimer puisque tu ne sembles pas comprendre mes propos, quand je parlais d'etudes pour chaque OGM cela veut dire ne pas donner d'avis en une ou deux ou trois mais sur 10 peut etre 20 années d'études par OGM.

Est ce que tu trouverais nomal qu'un biologiste ou un paléontologue ou que sais-je, arrive dans le débat public et exige de l'industrie logicielle 10 ans de tests supplémentaires pour tous les logiciels qui sortent, afin de s'assurer contre les risques de bugs ?

Oui car tu n'es pas sans ignorer tous les effets en cascades qui peuvent se produire, tout ces systèmes en réseaux, ça fout les boules, non ? Le bug de l'an 2000, toussa. Et qui dit que tous les ordinateurs de la planète ne vont pas brutallement se liguer contre le genre humain et déclencher un conflit nucléaire ? Hein ? Est ce que ça a été sérieusement étudié ?

Il a des centaines de millions de gens dont la vie dépend de l'informatique. Alors qu'attend t-on pour imposer une étude mondiale sérieuse sur les risques informatiques ? Comment se fait il que des logiciels destinés à tourner en réseau sur des millions de machines ne soient pas testé de façon indépendante, et qu'on s'en remette aux éditeurs, seulement soumis à l'appât du gain ? Comment faire confiance à ces gens là ?

Ne faut il pas instaurer un moratoire interdisant l'introduction de logiciel en réseau et qu'ils soient d'abord systématiquement testés sur des réseau privés absolument découplés du réseau mondial ?


A part ça, n'ayant rien contre l'informatique, ne lui faite pas dire ce qu'il n'a pas dis ; c'est juste une question de principe de précaution. C'est un scientifique aussi alors bon, qu'on arrête ce jeu d'enfant comme quoi il ne serait pas qualifié pour donner mon opinion. Là.







Ce serait très énervant, n'est ce pas ?





Et encore, là les dangers sont pointés : guerre nucléaire, dysfonctionnement grave de pan entier de l'économie, défaillance de système vitaux, et j'en passe. Le danger est réel.


Pour les ogm, tu ne m'as toujours pas dis a quel danger tu penses ? Ca te fait même rigoler qu'on puisse te le demander.

En gros : je ne sais pas ce qu'il faut craindre, mais j'ai peur, arrêtez tout.

Ben non. Ca se passe pas comme ça dans la société humaine et heureusement. Il faut d'abord que tu démontre une nuisance pour contraindre qui que ce soit ayant pouvoir sur cette nuisance dans un sens ou dans un autre.

a+

[marc_berger]

Hug !

Tu compares l'incidence des risques de l'informatique aux OGM ?

la j'avoue tu me scotches ! c'est trop fort pour moi

C'est vrai qu'on devrait mettre en place tout ce que tu dis, ca eviterai microsoft d'être dans la position où il est lol

Allons soyons serieux relis ce que j'ai écris même si ca te semble trop dur à comprendre !!! allez un petit effort

Marc

[JPL]

Discussion fermée. Motifs :

• on tourne en rond et personne ne veut écouter l'autre ;
• on s'est écarté du sujet initial relatif à une initiative dont les limites "expérimentales" ont été rapidement mises en évidence ;
• le ton devient pénible.