Action citoyenne OGM pollution ou pas ?

[invite1d291045]

c'est pourtant facile à comprendre: une technologie peut a priori engendrer des gains et des coûts environnementaux. Si les multinationales n'ont pas à supporter les coûts, tout va bien pour elles. Pense à la technologie des supertankers...

Dans ce cas, non seulement je pense aux supertankers mais à bien des activités industrielles que l'on n'a jamais songé à interdire.
Donc, on peut considérer que tout le monde s'accorde, même les opposants aux OGM, pour dire que les OGM amènent des gains économiques? C'est là dessus que j'avais un sérieux doute...malgré les innombrables études qui le montrent. Et qui montrent que ce gain est partagé.
Exemple, le soja en Argentine en 2001: 90% du gain allait au producteur selon l'étude citée plus haut. En moyenne au niveau mondial, pour le soja, c'est 13% pour les producteurs, 34% pour les semenciers et 53%, via la baisse des prix, pour les consommateurs (salauds de consommateurs! ) . Si on trouve que 13% pour le producteur ce n'est pas assez on peut le modifier en agissant sur le prix des semences. En interdisant le sojaGM, on fait tomber le gain à 0%.

Pour les coûts environnementaux quels sont-ils? Sont-ils supérieurs aux avantages (moins de pesticides avec cotonBT,herbicide moins toxique, moins de mécanisation, de carburant utilisé et moins de labours avec le soja)?
Le bilan est-il pire que celui de l'agriculture classique?
-----

[invite32f57b05]

Si on arrivait à avoir des OGM qui serait respectueux de la bio-diversité des espèces, de l'environnement et qui n'auraient aucun impactes sur la santé

Parceque tu crois qu'ils le sont moins que n'importe quelle autre plante cultivée ?

Qu'est-ce que ça change pour la biodiversité qu'un insert soit là ou non ?
Qu'il s'agisse du BT, de la résistance au glyphosate...quel est ce changement qui serait si drastique ?

remplacer des insecticides toxiques par le BT, communément utilisé en bio, choisi pour sa forte sélectivité, et sa faible toxicité, c'est potentiellement nuisible à l'environnement ? Mais pourquoi donc ?


Tu pars d'une floppée de postulats ( en l'occurence, des préjugés ) que tu n'appliques curieusement qu'aux OGM, et non aux autres variétés qui ne sont pourtant pas si différentes...
Je te rappelle que la biodiversité en champs, elle n'a jamais été bien élevée : c'est même ce qui fait la différence entre un champs et un terrain vague...

[Gilgamesh]

Quel intérêt un scientifique a-t-il à ce que les OGM soient produits, commercialisés, cultivés, récoltés puis vendus et consommés? moi je n'en vois pas.

Et par exemple, produire de la richesse, nourrir les gens, permettre une moindre dépense d'intrants, c'est pas intéressant pour toi ?

a+

[marc_berger]

[...]
Et je n'en fais pas.
Par contre, je me permets un constat : ils sont irrationnels.
[...]

Bien alors jouons au jeu du constat et non du jugement !

Je constate que tu ne comprends rien au problème des OGM ! je constate également que ton insuffisance et ton ego sur développé te pousse à critiquer ceux qui ne partage pas ton point de vue.

Je constate également que tu te permets de donner des jugements oups des constats (excuse moi !) sur les avis des autres.

Bref je vais arrêter de répondre à tes citations ou commentaires car franchement ils ne tendent pas à une discussion mais à augmenter l'image déjà sur dimensionnée que tu te fais de toi même et de tes pseudos "connaissances" !

Mon brave ami (j'emploie brave au sens propre et figuré) si tu ne peux accepter que d'autre aient un point de vue différent de toi je te demande ce que tu fais sur un forum ouvre donc un blog cela sera largement suffisant !

[invite1d291045]

Bonjour

Bravo pour les liens c'est trés intéressant (j'ai pas tout lu encore ). C'est vrai que lorsque que je relis mes posts je me dis que je n'ai pas du exprimer l'ensemble de ma pensée vis à vis des OGM. Il faut vraiment bien distinguer l'aspect Medical de l'aspect Economique car l'un de va pas forcément de paire avec l'autre.

Marc

Merci pour le compliment. Je pense aussi que le mélange des problématiques nuit beaucoup aux débats sur les OGM.

Pour ce qui est des vaccins, il y a une longue discussion sur le forum santé, je crois, qui aide à faire la part entre rumeurs et faits avérés.

[JPL]

Modération

Le ton se gâte de part et d'autre et ceci est inacceptable. Que le ton ou l'obstination de tel ou tel paraisse insupportable à certains est une chose mais il y a des mots à ne pas prononcer. Je ne porterai donc aucun jugement sur les jugements relatifs aux idées ou aux comportement des intervenants.
Maintenant juste un détail : dire que Ryuujin n'y comprend rien au problème des OGM est simplement risible, même si l'on trouve qu'il est trop absolu dans ses convictions. C'est peut-être un des seuls dans cette discussion à avoir des connaissances réellement scientifiques sur le sujet.

[invite208a95b2]

Citation:
il y en a quand même quelques-uns, tiens tu en as un ici, il s'agit de Christian Vélot (maître de conf en génétique moléculaire à Paris-Sud 11, chercheur à l'Institut de génétique et microbiologie au centre scientifique d'Orsay) qui, me semble-t-il, pose bien la problématique et de façon assez claire même pour des non spécialistes

Il s'engage en tant qu'homme, pas en tant que scientifique et encore moins en tant que spécialiste de la question ( ce qu'il n'est pas ).
Il est anti-OGM et donne son avis, cela s'arrête là.

en bref tu condamnes a priori sans avoir regardé et écouté...

Pour le reste, pourrais-tu prendre la peine de retranscrire ses arguments ? car c'est ça au fond qui est intéressant, le reste, son CV etc... tout le monde s'en fiche. Il pourrait être plombier que cela n'y changerais rien tant que ses argument sont pertinents.
Maintenant, le sont-ils ?
Ce que j'ai pu lire jusqu'à présent de lui ne l'était pas.


Ceci dit, pourquoi mettre des vidéos ? vous ne vous adressez pas à des analphabètes, vous pouvez poster du texte.

j'ai estimé qu'il valait mieux que je donne le lien vers la vidéo d'une de ses conférences pour ne pas prendre le risque de déformer ce qu'il dit et pour que tout le monde puisse se faire sa propre opinion sur celle-ci quitte à critiquer mais a posteriori, si possible...

[invite32f57b05]

Je constate que tu ne comprends rien au problème des OGM !

Cela pourrait être un constat si c'était argumenté ; par exemple si tu avais relevé dans mon propos des erreurs graves.
Ne confonds donc pas ce que tu appelles "le problème des OGM", qui reste à définir, et ce que tu crois être le problème des OGM, qui n'a largement rien à voir avec la transgénèse comme on l'a précédemment montré ( aspects sociaux-économiques non pas liés à la transgénèse mais au fonctionnement du système d'amélioration variétale, OGM ou non, aspects écologiques entièrement lié à l'inconnu qui accompagne toute nouveauté en agriculture, OGM ou non, idem pour les aspects sanitaires... c'est bien simple : aucun post mettant en cause "les OGM" sur ce topic ne parle de la transgénèse ; c'est pas bon signe ).

je constate également que ton insuffisance et ton ego sur développé te pousse à critiquer ceux qui ne partage pas ton point de vue.

ça par contre, c'est un jugement et non un constat. Je te renvoie à un dictionnaire pour faire la différence entre l'un et l'autre.

En outre, il faut critiquer ce qui peut l'être ( de même qu'il faut défendre ce qui peut l'être ) ; c'est un des premiers moteurs de la science, et c'est le seul garant de la production de savoir.
Sans cela, nous ne produirions que des croyances.

Je constate également que tu te permets de donner des jugements oups des constats (excuse moi !) sur les avis des autres.

Oui, je me permet de constater certaines choses concernant l'avis des autres, qui si ils viennent le donner sur un forum doivent accepter la critique.

Mon brave ami (j'emploie brave au sens propre et figuré) si tu ne peux accepter que d'autre aient un point de vue différent de toi je te demande ce que tu fais sur un forum ouvre donc un blog cela sera largement suffisant !

Voilà qui m'ôte les mots de la bouche ; ouvrir un blog est l'idéal quant on ne supporte pas la critique.

Personnellement, j'ai déjà dit ce que je pensais des avis en général, quelqu'en soit l'origine : ils n'ont aucune valeur objective, donc aucune valeur tout court dans un débat, qui plus est scientifique.
Donc au fond, que tu préfères manger OGM ou pas, que tu préfère le beurre ou l'huile d'olive ne me concerne en rien.


Je constate par contre que tu ne prends pas la peine d'argumenter le moindre de tes propos, et que pas une seule fois tu ne tiens compte des arguments et faits qu'on te soumets ( les "sois-disant connaissances" ).

C'est regrettable dans un débat scientifique.

[invite32f57b05]

en bref tu condamnes a priori sans avoir regardé et écouté...

Je me voyais mal regarder cette conférence entre deux manips au labo ; un post pendant la pause, ça passe encore, mais faut pas pousser.

Pense aussi à ceux qui n'ont pas accès à ce genre de contenu. En outre, il me faut 25mn pour regarder une conférence de 25mn que je pourrais lire en 10.

Ceci dit, j'ai déjà lu pas mal d'articles et cie de Christian Velot, oui, c'est un militant anti-OGM engagé, et ... ?
Dès qu'on en arrive aux arguments, c'est pauvre.
J'en profite pour traiter de la conférence que j'ai pris le temps de regarder.

la privatisation du vivant ? un baratin entier complètement hors sujet : ele n'a absolument rien à voir avec les OGM qui ne sont ni nécessaires, ni même utile à la privatisation du vivant.
Cela fait bien 40 ans que le vivant est carrément privatisé.

Sur le plan scientifique, c'est absolument creux.
Rien, du vide ; uniquement des affirmations, mlalheureusement, gratuites.

Pourquoi Mr Vélot déforme t'il la question du débat ?

pourquoi "une plante OGM est-elle plus dangereuse que son équivalent non-OGM" devient "les plantes OGM sont elles dangereuses ?"

Bien sûr, il nous ressort l'histoire du mon863, débattue mainte fois sur ce forum, il affirme qu'il y avait ambiguité, alors que tous les toxicologues consultés dans l'ensemble des pays où il a été présenté à l'homologation ont rendu les mêmes résultats.
Mr Vélot est meilleurs toxicologue que toutes ces personnes ?

Il cite l'étude de Seralini alors qu'elle a été complètement mise en pièce etc...etc...

Il parle de l'hybridation du colza avec des adventices comme si c'était répandu ( ah, oui, on en vois de plus en plus "dans les états du Brésil ou il ya beaucoup de colza résistants au Roundup, donc Canada etc..." personnellement je n'ai pas encore trouvé d'état du Canada au Brésil, et je sais que les chercheurs de l'INRA ont galéré 4 ans pour peut être trouver un hybride de colza et d'adventice non stérile dans une région où le colza est cultivé depuis plus de 50 ans - oui, parcequ'en deçà de ce temps visiblement, que dalle - d'ailleurs, les premiers résultats des tests d'hybridation colza/ravenelle sont éloquents ; UN SEUL PIED hybrides... sois disant d'après Mr Vélot un pied qui va se reproduire et envahir le monde ? mais il est stériles !! pas de bol Mr Vélot, il fallait mieux lire le rapport... )...

Un vrai bétisier quoi. Bon, faut dire que son truc c'est la microbio et la biologie moléculaire si j'ai bien compris, l'agriculture, ça dois être un peu moins au point...

Mais c'est pas de la science ça ; c'est de la propagande. C'est pas Mr Vélot le scientifique qui parle, c'est l'anti-OGM.
Apport au sujet : nul. Que des "peut-être" présentés comme des certitudes, que des publications réfutées comme références, des sophismes ( que je ne vais pas m'amuser à citer ; on les a tous déjà relevés du premier au dernier ).


Pourquoi as tu cité ces conférences ? tu n'as pas remarqué qu'on a déjà traité l'intégralité de son contenu sur ce forum, en entrant 5 fois plus dans le détail ?

La prochaine fois stp, fais l'effort de ne citer que ce à quoi on a pas déjà répondu n fois.


Enfin, quand même, ces documents vidéos sont d'une qualité déplorable venant d'un scientifique.

[Yoyo]

Citation:
il y en a quand même quelques-uns, tiens tu en as un ici, il s'agit de Christian Vélot (maître de conf en génétique moléculaire à Paris-Sud 11, chercheur à l'Institut de génétique et microbiologie au centre scientifique d'Orsay) qui, me semble-t-il, pose bien la problématique et de façon assez claire même pour des non spécialistes

Comme il a ete dit plus haut, cette personne ne s'exprime pas au nom de son institut, il faut aussi faire la part des choses! Il donne un avis personnel sur la question, moi j'ai l'avis contraire... il faut que je te deballe mon CV pour que mon opinion soit prise en compte?

Mmarc_berger, Ryuujin est sans doute trop incisif mais je partage son exasperement devant les personnes qui preferent accorder du credit a des faits soit disant prouvés (mais qui sont en fait des rumeurs) plutot qu'a des données scientifiquement etablit.

Parmi celle-ci j'ai relevé une meprise assez incroyable pour des personnes qui devraient etre renseignées sur le sujet OGM.

Si on arrivait à avoir des OGM qui serait respectueux de la bio-diversité des espèces, ...

en quoi diable un OGM (qui n'est rien d'autre qu'une plante avec un fragment d'ADN supplementaire) mettrait en peril la biodiversité ? vous avez deja vu un plant de tomate envahir un pre? c'est en general plutot les mauvaises herbes qui envahissent le plant de tomates! les especes de plantes aprivoisées sont generalement peu apte a rentrer en competition avec des plants sauvages.

rien que cette affirmation montre a quel point tu as pris pour argent comptant les ouie-dire qui se propagent... pourtant ca n'interdit pas de se poser et de reflechir en e demndant en quoi une plante OGM pourrait mettre en peril la biodiversité.... la reponse est qu'au pire elle augmenterait cette biodiversité puisqu'elle constituerait une nouvelle variété de plantes.

Yoyo

[invite1d291045]

Sur le fond de cette initiative Kokopelli (j'aime pas mettre le mot citoyen à toutes les sauces), je crois que l'essentiel a été dit. C'est intéressant sur le principe, mais d'énormes biais sont à prévoir.

Je vois ça un peu comme si un institut de sondage voulait connaître les intentions de vote des Français. Rien à redire sur le principe, rechercher cette information est intéressant.Mais il y aurait un problème si cet institut, au lieu de constituer un échantillon représentatif, se contentait de diffuser le message "Appelez-nous pour nous dire pour qui vous allez voter". Il y aurait toutes sortes de sureprésentation: ceux qui ont entendu le message, qui sont les plus motivés, militants etc...
Avec cette initiative, on risque aussi ces biais.Sans parler de maufaise foi possible.

Pour information, voici un site qui recense et résume les études récentes en Europe au sujet de la coexistence, des seuils, distances minimales etc
http://www.gmo-safety.eu/en/focus/co.../511.docu.html

[marc_berger]

Bonjour

Encore un trés bon lien Listo !

Pour continuer sur le débat je dirais que la richesse d'un forum comme celui ci est justement d'avoir des échanges d'avis contradictoires. C'est ce qui peut pousser les cabinets d'études à justement explorer des pistes qu'ils n'avaient peut être pas eu.

Une fois de plus je ne suis pas contre les OGM. Je n'ai fait que de parler de principe de précaution à différents niveaux afin d'éliminer tout risque que l'on aurait point vu. Et comme je le répète je n'ai pas une confiance absolue dans ceux qui commercialisent les OGM pourquoi ? pour une simple raison , nous sommes tous d'accord pour dire qu'ils ont investis des sommes considérables dans la recherche, il est aussi évident qu'après tout se temps passé ils recherchent un retour sur investissement (ce qui en soit est normal).

Mais comment être certain qu'il n'y aura pas d'effets secondaire ou d'effets de bords ? Je ne suis pas certain qu'ils soient prêt a attendre encore quelques temps afin de validé l'ensemble des études qui sont ou doivent être faites et c'est bien la le problème.

Je ne peux intervenir comme scientifique ici puisque je ne le suis pas, maintenant ce n'est pas pour autant que mon cerveau est vide neurones (enfin j'espère) et que je n'ai pas le droit d'exposer mon avis sur la question.

Un des problèmes que j'ai avec les OGM c'est surtout sur le fait qu'on essaie d'avoir une validation globale or c'est complément absurde, il faudrait pour chaque OGM avoir des études sur plusieurs années et sur l'ensemble des plans économico-écologico-médicals et on voit bien que cela représente un énorme problème car ceci est incompatible avec une activité commerciale qui recherche ra forcément une rentabilité le plus rapidement possible.

Car on ne peut pas comparer des OGM qui vont avoir des modifications pour augmenter les protéines par exemple dans le blé avec des OGM qui vont résister aux herbicides etc...

Alors pour être concret ma question est la suivante : Doit on avoir une autorisation de mise en culture des OGM d'une manière globale ou d'une manière propre à chaque OGM ?

Ps: je mets de l'huile d'olive dans ma salade et en ce moment je fais une cure de chlorure de magnésium

Marc

[piwi]

Bonjour,

Alors pour être concret ma question est la suivante : Doit on avoir une autorisation de mise en culture des OGM d'une manière globale ou d'une manière propre à chaque OGM ?

Je crois avoir compris qu'au niveau administratif la réponse est très claire. C'est une autorisation donnée au cas par cas sur la base d'un dossier contenant les résultats de diverses experiences (dont je ne connais pas le détail mais il me semble que c'est assez voir très poussé).
Donc chaque OGM fait l'objet d'une demande d'autorisation qui ne sera accordée le cas échéant qu'a lui seul.

Cordialement,
piwi

[invite06b993d0]

Donc, on peut considérer que tout le monde s'accorde, même les opposants aux OGM, pour dire que les OGM amènent des gains économiques? (...)

personnellement je ne suis pas anti-OGM. Mes interventions sur ce fil visaient juste à faire remarquer le mélange des genres quand des scientifiques, parlant du haut de leur statut de scientifiques, prennent la défense de ce qui n'est qu'une activité industrielle, comme si l'avenir de leur discipline était en jeu.

Pour reprendre la fameuse comparaison amalgamique, si demain on décidait que l'on n'a plus besoin de centrales nucléaires, ça ne mettrait pas en cause la pertinence de la physique du même nom.

Cela dit je peux comprendre l'agacement de certains face à des arguments non scientifiquement fondés. J'ai moi-même travaillé dans le domaine des vaccins et c'est très pénible de voir comment les associations anti-vaccins se saisissent du moindre résultat scientifique qui va dans leur sens (c'est facile aujourd'hui avec les bases de données de publis) et négligent au contraire tous les résultats qui leur déplaisent.

Quant à la baisse du prix du maïs pour le consommateur je suis un peu sceptique... et quant à l'amélioration de la sécurité alimentaire dans le monde je suis très sceptique. Les problèmes ont sans-doute plus à voir avec la désorganisation des économies notamment du fait des conflits, qu'avec la productivité des cultures. Mais c'est un autre débat.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Puisque le fil a été confisqué vers une discution plus générale sur les OGM, et que la dérive semble acceptée, il n'y a pas de raison de ne pas continuer :

Un des nombreux aspects du problème qui n'est presque jamais évoqué, ou juste du bout des dents par les participants, lorsque ils disent qu'il n'y a aucune différence entre OGM et hybrides obtenus par selection, c'est que tout à chacun, même le moindre paysant ne possédant que qq m² de terrain peut essayer d'améliorer une variété, comme certains amateurs de roses créaient leur propres variétés eux-mêmes.
Avec les OGM, c'est de la hi tech, ce n'est pas du tout à la portée du premier venu, et il faut des moyens vraiments importants pour ce faire.
Ces moyens sont un frein évident à la souveraineté alimentaire, encore plus dans les pays à bas revenus.
Hors, c'est ce qui manque le plus aux pays pauvres, l'argent ET l'alimentaire. C'est donc de façon détournée que "l'économie" confisque le vivant au profit des riches, on fait produire des produits "hi tec" par des pays à faibles revenus, pour augmenter les marges de qqes privilégiés, et au passage, on rendt indisponible des espaces de culture qui pourtant seraient indispensables pour les habitants de ces pays pauvres.
En plus, étant produits en grandes quantités, ces denrées deviennent la "norme internationale" et dés lors, aucun petit émergent ne peu plus trouver de place pour sa production car elle est différente des normes et donc devient indésirable sur ces marchés là.
Mais, bon, là c'est un aspect hétique, qui ne concerne qu'une morale variable de l'un à l'autre et au cours du temps...

@+

[invite32f57b05]

Je vois ça un peu comme si un institut de sondage voulait connaître les intentions de vote des Français.

C'est même pire que ça ; ce n'est pas un institut, c'est une association militante, et l'échantillon n'est pas choisi au hasard, mais au bon gré des militants.

Je n'ai fait que de parler de principe de précaution à différents niveaux afin d'éliminer tout risque que l'on aurait point vu.

même théoriquement, c'est impossible.

Et il ne faut pas perdre de vue un point capital : la question ne porte pas sur les risques des OGM, mais de la transgénèse par rapport aux méthodes classiques de création variétale.

Et comme je le répète je n'ai pas une confiance absolue dans ceux qui commercialisent les OGM pourquoi ? pour une simple raison , nous sommes tous d'accord pour dire qu'ils ont investis des sommes considérables dans la recherche, il est aussi évident qu'après tout se temps passé ils recherchent un retour sur investissement (ce qui en soit est normal).

Mais comment être certain qu'il n'y aura pas d'effets secondaire ou d'effets de bords ? Je ne suis pas certain qu'ils soient prêt a attendre encore quelques temps afin de validé l'ensemble des études qui sont ou doivent être faites et c'est bien la le problème.

Ce qui est amusant avec ton propos, c'est que la transgénèse n'y apparait même pas.
Il est transposable à tout et à n'importe quoi.

Tu ne manges pas de légumes ? tu es minéralovore ?

Alors pour être concret ma question est la suivante : Doit on avoir une autorisation de mise en culture des OGM d'une manière globale ou d'une manière propre à chaque OGM ?

Mais bien sûr qu'il faut raisonner au cas par cas ; et c'est ce qui est fait avec le système d'homologation et d'autorisation de la mise en culture.

Par contre, les anti-OGM qui réclament l'interdiction eux n'en sont pas encore là ; ils veulent une interdiction "des OGM", ou "des OGM en plein champs"...

Ps: je mets de l'huile d'olive dans ma salade

Pauvre de toi ! on a aucune publi sur les conséquences écologiques de la production d'huile d'olive, si sur sa toxicité, ni sur son allergénicité à très long terme... tu n'imagine même pas le nombre de risque potentiel de ce genre de produit.

Sans compter que les oliviers des grandes exploitations sont de vraies chimères génétiques ; des "organismes génétiquements monstrueux" !!

marc_berger, à te lire, ce dont tu doutes, c'est pas des OGM, mais du système actuel d'amélioration variétale et de commerce des semences.
Pas une seule fois tu n'évoques la transgénèse, tu ne parles finalement que du système de commercialisation.

[invite1d291045]

Quant à la baisse du prix du maïs pour le consommateur je suis un peu sceptique...

Pour l'instant, selon les études citées, il n'y a que pour le soja que l'on peut trouver une baisse significative du prix attribuable aux OGM. Pour les autres cultures, les gains restent essentiellement au niveau du semencier et du producteur.
Le raisonnement sur la baisse des prix réels (en h de travail) due au progrès technique n'est valable qu'en longue période. En courte période les variations des marchés sont bien plus déterminantes.Les mauvaises récoltes de blé 2006 en Ukraine et USA ont amené les stocks mondiaux à leur plus bas niveau depuis 25 ans, résultat: hausse de 50% du prix.

Ce que j'ai essayé de montrer dans mon post sur l'aspect économique, c'est que les innovations qui débouchent sur un gain économique ne sont pas méprisables et ne sont pas qu'un moyen pour quelques uns de s'enrichir.Sur le long terme cela va bien au delà.

[invite32f57b05]

Mes interventions sur ce fil visaient juste à faire remarquer le mélange des genres quand des scientifiques, parlant du haut de leur statut de scientifiques, prennent la défense de ce qui n'est qu'une activité industrielle, comme si l'avenir de leur discipline était en jeu.

Si seulement l'activité semencière industrielle était la seule dénoncée...
La problème est que la première à trinquer, c'est pas l'industrie ( qui à d'autres chevaux de bataille, et pour qui la France compte finalement peu ) mais la science elle même.
Ne ouvez-vous pas comprendre que par exemple quand un thésard voit 3 ans de travail détruit par des faucheurs sous des prétextes qui ne tiennent même pas debout, la communauté scientifique toute entière se sente concernée ?

Pour reprendre la fameuse comparaison amalgamique, si demain on décidait que l'on n'a plus besoin de centrales nucléaires, ça ne mettrait pas en cause la pertinence de la physique du même nom.

Non, bien sûr, mais si c'était décidé pour des motifs pseudo-scientifiques, ou carrément anti-scientifique, là tu assisterais au même genre de réactions dans le monde scientifique.

Cela dit je peux comprendre l'agacement de certains face à des arguments non scientifiquement fondés.

En tout franchise, cela n'est rien encore ; ça, c'est l'occasion de tout remettre à plat, et chacun en ressort gagnant.

Le pire, c'est la répétition des mêmes sottises, encore et encore, quelque soit le nombre de corrections identiques que tu y apportes, et le comble, c'est quand une seule et même personne fait cela pendant un an.

Quant à la baisse du prix du maïs pour le consommateur je suis un peu sceptique...

Pourtant, la baisse des prix des produits alimentaires dans nos pays est généralisée, même si elle est en bonne partie absorbée par le système de distribution.

La grande distribution a énormément tiré les prix vers le bas, et le pôle alimentation des budgets des ménages ne cesse de perdre de l'importance.

Un des nombreux aspects du problème qui n'est presque jamais évoqué, ou juste du bout des dents par les participants, lorsque ils disent qu'il n'y a aucune différence entre OGM et hybrides obtenus par selection, c'est que tout à chacun, même le moindre paysant ne possédant que qq m² de terrain peut essayer d'améliorer une variété, comme certains amateurs de roses créaient leur propres variétés eux-mêmes.
Avec les OGM, c'est de la hi tech, ce n'est pas du tout à la portée du premier venu, et il faut des moyens vraiments importants pour ce faire.
Ces moyens sont un frein évident à la souveraineté alimentaire, encore plus dans les pays à bas revenus.

Tout était bon jusqu'à la conclusion.

Bah oui : tu ne peux pas améliorer toi même une variété OGM commerciale.

Et alors ? de toute façon, tu ne peux pas améliorer toi même une variété commerciale tout court !! OGM ou non, même tarif !

Après, cette histoire de confiscation, c'est du grand délire : les OGM n'empêchent personne de continuer à sélectionner leurs propres plantes non OGM.

Il n'y a pas confiscation ; il y a une offre d'alternative : au lieu d'avoir le choix entre acheter une variété commerciale non OGM qu'on ne peut pas améliorer soi même, et entre améliorer soi même ses plantes ( NB : c'est règlementé en agriculture, et ça, c'est pas nouveau ! ), un choix supplémentaire s'y ajoute : acheter une variété commerciale OGM qu'on ne peutpas améliorer soi même.

Un autre choix serait des plus intéressant : des OGM libres de tout brevets, développés par le public.
Mais pour ça, faudrait d'abord que le public accepte les OGM, admette que tous ne sont pas nécessairement mauvais, et qu'on peut envisager d'en développer.


Le riz doré est un exemple emblématique des OGM non commerciaux.
Mais pb : qui le distribuera ?
Pour ça, on ne peut pas compter sur Monsanto ; c'est quelque chose qui relève de l'humanitaire puisqu'il faut le distribuer gratuitement.
Alors, quelle ONG ? ou la FAO ?

Encore une fois : 99% des OGM cultivés sont peut être des OGM "à pesticides", mais à qui la faute ?
Qui refuse que le public développe ce genre d'OGM ? qui détruit le travail du CIRAD par exemple ? Monsanto ?

[marc_berger]

Ce qui est amusant avec ton propos, c'est que la transgénèse n'y apparait même pas.
Il est transposable à tout et à n'importe quoi.

Je vais te citer la définition selon Wikipédia de la transgénèse :
"La transgenèse est une technique consistant à introduire un ou plusieurs gènes dans des cellules (par exemple végétales ou animales) menant à la transmission du gène introduit, ou transgène, aux générations successives.

L'organisme transformé est appelé organisme génétiquement modifié (OGM), ou organisme transgénique."

Qu'entends tu par ton affirmation ? que je ne parle pas du mécanisme lui même permettant d'arriver aux OGM ? Si c'est de ca que tu parles alors oui j'en parle pas n'étant pas compétent dans la matière.

Par contre parler des OGM en tant que résultat de la transgénère oui ca je peux en paler car c'est de mon ressort de citoyen que d'avoir mon avis dessus et même si ca ne te plait pas c'est comme ca !

Maintenant quand je parle des OGM je ne vois pas du tout comme ton esprit "scientifique" la seule implication technique de ce sujet mais je vais sur le domaine des conséquences au niveau effectivement commercial mais aussi morale etc... ca te déplait ? tant mieux moi ca m'amuse

[invite32f57b05]

Qu'entends tu par ton affirmation ? que je ne parle pas du mécanisme lui même permettant d'arriver aux OGM ? Si c'est de ca que tu parles alors oui j'en parle pas n'étant pas compétent dans la matière.

Par contre parler des OGM en tant que résultat de la transgénère oui ca je peux en paler car c'est de mon ressort de citoyen que d'avoir mon avis dessus et même si ca ne te plait pas c'est comme ca !

non : tu ne parles absolument pas des OGM.

Tout ce que tu reproches aux OGM n'est en rien lié à la transgénèse, mais relève du système de commercialisation des semences.

Je dis bien "des semences", et pas "des semences OGM", car l'intégralité de ton propos n'est pas valable pour les OGM en particulier, mais pour toutes les variétés commerciales, de la première à la dernière.

Pour rappel, des champs aux 3/4 des potagers, ce sont des variétés commerciales que l'on mange.

En résumé, ton propos n'est pas anti-OGM, il est plutôt "anti-tout" dans la mesure ou il "marche" pour tout et n'importe quoi.

Moi aussi cela m'amuse, car c'est un cas d'école, et c'est très très facile à tourner en dérision.

[invitef87b7d1f]

...
Le pire, c'est la répétition des mêmes sottises, encore et encore, quelque soit le nombre de corrections identiques que tu y apportes, et le comble, c'est quand une seule et même personne fait cela pendant un an.





,

Encore une fois : 99% des OGM cultivés sont peut être des OGM "à pesticides", mais à qui la faute ?
Qui refuse que le public développe ce genre d'OGM ? qui détruit le travail du CIRAD par exemple ? Monsanto ?

Salut,

Argumentaire différent appuyé de références, encore sans doute des gens qui ne sont pas spécialistes du domaine ?
http://www.indsp.org/ManorBeastFR.php

Chacun se fera son opinion ...
@+

[invitef87b7d1f]

...
Pauvre de toi ! on a aucune publi sur les conséquences écologiques de la production d'huile d'olive, si sur sa toxicité, ni sur son allergénicité à très long terme... tu n'imagine même pas le nombre de risque potentiel de ce genre de produit.

.

Salut,
Pas d'études publiées ? Je n'en suis pas certain et encore, avec l'huile d'olive, on a un peu plus de recul qu'avec les OGM, un peu plus de 4000 ans d'usage courant !!
C'était un argument tout à fait imbécile indigne d'un "scientifique"
@+

[marc_berger]

non : tu ne parles absolument pas des OGM.

Tout ce que tu reproches aux OGM n'est en rien lié à la transgénèse, mais relève du système de commercialisation des semences.

Tu le fais exprès ou c'est naturel chez toi de ne retenir que ce que tu veux voir dans les propos des gens ? Bon je ne vais plus répondre a tes citations je crois qu'on fonctionne pas du tout sur le même mode de pensée.

Je ne vais pas me battre avec toi sur le sujet purement technique je n'ai pas les compétences et je l'ai déjà dit ! Tu penses réellement que je suis obligé de te croire parce que tu es dans une forme de pensée "Scientifiquement correcte" ? La tu te trompes et une fois de plus tu sors des petites phrases qui ont autant de sens que lorsque je te dis que je mets de l'huile d'olive dans mes salades !

Si tu veux que je te fasse une analyse plus simple des pensées que j'exprime ici n'hésite pas ca sera avec plaisir. Je réitère pour la énieme fois ce que j'ai déjà dit :

Pour moi l'utilisation des OGM (et la je parle des OGM et pas des semences non OGM puisque c'est le sujet du forum ! est ce que tu comprends le sens de la phrase ? n'hésite pas autrement hein !) doit absolument être sous le couvert du principe de précaution (dit moi s'il y a seulement une connotation commerciale dans cette phrase ?) par contre la fait bien attention je vais introduire une notion plus large -> sauf qu'étant avant toute chose dans une démarche commerciale, cette dernière à une fâcheuse tendance a pousser certaines analyses à aller dans le sens de ces entreprises et à oublier certain effets de bords (écologique , économique, médical). Je ne suis pas anti-tout ni anti-OGM je suis pour être extrêmement prudent et patient quand il s'agit de nouvelles technologies dont on ne connait a priori pas toutes les conséquences !

Donc pour en finir, je dirais que la science ou l'état de nos connaissances actuelles sur les OGM ne peut pas se substituer à de longues analyses et études sur l'impact des OGM sur la santé, l'économie, l'écologie. Tout simplement car nous avons beaucoup d'exemple comme quoi certaines études dans d'autres domaines que les OGM, donnaient a une époque un avis favorable et on se rends compte maintenant que c'était faux.

Tout cela pour te dire que ton niveau de compétence c'est à dire une bribe de la connaissance globale sur ce sujet n'est pas absolu, et donc on peut s'y fier à 100%. Ainsi donc on doit mettre en place un principe de précaution sur l'utilisation des OGM sachant que la on parle de santé publique.

Et je t'en prie si tu me réponds essaie d'ouvrir ton esprit et arrête d'être aussi confiant en la connaissance actuelle que nous avons de cette technologie et reconnais que ne maitrisant pas tous les aspects de l'impact des OGM cela mérite un principe de précaution pour ceux qui vivent sur cette planète !

Démostène ton lien est aussi trés intéressant je vais essayer de le lire de manière plus attentive.

Bonne journée

Marc

[JPL]

[mode Hors sujet] Il est pourtant bien connu que les résidus de pressage des olives constituent une source importante de pollution organique pour l'environnement et on ne s'en préoccupe que depuis peu de temps, malgré 4000 ans d'expérience ) [/mode hors sujet]

[marc_berger]

[mode Hors sujet]N'empêche que c'est trés bon dans la salade ! et le réchauffement de la planète du aux excréments de bovins ! [/mode hors sujet]

[invite1d291045]

Salut,

Argumentaire différent appuyé de références, encore sans doute des gens qui ne sont pas spécialistes du domaine ?
http://www.indsp.org/ManorBeastFR.php

Chacun se fera son opinion ...
@+

Il y a sur ce lien un joli catalogue de toutes les allégations non fondées, de tous les effets d'annonce non suivis de publications qui ont été utilisés contre les OGM ces dernières années.
On a déjà largement parlé de ces études sur le MON863 présentées comme inquiétantes au grand public alors qu'elles ont convaincu les experts de l'AFSSA, l'EFSA, la CGB et autres que ce maïs était aussi sûr que son équivalent nonGM.
Est-il besoin de revenir sur les résultats du Pr Pusztai et les critiques qu'il s'est attiré?
A-t-on enfin obtenu les données qui permettaient au Pr Traavik de faires ses affirmations, avant toute publication?
Même chose pour les vaches de Hesse.

C'est précisément ce genre d'argumentaire qui me fait douter du sérieux des attaques contre les OGM concernant la santé. Si on a du solide, pourquoi aller chercher ces affaires si peu fondées.
Quant aux Dr Ho et Pr Cummings,les auteurs, oui ils sont sûrement très compétents, vu le nombre de fois qu'ils se citent eux-mêmes.

[Gilgamesh]

Pour continuer sur le débat je dirais que la richesse d'un forum comme celui ci est justement d'avoir des échanges d'avis contradictoires. C'est ce qui peut pousser les cabinets d'études à justement explorer des pistes qu'ils n'avaient peut être pas eu.

Tu affirme ceci très généreusement seulement la charité m'oblige à te faire comprendre tu es simplement gravement à la masse. La richesse des forum blabla... Tu pense réellement apporter quoique ce soi, toi, par ta réflexion, à des scientifiques qui passent leur temps là dessus ? C'est d'une naïveté et d'un manque d'humilité criant. C'est à peut près comme comme si tu te proposais "d'améliorer la sécurité dans l'aviation" en commençant pas "Alors, messieurs, avez vous pensé aux incendies ?"

Une fois de plus je ne suis pas contre les OGM. Je n'ai fait que de parler de principe de précaution à différents niveaux afin d'éliminer tout risque que l'on aurait point vu. Et comme je le répète je n'ai pas une confiance absolue dans ceux qui commercialisent les OGM pourquoi ? pour une simple raison , nous sommes tous d'accord pour dire qu'ils ont investis des sommes considérables dans la recherche, il est aussi évident qu'après tout se temps passé ils recherchent un retour sur investissement (ce qui en soit est normal).

Mais comment être certain qu'il n'y aura pas d'effets secondaire ou d'effets de bords ?

Encore une fois, quoi comme effet de secondaire ou de bord ? Production de cyanure ? Transformation en plante carnivore ?

Si tu ne pense à rien... Eh bien continue de ne penser à rien

Je ne suis pas certain qu'ils soient prêt a attendre encore quelques temps afin de validé l'ensemble des études qui sont ou doivent être faites et c'est bien la le problème.

Mais de quoi parles tu enfin ? De quelles études ?

Chaque variété commerciale ou pas, a fait l'objet des tests idoines pi c'est tout.

Je ne peux intervenir comme scientifique ici puisque je ne le suis pas, maintenant ce n'est pas pour autant que mon cerveau est vide neurones (enfin j'espère) et que je n'ai pas le droit d'exposer mon avis sur la question.

Ce n'est pas ma conception des chose. "J'y connais rien, mais je dirais tout !" Arf.

On ne peut pas t'imposer le silence. Ok

DONC c'est à toi d'avoir la pudeur de reconnaitre que tu n'y connais rien et d'arrêter de sortir des "je pense que... je crains que..." comme si tu avais un avis profond sur la question.

Un des problèmes que j'ai avec les OGM c'est surtout sur le fait qu'on essaie d'avoir une validation globale or c'est complément absurde, il faudrait pour chaque OGM avoir des études sur plusieurs années et sur l'ensemble des plans économico-écologico-médicals et on voit bien que cela représente un énorme problème car ceci est incompatible avec une activité commerciale qui recherche ra forcément une rentabilité le plus rapidement possible.

PERSONNE ne recherche une "validation globale", précisément

et CHAQUE variété ogm (ou non ogm du reste) commercialisée a fait l'objet de test, individuellement.

Ça rentre ?

Alors pour être concret ma question est la suivante : Doit on avoir une autorisation de mise en culture des OGM d'une manière globale ou d'une manière propre à chaque OGM

Mais évidemment que l'autorisation n'est donné que variété par variété !

a+

[marc_berger]

salut gilgamesh

Je vois que tu es de retour c'est bien ! Alors j'avoue que j'ai certainement pas compris l'intérêt de ce forum, je pensais qu'il n'était pas réservé aux seuls scientifiques, dans ce cas je demande à un modérateur de me le confirmer et je cesserai de venir vous importuner avec mes pauvres questions.

Mais en attendant je vais te répondre point par point :

Tu affirme ceci très généreusement seulement la charité m'oblige à te faire comprendre tu es simplement gravement à la masse. La richesse des forum blabla... Tu pense réellement apporter quoique ce soi, toi, par ta réflexion, à des scientifiques qui passent leur temps là dessus ? C'est d'une naïveté et d'un manque d'humilité criant. C'est à peut près comme comme si tu te proposais "d'améliorer la sécurité dans l'aviation" en commençant pas "Alors, messieurs, avez vous pensé aux incendies ?"

Pour ce qui est d'être a la masse c'est ton droit de le penser. Pour ce qui est de mon apport aux scientifiques je ne suis pas ici pour apporter quoi que ce soit aux scientifiques du domaine des OGM, évidement, mais pour donner mon avis sur les OGM que je risque de retrouver dans mon assiette si justement on ne débat pas.

Maintenant cloisonner le débat aux seuls scientifiques de ce domaine serait je crois aller droit dans le mur.

N'oublie pas qui finance les scientifiques les scientifiques eux même ? non ce sont des gens comme moi, c'est à dire de simple citoyen, donc j'estime que j'ai aussi mon mot à dire.

On va pas refaire un débat sur les gentils scientifiques et les méchants scientifiques. Tu ne penses quand même pas que les scientifiques seraient une forme d'élite humaine où l'on ne trouverait pas de "brebis galeuse" ? Il y en a des bons et des pas bon certainement comme dans les OGM

Encore une fois, quoi comme effet de secondaire ou de bord ? Production de cyanure ? Transformation en plante carnivore ?

Si tu ne pense à rien... Eh bien continue de ne penser à rien

Tu le fais exprès la, rassure moi ? si je le savais nous n'aurions pas cette reflexion sur les OGM. Le but c'est justement d'avoir différentes études sur l'impacte des OGM dans plusieurs domaines, si tu pars d'avance en disant qu'il n'y a pas d'effet de bord ni d'effet secondaire alors ce n'est pas la peine d'en chercher , je sais pas où la science nous conduiras !

Mais de quoi parles tu enfin ? De quelles études ?

Chaque variété commerciale ou pas, a fait l'objet des tests idoines pi c'est tout.

Je pense que quand tu me lis tu te fais une pré-idée de ce que j'essaie de dire et du coup tu réponds a coté, je vais pas redire ce que j'ai exprimé relis a tête reposée (et pourtant c'etait pas bien compliqué comme phrase, ce que j'ai ecrit. Le sens de ma pensée était que l'aspect commercial des OGM de la part des producteurs de ces derniers n'étaient pas pour les pousser à faire de longues et lentes mais sures études sur l'impact de ces derniers. C'est bon , tu as compris ?

Ce n'est pas ma conception des chose. "J'y connais rien, mais je dirais tout !" Arf.

On ne peut pas t'imposer le silence. Ok

DONC c'est à toi d'avoir la pudeur de reconnaitre que tu n'y connais rien et d'arrêter de sortir des "je pense que... je crains que..." comme si tu avais un avis profond sur la question.

C'est toi qui dit que je n'y connais rien et que je dis tout, je dirais plutôt que je m'y intéresse et que je dis ce que j'en sais (même si cela est minime).

Je pense que l'avis que j'ai en ce moment porte plus sur un type avec un pseudo sumérien et je crains que ce dernier finisse par avoir une tête bien plus grosse qu'elle ne l'est.

Mais bon c'est de bonne guerre et ça m'amuse de parler avec toi au fond tu ne dois pas être un si mauvais bougre que ca

Mais en lisant différents posts je viens de me rendre compte de quelque chose d'intéressant. J'ai la forte impression que certaines personnes travaillant dans la sphères des OGM, n'acceptent pas qu'on puisse critiquer cette technologie tout simplement parce que c'est leur futur gagne pain ! Me tromperais-je ? Ce qui serait un grave manquement à l'éthique de tout scientifique qui se respecte.

Sur ce heureusement que ce type de personnes ne sont que minoritaires et qu'on peut discuter avec des scientifiques sur ce forum, qui eux arrivent à comprendre qu'on puisse s'interroger sur le bien fondé de cette technologie ou de son utilisation.

Bonne soirée je dois aller préparer la purée bio de mon petit dernier !

Marc

[invite32f57b05]

Salut,

Argumentaire différent appuyé de références, encore sans doute des gens qui ne sont pas spécialistes du domaine ?
http://www.indsp.org/ManorBeastFR.php

Chacun se fera son opinion ...
@+

Tu parles de références !! ISIS qui est une association militante anti-OGM, et des journaux.
super les référence, ça c'est de la science !!
Une fois que tu as cité ce genre de lien, plus personne ne peut te prendre au sérieux ; il est bourré d'anneries que même un étudiant de première année pourrait détecter.

Pas d'études publiées ? Je n'en suis pas certain et encore, avec l'huile d'olive, on a un peu plus de recul qu'avec les OGM, un peu plus de 4000 ans d'usage courant !!
C'était un argument tout à fait imbécile indigne d'un "scientifique"

La transgénèse est beaucoup plus vieille que l'huile d'olive.
Je te rappelle que 9% de notre génome est constitué d'inserts, et que l'un d'eux est mis en jeux dans la mise en place du placenta...comme quoi ça date pas d'hier !!

Bah oui, vos "transferts horizontaux", en bon francais, c'est de la transgénèse.

En outre, sans études scientifiques sérieuses, tu ne peux pas parler de "recul".
Tu sais depuis quand l'encens est utilisé ? tu sais depuis quand on sait qu'il est cancérigène ? et le tabac ?

Tu le fais exprès ou c'est naturel chez toi de ne retenir que ce que tu veux voir dans les propos des gens ? Bon je ne vais plus répondre a tes citations je crois qu'on fonctionne pas du tout sur le même mode de pensée.

Effectivement, je suis rationnel. Vous, ne semblez pas l'être.

Relisez-vous que diable, vous verrez bien que pas une seule fois vous n'évoquez seulement la transégnèse !!

- Vous parlez de privatisation du vivant...bah oui, mais ya pas besoin d'OGM pour ça ; ça se faisait avant, et ça continue à se faire sans.

- vous parlez des risques de nouvelles variétés...et alors ? qu'est-ce que ça change qu'une nouvelle variété soit OGM ou non ? on en sait encore moins sur les nouvelles variétés non OGM que sur les OGM : on commercialise souvent des mutants dont les mutations n'ont pas même été séquencées !!


Il faut que je continue, ou cela vous parait suffisamment probant ?


Pour parler de conséquence de la transgénèse, de risques des OGM etc...etc... il faudrait partir de l'acte de transgénèse, et lister tout ce qui en découle jusqu'à arriver au risque en question.
Il faut prouver que le risque est bien du à la transgénèse, et qu'il n'est pas inhérent à l'agriculture.

Et bien entendu, comme tu ne le fais pas, tu reproche aux OGM tout ce que l'agriculture fait de mieux...

Pour moi l'utilisation des OGM (et la je parle des OGM et pas des semences non OGM puisque c'est le sujet du forum ! est ce que tu comprends le sens de la phrase ? n'hésite pas autrement hein !) doit absolument être sous le couvert du principe de précaution

C'est déjà le cas.

Maintenant, il faut être logique : il faut prendre autant de précautions pour tout ce qui présente les mêmes risques.
Sinon, ça n'a aucun sens.

par contre la fait bien attention je vais introduire une notion plus large -> sauf qu'étant avant toute chose dans une démarche commerciale, cette dernière à une fâcheuse tendance a pousser certaines analyses à aller dans le sens de ces entreprises et à oublier certain effets de bords (écologique , économique, médical).

Absolument pas spécifique des OGM.

Si cet argument était valable, il faudrait soumettre absolument toutes les nouvelles variétés ( et même les anciennes tant qu'on y est, puisqu'on cherche les risques minimes, à très long terme ) aux mêmes contraintes, car il s'applique non pas aux OGM, mais à leur système de commercialisation QUI EST EXACTEMENT LE MEME QUE POUR LES NON-OGM !!!

Donc pour en finir, je dirais que la science ou l'état de nos connaissances actuelles sur les OGM ne peut pas se substituer à de longues analyses et études sur l'impact des OGM sur la santé, l'économie, l'écologie.

Tu peux remplacer "OGM" par "nouvelles variétés".
Les risques potentiels sont exactement les mêmes.

Alors on fait quoi ? on arrête toute activité de création variétale, ou on accepte un seuil de risque ?!?

Tout simplement car nous avons beaucoup d'exemple comme quoi certaines études dans d'autres domaines que les OGM, donnaient a une époque un avis favorable et on se rends compte maintenant que c'était faux.

Qui "se rend compte" ? comment ?
Je parie que tu penses aux torchons de Seralini, Putzai et cie...

Tout cela pour te dire que ton niveau de compétence c'est à dire une bribe de la connaissance globale sur ce sujet n'est pas absolu, et donc on peut s'y fier à 100%.

Moi je me fie aux faits, et ton relativisme ( absolu, lui ) ne me plait guère.

Avec ce genre d'argument, je te démontre de même qu'il ne faut plus marcher...

Et je t'en prie si tu me réponds essaie d'ouvrir ton esprit et arrête d'être aussi confiant en la connaissance actuelle que nous avons de cette technologie et reconnais que ne maitrisant pas tous les aspects de l'impact des OGM cela mérite un principe de précaution pour ceux qui vivent sur cette planète !

Mais c'est toi qui ne comprends pas.

On ne maitrise l'impact d'absolument RIEN en agriculture.

Tout ce que tu dis des OGM est également valable pour leurs homologues non ogm, alors on fait quoi ? on arrête de cultiver, et on va brouter des mauvaises herbes ?!?


Au passage, fais une recherche sur ce forum, tu trouveras un post ou j'avais démontré qu'on en savait beaucoup plus sur les plantes OGM que sur leurs équivalents non modifiées.
Pourquoi ? tout simplement parceque les OGM faisant l'objet de suspicions font aussi l'objet de nombreuses études, les variétés obtenues par les voies "traditionnelles", non.

Tu fais une différence entre de la transgénèse et de la mutagénèse ? Pourquoi l'un serait plut dangereux que l'autre selon toi ?


Tu es complètement à coté de la plaque car tu refuses de poser la question correctement.

La question n'est pas "les OGM sont-ils dangereux", mais "les OGM sont-ils PLUS dangereux que les variétés obtenues par sélection de mutants ?"

Et là, étant dans l'incapacité TOTALE de répondre à cette question, tu devrais être obligé d'appliquer ton sacro-saint principe de précaution aux deux cas de figure.


Alors pourquoi un seul ? un poid, deux mesures...

[invite32f57b05]

Alors j'avoue que j'ai certainement pas compris l'intérêt de ce forum, je pensais qu'il n'était pas réservé aux seuls scientifiques, dans ce cas je demande à un modérateur de me le confirmer et je cesserai de venir vous importuner avec mes pauvres questions.

Effectivement, tu n'as pas compris le principe du forum.
Il n'est pas là pour t'offirr le plaisir d'aller apprendre leur taff à des scientifiques.

Il n'est pas là non plus pour que tu ai le bonheur de donner ton avis ( avis dont franchement je doute que quelqu'un se soucie ici ; des avis sur les OGM, on en a déjà à ne plus savoir quoi en faire, surtout ceux des gens qui n'en connaissent rien ) : c'est un forum destiné aux débats SCIENTIFIQUES, et non une tribune publique !!

un débat scientifique, c'est un débat ou au lieu de donner ton avis, tu argumentes, tu te bases sur des faits, et des raisonnements logiques, le tout bien sur en usant d'un esprit scientifique si possible sans failles.

Mais tu peux également poser en toute humilité tes questions à des gens qui en savent plus long que toi, ce qu'on fini toujours par trouver ici.

N'oublie pas qui finance les scientifiques les scientifiques eux même ? non ce sont des gens comme moi, c'est à dire de simple citoyen, donc j'estime que j'ai aussi mon mot à dire.

Et quand tu va chez le mèdecin, tu le contredis sans cesse aussi en estimant que tu as ton mot à dire ?!?

Les scientifiques ( quand ils le sont vraiment ) parlent de ce qu'ils connaissent, de ce qu'ils étudient. C'est ce qui leur donne le droit d'en parler ainsi.

Le sens de ma pensée était que l'aspect commercial des OGM de la part des producteurs de ces derniers n'étaient pas pour les pousser à faire de longues et lentes mais sures études sur l'impact de ces derniers.

En attendant, ils en font une partie, et le public en fait une autre.
Cependant, la situation actuelle est absurde : on cherche une aiguille dans une botte de foin, juste à coté d'une mercerie...

je dirais plutôt que je m'y intéresse et que je dis ce que j'en sais (même si cela est minime).

c'est bien pour ça que tu prétends nous apprendre, à nous biologistes quoi penser des OGM...

Sans argument en plus, parceque bon, c'est bien connu, les arguments c'est un luxe.

J'ai la forte impression que certaines personnes travaillant dans la sphères des OGM, n'acceptent pas qu'on puisse critiquer cette technologie tout simplement parce que c'est leur futur gagne pain ! Me tromperais-je ?

Il n'y a à ma connaissance personne sur ce forum qui travaille dans ce domaine. Heureusement ; s'il y avait eu quelqu'un, il serait devenu misanthrope depuis le temps...

qui eux arrivent à comprendre qu'on puisse s'interroger sur le bien fondé de cette technologie ou de son utilisation.

Moi ce qui me dépasse, c'est qu'on puisse en disserter pendant des heures sans rien en connaitre.

Tu perds ton temps ; tu ferais mieux de te renseigner AVANT de chercher à te faire avis ( ou plutôt de donner ton avis là où il tombe comme un cheveux dans la soupe ).


Tu ne veux pas manger d'OGM ? oui, c'est bien. Mais nous on s'en fiche au dernier point : la question qu'on se pose ici, c'est pas si les OGM sont dangereux selon certains, mais si ils le sont vraiment plus que les alternatives dont on dispose.