Oui
Non
Intéressant ce lien!
Au passage on y trouve une définition de "finalité", à savoir
interprétée à partir de l'observation des comportements qui semblent tendre vers un but attribué par l'observateur
qui correspond à l'usage du mot but que j'ai mentionné. Avec cette définition, on peut débattre de la propositions selon laquelle la finalité de la vie est d'exister le plus longtemps possible.
Cordialement,
...si tu me permet, j'ajouterais : dans les conditions du milieu.Envoyé par mmy
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Pourquoi?
Pourquoi le milieu devrait-il être contraint à être plus petit que l'Univers? Et si c'est l'Univers, pourquoi préciser?
Cordialement,
Parce qu'apparement elle ne se développe que dans un milieu approprié.
Pourquoi ne se développe-t-elle pas sur la lune?
Cependant si c'était le cas, ses conditions de développement serait différente.
Certes sa finalité ne changerait peut-être pas.
De la sorte on peut imaginer qu'après un échec dans un certain milieu, elle migre vers un autre, toujours dans le but d'éxister le plus longtemps possible.
Mais en effet, elle reste dans l'univers, seulement, selon moi, il y a plusieurs "milieu" différents dans l'univers.
Cela dit, pour répondre à ta proposition de finalité, on pourrait dire que le vivant, à la vue d'un comportement d'adaptation, attribu à la vie, et s'attribu, comme finalité la pérennité.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Comment éviter la Métaphysique pour répondre à une telle Question?
Proposition de Réponse Métaphysique:
« Le But de la Vie est de Trahir la Matière, qui se Venge, mais la Vie a aussi pour But le Plaisir, qui lui permet d’Adhérer à cette Trahison en se Révoltant contre cette Vengeance. »
Reste à établir une passerelle entre une telle Métaphysique et la Pensée Scientifique.
Par exemple:
-Opposition entre la dégradation de l’énergie (entropie) et l’augmentation de l’énergie (néguentropie - est-ce le terme exact?) en tant que « Trahison » de l’Entropie par la Néguentropie. Le terme Trahison signifiant dans ce cas « Réfutation Locale ».
-Recherche sur la Chimie ou l’Électrochimie gouvernant le principe de Plaisir (sécrétion de la Dopamine, par exemple) en tant que But essentiel de la Vie.
Tant qu'à faire de délirer poétiquement on peut aller jusqu'à penser que la matière possède des états non encore identifiés qui font qu'elle est capable "d'éprouver" quelque chose et que sa "recherche du plaisir" a favorisé les assemblages moléculaires qui devaient renforcer ce plaisir. La vie ne serait alors que le résultat de ce désir d'atome.
On ne parle pas d'une forme de vie particulière, d'une espèce particulière, mais de la vie observables sous toutes ses formes.
Elle ne s'y développe pas maintenant. Si on acceptait une telle limitation, alors on aurait conclu il y a 2 milliards d'années que le vie ne pouvait se développer que dans l'eau liquide.Pourquoi ne se développe-t-elle pas sur la lune?
Si on parle de "durer le plus longtemps possible", il n'y a aucune raison d'exclure la Lune ou autre comme lieu de développement dans le futur.
La finalité ne changerait pas.Certes sa finalité ne changerait peut-être pas.
C'est exactement ce qu'on fait maintes lignées à maintes occasions. Une stratégie pour durer est de diversifier sa descendance et que cette descendance occupe des milieux différents.De la sorte on peut imaginer qu'après un échec dans un certain milieu, elle migre vers un autre, toujours dans le but d'éxister le plus longtemps possible.
Si on comprend "durer" comme "avoir une descendance", alors la descendance peut occuper des milieux différents, éventuellement parce que la descendance a pris une forme différente. Le milieu n'est pas pertinent pour la finalité "durer le plus longtemps", c'est la descendance qui est pertinente.Mais en effet, elle reste dans l'univers, seulement, selon moi, il y a plusieurs "milieu" différents dans l'univers.
Je ne crois pas que ça ait un sens de dire que le vivant, dans son ensemble, puisse attribuer une finalité à quoi que ce soit, lui-même ou autre. Mais un observateur, oui. Les humains, en tant qu'observateurs, peuvent analyser la vie comme ayant un "comportement" reflétant une finalité sans préjuger de l'existence d'un volonté derrière cette finalité.Cela dit, pour répondre à ta proposition de finalité, on pourrait dire que le vivant, à la vue d'un comportement d'adaptation, attribu à la vie, et s'attribu, comme finalité la pérennité.
Cordialement,
je disait que, jusqu'à ce que cela soit infirmé, elle ne s'est développé que sur terre.On ne parle pas d'une forme de vie particulière, d'une espèce particulière, mais de la vie observables sous toutes ses formes.
A moins qu'il y est du nouveau.
je pense qu'à l'époque, on était pas en état de conclure.Elle ne s'y développe pas maintenant. Si on acceptait une telle limitation, alors on aurait conclu il y a 2 milliards d'années que le vie ne pouvait se développer que dans l'eau liquide.
Qu'en est-il aujourd'hui? Sait-on si la vie peut se développer sans eau liquide?
C'est mon raisonnement quand je parle de migration.Si on parle de "durer le plus longtemps possible", il n'y a aucune raison d'exclure la Lune ou autre comme lieu de développement dans le futur.
Si on comprend "durer" comme "avoir une descendance", alors la descendance peut occuper des milieux différents, éventuellement parce que la descendance a pris une forme différente. Le milieu n'est pas pertinent pour la finalité "durer le plus longtemps", c'est la descendance qui est pertinente.La vie peut-elle à partir d'un certain milieu (terre) avoir une descendance diversifiée de telle façon qu'elle soit adapté à un autre milieu (lune) pour s'y développer?C'est exactement ce qu'on fait maintes lignées à maintes occasions. Une stratégie pour durer est de diversifier sa descendance et que cette descendance occupe des milieux différents.
Comment peut-elle "anticiper" le milieu sans y être confrontée?
c'est possibles pour des milieux terrestres, mais pour le passage "de la terre à la lune", cela me paraît plus délicat.
Effectivement, je me suis mal exprimé, par vivant j'entendais observateur, et non pas vivant dans son ensemble comme tu l'as souligner.Je ne crois pas que ça ait un sens de dire que le vivant, dans son ensemble, puisse attribuer une finalité à quoi que ce soit, lui-même ou autre. Mais un observateur, oui. Les humains, en tant qu'observateurs, peuvent analyser la vie comme ayant un "comportement" reflétant une finalité sans préjuger de l'existence d'un volonté derrière cette finalité.
Ainsi l'observateur, par l'observation d'un comportement d'adaptation du vivant, peut attribuer à la vie une finalité de pérennité, et l'étendre au vivant.
Dernière modification par jojo17 ; 24/03/2007 à 18h21.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Ouaip, et même sans oxygène, et dans une atmosphère sulfureuse (araignées...)
Alors!
Tous les espoirs sont permis.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Bonjour a toutes et a tous,
c'est certe une opinion personnel, mais au vue de ce que l'on en sais, le but de la vie ne serrait il pas tout simplement de continuer d'exister et de se diversifier (ou spécialiser selon opinions) ?
Cible
Les poissons tes ancêtres qui sont les premiers parti à l'assaut de la terre ferme n'avait pas "anticipé" le milieu avant de s'y confronter.
Un des aspects de la vie est qu'elle tente plein d'expériences. La plupart ratent, celle qui réussissent peuvent donner cette idée d'anticipation. Pour prendre un parallèle, est-ce que quelqu'un qui gagne au loto en jouant sa date de naissance peut être décrite comme ayant une caractéristique qui a "anticipé" le tirage, que cette personne était "pré-adaptée" au tirage? Non. Il se trouve juste que c'était la combinaison gagnante à ce moment.
Prenons la Lune plutôt que Mars (plus probable). Imagine que les humains, par erreur (mauvaise asepsie) ou volontairement envoient diverses formes de vie sur Mars. Eh bien peut-être que dans le tas une marchera. Limite au début, puis de mieux en mieux, comme les poissons devenus terrestres nos ancêtres. Pas de pré-adaptation, juste un coup de bol.
C'est mon opinion, mais je répète que cela demande d'admettre une notion de finalité comme déduite du comportement, sans exiger d'une volonté, d'une intention. A ce sens là, la finalité d'un couteau est de couper, parce que c'est le comportement le plus couramment observé d'un couteau. (Comme toute personne s'étant lardé un doigt par mégarde le saitAinsi l'observateur, par l'observation d'un comportement d'adaptation du vivant, peut attribuer à la vie une finalité de pérennité, et l'étendre au vivant.
Cordialement,
Ce qui reviendrait à poser que l’Essence précède et construit l’Existence. Mais si nous posons que c’est l’Existence qui précède et construit l’Essence, c’est le Désir qui est le résultat de la Vie. Les deux points de vue se valent. Peut-être qu’ils représentent les deux facettes d’une seule et même chose risquant de nous échapper encore longtemps. Face à la question du but de la Vie, le problème, avec la Philosophie, Essentialisme et Existentialisme compris, c’est que tout n’y est pas très clair. Avec la Science, c’est souvent le cas également. Le jeu des passerelles jetées entre la Philosophie et la Science peut aider dans une optique d’éclaircissement. Mais ce n’est pas assuré à tous les coups.Tant qu'à faire de délirer poétiquement on peut aller jusqu'à penser que la matière possède des états non encore identifiés qui font qu'elle est capable "d'éprouver" quelque chose et que sa "recherche du plaisir" a favorisé les assemblages moléculaires qui devaient renforcer ce plaisir. La vie ne serait alors que le résultat de ce désir d'atome.
Modération
Merci de bien vouloir arrêter les délires et les incursions dans la philosophie. Cette discussion avait mal commencé... elle risque de mal se terminer.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
et je contredirait : en modifiant le milieu
C'est bien ce qu'elle fait à travers nous.
Elle nous met même dans l'obligation de la sauver de la géante rouge.
Elle a assuré sa survie, maintenant elle vise l'immortalité.
C'est la néguentropie, la force qui équilibre l'entropie.
Dans quel but ?
L'équilibre des forces me semble être un but.
Mais il y en a un autre,
Un paradis a été perdu, c'était le pris à payer pour l'immortalité.
le retrouver serais un autre but.
Et aprés ?
Puisque dieu n'existe pas un ordinateur omniscient et immortel à qui on pourra demander le vrai but de la vie et qui aura la réponse.
Ou une proprièté adaptative intrinsèque.
Cela serait étonnant qu'à chaque fois qu'il y est évolution (ici changement de milieu) cela soit un coup de bol.
Si volonté il y a, c'est à mon sens celle de l'observateur ,dans l'attribution d'une finalité, parce que les observations l'amène à considérer un point commun entrent elles.C'est mon opinion, mais je répète que cela demande d'admettre une notion de finalité comme déduite du comportement, sans exiger d'une volonté, d'une intention.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Bonsoir,
Au risque de t' apparaître complétement stupide ...comprends pas.
Qu'on soit un vecteur de la vie, d'accord. Qu'elle se serve de nous, si tu veux. mais le paradis perdu?
Ou encore la geante rouge? etc...
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
moi je pense que mon seul but et de realiser mon reve et je pense que si je n'arrive pas a le realiser je pense que ma vie aura plus de sens.
Erreur révélarice ou est ce conscient ?
si tu n'arrive pas à réaliser ton but ta vie aura plus de sens que si tu y arrives.
J'espère bien car ainsi tu auras économisé de l'énergie.
jojo17 :
La géante rouge c'est l'état du soleil dans 5 milliards d'années, état qui va vaporiser la vie sur terre si nous ne n'avons pas transformer la terre en arche interstellaire avant.
Le paradis perdu c'est notre état sauvage.
Nous n'avons pas besoin de redevenir un singe arboricole mais nous avons besoin de refaire corps avec la vie en rejetant tout anthropomorphisme.
Avans de chercher des extraterrestres nous ferions mieux d'essayer de dialoguer avec les baleines.
Je ne comprend pas qu'un cerveau de 8 kg ne nous impose pas le respect et la curiosité de la communication avec un être bien plus intelligent et libre que nous.
Voila, c'est fermé : c'est tout ce que méritait cette discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je me permets d'intervenir en sus pour rappeler que le titre de la section est Débats Scientifiques : toute discussion métaphysique sur le paradis perdu et l'état sauvage de l'homme, ou le sens à donner à sa vie n'a pas lieu d'être.
Cordialement,
Gwyddon
