Musique et films piratés

[invite0c72cb7e]

Hum, je crains que le problème soit complexe et baigné d'hypocrisie car les maisons de disques, les producteurs en général ne peuvent avouer que l'art a pour seule but un but mercantile. Inconsciemment y avait une notion de "sacré" dans l'oeuvre artistique.

Le progrès de la technologie a été un révélateur du basculement de l'art vers un grand mercantilisme (musique, films, littérature etc...).

C'est interressant pour se demander la vraie utilité de l'art, de la musique, en général.
Le niveau de qualité de l'art serait il moindre avec des producteurs et des artistes "stars" moins riches ?
-----

[yat]

Dans ce cas, tu auras des milliers de pseudo-artistes qui mettront à la dispositions des "oeuvres" qui pourront être n'importe quoi, et ils réclameront leur part du gâteau, alors que personne ne les écoutera. Et qui fera la différence entre les oeuvres devant être rémunérées ou pas ? Les achats du public sont certes un critère discutable, vu l'influence du matraquage publicitaire, mais je ne vois rien de plus probant.

Pourquoi quelqu'un qui fait mal son taf devrait prétendre à autant que quelqu'un qui le fait bien et avec talent ? Dans tous les domaines il faut bien trouver un moyen de juger comment rémunérer... que ça soit un patron, un ministère, ou le public, le résultat final est le même sauf que dans le cas ou c'est le public ça donne des rémunérations extrêmement déséquilibrées. Si l'on considère malgré tout que cette recherche du plus grand nombre à coup de marketting est la meiileure manière de rémunérer un artiste, je ne vois pas ce qui empêche de mesurer l'audience de l'oeuvre. Cela n'a aucun rapport avec le fait de demander aux gens de payer chaque morceau qu'ils veulent pouvoir écouter chez eux, chaque film qu'ils ont envie de voir ou chaque livre qu'ils voudraient lire...

Ce qui est incroyable, c'est cette différence que vous faites entre les biens matériels (vous êtes d'accord pour payer une voiture) et les biens culturels, alors que ces derniers sont aussi produits par du travail de plein de gens, et ceux-ci doivent évidemment être rémunérés.

Au risque de me répéter, je pense que personne ne remet en cause que les artistes doivent être rémunérés. Ce qui est incroyable, c'est de s'imaginer le contraire, et ne pas voir les différences fondamentales entre une oeuvre et un produit de consommation. Une fois qu'un chanteur a enregistré sa chanson, qu'un écrivain a fini son livre, qu'un réalisateur a terminé son film, leur travail est terminé. Que l'on copie l'oeuvre chez le voisin ne coûte rien à l'auteur. Dans le système actuel, ça peut représenter, certes, un manque à gagner, mais celà est du à la corruption de la chose. En effet, partant du principe qu'une partie du public ne veut pas ou n'a pas les moyens de se payer l'oeuvre, qu'ils en profitent quand même gratuitement ne change absolument rien pour l'auteur, si ce n'est d'améliorer sa popularité en diffusant son oeuvre.
Les produits de consommations que "nous" (le "vous" de ton paragraphe, même si je ne parle qu'en mon nom) acceptons sans aucun problème de payer, ont un réel cout pour chaque unité produite. Si je vais chez quelqu'un et que je lui vole un produit de consommation, en rentrant chez lui il n'aura plus ce produit. Je prive donc ici bien quelqu'un de quelque chose. Le fait de monnayer les produits de consommation permet de répartir "en fonction du mérite", les ressources qu'on ne peut pas produire indéfiniment et sans coût.
En effet, sur cette planète, les ressources sont limitées, et le système actuel chercherait même à nous faire penser qu'il n'y en a pas assez pour tout le monde, alors il faut bien que les choses aient un prix.
Les oeuvres sont des données. Une fois mises à la disposition du public, quoi qu'on fasse, et quelles que soient les lois et protections que l'on inventera, on pourra toujours les dupliquer, et elles seront virtuellement accessibles à tout le monde. Alors on considèrera ça comme du vol tant qu'on n'aura pas compris que les données ne sont pas des produits de consommation, et que les artistes doivent être rémunérés autrement que par le nombre de gens qui vont accepter de payer ce qui est aussi libre que l'air ? Comment peut-on accepter décemment de priver quelqu'un qui n'en a pas les moyens, de quelque chose qu'on pourrait lui donner sans que ça ne nous coute quoi que ce soit ? Pourquoi a-t-on complêtement oublié ce lien étroit qui est sensé relier le prix d'une chose à son cout ?

[invitea4a042cf]

Salut,

Pourquoi quelqu'un qui fait mal son taf devrait prétendre à autant que quelqu'un qui le fait bien et avec talent ?

Oui, c'est ce que je disais (je me suis peut-être mal exprimée)

Dans tous les domaines il faut bien trouver un moyen de juger comment rémunérer... que ça soit un patron, un ministère, ou le public, le résultat final est le même sauf que dans le cas ou c'est le public ça donne des rémunérations extrêmement déséquilibrées.

Si on laissait un patron, un ministère ou autre décider de ce qui est bien en art, il n'y aurait plus d'art. C'est le public qui décide.

je ne vois pas ce qui empêche de mesurer l'audience de l'oeuvre.

Je ne vois pas comment il est possible de mesurer l'audience de l'oeuvre si tout est téléchargeable. Il me semble impossible de comptabiliser tous les téléchargements sur tous les sites.

Au risque de me répéter, je pense que personne ne remet en cause que les artistes doivent être rémunérés.

Au risque de me répéter, je n'ai toujours pas vu de proposition réaliste de rémunération des artistes autre que le droit d'auteur. C'est bien beau de dire qu'ils doivent être rémunérés, mais qui paye si ce n'est pas l'auditeur de la musique ? Les impots ? je trouverait injuste que quelqu'un qui n'aime pas la musique et ne l'écoute pas paye pour quelqu'un qui en écoute des milliers. Par ailleurs, comment déterminer ce que l'artiste doit gagner si on supprime le droit d'auteur ?

Ce qui est incroyable, c'est de s'imaginer le contraire, et ne pas voir les différences fondamentales entre une oeuvre et un produit de consommation. Une fois qu'un chanteur a enregistré sa chanson, qu'un écrivain a fini son livre, qu'un réalisateur a terminé son film, leur travail est terminé. Que l'on copie l'oeuvre chez le voisin ne coûte rien à l'auteur.

Techniquement, il y a en effet une différence, l'un est duplicable et l'autre peu (même si pour les biens de consommation, il y a le problème de la contrefaçon, qui est aussi une sorte de vol intellectuel). Mais dans le principe, c'est malgré tout un vol. La musique appartient au musicien, pas au public, et s'il la met à disposition du public, ce n'est pas gratuitement (sauf s'il le précise).

Les oeuvres sont des données. Une fois mises à la disposition du public, quoi qu'on fasse, et quelles que soient les lois et protections que l'on inventera, on pourra toujours les dupliquer, et elles seront virtuellement accessibles à tout le monde.

Je suis d'accord (même si on ne peut pas présumer des avancées techniques). Mais c'est une question technique, pas une question de différence de nature entre une donnée et un objet.

Comment peut-on accepter décemment de priver quelqu'un qui n'en a pas les moyens, de quelque chose qu'on pourrait lui donner sans que ça ne nous coute quoi que ce soit ?

Cette même personnne qui refuse de payer quoi que ce soit à l'artiste est prête à mettre des milliers d'euros dans les baladeurs MP3 ou autres nouveautés électroniques. Alors qu'on ne parle pas de manque de moyen.

Pourquoi a-t-on complêtement oublié ce lien étroit qui est sensé relier le prix d'une chose à son cout ?

Le coût de la musique n'est pas le coût du CD, mais le coût des milliers d'heures passées par l'artiste.

[yat]

Si on laissait un patron, un ministère ou autre décider de ce qui est bien en art, il n'y aurait plus d'art. C'est le public qui décide.

C'est ton opinion, et je ne la partage pas (surtout dans la mesure ou elle n'est formulée que sous forme d'une suite d'affirmations parfaitement injustifiées). Mais comme je l'ai déjà dit, cette vision des choses n'est pas incompatible avec une distribution plus cohérente. De toutes façons il faut être bien naif pour s'imaginer qu'ajourd'hui c'est le public qui décide. Le public achète ce qu'on lui dit d'acheter, et le meilleur des artistes sans marketting ne peut pas vendre autant que le pire des cabots s'il est soutenu par nrj et universal.

Je ne vois pas comment il est possible de mesurer l'audience de l'oeuvre si tout est téléchargeable. Il me semble impossible de comptabiliser tous les téléchargements sur tous les sites.

Eh bien je n'y peux rien si tu est ignorante dans ce domaine. Pour ton information ça ne pose strictement aucun problème, et pour l'anecdote, le téléchargement sur site est d'ores et déjà inadapté à la distribution en masse.

Au risque de me répéter, je n'ai toujours pas vu de proposition réaliste de rémunération des artistes autre que le droit d'auteur.

Ben forcément, si tu ne cherches pas tu ne trouves pas. Tu peux par exemple jeter un coup d'oeil par là.

C'est bien beau de dire qu'ils doivent être rémunérés, mais qui paye si ce n'est pas l'auditeur de la musique ? Les impots ? je trouverait injuste que quelqu'un qui n'aime pas la musique et ne l'écoute pas paye pour quelqu'un qui en écoute des milliers.

C'est pourtant comme ça que ça se passe dans pas mal de services publics. L'argent de mes impots sert en partie à financer des choses qui me révoltent. Alors que ça finance des choses qui se contentent de ne pas me plaire, je trouve ça bien moins grave.

Par ailleurs, comment déterminer ce que l'artiste doit gagner si on supprime le droit d'auteur ?

Du jury élu au nombre d'utilisations en passant par le sondage, il y a autant de solutions que de personnes qui s'intéressent au sujet. Le tout est une question de système de valeurs.

Techniquement, il y a en effet une différence, l'un est duplicable et l'autre peu (même si pour les biens de consommation, il y a le problème de la contrefaçon, qui est aussi une sorte de vol intellectuel). Mais dans le principe, c'est malgré tout un vol. La musique appartient au musicien, pas au public, et s'il la met à disposition du public, ce n'est pas gratuitement (sauf s'il le précise).

Encore une vérité toute faite qui n'est qu'une restitution de ce qu'impose le système actuel. Je suis déconcerté de voir qu'on puisse se montrer aussi incapable de prendre un minimum de recul pour considérer un problème différemment... Quand on te volle un truc, après ce truc, tu ne l'as plus. C'est aussi simple que ça. Le vol d'une ressource implique la privation de cette ressource pour la victime. En aucun cas on ne peut considérer une copie comme un vol.

Je suis d'accord (même si on ne peut pas présumer des avancées techniques). Mais c'est une question technique, pas une question de différence de nature entre une donnée et un objet.

Concrètement, c'est la seule chose qui me permet d'avoir une totale confiance en l'issue du problème : le petit nerveux et sa horde de gras-du-bide ne pourront jamais empêcher le piratage, donc la situation va devenir de plus en plus critique et va forcément déboucher sur un système de licence légale. Maintenant, ça peut être long et douloureux ou simple et rapide. Si tout le monde pense comme toi, ça risque d'être plus proche de la première solution.

Cette même personnne qui refuse de payer quoi que ce soit à l'artiste est prête à mettre des milliers d'euros dans les baladeurs MP3 ou autres nouveautés électroniques. Alors qu'on ne parle pas de manque de moyen.

(Mais qui a parlé de refuser payer quoi que ce soit !!!!! C'est fatiguant d'être obligé de se répéter à ce point. On ne parle que de payer différemment) Bien sur, oui, des milliers d'euros.... Tu peux avoir un baladeur mp3 pour le prix de cinq CD (je me demande pourquoi je discute avec quelqu'un qui en connais si peu sur le sujet). Bien sur que je parle de manque de moyens. Personne n'a les moyens d'acheter toute la musique et tous les films qu'il se procurerait si c'était gratuit

Le coût de la musique n'est pas le coût du CD, mais le coût des milliers d'heures passées par l'artiste.

Ces heures de travail sont consacrés à produire des données, et la rémunération doit être liée avec la mise à disposition du public. Tu es clairement incapable de considérer les choses autrement que comme tu les as toujours considérées, et tu ne cernes pas l'aberration de l'idée de faire payer les oeuvres à l'unité. Je ne pense pas être en mesure de te faire comprendre (oû peut-être admettre) que le système actuel de distribution des oeuvres est une pure farce (et c'est exactement ce que le sujet de départ de ce fil mettait en évidence). En effet, quand le but de la discussion n'est plus de comprendre le point de vue de l'autrer, mais simplement démontrer qu'on a raison, on ne risque pas d'avancer. Alors tu me réponds si tu veux, mais si ça présente un intérêt pour toi d'avoir une réponse de ma part (ce qui m'étonnerait), essaye de tenir compte ce que je dis plutôt que de répéter inlassablement que la copie c'est du vol, et qu'une oeuvre est un produit de consommation. Tu n'as encore donné aucun argument pour soutenir ces propos. Si, si, je t'assure, si tu ne me crois pas relis ton post, là ou je m'explique en argumentant et en donnant des exemples, tu ne poses que des affirmations.

Bon, allez, il faut que j'y aille. Comme les artistes, moi aussi je produis de simples données. Et aussi intolérable que cela va peut-être te paraitre, moi je suis payé à l'heure, et c'est mes supérieurs qui (en se basant sur l'accueil du public) jugent de la qualité de mon travail.

[inviteeab9c5e9]

Je ne l'aurais pas dit ainsi, mais je suis bien d'accord: tout le probleme vient de ce que les gens sont conditionnés (ou formatés si vous préférez) à voir les choses sous un certain angle, qui est celui des majors la plupart du temps, meme si on est tous d'accord pour dire qu'ils abusent de leur position. Le probleme n'est pas seuleument qu'ils abusent du systeme, c'est tout le systeme qui ne repose que sur du vent... Heureux d'apprendre que je ne suis pas seul à penser ca (ou à peu pres) !

[invite0c72cb7e]

Salut bber,

effectivement le plus dur c'est d'essayer de penser parfois différement, j'avais laissé un post dans ce sens... C'est un problème ou l'hypocrisie des gens ayant de gros interets fausse le débat...

[invitea4a042cf]

Salut Yat,

Les solutions proposées sur le site que tu indiques sont soit les impots, soit des taxes sur le matériel et les consommables (CD, etc.) Ca me semble à la fois injuste, comme je l'ai déjà dit, et largement insuffisant pour rémunérer correctement les artistes.
Quant à moi, je militerais plutôt pour des sites faits par et pour les artistes, où ils pourraient vendre en téléchargement leurs oeuvres pour un coût très faible (car il n'y aurait pas la ponction énorme des industriels du disque, ni les coûts de fabrication des CD), et bien sûr une énorme information/sensibilisation des internautes pour leur expliquer que les artistes vivent du droit d'auteur. Avec un CD complet télécharge pour 1 ou 2 euros, je trouve qu'il n'y aurait plus vraiment de raison de ne pas payer (d'autant qu'on pourrait faire de larges extraits pour répondre à ton objection sur les oeuvres qui ont l'air bien et qui ne nous plaisent pas).

[yat]

Les solutions proposées sur le site que tu indiques sont soit les impots, soit des taxes sur le matériel et les consommables (CD, etc.) Ca me semble à la fois injuste, comme je l'ai déjà dit, et largement insuffisant pour rémunérer correctement les artistes.

Oui, tu as dit que c'était injuste. J'ai essaye d'expliquer pourquoi je n'étais pas d'accord. Ce que l'on voit à la télé et ce qu'on entend à la radio, tout le monde le paye, et n'en profitent que ceux qui le veulent. Je considère qu'à partir du moment ou cela peut se distribuer sans le moindre cout, l'art (ou plus précisément tout ce qui peut être mis sous forme de données) appartient légitimement à tout le monde. Il y a foule de choses qui fonctionnent très bien comme ça, parce qu'on ne reste pas à tout prix accroché à une notion de propriété totalement inadaptée à la situation. Le cas des oeuvres immatérielles est exactement le même que celui des statues et monuments qui ornent nos villes, de l'entretien des routes, du ramassage des ordures, en ce sens que tout le monde le paye même s'il n'en tire pas profit. On essaye de vivre dans une société ou chacun met du sien (impots) pour que tout le monde vive bien, et je pense que tu serais la première à trouver ça anormal s'il y avait des péages sur toutes les petites routes de France, si tu devais payer pour faire ramasser tes poubelles à chaque fois que tu les sors, ou si on mettait tous les monuments dans d'énormes boites opaques pour que ne puissent en profiter que ceux qui payent pour les voir. Ce qu'on fait avec la musique ou le cinéma correspond pile poil à l'abracadabrant exemple des boites à monuments. C'est par nature accessible à tout le monde, mais on cherche à brider par tous les moyens, allant jusqu'à pénaliser même ceux qui payent (il suffit d'essayer de télécharger un morceau sur Kazaa et sur iTunes pour s'en rendre compte)
Pour le "largement insuffisant", je ne vois pas d'ou tu peux sortir ça... comment un moyen de payement peut être insuffisant ? Quel est le rapport avec la quantité d'argent récoltée ?
Personnellement, encore plus qu'un impot, je trouve que la taxation des supports de données serait une excellente solution. Quelqu'un qui aime collectionner les films et morceaux afin de pouvoir en profiter à tout moment, va devoir se munir de centaines de Go d'espace. Franchement, je pense que les gens qui utilisent de telles quantités de données perso et "légales" ne sont pas légion. Et puis dans ces quelques cas, je pense que c'est la plupart du temps justement pour stocker des données qui vont être "vendues" (je préfère "publiées") par la suite... ce qui n'est rien d'autre, dans ce cas là, qu'une forme de taxe sur la valeur ajoutée...

Quant à moi, je militerais plutôt pour des sites faits par et pour les artistes, où ils pourraient vendre en téléchargement leurs oeuvres pour un coût très faible (car il n'y aurait pas la ponction énorme des industriels du disque, ni les coûts de fabrication des CD), et bien sûr une énorme information/sensibilisation des internautes pour leur expliquer que les artistes vivent du droit d'auteur. Avec un CD complet télécharge pour 1 ou 2 euros, je trouve qu'il n'y aurait plus vraiment de raison de ne pas payer (d'autant qu'on pourrait faire de larges extraits pour répondre à ton objection sur les oeuvres qui ont l'air bien et qui ne nous plaisent pas).

J'entends bien. C'est très proche des ersatz de solution que nous impose le gouvernement et les majors. Ca reste du rafistolage et ça ne résoud en rien l'énorme problème de fond.
Par contre, je te l'accorde, cela atténuerait l'intolérable racket des majors, et dans la mesure ou le gouvernement agit à l'encontre du bon sens, c'est effectivement la seule solution applicable pour le moment. Mais tu n'arrives pas à concevoir un système ou les artistes proposent leurs oeuvres, qu'elles passent par une commission, par un panel de la population, ou qu'on se contente de compter les utilisations, et puis après c'est terminé, on envoye le tout par p2p et tout le monde peut y accéder simplement et rapidement ? Pourquoi les gens qui ont très peu de moyens n'auraient pas le droit de profiter de la création des artistes alors que ça ne coute rien à personne de leur donner ? Tu ne le vois pas, le problème fondamental du payement des oeuvres à l'unité ? Ca correspond à une notion de propriété qui n'a pas lieu d'être... on paye notre nourriture parce qu'il n'y en a pas une quantité illimitée, mais on ne paye pas l'air parce qu'il y en a autant qu'on veut. L'état fait en sorte que cet air soit de la meilleure qualité possible, et ça a un cout, que tout le monde paye même ceux qui sont loin des grandes villes et n'en ont pas besoin, et ceux qui travaillent dans le métro et n'en profitent pas. Faire payer la musique à l'unité c'est comme si on forcait tout le monde à se balader avec un masque à gaz qui décompte la quantité d'oxygène consommée pour faire payer à chacun en fonction de ce qu'il consomme. Oui, c'est ridicule. Et c'est ridicule aussi pour l'art, puisque les données peuvent circuler aussi gratuitement, facilement et beaucoup plus rapidement que l'air. Verrouiller le tout pour essayer de les empêcher de circuler comme leur nature leur permet, c'est simplement une aberration. C'était déjà illogique à l'époque des cassettes, avec l'informatique et internet, c'est du domaine de l'anachronisme.

J'admire ta capacité à ne pas surenchérir au ton provocateur de mon dernier post...

[invite670eca4a]

Bonjour tout le monde,

A mon avis ce débat est stérile. Personne n'osera jamais interdire le Peer to Peer. Pourquoi.? Parce que, qui sont les vrais gagnats de ce système, ce sont les fournisseurs d'accés. En effet, combien de personnes, surtout parmi les étudiants ( je sui étudiant), prennent un abonnement internet pour ces possibilités de téléchargement gratuit?

Dès lors, que peut faire le lobby musical contre un groupe tel que AOL-Time Warner ???

Par ailleurs, les pertes sèches des artistes ne sont pas si terrible que ca, sachant que meme avant l'avénement de l'échange libre sur le net, la plupart des bénéfices des artistes se faisait sur les tournées/concert.

Voila, a++++++++

[inviteeab9c5e9]

A mon avis ce débat est stérile.

mais non, il y a plein d'idées interressantes et pour une fois, le ton est relativement modéré, ce qui est rare au sujet du P2P

Personne n'osera jamais interdire le Peer to Peer. Pourquoi.? Parce que, qui sont les vrais gagnats de ce système, ce sont les fournisseurs d'accés. En effet, combien de personnes, surtout parmi les étudiants ( je sui étudiant), prennent un abonnement internet pour ces possibilités de téléchargement gratuit?
Dès lors, que peut faire le lobby musical contre un groupe tel que AOL-Time Warner ???

Tres exact... mais néanmoins les industriels savent tres bien manier la carotte comme le baton...
...une belle carotte, et quelques coup de baton de ci de la, mais pas trop fort, juste assez pour arriver aux quotas d' "honnetes payeurs" voulus...

Par ailleurs, les pertes sèches des artistes ne sont pas si terrible que ca, sachant que meme avant l'avénement de l'échange libre sur le net, la plupart des bénéfices des artistes se faisait sur les tournées/concert.

Si c'etait vrai, ce serait un tres bon argument en faveur du P2P gratuit ou presque... mais en est tu si sur ?
Cela s'applique-t-il a l'ensemble des artistes, ou aux stars du box office uniquement ?
--je ne nie pas, car j'en sais rien, mais je doute beaucoup de l'exactitude de cette affirmation...
++

[invitea4a042cf]

Par ailleurs, les pertes sèches des artistes ne sont pas si terrible que ca, sachant que meme avant l'avénement de l'échange libre sur le net, la plupart des bénéfices des artistes se faisait sur les tournées/concert.

Ah bon, tu as des chiffres ?
Je ne les ai pas, mais il me semble au contraire que ce sont les diffusions radio/télé et les ventes de disques qui représentent la majorité des revenus des musiciens.

Yat, je comprends ton argument sur les biens communs payés par l'impôt, mais je ne le partage pas. Je pense que les impôts doivent servir à payer les choses indispensables et partagées par le plus grand nombre, comme l'éducation, les infrastructures (route et autres), etc. La musique n'est pas indispensable (même si elle est très utile), et c'est pourquoi elle doit être payée par ceux qui l'écoutent et non par tous.
Tu cites le ramassage des ordures, mais il n'est pas payé par l'impôt, mais par une taxe en fonction du coût pour la commune (ce n'est pas national). Tu aurais aussi pu citer l'eau où tu payes en fonction de ta consommation. Quant aux statues et monuments, ils ont été payés à la livraison, et ne sont pas duplicables, donc ce n'est pas comparable.
Tu as probablement raison, c'est peut-être un combat perdu d'avance, mais je pense que c'est dommage pour la création musicale (et pour beaucoup d'autres créations. Le livre s'en sort encore parce que c'est plus agréable de lire sur un bouquin que sur l'écran, et qu'imprimer coûte cher).

Personnellement, encore plus qu'un impot, je trouve que la taxation des supports de données serait une excellente solution.

Ca me gonfle vraiment de payer une taxe sur les CD sur lesquels je grave mes photos perso, à cause du piratage. Ce n'est certes pas une somme énorme, mais le principe me dérange.

Ce que l'on voit à la télé et ce qu'on entend à la radio, tout le monde le paye, et n'en profitent que ceux qui le veulent.

Pour la télé, tu le payes avec ta redevance.

J'admire ta capacité à ne pas surenchérir au ton provocateur de mon dernier post...

J'ai failli bouillir... mais je dois être dans une période zen.

Bon, allez, il faut que j'y aille. Comme les artistes, moi aussi je produis de simples données. Et aussi intolérable que cela va peut-être te paraitre, moi je suis payé à l'heure, et c'est mes supérieurs qui (en se basant sur l'accueil du public) jugent de la qualité de mon travail.

Moi aussi, je produis de simples données (va pas m'les piquer . Mais je suis payée à la tâche, donc je peux rester aussi longtemps que je veux sur les sites, mais si je ne bosse pas c'est tant pis pour moi.

[invite7634ea65]

en faisant un comptage sur un autre forum(basé sur la musique) auquel je participe,en 60 jours, 30 forumeurs ont acheté au moins 205 cd ou dvd-il y a un fil sur les achats-

il y a un mais :ce forum est spécialisé dans de la musique "non commerciales/hors mode" et fréquenté par des passionné(e)s.il va de soit que ces gens téléchargent aussi beaucoup comme quoi l'un ne gêne pas l'autre.
ma conclusion:
la musique "kleenex" est en difficulté car le téléchargement répond entièrement à son optique: on prend ,on jette.
les majors de l'industrie du disque sont pris à leur propre jeu
par contre il existe des niches ou le marché ce porte "assez bien".

en ce qui concerne les "nouveaux talents" je ne pense pas que le système actuel soit satisfaisant:la plupart du temps pour etre signé ,il faut soit avoir vendu déjà beaucoup sur un petit label(ou autoprod'),soit avoir une belle tronche.bonjour la diversité (-:

j'utilise le web pour decouvrir plein d'artistes,de dates de concerts ,je vais chez mon petit discaire (en France il y en a de moins en moins mais les site de VPC marchent bien) trouver le cd.

le telechargement fait gagner plus d'argent aux artistes!

depuis que j'ai le web(donc le telechargement) ma consomation de cd(et concert) a augmenté! un comble :le gratuit me fait depenser plus ,les artistes gagnent plus aussi !

je ne parlerai presque pas des gens qui ont 2X80 Gb plein de mp3 et de divix et qui ne les ecoutent(ou regardent) pas

[inviteeab9c5e9]

Juste un mot comme ça
Je n'achete vraiment pas beaucoup de CD, et ce meme avant l'ère du telechargement massif
Pourtant j'ecoute et ecoutais pas mal de musique, j'emprunte des CD a des amis, (que je ne copie pas... ou presque), j'ecoute la radio, et j'ecoutais en boucle mes quelques CD. En telechargeant, j'ai varié la musique que j'ecoute regulierement, mais pas le temps de musique que j'ecoute. Dans une logique purement commerciale, cela devrait me couter plus cher car j'ai plus de morceaux ?
Si on me dit que mon raisonnement est aberrant, alors je veux changer de forfait telephonique!!
(rapport au tarif: temps passé au telephone)
Bon ca tiens pas vraiment la route tout ca (la variété -pas la "variet"- est un plus, donc ca coute, et puis y'a plus d'artistes concernés, ok), mais y'a quand meme quelque chose qui cloche quelque part, non ?
Pourquoi les industriels choisiraient toujours le modèle qui rapporte le plus de fric ??? (merci, je connais la réponse...)

[invite0c72cb7e]

Le fond du problème n'est il pas : peut on comparer une oeuvre artistisque (le plus souvent musique ou film dans ce fil) à un produit manufacturé ?

C'est la que ce situe le noeud du problème. La technologie de la communication est faite pour gérer les données, naturellement en premier lieu la circulation libre des données (facilement mise a dispo telle que musique ou vidéo) pose souci. Pour un produit manufacturé pour le moment encore, pas trop de problèmes. On peut le vendre, ou le preter, l'échanger, mais pas encore le reproduire librement (lcontrefaçons). Mais vu les techniques a mettre en oeuvre pour reproduire le produit, l'écouler, seuls des personnes ayant les moyens peuvent le faire.

Contrairement aux oeuvres artistiques qui ne sont pas bien compliquées à faire dans l'absolu, n'importe qui peut se dire artiste du jour au lendemain. Une DV, un logiciel de musique voir simplement sa voix. Alors que manufacturer un produit et le proposer librement sur le net, c'est autre chose.

La valeur véritable d'une oeuvre est une appréciation individuelle, un gout, voir un choix, non une valeur sur une échelle définie par les détenteurs "culturel".
La valeur d'une voiture, d'un seche-linge, d'un magnétoscope par contre est plus facilement mesurable. Ce qui fait ressortir le probleme est la technologie, qui permet de se passer d'intermédiaire via le net, pour proposer un "produit".

L'argument des frais pour les musiciens de studio, les ingénieurs du son, l'arrangeur, le marketting, l'attaché de presse etc.. etc.. tient toujours bien sur : il faut bien les payer. Mais je le dis encore une fois, la technologie (basée sur la transmission de données, pour laquelle la musique ou la compression de films paraissent de bon candidats) qui permet de faire circuler ses oeuvres (faites maisons) est un révélateur sur la place de l'art dans la société, son "utilité", et son "intéret".

[yat]

Tu aurais aussi pu citer l'eau où tu payes en fonction de ta consommation.

Non, parce que justement c'est le problème inverse. L'eau est une ressource limitée qu'il est légitime de payer.

Quant aux statues et monuments, ils ont été payés à la livraison, et ne sont pas duplicables, donc ce n'est pas comparable.

Eh, si, justement, rien n'est plus comparable que ça : L'artiste travaille sur la construction d'une statue, l'état le paye pour qu'il la mette à disposition du public, et n'importe qui a le droit de la voir gratuitement en déambulant dans les rues de Paris. C'est exactement pour ce cas précis qu'il n'y a aucune différence avec les données !

Tu as probablement raison, c'est peut-être un combat perdu d'avance, mais je pense que c'est dommage pour la création musicale

Au contraire ! Les artistes seront bien plus motivés pour produire des oeuvres de qualité si celles-ci sont jugés un peu plus objectivement que par le système actuel qui est complêtement corrompu par le marketting omniprésent.

Ca me gonfle vraiment de payer une taxe sur les CD sur lesquels je grave mes photos perso, à cause du piratage. Ce n'est certes pas une somme énorme, mais le principe me dérange.

C'est totalement dérisoire par rapport à l'aberration du système actuel. Moi aussi ça me gonfle de payer une taxe qui ne change en rien le caractère illégal du "piratage".

Pour la télé, tu le payes avec ta redevance.

Non, parce que j'ai eu la bonne idée de ne jamais acheter de télé moi-même. Mais si j'avais été honnète à l'époque, je serais quand même obligé de la payer alors que ça fait des années qu'elle n'a pas bougé de son placard. Faut pas se leurrer, celui qui passe sa journée devant la télé paye autant que celui qui regarde les infos un jour sur deux et un film toutes les deux semaines... là encore, on retombe exactement sur le même problème !!!

J'ai failli bouillir... mais je dois être dans une période zen.

T'as de la chance. Moi, avec le petit caniche qui s'occupe du problème, je suis plutôt sur les nerfs.

Moi aussi, je produis de simples données (va pas m'les piquer . Mais je suis payée à la tâche, donc je peux rester aussi longtemps que je veux sur les sites, mais si je ne bosse pas c'est tant pis pour moi.

Et on te paye pour la réalisation du site. On ne demande pas à chaque visiteur de te verser de l'argent pour accéder à tes sites...

[invitea4a042cf]

Et on te paye pour la réalisation du site. On ne demande pas à chaque visiteur de te verser de l'argent pour accéder à tes sites...

Non, on me paye à la rédaction d'articles, et chaque lecteur paye pour acheter son journal.

[yat]

Non, on me paye à la rédaction d'articles, et chaque lecteur paye pour acheter son journal.

Au temps pour moi, j'avais cru comprendre que tu réalisais des sites web.
Mais bon... pour ce qui est de l'achat de journal, ça entre à mon avis dans le même cadre que pour le reste, et c'est d'autant plus évident que la plupart des journaux publient leurs articles gratuitement sur le net. C'est d'ailleurs pour ça que je ne prends pas vraiment l'information en considération, on a légalement et gratuitement toute l'information qu'on veut sur le net.
Bon, peut-être aussi que ce ne sont pas des articles qui constituent à proprement parler l'actualité que l'on trouve partout (je ne sais pas quel est ton travail, en somme), mais au final, tu es payée pour fournir à ton journal des articles, et c'est le journal qui se débrouille pour récolter les fonds et te salarier en fonction...
...donc, exactement comme ça devrait se passer pour les autres oeuvres immatérielles, en ce qui concerne la rémunération de ton travail.

Enfin, bon... tout ça me semble tellement évident, et il m'est si naturel de répondre à tous tes arguments, je ne sais pas trop si je m'évertue à donner de grands coups d'épée dans l'eau ou si tu as un peu pris du recul depuis qu'on discute... que penses-tu donc de tout ce qui a été dit ?

[inviteeab9c5e9]

pour préciser, Cécile, tu n'est pas payé en fonction du nombre de personnes qui lisent ton article (ni meme ton journal)
bien sur, il y a peut etre une prime lorsque les ventes augmentent, mais ce n'est pas aussi direct que dans le cas des artistes (en tout cas ce qu'on voudrait nous faire croire, en verité ce n'est pas vraiment le cas, puisque c'est la SACEM qui gere ca sur la foi de statistique a mon avis un peu douteuses...)

[invite1de7d2b9]

Personnellement je pense qu'un grand nombre d'artiste arrive justement a s'en sortir grace au net qui un moyen magnifique pour se faire connaitre du plus grand nombre et se creer son public. Pour un groupe "alternatif" se faire connaitre est tres difficle et internet est formidable pour ca...
Apres les musiques jetables qu'elles soient desesperees d'etre telechargées c'est peut etre parce que les artistes savent qu'ils font des musiques copier/coller qui ne dureront pas....
Les peintres n'avaient pas beaucoup d'argent et cela ne les as pas empeches de peindre....
Les comediens se faisaient excommunier et cela ne les as pas empecher de jouer....
Alors pourquoi avoir un public de plus en plus grand et pouvoir transmettre leur message a un nombre de personnes differentes devraient empeches les artistes de creer?

[invitea4a042cf]

pour préciser, Cécile, tu n'est pas payé en fonction du nombre de personnes qui lisent ton article (ni meme ton journal)

Moi, non, mais mes journaux, oui. S'ils ne vendent pas assez d'exemplaires, ils ferment et je ne bosse plus. Et les journaux pour lesquels je bosse ne publient pas gratuitement sur le net.

bien sur, il y a peut etre une prime lorsque les ventes augmentent

Non

que penses-tu donc de tout ce qui a été dit ?

Je pense qu'on n'a pas des points de vue si éloignés. On pense tous que l'industrie du disque et la Sacem arnaquent les musiciens, et que le net est une formidable chance pour changer ça. On diffère sur les moyens, et aussi sur la nature de la musique (bien de consommation ou pas).

Les peintres n'avaient pas beaucoup d'argent et cela ne les as pas empeches de peindre....
Les comediens se faisaient excommunier et cela ne les as pas empecher de jouer....

J'ai trop de respect pour les artistes pour vouloir qu'ils crèvent de nouveau la dalle comme les siècles passés.

Alors pourquoi avoir un public de plus en plus grand et pouvoir transmettre leur message a un nombre de personnes differentes devraient empeches les artistes de creer?

Il ne s'agit pas de quantité de public mais d'argent pour vivre décemment. Les artistes, pas plus que les autres, ne vivent d'amour et d'eau fraîche. S'ils sont écoutés par des millions de personnes et ne peuvent pas se loger ou bouffer, ça leur fait une belle jambe !

[invite1de7d2b9]

Mais l'industrie du disque ne donne pas d'argent et beaucoup d'artistes crevent la dalle...
Pour vivre de son art c'est la galere ...

Et si la culture musicale est reservée a une population aisée alors ou se situe la democratie culturelle? Perso, je suis etudiante et je n'aurais pas meme les moyens de m'acheter un CD par an tout betement parce que je prefere manger apres c'est un choix....

[invite1de7d2b9]

Je pense qu'internet fait su mal a ceux qui exploitent les artistes pas aux artistes eux meme...
Ils vont peut etre devoir trouver un autre moyen pour gagner de l'argent mais il le trouveront et faut arreter de dire que la "creativité musicale" va mourrir aujourd'hui la "creativité musicale" ne nait pas dans les grosses productions mais dans les courants alternatifs.... et ce sont pas ceux qui souffrent le plus de pas vendre leur CD....

[yat]

Je pense qu'on n'a pas des points de vue si éloignés. On pense tous que l'industrie du disque et la Sacem arnaquent les musiciens, et que le net est une formidable chance pour changer ça. On diffère sur les moyens, et aussi sur la nature de la musique (bien de consommation ou pas).

En fait, même si je pense effectivement que l'industrie se remplit la panse sur le dos des artistes, ce n'est pas vraiment mon propos. Selon mon point de vue, même si l'on achetait directement les oeuvres à leur auteur sans le moindre intermédiaire, ça resterait un système absurde.
Pour moi le problème se situe essentiellement sur le fait qu'on s'évertue à blinder artificiellement (à grand frais, et au prix d'un immense confort pour tout le monde) des choses qui sont fondamentalement gratuites. Attention, pour ne pas préter à confusion, je n'ai jamais considéré la création comme quelque chose de gratuit. Mais ce qu'on vent actuellement, ce sont bien des exemplaires d'une oeuvre, et ces exemplaires ne coûtent absolument rien à personne. Je pense donc que là dessus, au contraire, nos points de vue sont parfaitement opposés. Je n'ai pas eu de réponse là-dessus, et j'aimerais quand même avoir ton point de vue sur les statues et autres monuments publics... on a bien ici des oeuvres d'art, l'artiste et bien rémunéré, mais tout le monde a le droit de les voir. Est-ce que tu considères que c'est injuste, et que la vue d'une statue dans le jardin du Luxembourg devrait être payant, tout comme la vue d'un film ? Moi je trouve que c'est exactement pareil...

Pour ce qui est des artistes qui crèvent la dalle, je suis tout à fait d'accord avec toi, et c'est aussi en partie pour ça que je trouve anormal qu'un artiste, une fois qu'il est très connu, va gagner énormément d'argent avec la moindre daube, alors qu'un artiste débutant, même très talentueux, va nécessairement passer par une période de galère avant de se faire connaitre du grand public... la qualité d'une oeuvre et le travail effectué n'est pour moi pas nécessairement lié à la popularité de l'artiste, d'autant plus qu'on a en France une poignée de dinosaures qui engrangent la majorité du chiffre d'affaires du show biz. Moi je pense qu'il vaudrait mieux privilégier un système dans lequel on a un moyen d'encourager financièrement les artistes qui débutent et qui ne se tournent pas les pouces. La vente des oeuvres à l'unité n'est absolument pas compatible avec ça puisque si on n'est pas connu on ne vend rien. Mais ici on entre dans un autre sujet qui est de savoir comment répartir l'argent.

[invitea4a042cf]

Salut,

Mais ce qu'on vent actuellement, ce sont bien des exemplaires d'une oeuvre, et ces exemplaires ne coûtent absolument rien à personne. Je pense donc que là dessus, au contraire, nos points de vue sont parfaitement opposés.

Oui. Je pense qu'un artiste doit être payé proportionnellement à ce qu'il est écouté. Malgré l'existence d'un mattraquage publicitaire que je ne nie pas, il me semble que le goût du public est le critère le plus valable pour juger de la qualité d'une oeuvre. Je suis une indécrottable démocrate qui place le choix des gens au dessus des autres considérations.

Je n'ai pas eu de réponse là-dessus, et j'aimerais quand même avoir ton point de vue sur les statues et autres monuments publics... on a bien ici des oeuvres d'art, l'artiste et bien rémunéré, mais tout le monde a le droit de les voir. Est-ce que tu considères que c'est injuste, et que la vue d'une statue dans le jardin du Luxembourg devrait être payant, tout comme la vue d'un film ? Moi je trouve que c'est exactement pareil...

La différence est dans l'action volontaire ou non des spectateurs ou auditeurs. Si tu te promènes, tu regardes ce qu'il y a autour, mais tu ne choisis pas d'aller regarder telle ou telle statue. Pour la musique, le cinéma, ou autre, c'est différent, tu choisis d'écouter telle musique. Autre différence : si tu voies la statue, c'est que tu es dans la ville, donc ce n'est pas une offre visuelle illimitée comme une musique peut être distribuée de manière illimitée dans le monde.

la qualité d'une oeuvre et le travail effectué n'est pour moi pas nécessairement lié à la popularité de l'artiste, d'autant plus qu'on a en France une poignée de dinosaures qui engrangent la majorité du chiffre d'affaires du show biz.

Quel autre moyen de juger de la qualité (donc de l'argent que doit recevoir l'artiste) ? Un jury ? On voit ce que ça donne avec les jurys de prix littéraires (copinage). Autre solution ? je ne vois pas.

Moi je pense qu'il vaudrait mieux privilégier un système dans lequel on a un moyen d'encourager financièrement les artistes qui débutent et qui ne se tournent pas les pouces.

Oui, mais ce n'est pas incompatible. Je pense plutôt à un moyen de mieux faire connaître chaque artiste (que chacun ait les mêmes chances au départ), mais ensuite, c'est le public qui doit trancher.

Mais ici on entre dans un autre sujet qui est de savoir comment répartir l'argent.

C'est quand même très lié.

[invite1de7d2b9]

Oui. Je pense qu'un artiste doit être payé proportionnellement à ce qu'il est écouté. Malgré l'existence d'un mattraquage publicitaire que je ne nie pas, il me semble que le goût du public est le critère le plus valable pour juger de la qualité d'une oeuvre. Je suis une indécrottable démocrate qui place le choix des gens au dessus des autres considérations.


La différence est dans l'action volontaire ou non des spectateurs ou auditeurs. Si tu te promènes, tu regardes ce qu'il y a autour, mais tu ne choisis pas d'aller regarder telle ou telle statue. Pour la musique, le cinéma, ou autre, c'est différent, tu choisis d'écouter telle musique.

Je ne sais pas comment on pourrait trouvé un moyen de remunerer les artistes mais je ne suis pas d'accord avec toi quant à la democratisation du systeme actuel.

Au contraire, actuellement seul ceux qui ont de l'argent peuvent definir les artistes qui leur plaisent et ont plus de voix que les autres... Donc il ne faut pas faire de la musique pour sa qualité artistique il faut faire ce qui plait a la population qui est en mesure d'acheter les CDs.
Je ne trouve pas ca democratique.

Autre différence : si tu voies la statue, c'est que tu es dans la ville, donc ce n'est pas une offre visuelle illimitée comme une musique peut être distribuée de manière illimitée dans le monde.

De plus les photos de cette statue ne sont pas payantes...

[yat]

Oui. Je pense qu'un artiste doit être payé proportionnellement à ce qu'il est écouté. Malgré l'existence d'un mattraquage publicitaire que je ne nie pas, il me semble que le goût du public est le critère le plus valable pour juger de la qualité d'une oeuvre. Je suis une indécrottable démocrate qui place le choix des gens au dessus des autres considérations.

Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis là. Et je ne rejette pas nécessairement l'idée qu'un artiste soit quand même au final payé proportionnellement au nombre de gens qui l'apprécient. Là n'est pas réellement mon propos, mais c'est juste à mon avis une des nombreuses dérives du système actuel. Je peux néanmoins préciser qu'on a dans ce cas un énorme problème qui est que les artistes inconnus ont énormément de difficultés à se faire connaitre. Mais je pense que tu es d'accord avec moi là-dessus, puisque tu parles plus bas de moyens de mieux faire connaitre les artistes auprès du public.

La différence est dans l'action volontaire ou non des spectateurs ou auditeurs. Si tu te promènes, tu regardes ce qu'il y a autour, mais tu ne choisis pas d'aller regarder telle ou telle statue. Pour la musique, le cinéma, ou autre, c'est différent, tu choisis d'écouter telle musique. Autre différence : si tu voies la statue, c'est que tu es dans la ville, donc ce n'est pas une offre visuelle illimitée comme une musique peut être distribuée de manière illimitée dans le monde.

Alors là, non, pas d'accord du tout. Excuse-moi, mais tu inventes des différences qui n'existent pas. Quand on fait du tourisme, on choisit d'aller voir tel ou tel monument, et il vient des gens du monde entier pour en voir certains. Le matin, je pourrais sortir par deux bouches de métro, mais je choisis celle qui me permet de voir la tour Eiffel avant d'arriver au taf. C'est purement un choix et ça ne me coute rien. Le fait que les oeuvres publiques ne soient pas accessibles géographiquement à tout le monde est simplement une limitation du champ de cette oeuvre, et est une raison de plus pour considérer la musique et le cinéma comme quelque chose de fondamentalement plus gratuit encore que les oeuvres publiques. Quand on marche dans la rue et qu'on voit des monuments au hasard de notre trajet, c'est exactement la même chose que quand on entend une chanson par hasard à la radio. Après on peut décider d'y revenir quand on veut et d'y amener des gens à qui on veut le faire découvrir. Ce n'est donc pas normal qu'on ne puisse pas, après avoir entendu un morceau à la radio, tout naturellement le télécharger pour l'écouter quand on veut...

Quel autre moyen de juger de la qualité (donc de l'argent que doit recevoir l'artiste) ? Un jury ? On voit ce que ça donne avec les jurys de prix littéraires (copinage). Autre solution ? je ne vois pas..

J'ai déjà répondu à cette question, on peut en imaginer autant qu'on veut, et rien n'empêche de rester sur la bonne vieille méthode. On peut aussi faire quelque chose qui n'est pas proportionnel directement, mais un peu plus social, (logarithmique, par exemple). On peut aussi proposer aux auditeurs de cliquer sur les chansons qu'ils ont préféré ce mois ci... Et puis pour le problème des jurys de prix littéraires, je ne vois pas pourquoi on serait obligés de reproduire l'absurdité consistant à constituer le jury de représentants d'éditeurs... pourquoi pas régulièrement un jury composé de quelques centaines de personnes prises au hasard ? Je ne sais pas, moi, mais les moyens ne manquent pas.
Dans tous les cas, cela n'est, une fois de plus, pas le fond du problème pour moi. C'est effectivement un problème sur lequel il faudra se pencher lors de la mise en place de la licence légale, mais dans la mesure ou on est sur de pouvoir faire au moins aussi bien que le système actuel, je m'en tamponne un peu le coquillard avec le pinceau de l'indifférence... l'urgence est de sortir de ce système incohérent, et pour le reste on verra par la suite comment faire au mieux, de toutes façons ça sera déjà au moins aussi bien que maintenant en tous points.

Oui, mais ce n'est pas incompatible. Je pense plutôt à un moyen de mieux faire connaître chaque artiste (que chacun ait les mêmes chances au départ), mais ensuite, c'est le public qui doit trancher. C'est quand même très lié.

Oui, je suis également d'accord avec ça. Mais comme je l'ai déjà dit, même si je considère que le système actuel engendre une répartition extrêmement inégale du CA artistique, pour moi le problème principal n'est pas là.

Le problème reste de faire payer des choses qui ne coutent rien. (J'espère que tu ne me reprendras pas en disant que produire une oeuvre coute de l'argent, je pense que tu as bien compris ce que je veux dire).

[invitea4a042cf]

Salut,

Quand on fait du tourisme, on choisit d'aller voir tel ou tel monument, et il vient des gens du monde entier pour en voir certains.

Dans ce cas, tu "rembourses" la municipalité qui a commandé l'oeuvre en consommant dans la ville en question. Ce n'est pas le cas de la musique téléchargée où ceux qui touchent de l'argent (les fournisseurs d'accès ou de logiciels etc.) n'ont pas participé au financement de l'oeuvre artistique.

Quand on marche dans la rue et qu'on voit des monuments au hasard de notre trajet, c'est exactement la même chose que quand on entend une chanson par hasard à la radio.

Oui, tu ne l'as pas choisie, et tu ne la payes pas.

Après on peut décider d'y revenir quand on veut et d'y amener des gens à qui on veut le faire découvrir. Ce n'est donc pas normal qu'on ne puisse pas, après avoir entendu un morceau à la radio, tout naturellement le télécharger pour l'écouter quand on veut...

Là, ça s'apparente plus au monument que tu vas visiter de l'intérieur et pour lequel tu payes un billet (tu l'as vu par hasard -->gratuit, tu es intéressé et tu veux en profiter plus en profondeur -->payant).

je m'en tamponne un peu le coquillard avec le pinceau de l'indifférence...

Joli

Le problème reste de faire payer des choses qui ne coutent rien.

Oui, ça reste notre gros point de divergence.

En tout cas, ça, c'est de la discussion constructive. Vive nous (puisque personne ne nous tresse de lauriers, faut bien qu'on s'en charge nous même)

[invite1de7d2b9]

Enfin d'un autre cote j'essaye de rentrer dans la discussion et vous m'ignorez...
C'est sympa

[yat]

Enfin d'un autre cote j'essaye de rentrer dans la discussion et vous m'ignorez...
C'est sympa

Ben désolé, Barba... je suis globalement d'accord avec ce que tu dis depuis le début, je pense donc je n'ai pas vraiment de raisons de te répondre. Hum... euh... sans vouloir rejetter la faute sur Cécile, bien sur. Mais bon, je pense que je n'ai rien à t'apporter sur le sujet, alors je laisse Cécile répondre à tes arguments...

Dans ce cas, tu "rembourses" la municipalité qui a commandé l'oeuvre en consommant dans la ville en question. Ce n'est pas le cas de la musique téléchargée où ceux qui touchent de l'argent (les fournisseurs d'accès ou de logiciels etc.) n'ont pas participé au financement de l'oeuvre artistique.

Hey ! Ne remets pas ça sur la tapis, ça fait des dizaines de posts que je pensais que tu avais compris que je ne parlais en aucun cas de ne pas rémunérer les artistes ! Attention, ne mélangeons pas tout : Le piratage tel qu'il a lieu en ce moment est effectivement apparentable (si vraiment on se force) à du vol dans la mesure ou il constitue un potentiel manque à gagner sur la seule manière actuelle de rémunérer les artistes. Ce n'est pas du tout de ça que je parle. Dans ce que je parle moi, tu "rembourses" l'état qui a publié l'oeuvre en payant tes impots ou en achetant des disques durs pour la mettre dessus, ou bien par n'importe quel moyen que l'on pourra imaginer, mais qui n'amènera pas le public à être dégouté parce qu'il a claqué cinquantes balles pour voir un navet ou bien plus pour acheter un CD sur lequel au final seulement deux chansons lui plaisent... Puisque tu as l'air de voir les oeuvres artistiques un peu comme des produits de consommation, je répète que dans le cas de ces derniers, si tu n'es pas satisfait tu as un délai pour le ramener et te faire rembourser. J'aimerais bien essayer, juste pour rire, de me pointer au guichet de l'UGC bercy avec mon tiquet en disant "c'était une daube, rendez moi mes sous".

Oui, tu ne l'as pas choisie, et tu ne la payes pas.

En effet, je vois que tu suis. Mon propos est dans la suite...

Là, ça s'apparente plus au monument que tu vas visiter de l'intérieur et pour lequel tu payes un billet (tu l'as vu par hasard -->gratuit, tu es intéressé et tu veux en profiter plus en profondeur -->payant).

Pas nécessairement... c'est tout à fait valable pour les monuments qui sont accessibles librement. Pourquoi tu dis ça ?

Joli

Hé hé... je te remercie. Hélas ce n'est pas de moi.

En tout cas, ça, c'est de la discussion constructive. Vive nous (puisque personne ne nous tresse de lauriers, faut bien qu'on s'en charge nous même)

Bah euh... écoute, je suis ravi si j'ai fait évoluer ton point de vue, mais sans vouloir le moins du monde être désagréable, je suis au regret de t'annoncer que le mien n'a pas bougé d'un pouce... peut-être que j'ai déjà passé beaucoup trop de temps à retourner le problème et à regarder ce que toutes les parties avaient à dire sur le sujet. Bon, je reste persuadé que quand deux personnes ne sont pas d'accord sur un sujet aussi subjectif, il n'y en a pas une des deux qui se trompe et l'autre qui a raison, mais que les points de vue doivent se rapprocher. Quand ce n'est pas le cas, c'est qu'au moins un des deux fait preuve de mauvaise foi, il me semble. Et le problème, c'est que là je suis dans la position du type qui est de mauvaise foi... désolé, je fais ce que je peux... Mais t'es sur que t'as pas un truc que j'aurais pas encore pris en compte à me souligner histoire que je puisse un tout petit peu me remettre en question ?

[invite51f4efbf]

Bonjour,

Dans le grand débat sur le partage des musiques sur internet autant que des films, je ne comprends pas qu'on n'ait pas le droit de télécharger le DIVX d'un film qui vient de passer à la TV ??? La qualité est moindre qu'à la TV, et légalement, on peut tout à fait enrigistrer ledit film sur DVD au moment où il passe... Pour aller plus loin, on devrait pouvoir copier un DVD loué...

Concenrnant la musique c'est la même chose, on peut enregistrer sur CD tout ce qui passe à la radio, mais télécharger les mêmes titres est illégal ???

Quels sont vos avis sur la question ?

Ca se justifie très bien : de ton côté, il n'y a pas la moindre différence. De la part de celui qui diffuse, ou du créateur, il y en a une, et de taille : lorsqu'un film passe à la télévision, l'auteur est rétribué (publicité et/ou redevance). Pas par les réseaux de P2P.

Bon, je file vite, le débat sur le P2P est ancestral et sans fond