Oui mais puisque le film est deja passé à la télé..la rémunération est éfféctué or on n'aurait tres bien pu mettre le fim qui passé à) la télé sue dvd mais comme on était pas là on le prends sur le peer to peer, ce qui n'est pas un mla en soit puisque l'on paye la redevance nan ?
Salut,
c'est très intéressant tout ça!!
Moi, j'ai un sacré problème avec la musique en général qui fait que j'ai un avis plutôt tranché là-dessus. Je suis musicien, je viens de la scène punk-rock, où en France, seuls trois groupes vivent de leur musique (burning heads, uncommonmenfrommars et minimum serious pour les connaisseurs....). Pourtant y'a bien plusieurs centaines de groupes....Qu'en pensez?
Voilà un début de réponse: C'est bien de taper sur les maisons de disques, mais les musiciens sont quand même pas forcément à plaindre. Je m'explique: Tous les artistes se plaignent d'un système qui privilégie les grosses productions, mais il faut rappeler le statut d'un artiste qui est quand même bien particulier: être payé pour faire un "métier" assez peinard....C'est facile de dire qu'on a fait des années de galère lorsqu'on se permet, aujourd'hui que l'on vend bien, de faire des concerts à 45 euros la place. La musique ne sert à rien et quand on vend bien, on est quand même vachement tranquille à pas foutre grand chose et en plus, un truc qui nous plait....
Donc pour tous, je trouve un peu facile de dire "halte au piratage qui nous fait perdre des sous".
Parce que c'est vrai, ça leur fait perdre des sous, les maisons de disque font la promo, la distribution, etc....sans elles, les artistes sont perdus....
Bref, la situation d'un artiste est trop complexe aujourd'hui et c'est la raison pour laquelle je considère que les seuls artistes qui devraient être rémunérés sont les artistes qui expriment des idées, qui servent à quelque chose, quoi!!!!
Parce que, dans la société dans laquelle on vit, y'a bien autre chose à foutre que de la musique banale qui chante l'amûûûûûûr sur tous les toîts. C'est facile de se poser les fesses derrière un micro et de pousser la chansonnette et de crier au scandale quand on prend votre musique gratos....quand on pense aux gens qui suent sang et eau pour gagner un pauvre smic par mois.
D'autant plus que beaucoup d'artistes se trouvent malins en disant "je fais de la musique pour moi, pas en pensant au public". Mais ils sont encore plus abjects!! En gros, ils font le truc qui leur plait tranquillou et ils voudraient être payés pour ça. Non, mais ce qu'on entend desfois, je vous jure....
Je suis contre le téléchargement, mais pour des raisons tout autre.
Bonjour,
Tout d'abord, je ne dis pas que les artistes sont à plaindre ou pas, je suis pour la création musicale, et j'ai tenté de me lancer avec un groupe. On a bien aimé pouvoir mettre notre musique en P2P pour que les gens la TLCH, mais comment peuvent-ils savoir que l'accord de l'auteur est donné ?
1) Si on enregistre sur DVD au lieu de télécharger, l'artiste n'est pas mieux payé, il ne reçoit pas de prime proportionnelle au nombre de gens qui ont copié à la volée.
2) On peut très bien concevoir que les chaines passant les films proposent sur leur site officiel le DL de tous les films passés depuis un certain temps, en introduisant de la pub sur les pages de DL et rémunérer les artistes ainsi, car il est facile de compter le nombre de personnes qui TLCH.
3) On peut aller plus loin en imaginant des systèmes genre K**z* qui rémunèrent les artistes en fonction des fichiers échangés en mettant eux aussi de la pub par exemple, sous forme de bannière.
++
les droits d'auteurs font partie des droits fondamentaux de l'homme, au même titre que la liberté, ou de ne pas subir de torture..
bref, faire en sorte que ce droit là, soit bafoué, ou contourné par divers ou autres moyen, equivault a dire que les droit de l'homme sont de la merde...
facile de se plaindre qu'untel ou unetel dans tel pays, a fait ceci ou cela contre les droit impréscriptible humain... quand on télécharge allegrement sans autorisation, mais surtout quand on diffuse sans accord préalable des oeuvres protégés car fruit du travail d'un individu..
Je viens de lire ce sujet en diagonale...
En quoi est-ce un débat scientifique
Je suis d'accord avec les intervenants soulignant que l'auteur d'une oeuvre a aussi son mot à dire, et on se doit de respecter sa volonté s'il ne veut pas que le fruit de son travail circule librement et sans contrôle. Je porte à votre attention un message qu'à largement diffusé le dessinateur humoristique Gary Larson, demandant aux responsables de sites web d'arrêter d'utiliser ses dessins sans lui demander, pour des raison stout à fait respectables à mon avis.
message de Gary Larson
J'aime beaucoup ce passage en particulier :
"So, in a nutshell (probably an unfortunate choice of words for me), I only ask that this respect be returned, and the way for anyone to do that is to please, please refrain from putting The Far Side out on the Internet. These cartoons are my "children," of sorts, and like a parent, I'm concerned about where they go at night without telling me. And, seeing them at someone's web site is like getting the call at 2:00 a.m. that goes, "Uh, Dad, you're not going to like this much, but guess where I am."
Il n'y a pas de "droit à disposer du travail d'autrui", la musique et les films font partie du patrimoine commun mais ne sont pas des biens publics...
Ben dans ce cas là tu peux reprendre ton raisonnement avec "puisque le film est déjà passé au cinéma"Envoyé par Jarod
. Si les gens prennent le film en P2P, ne le regardent pas à la télé, les annonceurs paieront moins, toute l'affaire est là. Ponctuellement ça ne change rien, mais c'est le problème du P2P : c'et un phénomène de masse (sinon les maisons de disque s'en contrecarreraient l'oignon).
De plus, ce n'est qu'une des différences. L'autre étant que la personne qui diffuse le film n'a en général pas les droits, et donc de la part de celle qui télécharge il y a délit de recel et d'association de malfaiteurs.
La solution serait d'interdire les recettes publicitaires (moi j'étendrais volontiers ça aux journaux et un peu à tout en fait), de financer la télévision par redevance, et d'offrir un service de téléchargement de films déjà passés à la télévision.
Perso j'ai un pc, j'ai la freebox (donc une partie de la tele), une carte TV et une antenne qui marche pasmais je n'ai pas de televiseur... Or la redevance se paye selon la presence de televiseur (meme dans le fond d'un placard) .... Donc je n'ai pas a payer la redevance télé... Or je suis en mesure de TLCH.....
Salut,
Désolée, Barnabath, de n'avoir pas pris en compte ton intervention, c'est vrai que j'étais un peu "scotchée" à la discussion avec Yat.Il ne faut pas exagérer, y'a pas que les majors qui choisissent la musique. Il y a des artistes qui ont percé tous seuls, par le bouche à oreilles. Ca prend plus de temps, mais c'est plus durable. Et il y a aussi des morceaux hyper-médiatisés qui font un bide.
Enfin, le choix se fait aussi par les radios, et là c'est gratuit pour les auditeurs. Une radio qui passe de la musique qui plaît aux gens augmente son audience, et ça rapporte aux musiciens qui y passent (ils ne touchent pas que sur les CD, mais aussi sur les morceaux qui passent à la radio, à la télé, dans les boîtes, etc.)
Non, on peut ne pas être d'accord sans qu'aucun ne soit de mauvaise foi. L'important est de comprendre et de respecter le point de vue de l'autre, pas de le partager.
Je dis que le débat est constructif car on était partis limite insultes, et maintenant chacun écoute le point de vue de l'autre. C'est rare au sujet du P2P
Il n'est pas directement scientifique, en effet. C'est un débat sur les conséquences sociales d'une technologie, c'est en cela que ça touche les sciences/technologies.
En fait la redevance se paye selon la présence d'un récepteur, pas d'un téléviseur. Avec une carte tuner, tu était censée contacter les services de la redevance.Perso j'ai un pc, j'ai la freebox (donc une partie de la tele), une carte TV et une antenne qui marche pas
Etait, car la redevance à disparu, pour être intégrée à la taxe d'habitation afin de diminuer les coûts de collecte. Bien sûr tu peux demander à être exempté du paiement de la taxe si tu n'a pas de moyen de reception.
Mes collègues se foutent de ma gueule parce que je deviens tout rouge...
C'est heureux dans la mesure ou ici, ça serait moi...
Le problème, c'est que sur ce sujet, il va bien falloir que les choses changent, et je ne comprends pas qu'on puisse encore considérer qu'il faut aller vers une solution aussi absurde que de conserver le système actuel de payement à l'unité des oeuvres, avec toutes les incohérences et inégalités que ça occasionne... surtout que ça sera toujours des mesures inadaptées, et le problème ne sera jamais résolu si on se contente de le contourner comme le fait actuellement le gouvernement. Tant que de la musique pourra arriver jusqu'à nos oreilles, on pourra l'enregistrer et la donner à quelqu'un d'autre. Le développement à outrance du phénomène de propagation gratuite par le P2P ne fait que mettre en évidence l'incohérence du système parce qu'il donne à tout le monde le moyen d'avoir tout à sa disposition sans qu'aucune rémunération n'arrive aux artistes. Il est donc absolument évident que les choses ne peuvent pas se passer comme ça.
Alors quand ça vient s'ajouter à l'aberration qu'on prive les plus démunis de quelque chose que l'on peut multiplier à volonté, ça me dépasse complêtement.
Effectivement. Il faut que je précise que c'est uniquement moi qui me suis montré limite dans mes propos au départ (peut-être dans une inconsciente tentative de couper court à la discussion). Vu ta réaction, ça force le respect, je ne pouvais faire autrement par la suite que de me montrer le plus correct possible. C'est vrai que sur le sujet du P2P on a rarement des discussions aussi posées, et c'est bien pour ça que je pensais que ça ne m'avancerait à rien.
Hélas, malgré toutes tes explications, je n'ai toujours pas la moindre idée de ce qui peut te faire adopter ton point de vue... si ce n'est un braquage sur un schéma que tu n'as jamais pris la peine de remettre en question.
Là je ne suis pas du tout d'accord. Le système actuel n'empêche en rien ce genre de phénomène. Une chanson déposée à la SACEM peut être reprise par qui le désire dans la mesure ou il s'acquitte des droits, et sans l'autorisation de l'auteur. C'est bien ce qui s'est passé pour Francis Cabrel, dont la chanson "je l'aime à mourir", reprise par Alliage sans même qu'il soit mis au courant au préalable. Quand un artiste publie son oeuvre, même s'il demande à toute personne qui veut en profiter de payer, tout le monde a le droit de l'acheter, n'importe quelle boite peut la diffuser, et l'accord de l'auteur n'a rien à voir avec ça. Le cas que tu cites est de la pure hypocrysie, et un artiste qui ne veut pas voir ses oeuvres circuler n'a qu'à ne pas les publier. Le fait de faire payer à l'unité n'a rien à voir avec l'évidence encore plus énorme que n'importe qui a le droit de se procurer toutes les oeuvres qu'il désire. Le problème est toujours le même, c'est à dire que ce type fait partie des artistes qui ne supportent pas que l'on profite de leurs oeuvres sans payer systématiquement (ce qui est pardonnable dans la mesure ou c'est un manque à gagner dans le système actuel). Ces artistes là sont minoritaires au sein de la communauté, et les syndicats d'artistes supportent complêtement la licence légale.
Si Nico le nerveux avait effectivement considéré que les artistes avaient leur mot à dire, plutôt que de ne consulter que les fournisseurs d'accès et les majors, on aurait peut-être à l'heure actuelle un système de licence légale qui se mettrait en place en France.
Mais bon, faut pas trop s'étonner, avec un gouvernement aussi à droite que ça, on demande l'avis à ceux qui ont le pognon, et pas vraies personnes concernées (les artistes et le public)
C'est vrai, mais on a un peu l'impression que ce fil veut refaire le monde dans une discussion où les artistes ne sont pas représentés. Ne tourne-t-on pas un peu en rond ?Il n'est pas directement scientifique, en effet. C'est un débat sur les conséquences sociales d'une technologie, c'est en cela que ça touche les sciences/technologies.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui, c'est pour ça que je dis qu'il s'agit d'un problème technique, mais pas forcément d'un problème d'existence du droit d'auteur.
Là je ne suis pas du tout d'accord. Le système actuel n'empêche en rien ce genre de phénomène. Une chanson déposée à la SACEM peut être reprise par qui le désire dans la mesure ou il s'acquitte des droits, et sans l'autorisation de l'auteur.
J'ai déjà dit ce que je pensais de la Sacem. En revanche, ce n'est pas le cas pour les photos, qui sont tout aussi facilement téléchargeables : il faut l'accord du photographe à chaque fois qu'on l'utilise. Certes, c'est assez théorique, et seuls les grands médias respectent ça. C'est surtout pour éviter de dénaturer la photo avec des légendes qui n'ont rien à voir avec les conditions de la prise photo (chose qui est moins problématique avec la musique qui se suffit à elle même).
Quand un artiste publie son oeuvre, même s'il demande à touteC'est marrant, j'avais entendu le contraire : un chanteur s'était opposé à ce qu'un parti politique utilise sa chanson comme "hymne", et il avait eu gain de cause. Mais je ne sais pas ce que dit la loi.personne qui veut en profiter de payer, tout le monde a le droit de l'acheter, n'importe quelle boite peut la diffuser, et l'accord de l'auteur n'a rien à voir avec ça.
C'est la position officielle ? Il me semble que la profession est très partagée.Ces artistes là sont minoritaires au sein de la communauté, et les syndicats d'artistes supportent complêtement la licence légale.
Si les artistes et producteurs veulent freiner le piratage, ils n'ont qu'a rouler en porsche plutôt qu'en ferrari.
Bonjour,
Effectivement, mais pourquoi un artiste qui marche devrait avoir un compte en banque plus fournit que celui de l'ouvrier qui produit un objet qui marche tout aussi bien que le morceau de musique. Comment jugé quelle personne a droit a quel revenu. C'est des propos "communiste", mais le problème est la. Le P2P permet de courcircuité tout les réseau de distribution, et permet en plus aux artiste en herbe de se montrer. Par contre, il interdit quasiment a quiconque de vivre de la musique. Donc il faut séparer le produit du revenu. Et j'irais plus loin en disant qu'il faut le faire pour toute la société. Je REFUSE categoriquement de donner des sous a Phil Collins ou aux Rolling Stone vu le compte en banque qu'ils ont et j'ai plus besoin de mes sous qu'eux (on a pas le meme salaire a la fin du mois). Par contre, je veux bien donner pour un groupe qui demarre, mais s'il reussit trop bien (donc qu'il ramasse des sous en quantité largement suffisante), j'arreterais de leur filer des sous.
J'irais plus loin en me permettant de demander ce qu'apporte de plus un scientifique payer (chez moi, je precise), 15000.- par mois, alors que ma mere, libraire, ne touche que 2500.-. J'estime que le role de ma mere en tant que transmettrice des ecrits (ca fait très "gardien du temps", mais les scientifiques qui disent "Nous percont les mystere du monde", c'est tout aussi pretentieux) et plus important que celui de n'importe quel musicien ou compositeur. Pourtant, personne ne se pose la question. Au lieu de debattre du "Les artiste doivent etre remunéré a chaque ecoute de morceau", je propose plus tot de dire
"les artistes, comme tout les travailleurs, apporte un service publique et sont donc payé avec un salaire fixe prit en charge par l'etat, qui leur permettre de vivre decemment, et non pas sur les royaltises."
Parce que sinon, je decide, unilateralement, que le metier d'artiste n'apporte rien de tangible a la société et donc je considere son travail comme un loisir, qui n'as pas a etre remunéré. D'autant plus que jugé la qualité d'un artiste est subjectif (la beauté des enchenement qui est personnel, le niveau de vente qui n'as rien a voir avec la qualité musicale, le fait d'etre un petit ou un grand musicien, etc...). Parce que la vrai question c'est de jugé se qu'apporte a la société tel ou tel activité, et pas seulement les activités artistiques. Mais dans notre société qui ne jure justement que par le profit et le jugement du marché, ca crée inevitablement des différence que certaine (et mois aussi) s'empresseront de transformer en injustice pour faire avancer leur point de vue. La société fonctionne comme ca, si on veux changer les choses, faut utilisé les meme armes que les autres, et aujourd'hui, ces armes sont mediatique, economique et de tout facon immoral. Je n'ai donc aucun problème a dire que je n'acheterais jamais de musique tant que je peux l'obtenir gratuitement sur le net, et ce meme si je doit passer 1 heure sur 36 programmes pour commencer le dwl et meme si mon acte condamne a la famine une famille entiere qui depend du revenu des 2 parents, musicien (ils avaient qu'a travailler a l'usine).
PS: je sais que mon post est assez provoquant, mais je le fait parce que j'en ai marre de voir que les artistes sont toujours considerer comme les victimes, et les dwlder des pirate sanguinaire voleur par dessus le marché, alors qu'ils ont eux meme participé a la mise en place du systeme actuel qui provoque de la musique "pas chere" et qui leur a retirer tout pouvoir de decision (au profit du producteur).
Très honnêtement, je connais peu de personnes qui téléchargent en ce moment et qui paieraient un quelconque prix pour acheter un album : quel que soit le prix, il sera toujours plus élevé que zéro.
Actuellement, les gens téléchargent parce que ce n'est pas cher et sans risque. Il ne faut pas y voir autre chose
Uinet, j'aimerais savoir où dans le Canton de Vaud, à part à l'EPFL (et encore : pour une très petite partie du personnel) on paie un scientifique 15'000.- ?
Pour le reste, je suis d'accord avec ce que tu dis.
Ben a l'EPFL justement. C'est la bas que j'ai fait mon apprentissage pendant 1 an et demi.
Pour le reste, je sais pas, mais le fait est que le problème est la valeur qu'on donne au travail de tel personne. J'ai pris l'exemple d'un scientifique, parce qu'on est sur un site scientifique. Mais on peut prendre les consultants en informatique qui ne font que dire ce qu'il y a a faire et ce pour 1500.- par jour (pour certain ca peux aller plus loin, pour d'autre moins), ou les golden boys, voir les PDG. Et dans l'autre sens, les cantonniers, les personnes travaillant dans le social ou le medicale. D'ailleurs, qu'elle est la valeur d'une infirmiere de garde vis-a-vis d'un chirurgien cardiologue ??
Et encore, la on parle de scientifique du public. Je pense qu'un biologiste qui travail chez Roche ou Novartis est payé en tout cas 15'000.-, sachant qu'un ingenieur dans le privé c'est ~10'000.-, ca m'étonnerais que qqun qui a passer 10ans d'etude accepte de bosser pour moins qu'un ingenieur qui a passer moins de temps que lui dans les etudes (et je ne parle que de la durée des etudes, pas des competence acquise, qui n'ont rien a voir avec la durée).
Je ne dis pas que c'est le problème. C'est simplement ce qui fait qu'il est inutile d'essayer de trouver une solution par la protection et la condamnation. En plus d'être stupide c'est irréalisable.
En fait je ne sais pas non plus. Pour le cas du parti politique je pense que c'est un cas un peu particulier. De toutes façons moi je ne parle de la liberté des oeuvres que dans leur utilisation. Pas forcément dans le détournement (un peu un genre de Gnu public licence). Sur ce problème précis, tout ce que je sais c'est que Cabrel avait l'air très désapointé que Alliage ait repris sa chanson sans son accord, et qu'il disait aussi qu'il n'avait aucun recours légal pour les attaquer. Je ne connais pas la loi là dessus.
Pour moi il n'est effectivement pas normal de s'attribuer le travail de quelqu'un d'autre pour en tirer profit. Mais cela n'à, je pense, pas grand chose à voir avec le sujet.
Aujourd'hui quelqu'un qui reprend à son compte l'oeuvre d'un autre peut se faire beaucoup d'argent. Dans un système plus logique, je ne vois pas ce qui oblige à accepter ce genre de comportement : Au moment ou le copieur va vouloir publier son oeuvre, l'entité qui est chargée de la valider et de la rémunérer se laissera peut-être moins embobiner que le public là-dessus.
Cela date de l'époque ou on a eu les premières publicités très polémiques, avec le fameux doigt présenté aux pirates. En réponse, on pouvait lire un manifeste pour la licence légale, s'opposant à la politique des majors (qui est maintenant également celle du gouvernement). La liste des associations signataires était impressionnante, et il y avait plusieurs syndicats d'artistes, avec leurs effectifs. Hélas je n'ai plus de chiffres en tête et je n'arrive pas à mettre la main sur le lien. (Peut-être que quelqu'un l'aura gardé bien au chaud). Mais globalement, il me semble donc (je suis obligé d'être un peu moins affirmatif puisque je n'ai pas les preuves sous la main) que les artistes préfèrent globalement une licence légale qu'un système féodal comme l'actuel.
De toutes façons, je pense qu'un artiste qui préfère, à rémunération égale, que ses oeuvres profitent au moins de monde possible, n'est pas un artiste.
Mais aide-moi, un petit peu... pourquoi tu te contentes de soulever des faux problèmes un peu périphériques, plutôt que de me dire, franchement et simplement comment tu peux considérer qu'on fasse payer quelque chose qui se duplique sans cout ? Si on pouvait multiplier les pains à volonté, tu penses qu'il faudrait empêcher ça ? Si instantanément, on pouvait munir tous les foyers du monde d'un ordinateur, leur donner l'électricité, l'eau courante, une voiture (oups... là un autre problème, celui de l'environnement. Ne tiens pas compte de ça), et tous les élements qui rendent notre vie quotidienne confortable, tu penses que ça serait mal ? Ok, il faut bien rémunérer celui qui aura inventé une machine si fabuleuse. Mais pourquoi faudrait-il adopter un moyen qui prive les plus démunis de son utilisation ?
Et même pour les oeuvres d'art d'autres types, on voit bien que ça tient pas debout... on ne peut pas faire payer les gens qui voient la tour Eiffel ou qui contemplent les différentes statues disposées aux quatre coins de Paris. On ne va pas envoyer un chèque à l'auteur à chaque fois qu'on récite un poème à quelqu'un... (Aujourd'hui, on a d'autres moyens que notre cerveau pour aprendre par coeur une oeuvre et la restituer à qui on veut, mais c'est fondamentalement la même chose) on ne va pas mettre dans tes toilettes un système de parcmètre pour que les invités qui viennent chez toi aient le droit de lire le Boule et Bill qui est posé contre le mur...
La radio et la télé sont un excellent exemple du fait qu'il est beaucoup plus naturel qu'une fois rendues publiques, les oeuvres sont à la disposition de tout le monde en échange d'un paiement global (redevance / publicité) et certainement pas à l'unité...
On aboutit vraiment à des trucs totalement farfelus : Quand on a la freebox, par exemple, on reçoit la télévision en numérique, et on peut y connecter un magnétoscope pour enregistrer (dans une qualité toute pourrie, celle de la cassette vidéo). Mais on n'a pas le droit de récupérer directement les données pour en profiter dans de bonnes conditions par la suite...
...un film passe à la télé un soir, mais j'oublie de l'enregistrer, alors je vais le lendemain au vidéoclub, et je dois payer la location de la cassette sous prétexte que je n'étais pas dispo au bon moment ?
Pour moi, j'ai beau tourner le problème dans tous les sens, le fait de faire payer les oeuvres de manière unitaire est totalement absurde dans toutes les situations que j'imagine. Comme tu es persuadée du contraire, aide-moi, donne moi de bon exemples ou je ne sais pas quoi, mais puisque tu en es persuadée, tu dois bien pouvoir me dire pourquoi...
(Tiens, salut Propane. Faudra qu'on discute tous les deux. Tu m'as pas oublié ?)
Effectivement, tu vas vachement loin dans tes propos... Euh... il faut raison garder, non ? Si on ne récompense pas le travail des artistes, notre imagination va avoir beaucoup moins à manger...
Je pense que, si ça peut en donner l'impression à première vue, ton propos n'est pas du tout le mien. Mais on entre dans des considérations idéologiques dont on pourra discuter à d'autres occasions.
Effectivement, Yat, ca m'interesserait de rependre notre derniere discution
La je suis pas d'accord avec cette phrase. Je fait de la musique a titre vraiment amateur. J'ai quelques programmes de musique electronique (forcement telecharger illegalement) et je "compose" de temps en temps. Je te rassure que je n'ai pas besoin d'ecouter d'autre morceau pour savoir ce qui me plait et ce qui m'amuse dans la composition. C'est vrai que de pouvoir s'inspirer d'autre mocreau est un avantage, mais ce n'est pas le declencheur. Ce qui va declencher l'envie de composer (en tout cas pour moi), c'est l'envie d'entendre une sequence sonore precise avec eventuellement un son precis. Après, tu compose pour avoir la resistution la plus parfait avec l'idée, et c'est la que tu t'inspire des autres. Mais a la base, c'est de la creativité pure, qui ne dépend que de la volonté de chacun. Maintenant, si seul l'argent peut amener a avoir une volonté, ben c'est que le problème est beaucoup plus profond et le P2P n'as plus une très grande influence sur ce problème, je dirait que c'est meme la société dans son ensemble qui est le problème.
Et j'aimerais juste rappeler que certaine personne sur cette Terre n'en n'on rien a secouer de l'argent pour faire tel ou tel activité. C'est pas l'envie de gagner des sous qui fait que je m'amuse a faire des avions modele reduit autonome, mais le defi technologique. Si ca peut me permettre de vivre, c'est cool, mais c'est pas la motivation premiere. Si certain le font pour l'argent (je vis pour consommer, avec de l'argent legal), alors qu'il le fasse mais qu'il ne se plaigne pas d'avoir des pirates en fasse qui eu aussi court après l'argent, mais dans l'autre sens (on a pas de sous legalement, mais ca n'empeche pas qu'on consomme aussi).
Salut,
Beaucoup d'artistes aimeraient avoir la même paye qu'un ouvrier (ainsi que la retraite etc.)
Tu aurais alors des millions de gens qui ne veulent justement pas travailler et qui se diraient artistes pour pouvoir toucher ce salaire."les artistes, comme tout les travailleurs, apporte un service publique et sont donc payé avec un salaire fixe prit en charge par l'etat, qui leur permettre de vivre decemment, et non pas sur les royaltises."
Les faits montrent le contraire. Il suffit de voir la désaffection des villes festivalières lors du conflit des intermittents (les hôteliers se sont enfin rendus compte que c'étaient ces "saltinbanques" qui leur apportaient leurs clients !) pour voir le rôle économique de l'artiste. Leur rôle culturel n'est pas mesurable (et je considère ce rôle bien plus important que le rôle économique.Parce que sinon, je decide, unilateralement, que le metier d'artiste n'apporte rien de tangible a la société
C'est bien pour ça que personne ne peut décider du salaire d'un artiste, et c'est pourquoi il faut tenir compte de l'audience des artistes pour leur salaire.D'autant plus que jugé la qualité d'un artiste est subjectif
Uinet, tu te contredis :
etPar contre, je veux bien donner pour un groupe qui demarre
Je n'ai donc aucun problème a dire que je n'acheterais jamais de musique tant que je peux l'obtenir gratuitement sur le net, et ce meme si je doit passer 1 heure sur 36 programmes pour commencer le dwl et meme si mon acte condamne a la famine une famille entiere qui depend du revenu des 2 parents, musicien (ils avaient qu'a travailler a l'usine).Chacun accepte ce qu'il trouve, et il y a des tonnes d'exemples de bac + 8 acceptant des boulots de merde et mal payés.ca m'étonnerais que qqun qui a passer 10ans d'etude accepte de bosser pour moins qu'un ingenieur qui a passer moins de temps que lui dans les etudes (et je ne parle que de la durée des etudes, pas des competence acquise, qui n'ont rien a voir avec la durée).
Mais c'est hors sujet.
Je ne sais pas comment l'expliquer autrement que ce que j'ai déjà dit dans les autres posts.
Me fais pas pleurer sur les moyens des internautes. Ils ont au moins de quoi se payer un ordinateur et un accès internet. Ce ne sont pas les plus démunis, et je crois qu'une étude sociologique sur eux le montrerait bien.Mais pourquoi faudrait-il adopter un moyen qui prive les plus démunis de son utilisation ?
Toi même, tu bosses, non ? Tu ne fais pas partie des plus démunis.
En fait, c'est simplement pour les scientifiques dans le canton de Vaud que ça m'étonnait. Tout d'abord, tu es en dessous du chiffre : Professeur Ordinaire à l'EPFL, c'est 22'000 sans charge administrative. Comme toi je trouve ça délirant, en fait c'est dans le but de faire venir les plus reconnus (et ça marche). Dès que tu sors de ce cadre (les titulaires de chaires en gros, soit 100 personnes sur le site à la louche) tu tombes à moins. Salaire d'un thésard (je suis bien placé pour le connaître) : 3'200 net.Ben a l'EPFL justement
Pour le reste, je sais pas, mais le fait est que le problème est la valeur qu'on donne au travail de tel personne. J'ai pris l'exemple d'un scientifique, parce qu'on est sur un site scientifique. Mais on peut prendre les consultants en informatique qui ne font que dire ce qu'il y a a faire et ce pour 1500.- par jour (pour certain ca peux aller plus loin, pour d'autre moins), ou les golden boys, voir les PDG. Et dans l'autre sens, les cantonniers, les personnes travaillant dans le social ou le medicale. D'ailleurs, qu'elle est la valeur d'une infirmiere de garde vis-a-vis d'un chirurgien cardiologue ??
Voilà, c'était simplement pour signaler que ce n'était pas une généralité, pour le reste je suis assez d'accord avec toi.
J'en ai parfaitement conscience, mais on a besoin de gagner de l'argent pour vivre, alors on est obligé d'exercer une activité rémunératrice. Et donc on est obligé d'y consacrer un certain temps. Je pense que n'importe quel artiste potentiel suffisamment motivé pourrait produire de bonnes choses s'il pouvait s'y consacrer à plein temps, et que ce n'est pas possible si on ne le paye pas pour le travail qu'il fournit (ce qui est le cas dans le système actuel ou on ne peut pas gagner sa vie de cette manière avant d'avoir suffisamment acquis de renommée).
Mais tu ne m'as donné que de vagues considérations basées sur des certitudes dont je ne connais toujours pas le fondement, avec des exemples un peu exotiques qui ne vont même pas dans ton sens, et tu ne réponds quasiment jamais à mes arguments... On est tous d'accord sur le fait que les artistes doivent être récompensés pour leur travail, mais cela n'a quasiment rien à voir avec le sujet, en fait. Tout ce que tu dis d'a peu près cohérent pour soutenir qu'il faut payer les oeuvres à l'unité se base au final sur cette supposition et tu tournes en rond... Pourquoi tu ne réponds pas à toutes les questions que je pose à la fin de mon dernier post ? Je suis désolé, j'ai peut-être l'air de me braquer, mais tu par systématiquement du principe qu'il faut payer les oeuvres à l'unité. Tous les exemples qui ont été soulevés, par toi et par moi, sans exception, vont dans le sens contraire.
Si ces discussions t'ont amenées à comprendre mon point de vue, c'est déjà une bonne chose. Moi je ne demande pas à te convaincre, mais au moins à comprendre le tien (dans les faits le résultat est le même puisque pour comprendre ton point de vue je cherche à trouver ce qui ne te convient pas dans le mien, donc je n'ai d'autre solution que de te l'exposer). Strictement rien de tout ce que tu as dit jusqu'ici ne m'a apporté la moindre info là-dessus (désolé si je me répète à outrance, il s'en est tellement échangé que je n'arrive pas à tout retenir, et puis je n'ai pas précisément que ça en tête en ce moment)
Mais tu vois, c'est toujours la même chose, tu détournes complêtement le problème ! Ok, techniquement et actuellement, ceux qui ont les moyens de pirater ne sont pas les plus démunis, mais c'est purement un problème technique qui ne change rien à la question fondamentale que je te pose. Cette question est : Mais pourquoi faudrait-il adopter un moyen qui prive les plus démunis de son utilisation ? (oui, j'ai fait un copier coller). C'est une question concernant la nature de la production artistique, et la philosophie de sa distribution. Moi (et tu as vraiment l'air de ne pas l'encaisser), je ne défends absolument pas le piratage sous sa forme actuelle ! Quand je parle de donner le droit à tout le monde de profiter autant qu'il veut des oeuvres artistiques, ce n'est pas pour cautionner ceux qui actuellement en profitent sans que le moindre centime n'aille aux artistes !
Ce dont je parle, moi, c'est du fait que les films et la musique sont duplicables sans cout, et que par conséquent le travail d'un artiste est de mettre à disposition du public ses oeuvres, et que c'est pour ça qu'il doit être payé, et pour rien d'autre. Faire payer les oeuvres à l'unité, c'est les rabaisser au rang de produit de consommation, et limiter l'accès à la culture sans véritable raison.
Je suis désolé d'être obligé de faire à nouveau perdre de la hauteur à la discussion, mais franchement, plus ça va moins j'ai l'impression que tu es capable de réellement remettre en question ta conception fondamentale de la chose...
Salut Yat,
Je n'essaye pas de noyer la discussion, j'avais l'impression d'y répondre, mais ça a l'air raté.
En gros, la question que tu me poses est : la musique est-elle un produit ?
Franchement, je ne sais pas.
Parce que ce sont des situations totalement irréalistes donc je ne vois pas l'intérêt d'y répondre. Si tout ce que tu cites (eau, électricité, etc.) était duplicable, notre système pourrait être totalement différent puisque les besoins de base pourraient être assurés pour tout le monde, donc il n'y aurait plus forcément besoin de rémunérer les gens. Ce serait un autre monde.Pourquoi tu ne réponds pas à toutes les questions que je pose à la fin de mon dernier post ?
Là, je ne suis pas d'accord, les deux sujets sont au contraire totalement liés. S'il n'y avait pas la rémunération des artistes, je partagerais entièrement ton point de vue.On est tous d'accord sur le fait que les artistes doivent être récompensés pour leur travail, mais cela n'a quasiment rien à voir avec le sujet, en fait.
Slu
Je vis de mes droits d'auteur, qui ici veut me faire crever la dalle en m'en dépossèdant ?
Il ne s'agit pas pour moi d'une discussion théorique
Les plus démunis peuvent consulter les ouvrages dans les bibliothèques publiques
Dernière modification par DonPanic ; 10/09/2004 à 17h00.
personnelement , ce que je trouve illégal, c'est que des gens qui artiste qui roule en ferrari font pression sur des société comme kazaa pour arrêter leur activité.
Qu'est ce qu'il croyent?? que si on stopent le piratage les gens achèteront plus de cd? c'est faux car notre budget n'est pas extensible, et vu le prix (astronomique par rapport a leurs prix de reviens ) des cd ,il l'est encore moins. Simplement, les gens écouteront moins de musique.
Que veulent ils? essayer d'ammassé encore plus d'argent pour s'acheter une seconde ferrrari
Non, je ne dis pas que c'est volontaire. Simplement que tu as tendance à t'éparpiller sans vraiment répondre aux vraies questions. Peut-être qu'on ne considère pas les mêmes questions, justement...
Ben là, c'est plus lié au sens de ce qu'on entend par produit... je ne voudrais pas trop m'attarder dans des considérations qui risquent de déboucher sur des problèmes de vocabulaire. Ma question, est pouruoi limiter artificiellement l'accès à quelque chose de fondamentalement accessible.
Justement. Tout ça n'est pas réalisable, mais pour la musique ça l'est ! C'est exactement ça mon propos. Ca serait un autre monde, en effet, si tout le monde avait un accès illimité à la culture. Et ça ne couterait rien de plus à personne...
Peut-être que tu es fatiguée de tous mes exemples, mais c'est comme la différence entre un restaurant à la carte et un restaurant sur le modèle du buffet à volonté. Au final, le restaurateur s'arrange pour que le prix du buffet lui permette de gagner autant que s'il faisait payer à la carte. Pour le consommateur, ça a l'avantage de lui éviter de se prendre la tête, ça lui permet de goûter à un peu de tout et de ne pas être déçu par ce qu'il a choisi...
Sauf que dans le cas du restaurant, il faut quand même payer toute la nourriture consommée, donc au final un client d'un restaurant buffet devrait manger en moyenne à peu près la même chose que s'il avait pris l'équivalent dans un restaurant à la carte (épargne moi les considérations sur le choix et la qualité de la nourriture, là n'est pas la question).
Bon, tu vois bien le truc, là ?
Alors maintenant on passe à la vitesse supérieure, on va comparer le modèle actuel à un modèle intelligent :
Dans un cas (système actuel), on a le public qui dépense une certaine somme pour aquérir un certain nombre d'oeuvres, et la communauté artistique qui récolte la recette. (Concrètement, il n'en récolte qu'une toute petite partie et je trouve que la répartition est pourrie, mais ce n'est absolument pas ici mon propos je te le rappelle). Les gens sont donc obligés de payer chaque oeuvre qu'ils "consomment", la propagation de la culture est limitée, ça pose des problèmes de piratage etc...
Dans l'autre cas (modèle intelligent), le public paye (sous forme d'impot, de taxe sur les données, de taxe sur la connexion ou tout ce que tu voudras bien imaginer) globalement la même somme (c'est juste une question de "paramétrage") à la communauté artistique, qui récolte la recette.
L'argent qui circule peut donc exactement être le même que dans le premier modèle, mais cette fois on peut "consommer" autant que l'on veut. Cette fois, ce n'est plus comme avec le buffet du restaurant, les oeuvres, on peut les reproduire à gogo ça ne coute rien.
La seule diffrence au final, c'est qu'un plus grand nombre de gens (virtuellement tous) pourra profiter d'un plus grand nombre d'oeuvres (virtuellement toutes) sans qu'on n'ait tous les problèmes débiles du système actuel, et surtout en se débarassant de toutes les aberrations et injustices.
Dis-moi simplement si tu vois un problème (pas un détail technique à la con, il y en a suffisamment dans le système actuel) fondamental dans la deuxième facon de voir les choses. Un seul, pas deux. Le moindre défaut, simplement que tu m'expliques pourquoi tu trouves légitime qu'à rendement égal pour les artistes, tu refuses que n'importe qui puisse regarder les films qu'il veut et écouter la musique qu'il veut.
Dans ce cas, tu partages entièrement mon point de vue ! Je t'ai déjà dit cent fois que le passage à un système plus cohérent permet de rémunérer les artistes exactement de la même manière qu'on le fait actuellement ! (Encore une chose que, vraisemblablement, tu n'arrives pas à encaisser) Si on s'accroche vraiment à ça, bien sur. Parce qu'une fois le problème là résolu, on se rendra vite compte que ce système de rémunération est catastrophique alors on passera à autre chose. A ce moment là on pourra en reparler, ou mieux, laisser les artistes se mettre d'accord pour établir un système plus juste, mais c'est complêtement un autre débat.
Pour résumer, arrète d'associer (consciemment ou inconsciemment) licence libre => moins d'argent pour les artistes ! C'est faux, ça n'a rien à voir !
A mon avis personne. Certainement pas moi en tout cas. Et c'est exaspérant de constater que tous les opposants au concept de licence libre ne le sont que parce qu'ils ne comprennent pas qu'il ne s'agit pas de piratage, et que ça ne signifie pas que les artistes vont gagner moins d'argent !!!
Ca ne te dirait pas, de gagner autant d'argent que ce que tu touches actuellement, mais que tout le monde puisse librement consulter tes ouvrages chez eux en prenant tout le temps qu'ils veulent, et se replonger dedans trois mois après, au milieu de la nuit en repensant à tes phrases chargées de sens, sans que ça ait besoin de représenter un sacrifice (même minime) financier ?
Pour moi non plus. Le piratage est effectivement un problème à l'heure actuelle, c'est à dire dans le système actuel. Mais pour moi c'est justement ce système le problème.
Salut a tous !
Personnelement, je suis en train d'écouter Joss Stone. Je viens de la découvrir. Et, personnellement, j'adore. Tout ca pour dire que j'ai pas acheter le cd, ni la chansons. Pourtant, je l'écoute avec winamp. Ah oui, je n'ai pas non plus le mp3.
Il y a quelques jours, la version 5.5 de Winamp est sortie. Et avec elle, une nouveauté dans la médiathèque: winamp music et winamp vidéo. C'est une collection de plusieurs centaines d'artistes (700 a l'heure actuel) divisé en quinzaine de genre différent et plus de 1000 musiques a lire en streaming gratuitement et le double pour les clips. Bien entendu, il n'y a que quelques chansons et clip par artistes, mais, juste assez pour les apprécier. Personnellement, j'hésite entre dire que c'est une bonne chose culturelement parlant ou que c'est un coup de marketing anti P2P. Faut voir si il rajoute plus d'artiste en écoute (et aussi s'il diversifie les artistes, pas uniquement des artistes américain !), surtout des petits artistes, le genre qui n'a pas son nom en haut de l'affiche d'un concert a 39€ la place. Sinon, c'est juste un coup de marketing pour les grands artistes.
Ce serait en même temps une bonne chose si les maisons de disques baissait les prix des cd. Ca inciterais plus les gens a acheter les musiques qu'ils viennent d'entendre sur winamp (ou sur tout autre site de streaming). En fait, ce serait même indispensable. Parce qu'après avoir entendu un artiste sur le net, rien n'empecherais la personne de le télécharger sur le même net !
Chrysander
Les artistes ont moins le droit de rouler en Ferrari que ceux qui sont nés riches, les starfootballeurs, les PDG, les mafieux, ou les gagnants du loto ?
Tu confonds les artistes et les multinationales de la com !
Je ne vois pas pourquoi, quand on sait que ce qui est le plus téléchargé comme vidéos sont les grosses prod type Guerre des étoiles, Xmen, que c'est vachement de la cultureCa serait un autre monde, en effet, si tout le monde avait un accès illimité à la culture. Et ça ne couterait rien de plus à personne...
(épargne moi les considérations sur le choix et la qualité de la nourriture, là n'est pas la question).
Un système superjuste où les non consommateurs paieraient pour les consommateurs qui ne veulent pas payer. Ça, c'est chouette comme système.Dans l'autre cas (modèle intelligent), le public paye (sous forme d'impot, de taxe sur les données, de taxe sur la connexion ou tout ce que tu voudras bien imaginer) globalement la même somme (c'est juste une question de "paramétrage") à la communauté artistique, qui récolte la recette.
D'un côté on se bat pour le principe pollueur = payeur, de l'autre côté, les gros téléchargeurs veulent faire payer leur boulimie par la communauté sous de vagues prétextes socialisants,
et de donner des leçons de morale, on croit rêver
La demonstration serait plutôt l'inverse du bur annoncé. Il n'y avait pas de droit d'auteur et il y a eu du genie. Nous sommes d'accord Mozart était génial et sa musique reste un chef d'oeuvre et aujourd'hui il y a les droits d'auteur et il y a Nolwenn. Personnellemnet je préfère Mozart. Donc sans droit d'auteur.
Balise Quoteajoutée.
JPL, modérateur
Dernière modification par JPL ; 11/09/2004 à 08h56.
