Je na'i pas réussi à mettre dans mon message précedent la citation de Cecile en Jaune et celà rend mon message encore moins compréhensible.
La première partie sur Mozart dans la misère est une citation de Cecile du 7 septembre. Merci de votre patience
Ouais, c'est ça, on continue sur la légende que crever la dalle, c'est ça qui stimule le génie artistique.
Comme c'est simple, faut aussi fermer les instituts de recherche pour qu'il y ait une floppée d'Einstein.
Tout ça pour des considérations de réacs incapables de reconnaitre du génie aux auteurs des siècles suivants
Désolé, j'aime tout autant écouter Bach que Mozart, et son poste de maitre de chapelle lui assurait une stabilité financière
Avec ou sans droits d'auteurs, il y aura des génis et des produits "formatés" pour un certain public. Il y a eu à l'époque de Mozart, des musiciens qui ont fait ce qu'aujourd'hui on appelle de la soupe. Les droits d'auteurs donnent un indépendance certaine à l'artiste, enfin à l'auteur ou au compositeur. Nombres d'entre vous seraient étonné de ce que peut gagner un interprête dans certains cas. Tout le monde ne s'appelle pas Johnny.La demonstration serait plutôt l'inverse du bur annoncé. Il n'y avait pas de droit d'auteur et il y a eu du genie. Nous sommes d'accord Mozart était génial et sa musique reste un chef d'oeuvre et aujourd'hui il y a les droits d'auteur et il y a Nolwenn. Personnellemnet je préfère Mozart. Donc sans droit d'auteur.
Il m'arrive de télécharger des musiques, mais il s'agit de morceaux que je possède sur des vinyls dans un état interdissant une récupération acceptable et introuvables dans le commerce. Les Majors, mais aussi certaines petites compagnies considérant les artistes comme un produit, ne prennent pas le temps de suivre un "produit périmé". Je suis prêts à participer financièrement pour accéder à ces musiques, mais cela n'est pas possible.
De plus, tant que l'on parle de droits d'auteurs, il faut savoir qu'à l'époque de l'apparteid aux USA, des musiciens blancs ont simplement recopiés certains succés de musiciens noirs en y collant leurs noms. Donc dans ce cas, l'argent va dans la mauvaise poche et cela me révolte.
L'un des problèmes des Majors provient du fait qu'un assez grand nombre de jeunes - grace aux divers nouveaux moyens d'écoutes - n'écoutent plus un album entier et n'éprouvent plus le besoin d'acheter un album. Surtout si c'est pour l'extraire de suite la chanson qui leur plait pour l'écouter avec le moyen qu'ils utilisent journalièrement. Ma fille n'utilise pratiquement plus son lecteur CD et elle n'est pas la seule. Donc ses jeunes n'achètent pas de CD puisqu'ils n'en écoutent pas. Si les majors leur vendaient à un prix honnète la musique dans le format dont ils ont besoin, le piratage diminuerait.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Une question: fin 2002, Universal annonçait qu'il se lançait ds la musique en ligneEnvoyé par Narduccio
http://www.lexpansion.com/NLTech/1804.18.html
Qu'en pensent les jeunes ?
Quel bilan aujourd'hui, 2 ans après cette annonce?
Il ya tout de meme un petit probleme, deja vaguement evoqué auparavant. Mais on me dira, peut etre à raison, que ce n'est qu'une question de "paramétrage". Un salaire assuré (meme faible selon le paramétrage) va créer un engouement sans précédent pour le métier d'artiste, qui n'est tout de meme pas le boulot le plus horrible que l'on puisse imaginer. C'est meme assez tranquille. Et la société ne peut pas se permettre de payer la moitié de la population à chantonner... (je force grave le trait...) enfin ca revient un peu aux problemes du des aides/chomage. C'est bien, mais ca a des effets pervers.
C'est un peu la force du systeme capitaliste, une espece d'autorégulation (mais lui aussi a son lot d'effets pervers... tout cela est bien complexe, et bien malin qui trouvera un systeme "idéal")
On doit bien pouvoir créer une ispice de commission réunissant un panel de gens apte à juger le caractère de la musique par rapport à des critères définis tout en ne stérilisant pas la musique, c'est à dire lui permettre d'évoluer...
Je ne dis pas que la misère crée le génie. Traiter les points de vue de réac ne démontre rien sur la pertinence du propos.
Je dis que le système des droits d’auteur actuel ne stimule en rien le génie et qu’il ne faut pas utiliser cet argument pour défendre ces mesures plutôt corporatistes.
En effet des grands artistes Bach, Rubens… ont vécu dans la richesse sans qu’un système de droit d’auteur ne les stimulent. Et aujourd’hui les droits d’auteurs profitent au monde du Show Business qui se dit « artiste » mais il n’y a pas de lien direct entre le talent et les droits d’auteur perçus. Des vendeurs de musique, qui ne passerons pas à la postérité bénéficient très largement du système (certains sont même scandaleusement riches) et probablement des talents cachés n’en bénéficieront jamais.
La technologie d’échange des informations évolue et je suis persuadé que le monde du spectacle baissera la garde du corporatisme pour interdire le P2P (ce sera sans doute un jour aussi légal que l’enregistrement de films sur la télé) dès lors qu’ils auront trouvé un autre moyen de vendre leur produit.
Car les droits d’auteur nécessitent de la part de l’Etat un milice policière spécialisée particulièrement lourde pour interdire au public d’utiliser des moyens de communication que la technique permet (qui est réac ?)
Salut,
Voila une remarque interessante, dans le sens ou elle souleve le problème de la remuneration selon un parametrage. Le parametrage de la rémunération selon des "regles" autre que celle du marché va effectivement entrainé ou un engoument ou un delaissement global. Mais le parametrage permet aussi d'assurer le revenu sur des critères (voir meme sur pas de critère) indépendant d'un rendement bien difficile a jugé pour certain metier (comme celui d'artiste). Donc ou on fais effectivement un salaire sur parametrage, comme proposé, mais a l'echelle de toute la population pour ne pas entrainé d'inegalité. Ou alors on reste sur un systeme qui favorise ceux qui savent tiré les ficelles, et dans ce cas il ne faut pas se plaindre que certain choisisse de ne pas respecter les regles du jeu.
Parce que si je suis d'accord avec vous sur le principe que tout travail merite salaire, et bien je ne suis pas forcement d'accord avec vous sur ce qu'est un travail (j'espere avoir eclairé ma contradiction d'un peu plus tot, pour yat entre autre). On as tous des loisirs différent de notre metier, ca ne vous est jamais traversé l'esprit de vouloir faire de votre loisir votre activité principale. Moi oui, le problème c'est que mon loisir necessite un tel investissement de départ que pour le moment, je peux pas. Et c'est pas faute d'essayé. Donc pourquoi un musicien, qui au départ faisait de la musique pour le plaisir as-t-il le droit de devenir un professionnel. Et si aujourd'hui j'ecoute de la musique, ce n'est pas parce qu'il y a des musiciens mais parce qu'il y a le P2P, et je le dit très serieusement, je me suis mis a la musique a cause du P2P. Je n'achetait pas de CD avant d'avoir Napster et je ne compte pas en acheter meme si les réseaux P2P disparaisse. Pourtant depuis que je telecharge, je suis aller a des concerts. Je ne dit pas ca pour dire que le P2P amene des "client", mais je vous fait part du fait que certain sont des "irreductible", et que eux ne changeront pas d'un pouce quoique il arrive.
Alors ca ca me fait rire mais d'une force. Tu te plaint qu'on ne cherche pas a faire de différence, c'est un choix. Mais alors pourquoi chercher a globalisé, a standardisé un monde dans un modele mondial qui favorise une certain classe de personne ?? Si tu prone la diversité, alors accepte la diversité des mentalités, la diversité des choix personnel y compris ceux de pirates qui ont deliberement choisi. Ceux qui tire sur le format MP3 et les réseaux de diffusion oublie vite que c'est les majors, dans leur soif d'argent, qui ont pousser les techniciens a mettre au point un systeme d'echange facile. Et maintenant, ils se plaignent, c'est l'arroseur arrosé. Les pirates sont juste plus malin.
Tout le monde cherche a tiré la couverture le plus vers soit, alors qu'elle est deja trop petite, au lieu de chercher a l'agrandir pour que tout le monde en ai une part egale. Ceux qui arrivent a la tiré la plus a eux sont ceux qui ne cherche pas a se demander ce qu'ethiquement il faut faire ou ne pas faire (le vol est il bien ou mal), mais ceux qui veulent les choses et qui se debrouille pour les avoir (les pirates, les pdg qui se pose pas de question) et au milieux il y a ceux qui trinque. J'ai deja de la peine avec mes factures, je vais pas m'en faire pour les artistes qui ne viendront pas s'en faire pour moi.
Et juste pour finir, que faire des droits d'auteur sur les logiciels (qui sont legalement des oeuvre d'art comme la musique ou les films), qui sont developper par des gens mais dont les droits sont detenu par d'autre et de plus, les informaticiens ne touche aucune royalties sur les ventes des logiciel (sauf quelques exceptions mais tout de meme rare et en aucun cas une obligation legal). Si on veux faire respecter la remuneration des artistes, alors faut le faire pour tout les artistes (peintre, danseur, sculpeur, acteur de theatre et cineaste, informaticien, etc...). Je vous vois deja venir avec la différence entre un informaticien et un musicien, mais un informaticien doit faire un effort d'imagination pour crée un programme, il crée de tout piece avec un langage, comme un musicien crée des enchainement avec des notes. Ceux qui ont deja developper savent de quoi je parle. Et le musicien comme l'informaticien se sont former a l'utilisation de leur outil respectif. Seul les musicien, les ecrivain et le cinema sont sous le regime du droit d'auteur a longue durée. Les autres cedent leurs droits a la premiere vente de leur création (voir meme avant) et ne touche plus rien. Si vous ne prenez pas en compte cet element, mais que vous dite defendre le droit des artistes, c'est que vous n'etes pas totalement honnete et donc votre combat n'est pas si "legitime" que ca.
Ok, mais ce que je dis, c'est qu'en basant la rémunération d'abord sur la mise à disposition, et ensuite sur sa valeur (ou son effort, ou n'importe quoi) ... enfin si pour la premiere chose mise sur reseaux tu touche, bin moi je pond 10 daubes par jour (générées automatiquement meme!) et hop vacances me voila !
...bon, ce n'est peut etre pas le probleme le plus important puisqu'on doit pouvoir trouver une solution acceptable, mais comme dit uniet_propane, il y aura toujours des gens qui sauront exploiter les failles... a moins que quelqu'un connaissent le systeme parfait, egalitaire, juste, infaillible et viable (!)?
Je ne pense pas que le problème soit de trouver un système parfait... loin de moi cette idée en tout cas. Je pense simplement qu'en passant à une distribution illimitée légale, on supprime énormément de problèmes, en en créant très peu de nouveaux. Pour être tout à fait franc, et comme j'ai très longuement et très objectivement réfléchi au sujet (ce qui est hélas, il me semble, loin d'être le cas de pas mal de monde ici), je vois deux choses qui peuvent être considérés comme des problèmes dans un système comme ça, et qui n'existent pas dans la vision actuelle des choses. Personne ici ne les a soulevé, les défenseurs du droit d'auteur (dans sa forme actuelle... il est évident que les auteurs doivent conserver des droits) se contentant de soulever des faux problèmes, ou des problèmes qui sont déjà présents en pire actuellement. Je ne vais pas leur servir les arguments tout frais sur un plateau, s'ils sont incapables de défendre leur point de vue, qu'ils commencent par le remettre en cause.
Toujours est-il que les gens qui exploitent les failles, ça existe déjà maintenant, et ces failles, c'est le matraquage, le copinage avec les organismes de diffusion. Il y a très peu d'artistes qui gagnent bien leur vie, et ceux là la gagnent de manière extrêmement exagérée. Moi quand je défends la licence libre, je défends aussi un système dans lequel on pourra par la suite s'arranger pour que les artistes talentueux qui se donnent dans leur art ne soient pas obligés de passer par dix ans de galère pour avant de commencer à se faire connaitre. J'en ai marre que les réactionnaires favorables au blindage artificiel des données ne cessent de dire que je vais à l'encontre de l'intérêt des artistes. C'est faux, je défends l'intérêt des artistes et du public. Autant (pourquoi pas plus ?) de sous pour les artistes, données illimitées pour le public. Il est intolérable de faire payer des choses qui ne coutent rien.
oui, quelque part en disant ca, je disais aussi que comme il n'y a pas de systeme parfait, il faut voir la progression d'un nouveau systeme par rapport à l'actuel, et non pas se borner à cracher sur les eventuels defauts du nouveau systeme (enfin je dis ca maintenant... j'aime bien la contradiction... y compris avec ce que je dis - quand elle est constructive c'est mieux, mais elle ne l'est pas toujours, et des fois je tourne un peu en rond, enfin bref)
...mais quels sont donc les 2 choses dont tu parles, les nouveaux defauts?
Si, elle coûte à la collectivité. Je ne sais pas depuis combien de temps tu es sur Internet, mais ma première connexion câble me coûtait presque un chiffre avec trois zéros en raison du taux élevé de téléchargement, ce qui n'a guère changé depuis. Parce que des emmerdeurs n'avaient pas lu la Netiquette, en particulier le passage sur la nécessité de ne pas abuser du protocole FTP.
Actuellement, il y a effectivement une forme de boulimie qui n'est pas une soif de culture et/ou de découverte mais bien une boulimie consumériste, le ctrl+a -> download sous KaZaa étant un reflexe partagé par nombre des gens qui téléchargent que je connais.
Les majors de l'industrie du disque ont leurs torts (et je préfèrerais un système sans elle - gauchiste un jour gauchiste toujours), mais il me parait assez évident que si un système alternatif se met en place, il faudra en faire payer une partie à l'utilisation.
c'est aussi grace aux gros consommateurs de bande passante que le haut debit s'est répandu, ca rempli les poches de pleins de gens... enfin on va pas revenir dessus, mais il y en a toujours qui savent ou aller chercher l'argent...
...et actuellement (ou recemment), le reseau est principalement encombré par le spam et le porno (la oui c'est bien du telechargement ok -- mais dans ces deux cas, le probleme n'est pas le "piratage")...
Le cas que tu expose est toujours d'actualité, les debits ne font qu'augmenter, donc le fait de payé plus ou moins selon l'engorgement du net est un leurre. Le net est engorger et le sera de plus en plus. C'est innerent a ce qu'il est. depuis que le net existe, il n'as fait que grandir.
De plus, je trouve totalement inadmissible qu'on me fasse payé un service qui ne coute rien. Le net utilise les infrastructure deja existante. En majorité des lignes de cuivre installer depuis 20ans. Et c'est pas les quelques centaines de kilometre de fibre optique qui font s'envolé les prix, mais la demande qui est tellement grande que les entreprises du secteur on bien compris que les gens était pret a payé pour le net. Moi, je ne joue pas a ce jeu. J'ai pas le net et ca ne m'empeche pas d'en profiter. En plus, la partie internet du travail d'un opérateur, excepté le coup des routeurs a l'achat, est sans poid financier. Parce que si faire une reservation d'IP coute 70.- suisse par mois, faut qu'on m'explique ce qui justifie ce prix. et la j'invente rien, c'est le prix que fais bluewin.
Ben si les developpeur de Kazaa on implementer le ctrl-a, c'est par vers nous qu'il faut te plaindre, mais vers eux. En tant qu'utilisateur, je suis pas responsable de la facon dont les developpeur on decidé de faire.
Encore une fois, pourquoi payé un service qui ne coute rien a maintenir ? Le fait d'etre gauchiste ou pas n'influence en rien (d'ailleurs les gauchistes sont plutot orienté gratuité pour tout le monde que le contraire, mais y a gauche et gauche
Belle phrase, à méditer, et pas seulement pour notre petit probleme de piratage !
Le don pur n'est rien, les artistes bossent énormément, contrairement à ce que tu crois. Et si un artiste n'avait pas le droit de vivre de son art, ce serait une énorme régression pour tout le monde (artistes et non-artistes). Les artistes ne réclament aucun droit, comme tu dis, ils essaient de préserver leur droit sur leur oeuvre. Car c'est quand même leur oeuvre, pas une "donnée" quelconque. Et je ne vois pas ce que tu veux dire dans ta dernière phrase : le droit d'auteur est en effet pour tous (musiciens, écrivains, etc.).
Justement, ils n'ont pas a le faire. Imaginons que demain j'aille dans un disquaire, que j'achete un CD avec 18 titre, j'ai sorti une somme d'argent qui me permet d'acheter un CD. Cet argent je l'ai gagner legalement et durement, donc j'en veux pour mon argent. Je rentre chez moi, je commence l'ecoute. Si le Cd ne me plait pas, je ne peux le renvoyer pour remboursement a l'artiste (pourtant, legalement le delai est de 7 jours). 2ement, j'ai payé, donc je suis propriétaire de l'exemplaire que j'ai acquit. Mais je ne peut le redistribué. Pourquoi, parce que je n'est pas acquit l'oeuvre mais le supporte CD. Deja la il y a un problème.
Ben ce n'est pas le cas. Parce que si un sculpteur vend sa sculpture, il perd le droit qu'il a dessus. Il vend la sculpture, pas la pierre. Donc si le scultpeur perd son droit a la vente, le musicien aussi. Ce qui n'est pas le cas. Ce que tu dit par le droit d'auteur, c'est qu'on a pas le droit d'acquerir une oeuvre sans le consentement. Mais quant j'achete, j'acquiert le consentement, c'est le principe du commerce, sinon, ca s'appel du vol puisque je paye un bien et j'en acquiert un autre (je paye un morceau et je n'est de droit que sur le support alors que si j'achete une sculpure, j'ai aussi le droit de la revendre, de la detruire ou de la mettre en exposition, sans l'avis de l'artiste puisque je detient les droits). Si les musiciens sont assez idiot pour ceder leurs droits a des producteurs qui font dépendrent leurs salaire (celui de l'artiste) au rendement, c'est pas mon problème. Et en plus, vu qu'ils cedent leurs droits, je ne les volent pas, mais je volent les majors.
Maintenant, faut savoir, vous defendez les detenteurs des droits (les majors) ou les créateurs (les artistes) ????
Le problème dont tu parles n'existe pas avec des choses un peu plus évoluées que le ftp (p2p). Aujourd'hui on a des connexions illimitées pas chères et très efficaces, et le fait de saturer sa bande passante H24 J7 ne change rien et ne perturbe la connexion de personne.
Je suis par contre tout à fait d'accord qu'il faut faire payer une partie à l'utilisation, je n'ai par exemple rien contre l'idée qu'une partie (ou la totalité) de l'argent qui doit aller aux artistes, soit payé sous forme de taxe à la connexion.
Je pense que sur
Slu
dire qu'un art n'est pas du travail où le résultat d'un travail, c'est carrément insultant pour tout le travail de répétition permanente que font les musiciens et le temps passé sur leurs oeuvres de tous les artistes.
Personnellement, je n'ai pas de génie, mais un technique acquise au cours de jours et de nuits de TRAVAIL,
même si ce travail m'est un plaisir et non une souffrance, mais même ceux qui ont un métier pénible et dangereux, comme les mineurs de fond éprouvaient du plaisir à leur travail, il suffit de voir à quel point ils regrettent la fin de leur travail.
Bref une manière tout à fait ignoble de refuser leur dû à une catégorie de TRAVAILLEURS sous prétexte que ce seraient des artistes qui se doivent crever la dalle pour se montrer géniaux.
Evidemment, tous ceux qui participent à l'élaboration et au maintien d'un service ne méritent que clopinettes,
c'est tout simplement une mentalité de voleur et de parasite
Pardon ??? Mais tu te fous de qui la ?? Tu vas me dire que t'en connais un qui regrette c'est ca ?
Faut pas deconner non plus !! (ou alors j'ai mal compris, dans ce cas, je m'excuse)
...ils regrettent la fin de leur travail, parce qu'ils en crevent oui !!!
uinet_p. dit que ca ne coute rien à maintenir, et toi tu l'insulte parce que tu pense qu'il ne veut pas qu'on file d'argent à ceux qui maintiennent ??? Tu peux lui repondre qu'il a tort de dire que ca ne coute rien... mais l'insulter comme ca, je trouve ca très moyen...Evidemment, tous ceux qui participent à l'élaboration et au maintien d'un service ne méritent que clopinettes,
c'est tout simplement une mentalité de voleur et de parasite
Bon je m'excuse pour ce hors sujet...
Pourquoi un artiste ne travaillerais pas a l'usine la journée et ferais sa musique le soir. Il n'aurais pas a vivre de son art et pourrais quant meme le faire, sauf que ca serais un loisir. Tu reclame le droit de vivre de ton loisir, mais tu ne t'inquiète pas de ceux qui :Slu
dire qu'un art n'est pas du travail où le résultat d'un travail, c'est carrément insultant pour tout le travail de répétition permanente que font les musiciens et le temps passé sur leurs oeuvres de tous les artistes.
Personnellement, je n'ai pas de génie, mais un technique acquise au cours de jours et de nuits de TRAVAIL,
même si ce travail m'est un plaisir et non une souffrance, mais même ceux qui ont un métier pénible et dangereux, comme les mineurs de fond éprouvaient du plaisir à leur travail, il suffit de voir à quel point ils regrettent la fin de leur travail.
Bref une manière tout à fait ignoble de refuser leur dû à une catégorie de TRAVAILLEURS sous prétexte que ce seraient des artistes qui se doivent crever la dalle pour se montrer géniaux.
1- N'on pas la fibre artistique, comme moi
2- On d'autre compétence, mais qui ne sont pas considérée comme suffisante pour en vivre simplement parce que socialement ce n'est pas "correcte" ou pas interessant.
Je vais pousser une gueulée, mais pourquoi moi, qui a des idées par dessus la tete, mais pas de moyen financier, qui a l'envie, mais pas de ressource, je devrais me sacrifier au profit d'un eventuel artiste en herbe dont on sais meme pas s'il va réussir. Et bien je dit non, je suis un humain qui a autant le droit que les autres d'etre mon propre patron. Parce qu'un artiste apporte du bien etre il a le droit. Mais c'est pas les artistes qui ont inventé la peniciline, la TV, le MP3 que je sache. Mais des salarié qui ont eu une idée et qui l'on réalisée, sachant pertinemment qu'il ne toucherais rien dessus, mais ils l'on quant meme fais.
J'ai de plus en plus l'impression que les technicien ne s'interesse qu'a la réussite intellectuel, mais les artistes (et surtout les musiciens) attendent la réussite sociale par la reconnaissance de leur art sur celui de leur voisin. C'est un comportement typiquement egoiste.
Donc ils meritent des millions, meme quant c'est plus justifiable. Deja la je suis pas d'accord, je travail dans le domain et je sais ce que necessite reelement le maintient d'un systeme comme le net. Et venir me dire que ca coute, c'est que les personnes responsable sont incompetente (mais c'est pas mon problème, encore une fois). Parce que si moi j'arrive a maintenir une infrastructure réseau utilisé par moi et d'autre pour 0.- par mois et ce depuis 2ans, faut qu'on me disent ou ils on appris leurs travail chez swisscom (bon, c'est eux qui font la formation de mediamaticien, donc ca m'étonne pas
En plus, les lignes ont été payé par nos impots et nos abonements depuis un moment, mais on continue a tiré vu qu'appartamment y a encore de l'argent a se faire. Mais les operateurs commence a flipper a cause du Wifi. Vous avez vu le nombre de réseau privé qui c'est crée depuis l'arrivée du Wifi, ca prouve que les individu qui en veulent arrive a obtenir. Si les musiciens veulent assuré leurs acquit, ben ils devront ce battre durement face a des gens qui ne leur lacheront plus un centime tant que la filliere ne se sera pas remaniée.
Ouaouh...
Bon, il faut que je précise que sur le sujet de ce post, je suis plus de ton côté que de celui d'uinet_propane (c'est à dire que les artistes, même si leur travail n'est pas forcément le plus pénible, doivent être payés dans la mesure ou ils le font bien)... une fois n'est pas coutume, mais là tu vas quand même loin.
Je ne suis pas directement concerné par le problème (bien que lorrain, j'ai des parents instituteurs et des grands parents SNCF/EDF), mais ma chère et tendre vient du Nord. Les gens qui ont travaillé dans ces mines se ruinaient la santé pour faire subsister leur famille. Sur les trois générations qui ont précédé son père, la majorité des hommes de sa famille ont laissé leur peau aux conséquences de leur métier. S'ils avaient pu gagner leur vie à se faire saigner les doigts sur une guitare douze heure par jour, je pense qu'ils n'auraient pas hésité. Il y a des gens qui aiment leur travail, certes. Mais les mineurs de fond, s'ils regrettent la fin de leur travail, c'est parce que cela représente un devoir de mémoire vis-à-vis de leurs ancètres qui s'y sont usé la santé, et aussi parce que ça les oblige à une réinsertion dans un monde ou ils n'ont pas nécessairement de formation qui leur permettrait de gagner leur vie.
Mais il ne faut quand même pas abuser ! Il y a énormément de gens qui ne font leur travail que pour gagner leur vie, surtout dans les travaux pénible. Alors les mineurs de fonds, excuse-moi !
Coluche l'a dit mieux que moi : "On dit que les gens réclament du travail, mais c'est faux : De l'argent leur suffirait !".
Slu
C'est totalement faux, tu ignores complètement le droit et les contrats de vente de ces oeuvres.
Ce n'est pas parce que tu achètes une sculpture que tu disposes du droit de vendre les photos de cette sculpture, ces droits appartiennent à l'artiste. La plupart du temps, les contrats de vente stipulent que l'acheteur doit mettre à la disposition de l'artiste l'oeuvre acquise en cas d'exposition de ses oeuvres, que l'artiste conserve un droit de préempsion en cas de revente de l'oeuvre par l'acquéreur,
qu'il est strictement interdit de procéder à quelque modification que ce soit de l'oeuvre sans accord de l'artiste, qu'il est strictement interdit de la détruire sans dédommagement substantiel à l'artiste.
Alors arrête de parler de choses que tu ignores totalement.
@Yat
Je sais que dans la plupart des cas, ce n'est pas tant leur travail qu'ils regrettent que les rapports sociaux liés à leur travail, l'entraide et la solidarité entre mineurs.
Et bien ce sont des droits bien exagérés à mon avis... (pour l'exemple du sculpteur) tout le monde n'a pas la chance d'etre si bien protégé. Allez je remet la phrase de uniet_propane, elle a pas été bien assimilée apparement:
On ne peut reclamer de droits que ceux qu'on est pret a accorder a tous.
Deja c'est toi qui melange tout, parce que comme tu le dit, c'est des CONTRAT DE VENTE, pas le droit de depart. Donc, un contrat est une modification du droit. C'est un accord entre acheteur et vendeur. Moi je suis consommateur, ca ne me concerne donc pas ce qui est contenu dans le document. C'est comme les contrat entre majors et musiciens qui ne concerne pas les particuliers. Le fait que Rolling Stones cede ses droits a Universal ne me concerne pas, j'ai pas posé ma signature sur le document.Slu
C'est totalement faux, tu ignores complètement le droit et les contrats de vente de ces oeuvres.
Ce n'est pas parce que tu achètes une sculpture que tu disposes du droit de vendre les photos de cette sculpture, ces droits appartiennent à l'artiste. La plupart du temps, les contrats de vente stipulent que l'acheteur doit mettre à la disposition de l'artiste l'oeuvre acquise en cas d'exposition de ses oeuvres, que l'artiste conserve un droit de préempsion en cas de revente de l'oeuvre par l'acquéreur,
qu'il est strictement interdit de procéder à quelque modification que ce soit de l'oeuvre sans accord de l'artiste, qu'il est strictement interdit de la détruire sans dédommagement substantiel à l'artiste.
Alors arrête de parler de choses que tu ignores totalement.
Dans un contrat de vente tacite, comme quant j'achete un produit dans un commerce standard, le contrat est conclu quant j'acquiert le produit et quant le vendeur touche la somme. Moi, mon contrat entre mon disquaire et moi stipule que je detient le produit qu'il m'as vendu, a savoir un CD MUSICALE, qui contient de la musique. Donc, logiquement, j'ai des droits sur la musique contenu dans le CD puisque j'ai des droits qu'en j'achete un PC ou tout autre produit, mais exlusivement celle du CD. Logiquement, rien ne peut m'empecher de mettre ce CD sur le Net gratuitement, puisque il m'appartient. Mais forcement, ca ne se passe pas comme ca parce que les majors font signé des contrat de cession de droit aux artistes, ce qui courcircuite le principe d'avant. Et après on viens se plaindre que certain on compris la magouille, mais faut arreter.
Mais quelle "donnée" est "quelconque" ? A partir du moment ou ces données peuvent intéresser des gens, elles ne sont pas plus quelconques que le DivX de Fifty First Dates... C'est le fruit d'un travail, dans un but d'apporter quelque chose à quelqu'un. La différence entre le fichier txt qui contient la liste des courts-métrages de Mickey et le fichier DivX qui contient un film encore à l'affiche, c'est purement quantitatif, que ce soit au niveau de la quantité de travail fournie ou au niveau du public intéressé. A partir du moment ou il ne s'agit pas de données confidentielles (auquel cas on parlera plutôt d'espionnage), n'importe qui peut les obtenir, ne serait-ce que moyennant paiement. Et inévitablement, ce n'importe qui peut en faire une copie et en faire profiter quelqu'un d'autre. Effectivement, ça cause préjudice à l'auteur, qui aurait peut-être pu vendre un exemplaire supplémentaire de son oeuvre, mais ça ne devrait pas, selon moi.
Oui, ce que tu dis est tout à fait vrai. De même ceux qui ont réchappé des camps de concentration ne regrettent pas tant les miradors, les humiliations, tortures et le risque permanent de mourir que le formidable gout de la vie qu'ils en ont tiré.
Ce que je veux dire, c'est qu'effectivement toute situation permet d'en tirer quelque chose de positif. Donc on pourrait dire que les mineurs éprouvaient du plaisir à leur travail, mais dérisoire en comparaison des souffrances qu'il occasionnait. Et donc, s'ils avaient pu faire vivre leur famille en faisant autre chose, ils l'auraient fait.
Moi aussi je prends du plaisir à mon travail. J'ai des collègues sympas, et (il faut bien le dire), je peux passer pas mal de temps à discuter sur un forum plein de gens relativement intelligents, mais si je pouvais rester chez moi pour composer, programmer et profiter du monde extérieur, je n'hésiterais pas.
Je precise aussi que je suis d'accord avec le principe de la remuneration. Mais de la a payé a chaque fois que qqun ecoute le morceau ou a chaque diffusion et que ce soit legalement inscrit dans la loi, je ne suis plus d'accord. Je tenais a le precisé (surtout que je suis plutot "le mechant" dans le sujet présent, mais j'ai choisi cette optique
Et encore une fois :
On ne peut reclamer de droits que ceux qu'on est pret a accorder a tous.
Ben c'est pas trop un leurre non : en cas d'engorgement, il faut payer de nouvelles infrastructures, plus que s'il n'y avait pas eu engorgement. Ce n'est pas parce que le net grandit que les gens qui abusent n'ont pas d'effet dessus.
¨
Le service ne coûte pas rien - par contre les connexions en Suisse sont excessivement chères. Il faut bien payer les raccordements, les serveurs, les sociétés qui gèrent les adressages. Les données ont un coût pour circuler - les providers qui passent par Switch doivent payer au traffic de données, etc...
Pour ta problématique avec Bluewin, je n'ai pas bien compris. Si tu cherches une IP fixe, Bluewin joue manifestement les escrocs (elle est à 30 balles chez Urbanet). Si tu veux un hébergement correct, va voir chez Infomaniak.
Ben le mec qui télécharge l'intégralité de la liste de recherche de KaZaa, il n'a pas non plus un flingue sur la tempe pour le faire, hein : il fait un choix (le plus simple pour lui, sans considération pour les autres).
Soyons clairs : je pense qu'un système électronique serait moins cher dans le principe, parce qu'il éviterait les coûts matériels (les CD, jacquettes, transport et compagnie). Ca n'empêche que le reflexe je vois je télécharge coûterait à tous.Encore une fois, pourquoi payé un service qui ne coute rien a maintenir ? Le fait d'etre gauchiste ou pas n'influence en rien (d'ailleurs les gauchistes sont plutot orienté gratuité pour tout le monde que le contraire, mais y a gauche et gauche
Le problème est toujours d'actualité pour les abonnés au câble, et de plus il est toujours présent même si tu as l'ADSL : s'il y a plus de données qui transitent, il faut payer plus cher en équipements, que tu satures ou non ta bande passante.
