Musique et films piratés

[invite5c80985b]

Bonjour,

Dans le grand débat sur le partage des musiques sur internet autant que des films, je ne comprends pas qu'on n'ait pas le droit de télécharger le DIVX d'un film qui vient de passer à la TV ??? La qualité est moindre qu'à la TV, et légalement, on peut tout à fait enrigistrer ledit film sur DVD au moment où il passe... Pour aller plus loin, on devrait pouvoir copier un DVD loué...

Concenrnant la musique c'est la même chose, on peut enregistrer sur CD tout ce qui passe à la radio, mais télécharger les mêmes titres est illégal ???

Quels sont vos avis sur la question ?
-----

[invitec8afe805]

C'est simple.
La chaine de tv ont l'accord de l'auteur pour diffuser le film, le loueur de DVD a l'accord de l'auteur pour louer le film, les radios ont l'accord de l'auteur pour diffuser la musique.
Pas les p2p.

[invite5c80985b]

Hum je ne demandais si c'était illégal ou non, ça je le sais, mais pourquoi ! Qu'estce que ça changerait aux auteurs ? dans le cadre d'un enregistrement pour utilisation personnel, comme on enregistre un film sur DVD ?

[invite6f044255]

salut,

je pense que d'une manière générale, tu cherches plus la saveur d'un truc que tu as payé ou alors qui est difficile à se procurer. Donc, permettre à tout le monde d'avoir un accès super facile à une musique ou un film le transforme en objet-poubelle-jetable....
Tandis que quelque chose de rare, tu le mets dans une jolie boîte dans un coin de la pièce. Et tu l'apprécies plus. D'où l'intérêt de ne pas trop les "démocratiser".....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5c80985b]

Ce qui mechiffone, c'est que le grand crédo des grandes maisons de productions, c'est de dire que le partage de fichiers tend à faire chuter les ventes. Alors que si on cherche à télécharger, c'est qu'on a entendu quelque part, et qu'on le veut chez nous. Mais si on l'a entendu, rien n'aurait empêché qu'on l'enregistre. Cet argumùent n'est donc pas très viable. :? Ne sommes-nous pas dans un grand cercle d'hypocrisie ?

De plus, le partage de fichier est apprécié par les nouveaux talents, qui voient leur travail se faire connaitre beaucoup plus facilement aux yeux du public. Mais eux, leur voix est bien faible face aux multinationales... :?

[invitec15203a8]

Une premiere personne achete un CD et fais une copie numérique (extraction audio puis compression mp3 par exemple) jusque là tout va bien.

Cette meme personne (déjà il faut que la copie ne soit accessible que par cette personne...) fait un clic droit sur le fichier zip ou rar qui contient tout les morceaux de l'album et fait N copie, déjà je pense que l'on s'eloigne de la légalité.

Ensuite cette personne met à disposition de plusieurs personne cette copie (par internet, par gravure) là c'est la réaction en chaine car la propagation des copies se fait de maniere exponentielle...

Voilà tout

la question que je me pose est la suivante.

Lorsque j'écoute un CD audio combien de personne puis je inviter chez moi en meme temps pour qu'il écoute cette musique. Cette question m'est venu à l'esprit en lisant les messages au début des DVD qui précise que la projection du film doit rester dans le domaine privé.

Dans tout les cas il y a une constante : une seule personne à acheter l'original mais beaucoup en profite. est ce alors :
- une forme de communisme ? (mise en commun des ressources)
- de la solidarité ? (avec ceux qui ne peuvent pas profité des nouveauté trop chere) ?
- Du vol (légalement la copie est elle une forme de vol ?)
- une faille imparable produit par une avancé technologique (le copier coller) qui rend obsolete le droit d'auteur et de diffusion ?

Je suis moi meme musicien (amateur) et nous allons bientot sortir une démo. Nous allons faire quelque CD et les vendre pendant les concerts. La production des CD ne coutent pas grand choses alors pourquoi nous les vend t on si cher, meme si le studio coute cher n'est ce pas plutot dans les concerts que les artistes doivent plutot maintenant espérer gagner leur vie. Du producteur au consommateur.
Ainsi pas de délocalisation, pas de licenciement, de la musique directe avec un minimum d'artifice (live oblige).
Voilà ma proposition.

[invite43f8e83d]

C'est ce que devraient aussi faire les agriculteurs, saignés par les intermédiaires et les centrales d'achat....

[invite5c80985b]

Hum oui mais là, on dévie du sujet...

Ce que j'aimeraisvraiment savoir, c'est pourquoi il est illégal de télécharger une musique alors qu'on aurait le même morceau sur disque dur en l'enregistrant depuis uneradio présente sur le net, et pourquoi il est interdit de DL un film qu'on aurait pu enregistrer s'il est passé à la TV ? :?

Même d'un point de vue légal : comment peut on interdire un moyen et autoriser un autre, pour arriver au résultat identique à la fin ? :?

[invite7634ea65]

du point de vu legal je trouve qu'il est difficile de justifier la chose.
du point de vu pratique,les majors(dont les cd sont echangés via p2p) essaye de justifier la mevente de cd neuf du à la mediocrité generale des productions de masse par l'echange de fichiers.

lire aussi cet article publié dans le monde:
http://www.intergalactique.lautre.ne...id_article=351

[invite5c80985b]

du point de vu legal je trouve qu'il est difficile de justifier la chose.

moi aussi, c'est ça que je trouve très surprenant quand on y pense !

du point de vu pratique,les majors(dont les cd sont echangés via p2p) essaye de justifier la mevente de cd neuf du à la mediocrité generale des productions de masse par l'echange de fichiers.

Hum je n'ai pas compris la phrase Justemment : l'échange de fichier permet de partager des fichiers dont la qualité est presque égale à celle qu'on a sur un CD neuf...

lire aussi cet article publié dans le monde:
http://www.intergalactique.lautre.ne...id_article=351

Oui très intéressant, merci pour le lien...

Ne pourrait-on pas envisager un procès aux majors (le monde à l'envers) qui finalement violent la liberté privée ?

[invitedb5bdc8a]

Dteuz voulait parler de la qualité des productions elles mêmes, pas du support...
Oui les majors violent sans problèmes les règles de base du commerce, en particulier la libre concurrence. Ils détiennent le monopole de certains artistes, ce qui est parfaitement illégal dans la mesure où, contrairement aux logiciels, les artistes ne sont pas interchangeables...
Donc quand on aime une musique, nous n'avons pas le choix du vendeur.


Quand à la soi disant protection des artistes et de la création musicale, ils font justement le contraire. Quand j'aime un artiste je VEUX LE payer pour qu'il continue à produire. Mais je veux que ce soit lui qui touche l'argent... Je veux aussi pouvoir découvrir des jeunes talents qui sont actuellement étouffés par les grosses machines commerciale.

Ceci dit, si les majors veulent la guerre, elles l'auront, pas de problème, et elles la perdront. Je suis d'autant plus à l'aise sur ce sujet que je ne pirate rien du tout. Par contre j'achète relativement peu de disques ou de films au prix où ils sont. Surtout qu'on a déjà payé des droits sur des disques vynile, puis sur des cassettes vidéo, alors ça commence à bien faire.

[invite5c80985b]

je ne pirate pas non plus, mais je suis content d'avoir un tel avis... Y'a-t-il eu déjà de sprocès contre les majors, ou non ?

Est-ce que quelqu'un, une association, n'importe quoi, tente de réagir ?

[invite72b32a1f]

Pour la question initiale peut etre parce que la fin ne doit pas justifier les moyens...c'est juste une vague intuition comme ça alors ne me demandez pas d'expliquer

Sinon je voudrais savoir si c'est les ventes en elles-memes qui ont chutés ou la croissance des ventes...?

[invite1de7d2b9]

MAis de toutes facons puisque la technologie qui nous permet d'obtenir gratuitement ces fichiers existent, toutes les maisons de disques et autre devront s'adapter elles n'auront pas le choix?

[invite72b32a1f]

bientot la technique qui nous permet de les avoir légalement existera...

[invite903cc7be]

le meme probleme va se poser pour le cinema ... si vous y etes aller rescement (c est bien, lol) ... certains films ont un avetissement legal qui oprecise qu il es interdit de fixer le dit film sur quelque support que ce soit ........................

ALors sera t on interdit de se rappeler ce film ... puisque notre memoire est un support

[invite5c80985b]

Non il ne faut pas abuser non plus... Et puis dans un cinéma, si on ne peut pas filmer, c'est pour que les gens ne puissent pas le voir ailleurs qu'au ciné tant qu'il n'est pas sorti.

Ce qui pose pb, c'est qu'une fois sorti à la TV, on a le droit de l'enregistrer, mais pas de le DL.

[invite72b32a1f]

c'est bien ce que j'ai dis : la fin ne doit pas justifier les moyens...

[invitea4a042cf]

Je suis moi meme musicien (amateur) et nous allons bientot sortir une démo. Nous allons faire quelque CD et les vendre pendant les concerts. La production des CD ne coutent pas grand choses alors pourquoi nous les vend t on si cher, meme si le studio coute cher n'est ce pas plutot dans les concerts que les artistes doivent plutot maintenant espérer gagner leur vie. Du producteur au consommateur.
Ainsi pas de délocalisation, pas de licenciement, de la musique directe avec un minimum d'artifice (live oblige).
Voilà ma proposition.

Le problème, c'est que très peu de musiciens pourraient vivre uniquement avec des concerts. La salle coûte cher, les techniciens coûtent cher, la billeterie coûte cher, la sécurité coûte cher, et à part dans les grandes salles ou pour les concerts subventionnés, je ne crois pas que les artistes gagnent grand chose lors des concerts. En revanche, si on pouvait trouver un système où les artistes vendraient directement leur musique sur Internet en reversant uniquement un tout petit pourcentage au site, ça pourrait fournir de la musique pas chère, tout en rémunérant correctement les artistes.

[invitef19ec2b8]

En revanche, si on pouvait trouver un système où les artistes vendraient directement leur musique sur Internet en reversant uniquement un tout petit

bonne idée ! mais les maisons de disques vont pas être content quant ils t'entendrons...

[inviteeab9c5e9]

Pour proposer des solutions de remplacement aux majors, il faudrait se poser la question serieusement, a savoir:
- quel est le prix réel d'enregistrement d'un album (ou d'un morceau) (studio,...)
- la part de marketing (qui n'a pas besoin d'etre un martelage, stop au bourrage de crane!)
----marketing adapté à la renommée de l'artiste evidemment

Avec des VRAIS chiffres, on pourrait commencer à reflechir un peu plus sereinement
...parce que pour le moment ces chiffres ne sont pas tres faciles à obtenir, et les avis tres contradictoires...

...et se poser ces questions pour les films aussi (et des tas d'autres questions d'ailleurs, mais bon, celles la deja donneraient une base)

[invite72b32a1f]

bah faudrait que les artistes se prennent en main et cré leur propres PME pour imprimer leur propres CDs et les vendent via leur site internet...

[invite72b32a1f]

et hop : http://www.ratiatum.com/p2p.php?id_dossier=1215

[invitec8afe805]

Pourquoi est-ce illégal de diffuser une oeuvre sans l'accord de l'auteur ? Parce que c'est écrit dans le CPI (Code de la propriété intellectuelle). Le droit d'auteur est un pilier fondamental du droit francais, européen, occidental. Tout est construit, et de manière cohérente dessus. Le seul truc que l'on peut y repprocher, c'est ça:

"Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

Beaucoup trop long à mon gout.

>Lorsque j'écoute un CD audio combien de personne puis je inviter chez moi en meme temps pour qu'il écoute cette musique.

"Art. L. 122-5. Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
** 1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;"


Tout est ici: http://www.celog.fr/cpi/sommaires/livre_1.htm

[invite72b32a1f]

52% du prix pour les maissons de disque mais c'est plus détaillés dans le lien...

[inviteeab9c5e9]

Le seul truc que l'on peut y repprocher,...

Pour moi c'est tres loin d'etre le seul. Mais bien sur vous me direz, ca me fais une belle jambe, c'est la loi.
Je ne considere pas que transformer de l'art en marchandise soit une bonne idée, a part economiquement peut etre, (et la encore vous me direz que on vit dans un monde economique, pour notre plus grand malheur j'ajouterais... désolé pour les multiples hors sujet, je disgresse toujours, c'est ma facon de discuter)
Il est extremement regrettable qu'aujourd'hui des tas de jeunes (et moins jeunes) veuillent sortir n'importe quel tube minable dans l'unique but d'etre riche et celebre. Ou est l'interet pour la musique la dedans ?? Ces memes personnes, si on leur propose de faire de la TV ou du cinéma, elles courent. Ce n'est clairement pas l'art qui est visé (par les "artistes"), mais les paillettes. Le resultat, on le voit et on l'entends tout les jours...
Quant à ceux qui font encore de la musique pour la musique, qui ne font pas ça pour la gloire, mais juste parce qu'ils aiment le faire (ce qui n'interdit pas de gagner sa vie bien sur)... et bien ils passent sous silence, ou sinon vous pouvez aller les voir dans les petits bars les soirs de week end... Je vous promet que c'est autrement meilleur que la soupe dont on nous abreuve.

Et tout ca à cause du "droit d'auteur" que l'on glorifie, comme le libéralisme du reste...

Si j'etais musicien, le simple fait de savoir que les gens ecoute et AIMENT ma musique serait deja une grande recompense... vouloir en VENDRE toujours plus, c'est bon pour les marchands...

je n'encourage le pillage, mais j'aimerais beaucoup que les gens se rendent compte que le mot "artiste" n'a vraiment plus le sens qu'on lui pretait autrefois... Et d'ailleur il y en a trop. A mon sens, cela devrait n'etre qu'un hobby, et eventuellement, pour ceux qui marchent vraiment, une activité à plein temps.

Bon je m'excuse, je deviens excessif, mais ca m'insupporte de plus en plus...

PS:...je viens de me relire, c'est pas tres clair tout ca... mais bon vous aurez compris le fond de ma pensée n'est ce pas ?

[invitea4a042cf]

Et tout ca à cause du "droit d'auteur" que l'on glorifie, comme le libéralisme du reste...
Si j'etais musicien, le simple fait de savoir que les gens ecoute et AIMENT ma musique serait deja une grande recompense... vouloir en VENDRE toujours plus, c'est bon pour les marchands...

Si tu étais musicien passionné, tu n'aurais pas envie de passer 35 ou 39 h à faire un métier qui t'emmerde pour gagner ta vie. Parce que même les musiciens dorment, mangent, et parfois fondent une famille (si, si ). Donc tu souhaiterais gagner avec ta musique au moins de quoi vivre sommairement (je ne parle pas de se faire un fric fou, juste vivre un peu décemment). Or, je connais plusieurs musiciens qui font de la très bonne musique, et qui rament comme des fous pour en vivre, malgré l'existence du droit d'auteur. Je te laisse imaginer s'il n'existait pas.
Pour ceux qui sont contre le droit d'auteur, je les invite à se pencher sur la vie des artistes avant qu'il n'existe. Depuis Mozart, obligé de lécher les bottes des puissants, et se faisant jeter à la rue (à coup de pied au cul, paraît-il) par les laquais du prince archevèque Hironimus, jusqu'aux jazzmen de génie comme Charlie Parker, morts jeunes et dans la misère (bon, d'accord, là y'avait aussi un problème de ségrégation, mais pas uniquement).
Le droit d'auteur est une invention inestimable pour les artistes (sans compter qu'il empêche les plagiats et les appropriations indues des oeuvres des autres). Certes, il est en partie dévoyé par les société de répartition (Sacem et autres escr***), qui s'en goinfrent une partie. Mais c'est quand même mieux que rien. Et ce n'est pas ça qui rend les disques chers.

[inviteeab9c5e9]

J'ai beau ne pas etre musicien passionné, je fais un metier qui ne me passionne pas (je vais pas dire que ca m'emmerde, mais j'en connais beaucoup qui le peuvent)... Je suis pas specialement revendicatif ou revenchard, mais pourquoi le musicien, lui, aurait le droit de vivre "bien" de sa passion, si elle ne rapporte rien ou presque? bon c'est un peu mechant et mesquin, j'avoue...
Pour ceux qui font de la tres bonne musique et qui rament, c'est assez injuste, et je pense que la surexposition des "tubes" (qu'ils soient bon ou mauvais d'ailleurs, peut importe) y est pour quelque chose... pourquoi le monde entier est il obligé d'ecouter la meme chose? il faudrait diversifier un peu les gouts, pour qu'il y ait plus de place pour tout le monde, plutot qu'essayer de vendre le meme produit à la terre entiere.

Et je t'accorde que le droit d'auteur est l'unique garantie pour l'artiste de gagner de l'argent avec ses oeuvres. Ceci dit, meme si il y a eu de nombreux artiste incompris, floués ou éhonteusement plagiés avant le droit d'auteur, il y avait quand meme des artistes, et de qualité, et qui se faisaient plaisir. Je suis peut etre rétrograde, mais je prefere l'image du saltimbanque qui va faire des representations un peu partout pour gagner sa croute, que de la star surmédiatisée...

enfin ma réaction etait plus indignée que franchement réfléchie...

[yat]

Je pense que personne ne dit qu'il faut arréter de payer les artistes.

Ce qui me parait évident, par contre, c'est que ça ne rime à rien de faire payer aux consommateurs les oeuvres à l'unité. Les données (films ou musique) sont la seule ressource qui ne coute rien. Ca se duplique à l'infini, et quand on copie une oeuvre, ça ne fait pas un exemplaire de moins dans les stocks de qui que ce soit. Donc en ce sens il me semble totalement déplacé de parler de vol, sauf dans un système au bord de l'effondrement comme le nôtre, ou le fait de pirater nous dispense d'acheter l'oeuvre et donc de rémunérer l'auteur.

Le travail de l'auteur, et qui doit donc être rémunéré, c'est la mise à disposition du public. On pourrait très bien imaginer que les artistes continuent de gagner ce qu'ils gagnent actuellement, que les gens continuent de dépenser ce qu'ils dépensent actuellement, mais que chacun ait quand même le droit de tout voir et de tout entendre. C'est, je crois, sur ce point que je rejoins BBer... je pense qu'un artiste, même s'il cherche peut-être à ce que son travaille lui permette d'avoir une vie confortable en contrepartie de son talent, préférera à rémunération égale, que plus de gens puissent profiter de son oeuvre...

Moi je pense donc simplement que tous les arguments qui disent que le piratage tue la création ne sont valables que dans le contexte actuel, complêtement absurde. Que ce soient les membres du gouvernement qui nous les rabachent alors que leur rôle serait justement qu'on sorte d'un système aussi incohérent, je trouve ça purement scandaleux.

Pour soulever encore un autre aspect aberrant des choses, c'est qu'il fasse payer pour voir un film. C'est quand même hallucinant que l'on ait aucun autre moyen que le marketting ou le bouche à oreille pour savoir si on est réellement intéressé par une oeuvre cinématographique ou pas. Il est arrivé à tout le monde, je pense, d'être allé voir un film parce qu'il y avait été encouragé par la bande annonce, le matraquage ou des proches, et d'en resortir avec l'impression amère d'avoir perdu deux heures. J'estime qu'il est intolérable qu'en plus de ça, on soit obligé de donner de l'argent aux gens qui ont fait un film qui ne nous a que fait perdre notre temps. Dans le cas d'un produit de consommation classique, on a toujours le droit de le rapporter si on n'est pas satisfait.

Enfin, bref, je rejoins BBer dans son indignation, même si ce n'est pas exactement pour les mêmes raisons. En effet, je pense qu'il est normal qu'un artiste qui ait un réel talent, qui y travaille et qui produit des choses excellentes, gagne très très bien sa vie.

[invitea4a042cf]

pourquoi le musicien, lui, aurait le droit de vivre "bien" de sa passion, si elle ne rapporte rien ou presque? bon c'est un peu mechant et mesquin, j'avoue...

Ouaih, super, ça veut dire que si tu es passionné par ton métier, faudrait le faire gratos. On va dire ça à tous les chercheurs, par exemple, ils seront ravis.
Le musicien a tout simplement le droit de vivre de sa musique car il travaille beaucoup, il se sort les tripes pour mettre une oeuvre à la disposition du public, je ne vois pas pourquoi il devrait en plus bouffer de la vache enragée.
Et contrairement à ce que tu dis, le musicien rapporte beaucoup à la société : les radios musicales (qui payent pour les diffusions et c'est normal), les industriels du disque (mais là, on est d'accord, c'est l'arnaque), les festivals (il suffit de voir comment les villes festivalières ont gueulé l'an dernier quand les intermittents ont protesté... ils se sont enfin aperçus que sans ces "saltimbanques", ils n'avaient pas grand monde dans leurs hôtels et leurs cafés), etc.

il y avait quand meme des artistes, et de qualité, et qui se faisaient plaisir.

A quel prix !!! Relis les biographies. Sauf bien sûr pour les artistes de familles riches, qui les entretenaient. Mais je ne pense pas que tu veuilles un art réservé à une classe sociale.

ça ne rime à rien de faire payer aux consommateurs les oeuvres à l'unité[...] Le travail de l'auteur, et qui doit donc être rémunéré, c'est la mise à disposition du public.

Dans ce cas, tu auras des milliers de pseudo-artistes qui mettront à la dispositions des "oeuvres" qui pourront être n'importe quoi, et ils réclameront leur part du gâteau, alors que personne ne les écoutera. Et qui fera la différence entre les oeuvres devant être rémunérées ou pas ? Les achats du public sont certes un critère discutable, vu l'influence du matraquage publicitaire, mais je ne vois rien de plus probant.

Ce qui est incroyable, c'est cette différence que vous faites entre les biens matériels (vous êtes d'accord pour payer une voiture) et les biens culturels, alors que ces derniers sont aussi produits par du travail de plein de gens, et ceux-ci doivent évidemment être rémunérés. Or, je n'ai toujours pas vu de réelle proposition pour leur rémunération, si on en venait à supprimer les droits d'auteurs.
Mais il est clair que cette collecte des droits d'auteurs doit changer avec Internet, pour ne plus engraisser des parasites, mais uniquement rémunérer les artistes et leurs techniciens.