Personnellement, mais ça n'engage que moi, je suis convaincu que l'avenir de l'IA passe imanquablement par l'ordinateur quantique.
Je crois qu'il est nécessaire de s'affranchir du binaire oui/non et de passer sur un système à 32 positions de base pour envisager une véritable Intelligence
L'important n'est pas que la technologie de la machine , c'est le logiciel.Personnellement, mais ça n'engage que moi, je suis convaincu que l'avenir de l'IA passe immanquablement par l'ordinateur quantique.
Je crois qu'il est nécessaire de s'affranchir du binaire oui/non et de passer sur un système à 32 positions de base pour envisager une véritable Intelligence
Lorsqu'on voit comment évolues les PC de plus en plus de puissance et de plus en plus lent, on se sert de la puissance pour des choses n'ayant que très peu ou pas d'intelligence, le fait de faire de la vidéo et du graphisme consomme un max de ressources pour une intelligence quasi nulle.
On peut avoir la machine la plus puissante au monde, si c'est pour un simple jeu , le jeu sera sans doute de plus en plus réaliste et rapide mais pas forcément plus intelligent.
J'ai vu une certaine théorie sur l'esprit qui serait quantique, peut être est ce vrai...le fait de mettre une idée comme résultat d'une équation me semble être vraiment farfelu.
Le résultat d'un algorithme encore parait plus réaliste.
Mais là le résultat serait plus tangible et certains pourraient le valider ou le contester.
il faudrait déjà commencer par faire des théories et des analyses sur le fonctionnement de la pensé, tenté de faire des algorithmes sur les différentes étapes de la pensé.
Pour le moment les robots ne sont que des automates.
R Giskard meurt en effet en essayant d'intégrer cette loi 0 , mais c'est R.Daneel a conçu.Envoyé par Imaginos
Disons que se trouvant dans la nécessité d'appliquer cette loi et donc de neutraliser un être humain (en le décérebrant), R. Giskard va effectivement entrer en état de gel mental
Mais lors de discutions que ce robot avait avec un autre robot concernant ces lois, il avoue que le fait même de remettre en question les 3 lois fondamentales le met dans un grand malaise
R. Daneel était un robot beaucoup plus évolué que R. Giskard.
Et dans la série fondation, on se rend compte que c'est R.Daneel qui en suivant cette loi 0 a dirigé toute l'humanité durant toute son histoire.
Pour répondre à freepicbasic, la recherche en intelligence artificielle n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui.
Ce que tu dis n'est pas fondé.
Si tu as des liens sur des sites qui en parle , ça m'interesse.Pour répondre à freepicbasic, la recherche en intelligence artificielle n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui.
Ce que tu dis n'est pas fondé.
petite rectification si tu permets : il ne l'a jamais dirigée, il l'a seulement surveillée en essayant (vainement) de l'orienter. C'est une nuance certes, mais elle est de taille !
Je n'ai pas de sources à citer mais je crois savoir que les recherches en IA sont très en avance, en gros, il ne resterai plus qu'une chose à vraiment intégrer, c'est l'intentionalité
"Pouquoi est-ce que je pense à ce que je pense maintenant"
et
"Je ne sais pas avant d'avoir pensé"
On n'est vraiment pas loin de la réalisation de la première IA (5 à 10 ans tout au plus)
Vainement ?!
Pas du tout, il a été plusieurs fois le premier ministre sous l'empire.
C'est lui qui a poussé Sheldon à découvrir la psychohistoire et a créer le concept de fondation et de la deuxième fondation grâce à ses fonctions et ses capacités télépathiques. Et celui qui mène l'humanité au concept de Galaxia.
Tout ça en application de la loi 0 qu'il a échafaudé.
Modération
La dérive a assez duré. On est loin du message initial dont je cite le début :
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi Garion, mais on va effectivement arreter là comme le demande JPL
P.S. : en même temps, le titre du thread est Lois d'Asimov et en ce sens on parle aussi de leurs conséquences dans le contexte original
(oui, je sais, je chipote, mais j'aime ça)
Pour être dans le domaine, je dirais plutôt qu'on est encore très loin de la première IA, tout au moins 20 ans et tout au plus ... jamais !
Et sinon, pour en revenir aux lois de la robotique, elles sont tout simplement inappliquables.
Soit on parle de robots dont les comportements sont préprogrammés et dans ce cas il en existe déjà qui violent les lois de la robotique comme par exemple les drones militaires qui sont autorisés à tuer !
Soit on parle de robots futuristes intelligents dont les comportements ne seront pas tous préprogrammés, mais seront au contraire acquis par expérience, et dans ce cas il sera impossible de les contraindre avec des lois quelconques concernant les relations entre les hommes et les robots, car d'une part cela voudra dire que le concept d'humain et de robot sera trop abstrait (pas localisé en mémoire à un endroit précis, mais au contraire distribué selon la forme, la fonction, les expériences ...), et d'autre part ces robots auront la capacité évidente de se poser des questions sur leur système de valeur avec donc une possible remise en cause de leur système de prise de décision.
A+,
Argyre
