Expérience Quantique

[Galuel]

Bonjour,

Je reviens sur ce bel article : http://www.futura-sciences.com/fr/si...le-passe_10413

Que se passe-t-il si au lieu de mettre deux téléscopes après les fentes, je mets 2 téléscopes + 1 manipulateur, qui choisit à chaque photon de mettre 1 téléscope, 2, ou aucun.

Si je mets l'écran après ce dispositif, que prédit la science quand au résultat final ?

Que prédit le manipulateur lui ?

On met les prédictions dans des enveloppes, pour savoir qui du manipulateur ou de la Science fera la meilleure prédiction de ce qui va apparaître.

On vérifie le résultat. Quid de son interprétation quant à la meilleure théorie prédictive ?
-----

[invite786a6ab6]

Bonjour,

Je reviens sur ce bel article : http://www.futura-sciences.com/fr/si...le-passe_10413

Que se passe-t-il si au lieu de mettre deux téléscopes après les fentes, je mets 2 téléscopes + 1 manipulateur, qui choisit à chaque photon de mettre 1 téléscope, 2, ou aucun.
...

Je n'ai pas accès au site référencé ! mais ton manipulateur ressemble fort au démon de Mawell donc cette expérience de pensée n'a sans doute pas de sens.

[JPL]

Le bon lien : http://www.futura-sciences.com/fr/si...e-passe_10413/

[invite786a6ab6]

Impressionnant cet article, mais si on suit Andrei Linde il y a alors autant d'univers que d'observateurs, autrement dit tout ce que l'on voit n'est qu'une sorte de rêve quantique !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Galuel]

Je n'ai pas accès au site référencé ! mais ton manipulateur ressemble fort au démon de Mawell donc cette expérience de pensée n'a sans doute pas de sens.

Justement non ! C'est un enrichissement de cette expérience.

Ce n'est pas l'expérience en tant que résultat qui importe ici. Ce qui importe ici c'est de remettre en question les fondamentaux mécanistes de la Science (pour ceux qui y croient encore).

Le manipulateur SAIT 100% des fois ce qui va passer. L'observateur expérimentateur scientifique, NE SAIT PAS 99,999...% des fois (il pourrait tomber juste des fois que le manipulateur communique avec lui, ou par hasard total).

Il s'agit donc d'une expérience où "quelqu'un sait" mais "la science ne sait pas" ce qui se passe.

D'autre part l'expérience est REPRODUCTIBLE. L'observateur peut-être mis dans la position du manipulateur, et il comprendra alors pourquoi il sait alors que les observateurs ne savent pas.

Quid donc du Consensus, du rasoir d'Ockam, et de l'expérience à la première personne ?

[invite8915d466]

Le manipulateur SAIT 100% des fois ce qui va passer. L'observateur expérimentateur scientifique, NE SAIT PAS 99,999...% des fois (il pourrait tomber juste des fois que le manipulateur communique avec lui, ou par hasard total).

avec ou sans télescopes, la détection est probabiliste. L'observateur observe des franges partiellement brouillées, mais il ne sait pas avec certitude quel photon est arrivé lorsque un ou zéro telescope etait en place. Le manipulateur ne sait pas non plus ou va etre détecté chaque photon si un ou zéro telescope etait en place.

Neanmoins, la reunion des deux informations en coincidence fournit un système de franges pures lorsqu'aucun télescope n'etait en place, deux figures de diffraction sans frange si l'un des deux etait en place, et pas de photon sur l'écran si les 2 telescopes etaient en place.

Cordialement

Gilles

[Galuel]

avec ou sans télescopes, la détection est probabiliste. L'observateur observe des franges partiellement brouillées, mais il ne sait pas avec certitude quel photon est arrivé lorsque un ou zéro telescope etait en place. Le manipulateur ne sait pas non plus ou va etre détecté chaque photon si un ou zéro telescope etait en place.

Neanmoins, la reunion des deux informations en coincidence fournit un système de franges pures lorsqu'aucun télescope n'etait en place, deux figures de diffraction sans frange si l'un des deux etait en place, et pas de photon sur l'écran si les 2 telescopes etaient en place.

Cordialement

Gilles

Non non non rien à voir avec le problème.

L'expérience est :

Envoi photons => Fentes Young => 2 télescopes avec un manipulateur => Ecran de détection.

AVANT l'expérience pour vérifier qui a la meilleure théorie on demande au manipulateur et à l'observateur "objectif" de mettre leurs prédictions scientifiques dans une enveloppe.

Expérience.

Après l'expérience on sort les enveloppes.

Qui du manipulateur ou de l'Observateur a la meilleure théorie scientifique prédictive Etant donné ce qui est observé à l'écran et les prédictions sous enveloppe ?

[invite8915d466]

pas sur de bien comprendre; si tu veux dire que c'est le manipulateur qui choisit et que l'observateur ne connait pas ce choix, alors le manipulateur a plus d'informations sur le système que n'en a l'observateur, et c'est normal que ses prédictions soient plus exactes, ce n'est pas qu'une question de justesse de la théorie.

L'information incomplète est egalement traitée en Meca Q par l'emploi du formalisme de l'opérateur densité. Si l'observateur connait la probabilité d'avoir zéro, un ou deux télescopes, il peut faire des prédictions correctes.

[Galuel]

pas sur de bien comprendre; si tu veux dire que c'est le manipulateur qui choisit et que l'observateur ne connait pas ce choix, alors le manipulateur a plus d'informations sur le système que n'en a l'observateur, et c'est normal que ses prédictions soient plus exactes, ce n'est pas qu'une question de justesse de la théorie.

Du tout. Mais on avance bien dans la bonne direction. On va y arriver

Les deux scientifiques (manipulateur et observateur) ont la même connaissance du système avant la mise sous enveloppe. On donne à l'un et à l'autre l'état complet du système neuronal du manipulateur à l'instant "t" avant la mise sous enveloppe.

[invite8915d466]

Du tout. Mais on avance bien dans la bonne direction. On va y arriver

Les deux scientifiques (manipulateur et observateur) ont la même connaissance du système avant la mise sous enveloppe. On donne à l'un et à l'autre l'état complet du système neuronal du manipulateur à l'instant "t" avant la mise sous enveloppe.

on avance peut etre mais pas vite . Si les deux ont la même connaissance et appliquent la même théorie, pourquoi leurs prédictions différeraient-elles?

[Galuel]

on avance peut etre mais pas vite . Si les deux ont la même connaissance et appliquent la même théorie, pourquoi leurs prédictions différeraient-elles?

C'est bien la question qui est posée ! Pourquoi le manipulateur va pouvoir prévoir à 100% ce qui va se passer sans appliquer d'autre théorie que sa connaissance pure, alors que l'autre (l'observateur) ne va-t-il quasiment rien pouvoir prévoir à par un univers de possibles ?

Que faut-il supposer pour expliquer ce résultat avec le rasoir d'Occam comme juge arbitre ?

[invite8915d466]

C'est bien la question qui est posée ! Pourquoi le manipulateur va pouvoir prévoir à 100% ce qui va se passer sans appliquer d'autre théorie que sa connaissance pure, alors que l'autre (l'observateur) ne va-t-il quasiment rien pouvoir prévoir à par un univers de possibles ?

mais je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Si ils savent tous deux ce que va faire le manipulateur, alors leurs prédictions sont identiques. Si seul le manipulateur le sait, alors il a plus d'informations sur le système, et c'est donc normal que ses predictions soient plus exactes, je ne vois pas ce qui te chagrine la dedans.

[Galuel]

mais je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Si ils savent tous deux ce que va faire le manipulateur, alors leurs prédictions sont identiques. Si seul le manipulateur le sait, alors il a plus d'informations sur le système, et c'est donc normal que ses predictions soient plus exactes, je ne vois pas ce qui te chagrine la dedans.

A l'instant "t" l'observateur a un état complet du système (neuronal - matériel etc...) PAREIL que le manipulateur. Au moment t+delta T le manipulateur écrit sa prédiction, le scientifique aussi.

100% des prédictions prévues par le manipulateur vont être justes (aux erreurs de manipulation et erreurs de changement d'idées près), alors que l'observateur ne va pouvoir prédire qu'un Univers de possibles.

Comment expliquer que dans cette expérience reproductible, TOUJOURS le manipulateur verra PLUS JUSTE ce que prévoit l'observateur ? Quelle hypothèse faut-il rajouter au contenu de l'expérience ?

Si on admet effectivement que "la connaissance consciente" en tant que facteur "non réductible au système neuronal" est un élément à connaître alors on fait pas vers le mentalisme (primauté de la conscience sur le système neuronal), et on pourra avancer plus loin dans cette expérience fascinante.

[invite8915d466]

A l'instant "t" l'observateur a un état complet du système (neuronal - matériel etc...) PAREIL que le manipulateur. Au moment t+delta T le manipulateur écrit sa prédiction, le scientifique aussi.

100% des prédictions prévues par le manipulateur vont être justes (aux erreurs de manipulation et erreurs de changement d'idées près), alors que l'observateur ne va pouvoir prédire qu'un Univers de possibles.

Tu fais référence au libre arbitre du manipulateur en supposant qu'il est encore libre de choisir sa décision bien que son état neuronal soit connu?

[invite74b73858]

Bonjour,

Je crois que vous vous mangez un peu la tête la . j'ai dejà eu l'occasion de m'exprimer sur ce sujet dans un autre post et je vais résumer ce que j'avais mis.
L'expérience des fentes d'Young est l'expérience par excellence pour mettre en évidence la dualité onde corpuscule mais aussi la perturbation d'un système causée par une mesure. En effet avant la mesure, la lumière est onde (le photon peut se trouver n'importe en fait....) dès qu'une personne réalise une mesure , elle perturbe l'état du système et met en évidence l'aspect corpusculaire de la lumière (en disant que le photon est passé par telle ou telle fente). Avant la mesure, il est IMPOSSIBLE de dire par quelle fente le photon va passer on peut seulement donner une probabilité pour qu'il passe dans l'une ou l'autre (heureusement car sinon on prévoirait le futur!)

Si on veut aller plus loin,la question est : ou commence la mesure? notre oeil n'est il pas le premier appareil de mesure donc capable de modifier l'état du système? Ce que nous voyons ne serait donc pas la vérité vraie...

[Galuel]

Tu fais référence au libre arbitre du manipulateur en supposant qu'il est encore libre de choisir sa décision bien que son état neuronal soit connu?

Je fais référence au rasoir d'Occam.

Est-il plus simple de considérer sur cette expérience que la conscience n'est pas réductible à l'état neuronal pour prédire ce qui va se passer, et donc de faire confiance à la prédiction du manipulateur, ou bien de tenir contre vents et marées la réduction de la conscience à l'état neuronal et faire confiance à l'observateur ?

Cette expérience pose la question de façon à ce que le rasoir d'Occam puisse trancher.

[invite309928d4]

A l'instant "t" l'observateur a un état complet du système (neuronal - matériel etc...) PAREIL que le manipulateur. Au moment t+delta T le manipulateur écrit sa prédiction, le scientifique aussi.

100% des prédictions prévues par le manipulateur vont être justes (aux erreurs de manipulation et erreurs de changement d'idées près), alors que l'observateur ne va pouvoir prédire qu'un Univers de possibles.

Comment expliquer que dans cette expérience reproductible, TOUJOURS le manipulateur verra PLUS JUSTE ce que prévoit l'observateur ? Quelle hypothèse faut-il rajouter au contenu de l'expérience ?

Si on admet effectivement que "la connaissance consciente" en tant que facteur "non réductible au système neuronal" est un élément à connaître alors on fait pas vers le mentalisme (primauté de la conscience sur le système neuronal), et on pourra avancer plus loin dans cette expérience fascinante.

Bonjour,
je tente une clarification...

T0 : enclenchement de la source

T1 : temps nécessaire à un photon pour dépasser les fentes

T2 : mise en place de 2 détecteurs
ou
T2' : mise en place d'un écran

T3 : observation sur 1 détecteur
ou
T3' : observation sur 1 écran

P1 : probabilité d'observation sur le montage à 2 détecteurs (séquence T0-T1-T2-T3) = 1/2 par détecteur
P2 : probabilité d'observation sur le montage à 1 écran (séquence T0-T1-T2'-T3') = distribution statistique selon une figure d'interférence

Si je comprends bien ce que tu veux dire, le manipulateur et l'observateur seraient priés de faire leur prédiction entre T1 et T2.
Il y a alors 2 choix :
1- on considère que la mise en place par le manipulateur en T2 équivaut à une mesure parce qu'il sait ce qu'il fait ;
2- on considère qu'elle ne l'est pas.

Le cas 2 est le cas normal, la mesure n'intervenant qu'en T3.
Le cas 1 serait éventuellement pris en compte aussi bien par l'observateur que par le manipulateur, et les 2 traiteraient cela de la même manière, avec les mêmes probabilités.
Ou alors, comme disait Gillesh38, tu introduis un élément de dissymétrie avec un manipulateur qui aurait une information que n'aurait pas l'observateur, le manipulateur considérant son intervention comme une mesure avec un résultat déterminé alors que l'observateur ne pourrait pas le faire.
En tout état de cause, si les 2 personnes travaillent sur la même description du système expérimental, elles produiront les mêmes prédictions.

Et il faudra que je vérifie, mais sauf erreur, sur un système avec 2 mesures successives, la "réduction du paquet d'onde" à la 1ere mesure est faite en pratique mais n'est pas nécessaire en théorie, la fonction d'onde pouvant très bien conservé les termes non-réduits jusqu'à réduction à la 2e mesure.

Ceci étant, le problème quantique me semble autre chose.
En restant uniquement sur les principes et en simplifiant tout en termes de probabilités :
un système à 2 chemins peut se représenter par :
Pc₁ + Pc₂ + Pc₁Pc₂, avec Pc₁Pc₂ représentant des termes d'"interférence", le "lien" entre Pc₁ et Pc₂.
Dans les théories de décohérence, on montre que l'interaction avec l'environnement décohéré fait rapidement tendre Pc₁Pc₂ vers 0.
On a alors : Pc₁ + Pc₂, qui peut correspondre à une disjonction classique où le système donne Pc₁ ou Pc₂.
Cela ne résout pas le problème théorique de fond puisque Pc₁Pc₂ est toujours là, même si on le considère comme inobservable en pratique, mais cela montre qu'il s'agit de comprendre en quoi un système est analysable ou pas en parties autonomes.
La "conscience", notre activité quotidienne, ne connaît que des probabilités disjointes d'événements, une séparabilité analytique.
On peut malgré tout montrer avec de la physique classique à quoi correspond un système non-séparable, y compris avec des violations des inégalités de Bell supérieures à celles de la physique quantique (avec 2 seaux, de l'eau et un tube, on peut faire des variables non-locales et une violation des inégalités de Bell de 4 contre en quantique).

La question est de savoir où on place la coupure entre 2 types de systèmes et si on fait porter cette coupure sur une objectivité physique et/ou une question de description théorique de nos résultats expérimentaux.
L'expérience montre que le formalisme quantique fonctionne dans des contextes où le formalisme classique ne marche pas, bien que ça ne change rien à l'expérience commune, au caractère analytique de nos constats empiriques (pas de superposition de mesures). Les conditions de passage d'un cadre à l'autre sont en voie de précision du côté épistémique (conditions de connaissance, épistémologie et logique notamment en informatique quantique), et aussi du côté "physicaliste" (décohérence et éventuellement des théories unitaires gravitationnelle-quantique, à variables cachées etc.).

Je ne sais pas ce que tu veux exactement dire par "mentalisme" et "primauté de la conscience sur le neuronal", peut-être que ça veut dire que le matérialisme est insuffisant pour décrire notre expérience, peut-être que ça veut dire que l'esprit aurait un quelconque pouvoir sur la matière, mais ce second genre de considération ne me semble plus vraiment d'actualité dans les recherches sur les interprétations de la quantique.

[Galuel]

Si je comprends bien ce que tu veux dire, le manipulateur et l'observateur seraient priés de faire leur prédiction entre T1 et T2.

Non non pas du tout.

C'est AVANT "T0" que l'on demande aux deux de mettre leur "coup sous enveloppe".

En fait l'expérience n'a rien de quantique sur le principe "à priori", on peut remplacer par des billes.

Ce qui est important c'est le "coup sous enveloppe".

T0 l'observateur a un état complet du système, état neuronal compris.
T1 l'observateur et le manipulateur mettent leurs prévisions sous enveloppe
T2 l'expérience a lieu avec N envois de photons (N envoi de billes peu importe)
T3 On dépouille les enveloppes

Qui a la meilleure théorie prédictive, celle qui est le mieux en adéquation avec le résultat final ? En tenant compte du rasoir d'Occam que faut-il supposer ?

[invite8915d466]

Il y a vraiment un truc que je ne pige pas dans ce que tu dis, c'est pourquoi tu penses que les enveloppes contiennent des choses différentes.

SI les deux ont la même information, ils savent tous les deux si il y aura un ou deux télescopes , et donc ils font les mêmes prédictions ! tant que tu ne m'auras pas expliqué clairement pourquoi tu crois que les prédictions seraient différentes, je ne peux pas poursuivre la discussion....

[Galuel]

Il y a vraiment un truc que je ne pige pas dans ce que tu dis, c'est pourquoi tu penses que les enveloppes contiennent des choses différentes.

SI les deux ont la même information, ils savent tous les deux si il y aura un ou deux télescopes , et donc ils font les mêmes prédictions ! tant que tu ne m'auras pas expliqué clairement pourquoi tu crois que les prédictions seraient différentes, je ne peux pas poursuivre la discussion....

J'ai bien précisé. L'expérience consiste à envoyer N photons. A chaque photon envoyé le manipulateur choisit. Il a donc mis dans l'enveloppe une stratégie pré-définie. Le manipulateur FAIT partie de l'expérience.

Cette expérience me semble nouvelle justement parce que je mets "quelque chose de conscient" dans l'expérience. Le démon de Maxwel ne demandait rien au Démon. Les manipulations avec des machines ne présupposent aucune conscience sur les machines.

On est là donc devant un choix crucial, qui est de donner ou pas une conscience non réductible à un état neuronal au manipulateur, dans le cadre de la connaissance de la réalité, et de la capacité à prédire des événements, donc des théories scientifiques.

Si la conscience individuelle peut jouer un rôle prédictif non réductible, alors c'est peut-être un pas vers une sorte de complétude possible (ce qui n'est pas prévisible par l'observation à la tierce personne pourrait être prévisible par l'observation à la première personne, et donc une sorte d'omniscience serait envisageable - mais là je vais un peu trop loin trop vite).

Il s'agit de se battre durement, pour trancher avec le rasoir d'Occam.

Mon avis est que le réductionnisme n'est envisageable qu'au prix d'une dépense énergétique telle qu'il faut l'abandonner, même si théoriquement il reste possible. On pourrait donc envisager la conscience comme non-réductible sans remettre en cause le principe du réductionnisme à la limite (un peu comme Newton est une limite de la RG).

[invite8915d466]

J'ai bien précisé. L'expérience consiste à envoyer N photons. A chaque photon envoyé le manipulateur choisit. Il a donc mis dans l'enveloppe une stratégie pré-définie. Le manipulateur FAIT partie de l'expérience..

Donc dans ce cas on revient à ce que je disais : le manipulateur connait sa stratégie a l'avance. Est ce que l'observateur la connait, lui , oui ou non?

Si oui, il fait les memes prédictions, il n'y a pas de paradoxe.

Si non, le manipulateur a plus d'information que l'observateur, c'est normal que ses prédictions soient plus justes, il n'y a pas de paradoxe non plus.

Cdt

Gilles

[Galuel]

Donc dans ce cas on revient à ce que je disais : le manipulateur connait sa stratégie a l'avance. Est ce que l'observateur la connait, lui , oui ou non?

Si oui, il fait les memes prédictions, il n'y a pas de paradoxe.

Si non, le manipulateur a plus d'information que l'observateur, c'est normal que ses prédictions soient plus justes, il n'y a pas de paradoxe non plus.

Cdt

Gilles

Il n'y a aucun paradoxe ! La question est de savoir si la conscience est matériele - réductible ou pas. Si la conscience est réductible, l'expérience doit se faire avec un observateur qui ne connaît rien d'autre que l'état neuronal du manipulateur au départ de l'expérience. Ce que "sait" l'expérimentateur, n'est rien d'autre que son état neuronal, et ce qu'on peut en déduire.

Si on admet que la conscience est non réductible alors on peut se permettre de demander au manipulateur ce qu'il compte faire - et de lui faire confiance ou pas, mais là j'ai déjà gagné mon paris, parce qu'on entre sur le bon terrain, on admet la non-réduction.

Donc attention à ce que tu vas dire ! Il faut tenir une position ou l'autre, et à moi la tâche de détruire la première. C'est ça le jeu de l'expérience de pensée.

[invite8915d466]

aaaaah d'accord, ta question porte sur la nature de la conscience, c'est à dire l'état conscient peut il etre ramené à la connaissance de l'état objectif des neurones?

si la réponse est oui, (c'est à dire que l'observateur pourrait savoir en principe la stratégie du manipulateur en lisant l'état de ses neurones), alors tu es d'accord que l'observateur et le manipulateur ont la même connaissance, et donc qu'ils vont faire les mêmes prédictions dans l'enveloppe?

Cdt

Gilles

[Galuel]

aaaaah d'accord, ta question porte sur la nature de la conscience, c'est à dire l'état conscient peut il etre ramené à la connaissance de l'état objectif des neurones?

si la réponse est oui, (c'est à dire que l'observateur pourrait savoir en principe la stratégie du manipulateur en lisant l'état de ses neurones), alors tu es d'accord que l'observateur et le manipulateur ont la même connaissance, et donc qu'ils vont faire les mêmes prédictions dans l'enveloppe?

Cdt

Gilles

Oui tout à fait c'est ça exactement. Et c'est très important ! Il ne s'agit pas d'évacuer l'expérience ! A mon sens elle est cruciale pour décider, si on choisit ou non d'accorder foi à une définition de la conscience telle que je la propose et que la propose François Martin. A savoir, l'"idée" élément de la conscience est simplement la réponse du sujet à la question "Que pensez vous ?".

Parce que dans ce cas il y a deux méthodes de prédiction :

La méthode réductionniste à partir du neuronal.
La méthode non réductionniste à partir de la question.

[Galuel]

A noter que cette expérience résoud l'expérience du Chat de Shrödinger.

En effet il suffit de mettre quelqu'un dans la boîte avec le chat, équipé d'un masque à gaz. C'est le gars dans la boîte qui note quand le chat est mort.

L'observateur externe ne peut plus supposer que l'état quantique est superposé "réellement". Ca ramène la réalité à une simple notion d'ignorance de ce qui se passe. Le type dans la boîte avec son témoignage dira exactement ce qui s'est passé, et il n'y a plus de mystère.

[Galuel]

J'attaque plus avant le paradoxe du chat de Shrödinger. Si on me rétorque que le type dans la boîte fait partie de l'expérience est donc est dans un "double état" lui aussi, alors j'augmente le volume du son à fond.

Je connecte le type dans la boîte aux 6 milliards d'individus, et je fais passer un message télé mondial, pour que tout le monde se passe le mot sur l'info quant à la mort du chat.

L'observateur est donc du coup lui même mis en boîte isolée.

Doit-il supposer après l'expérience quand on lui dit ce qui s'est passé, que le monde entier était dans un double état quantique ?

Dans ce cas, plus besoin d'expérience quantique, alors il suffit de se nettoyer les lunettes, et la fonction d'onde de l'Univers est devant vos yeux, c'est cela et rien d'autre. Oubliez la famille, les amis et tout le reste. Tout n'est qu'expérience directe de réduction de fonction d'onde, en réduction de fonctione d'onde, où entre les deux tout est possible.

Déconnectez votre esprit du monde pour ne rien réduire pendant suffisamment longtemps, et alors quand vous ouvrirez les yeux de nouveau ce sera un monde très différent qui apparaîtra soudain.

[invite786a6ab6]

Je trouve tout à fait scandaleux que des savants de la notoriété de Shrödinger, s'abaissent à faire souffir des animaux aussi évolués que les chats, pour tenter de démontrer leurs théories. D'autant plus que pour des expériences sur la mécanique quantique, des bactéries ou des levures seraient beaucoup plus à l'échelle des phénomènes investigués. L'idée même de diffuser ces expériences en direct à la TV me révolte complètement.

[JPL]

Euh... C'est de l'humour ou c'est sérieux ? Parce qu'en l'absence de smiley certains ne vont pas savoir comment le prendre

[invite786a6ab6]

Euh... C'est de l'humour ou c'est sérieux ? Parce qu'en l'absence de smiley certains ne vont pas savoir comment le prendre

C'est sérieux ! mais je me suis trompé de sujet j'aurais dû mettre ça dans "La diabolisation des Sciences".

[JPL]

Mais tu ne sais donc pas que l'histoire du chat de Shrödinger est une pure expérience de pensée, juste pour étayer un raisonnement ? On ne pourrait d'ailleurs pas la réaliser, parce qu'isoler un seul atome radioactif, ce n'est pas évident.