Mais bien sûr que si je le savais mais ces histoires de réduction de paquets d'onde quand l'expérimentateur "prend conscience" de la mesure, j'ai du mal à prendre ça au sérieux. Même les réductions d'ondes "sans conscience" me semble être une explication "ad hoc" pour ne pas dire Shadok et ce n'est sans doute pas le fin mot de l'histoire.Envoyé par JPL
Alors quand tu fais de l'humour, fais un petit clin d'oeil, parce que même quand je t'ai demandé si c'était de l'humour tu m'as répondu que c'était sérieux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'humour est qq chose de sérieux ! mais je reconnais que j'ai eu tord d'en rajouter une couche. 'xcuse
Au sujet histoire du chat de Shrödinger ;
Comment peut on comparer une particule quantique à des miliards d'atomes matériels qui forment un chat ?
La particule quantique ne devient visible que lorsqu'elle agit sur la matière et pas avant car elle était quantique et n'agissait pas comme de la matière.
Aller dire que le quanta interagit dans le passé , me semble , ignorer le fait que l'on compare dès le départ avec une hypothèse fausse, un quanta a de la matière qui semblent ils n'ont pas le même comportement.
J'en déduit que l'exemple à pour but de faire comprendre cette différence de comportement, pas d'en déduire une inter action avec le passé.
La théorie du champ quantique de conscience de François Martin est très intéressante pour justifier tout ça.
La réalité classique est tout aussi quantique que la réalité atomique de ce point de vue. En effet si je m'isole de la société, de mes relations etc... Je laisse tout ce beau monde - de mon point de vue - dans un état de "superposition d'idées" par rapport à ce qui peut se passer.
Quand je reviens dans le monde, il a beaucoup changé (surtout au bout de 2 ou 3 ans). Certains amis sont morts, des entreprises n'existent plus, de nouveaux services sont là, des immeubles ont été remplacés etc...
TOI, qui lits ce post. Je SUIS une FONCTION D'ONDE consciente d'elle même. Je PRENDS l'apparence que je souhaite, dans les limites d'un UNIVERS de POSSIBLES. Quand tu me LITS c'est moins TON OBSERVATION, qui me réifie, qui me réduit à l'observation, que MON CHOIX personnel d'avoir atteint l'ETAT QUE TU OBSERVES en ce moment.
Est-ce donc TOI l'observateur qui réduit la fonction d'Onde dans un Univers de Possibles, ou MOI la fonction d'ONDE qui choisis librement l'ETAT vers lequel je souhaite évoluer dans ce même Univers de Possibles ?
On voit bien que c'est le point de vue matérialiste, ou spiritualiste qui change l'interprétation du phénomène, qui lui reste le même - l'observation de ce qui est.
Quand on change une expérience où il a absence d'observateur (le chat de Shrödinger) par la même avec un observateur intermédiaire (un type dans la boîte), le point de vue change vertigineusement de sens.
Ces deux sens étant exclusifs, il faut trouver quelque chose d'autre, qui ne soit ni l'un ni l'autre.
Je n'ai pas les compétences pour pouvoir juger de cette théorie mais ça sent le colloque de Cordoue et les scientifiques semblent très opposés à ce genre d'amalgames. Mais peut-être est-ce génial ! ?
Non non non. L'idée de base est très simple, et ne fait appel à aucune méthaphysique.
Elle définit la conscience comme un état superposé d'idées. Une idée étant simplement la réponse du sujet à la question : "Que pensez-vous" qui est la mesure de base.
C'est cela et rien d'autre. Une mesure excessivement bien définie. Il faut oublier tout préjugé sur ce qu'est ou pas une idée, et la prendre en tant que résultat de cette mesure là, c'est tout. C'est la base à partir de laquelle on travaille.
On suppose ensuite qu'un formalisme quantique permet de modéliser le système. Il n'y a rien de plus simple, de plus compréhensible, et de plus "testable" que ce principe. Si la théorie ainsi construite vérifie des prévisions expérimentales alors c'est bon, c'est tout.
Et justement, ce pincipe permet-il de faire des prévisions impossibles à faire sans lui ?
Si toutes les réponses étaient connues à quoi bon travailler le sujet ?
On peut citer tout simplement l'entraînement à la réduction des parmètres c(i). Par exemple par l'entraînement on peut s'habituer à résister à la faim, de telle façon que mis devant une image qui "donne faim" on a un sujet qui ne répond plus "j'ai faim" qu'à 10% au lieu de 80%.
Voilà le type de résultat que l'on peut obtenir.
Bonsoir,
Tu développes ici tes idées sur le champs de conscience, ce qui n'a plus rien à voir avec le sujet initial qui était de commenter une expérience de physique. Pour ne pas faire doublon avec une discussion que tu as déjà entamée à ce sujet en neuropsycho : http://forums.futura-sciences.com/thread145089.html et en physique : http://forums.futura-sciences.com/thread148698.html, je ferme ici.
Gwyddon
