Le temps ?
une seconde , dure-t-elle toujours une secondes ? un metre mesure-t-il partout un metre?? est ce que le temps est absolu ou relatif ??
prenons un petit exemple : deux personnes qui attendent le bus, dans le meme endroit, la premiere personne est en bonne compagnie, la deuxieme est toute seul et est degoutée , est ce une seconde pour la premiere et la deuxieme personne est la meme !!
Bonsoir,
Telle que tu présentes la chose, c'est à dire dans un contexte classique, le problème ne me semble pas un problème physique, pas un problème strict de mesure, mais un problème d'interprétation.
Une seconde, au niveau de notre monde appréhendable, réel, de tous les jours, reste une seconde d'un point de vue strict de la mesure du temps.
La durée estimée de ce temps en fonction de la situation, n'est plus un problème physique ou mathématique, mais un problème de vécu.
Que tu embrasses pendant 20 secondes une très très jolie fille (ce que je te souhaite), ou que le dentiste te fraise une molaire (ou une canine ou une incisive) pendant 20 secondes (ce que je ne te souhaite pas), la trotteuse de ta montre égrène ces 20 secondes à la même vitesse.
La trotteuse, parceque, pour toi, je suis certain que la durée des deux événements ne sera pas comparable.
On est en plein dans le domaine de la relativité d'ailleurs; le baiser de la très jolie fille aura pu te sembler très court (tellement tu avais envie de le prolonger), ou à l'inverse t'apparaître comme une éternité (tellement tu n'as plus penser à rien d'autre).
Il y a par contre fort peu de chances que la molette de la fraise du dentiste sur ta dent t'ait paru se balader très peu de temps, et dans ce cas, très peu semble encore trop.
Pour la dimension du temps dans le domaine de la relativité, celle d'Einstein et non plus celle du dentiste, de plus compétents que moi vont te répondre.
P.S. Je présente d'avance mes excuse à tous et aux modos, je sais que mon discours n'est pas un modèle d'un point de vue scientifique (mais tous à fait entre nous, les baisers des jolies filles ne sont jamais très scientifiques, heureusement).
tout d'abort, je ne crois pas du tout que j'ai mis dans mon profil que je suis une homosexuelle, mais, c'est pas grave, parce que je ne crois pas aussi que j'ai mis que je suis du sexe feminin !!!Envoyé par baguette
d'un point de vue purement scientifique, je te dis ceci :
le vitesse de la lumiere ne change pas meme si on change de referentiel (exemple : referentiel mobile) , ce qui change obligatoirement la distance, alors comment explique temps le faite que la vitesse de lumiere ne change pas !
c'est vrai, l'exemple que j'ai cité en premier etait un peu decalé, mais c'etait juste pour vous ouvrir l'apetit à ce sujet , mais voilà maintennt quelque chose de ... disons scientifique .
Bonjour,
Connais-tu un peu la relativité restreinte ? En effet, ta question semble s'y connecter
la relativité restreinte !! eehhh... c'est quoi ça ? LOL
mais si je ne connais pas la relativité restreinte, je ne ma lancerais jamais dans un topic pareil !!
Je te suggère de lire ce dossier :
http://www.futura-sciences.com/fr/co...509/c3/221/p1/
merci bien gwyddon, mais je me suis bourée le cerveau en lisant tout ce qui concerne la relativité restreinte, il faut pas que j'en abuse, surtout la nuit, sinon je ferai des cauchemards...
Alors si tu connais la relativité restreinte, je ne comprend pas ta question.
au fait ce n'est pas une question, le probleme est que .. c'est un peu difficile d'amettre cela, j'y reflechis tout le temps ... je veux une reponse convaicante, mais pas quelque chose qui contredit completemnt la theorie de notre einstein
Pour faire simple (et si je ne me trompe pas), d' après la relativité la durée d' écoulement du temps varie avec la vitesse.
Plus la vitesse grandit, plus le temps se ralentit.
Des objets qui n' ont pas la même vitesse , n' ont pas le même temps.
Dans les années soixantes une expérience a été faite aux US. Deux avions à réaction ont emporté chacun à leur bord une horloge atomique (capable de donner une précision dans la mesure du temps en secondes d' au moins 9 chiffres après la virgule).
Les deux avions sont allé à très grande vitesse et en sens inverse.
A l' arrivée, les horloges ont montré une différence significative de la mesure du temps écoulé pour chacun des avions.
Pour bien comprendre, si un observateur pouvait se déplacer à la vitesse de la lumière (ce qui est impossible en pratique) le temps s' arrêterait pour lui.
hm, disons que le temps c'est toujours quelquechose que l'on mesure..
si tu a 2 personnes sous un abris bus, l'une est sympas, l'autre ennuyeuse.
la personne sympas, vas trouver le temps long, et le personne ennuyeuse vas trouver le temps court car la personne sympas vas la distraire..
chacune de ses personne vas compter approximativement le temps en fonction de ce qu'il est "occupé"
la personne n'a rien a fire d'autre que de mesurer le temps qui passe, tendis que la personne ennuyeuse n'a pas le temps de faire cette mesure tout le temps.. elle vas oublié des seconde dans son décompte.
chacune de ses personnes a une idée génrale du temps qui passe pour elle..
de fait si la sympas est inncupé par rapport a son habitude sa mesure du nombre de seconde seras plus rapide aufinal elle auras plus de seconde que d'habitude, la ou elle vait 10 minute elle vas compter l'equivalent de 30minute
pour l'ennuyeuse c'est l'inverse là ou elle compte d'hab 10min elle vas compter que l'equivalent de 3 minutes.
pour la RG c'est un peu pareil, mais en plus profond, plus "physique"
on vas dire qu'un objet mobile lancé persque a la vitesse de la lumière, a du "gagner" cette vitesse a un moment donné. et que l'energie relative à vitesse s'accumule dans le mobile.
ce que dit la RG (on me corrigeras) c'est que l'energie est a même de modifié le temps mesurable localement. plus il y en as et plus les horloges ont du mal a faire le point comme si elles etaient occupé ailleurs. par rapport a une horloge normale, non-accélléré, la mesure du nombre de seconde seras donc beaucoup plus faible (moins de seconde) que d'habitude.
le temps est toujours relatif, mais relatif a quelque chose donc a une habitude, ou a un repère, une durée normale, ou fixe la seconde pour une horloge du phisicien, la durée pour le psychologue.
si tu parts dans une fusée sans jamais comparer le temps de l'horloge a celle resté sur terre, jamais tu ne pourras savoir si la seconde est plus longues, ou plus courte que "d'habitude".
si tu est sous l-bris bus avec la personne enuyeuse tu fais simplement trop souvant le point en regardant ta montre, et inversement pour l'autre personne qui elle ne fait jamais le point, ou peu..
Ben comme tu as pu l'étudier, une seconde ne dure pas forcément une seconde vu que tout est relatif. Pour ta question ce n'est pas le cas vu que les deux personnes dans le bus sont sur le même référentiel, sur terre, dans le bus. Le temps peut paraitre plus long pour celui qui s'ennui mais sa montre indiquera bien le même temps passé dans le bus que son homologue. Dans le cas ou ces deux personnes prennent le bus (l'un sur terre) et l'autre sur jupiter (oui je sais c'est pas probable) on pourra dire que la seconde sur terre est différente de celle sur jupiter. Si le temps est relatif, les autres dimensions le sont aussi, donc pour la longueur par exemple, une barre d'un mètre au repos sera vu différemment d'une barre d'un mètre accélérée.une seconde , dure-t-elle toujours une secondes ? un metre mesure-t-il partout un metre?? est ce que le temps est absolu ou relatif ??
prenons un petit exemple : deux personnes qui attendent le bus, dans le meme endroit, la premiere personne est en bonne compagnie, la deuxieme est toute seul et est degoutée , est ce une seconde pour la premiere et la deuxieme personne est la meme !!
Vous êtes sûr petithassane pour les deux avions en sens inverse ?Dans les années soixantes une expérience a été faite aux US. Deux avions à réaction ont emporté chacun à leur bord une horloge atomique (capable de donner une précision dans la mesure du temps en secondes d' au moins 9 chiffres après la virgule).
Les deux avions sont allé à très grande vitesse et en sens inverse.
A l' arrivée, les horloges ont montré une différence significative de la mesure du temps écoulé pour chacun des avions.
Pour bien comprendre, si un observateur pouvait se déplacer à la vitesse de la lumière (ce qui est impossible en pratique) le temps s' arrêterait pour lui.
Certe le temps varie avec la vitesse, c'est parce qu'elle joue sur la masse, plus on va vite, plus on a besoin d'énergie. Le photon de masse nulle va à 300000km/s et ne courbe pas le temps, il subit juste la courbure dans l'espace des objets de masse non nulle. Par contre si un homme voulait aller à la vitesse de la lumière, il lui faudrait déployer tellement d'énergie lors de l'accélération qu'il finirait avec une masse démeusurée, capable d'arrêter le temps (reprenez moi si je dis des bétises). Mais si ils vont à la meme vitesse, pourquoi les horloges indiqueraient elles une heure différente ? Ou alors il y a un rapport avec le sens inverse que je n'ai pas saisi ?
Il me semble que l'expérience s'est effectuée avec un seul avion. Une horloge reste au sol tandis que l'autre horloge se trouve dans l'avion en altitude. Comme c'est la masse qui courbe l'espace temps, l'horloge sur terre (près de la masse) subit le temps différent que l'horloge en altitude. Enfin je crois...
D'ailleurs je me posais une petite question en écrivant ces lignes (si je ne me suis pas trompé) serait-il possible qu'un objet de masse non nulle finisse en un trou noir (en admettant qu'il ai réussi à atteindre la vitesse de la lumiere) ?
Cordialement.
Pour les horloges atomiques à bord d' avions à réaction, je suis quasiment sûr.
Mais que les Modos confirment, SVP.
la vitesse d'un corp modifie le temp, donc si tu met une horlogue comme dans ton exemple sur 2 avion qui vont dison a 8000 km/h chacun de leur coté, le temp aura avancer de la meme manière sur les 2 avions, qu'il vont d'un sens ou un autre cela reviennent au meme puisque c'est la vitesse qui change le temp et non le sens, donc comme la dit kamoth, ca serait une horloge dans l'avion et l'autre au sol (pas sur de tout ca, m'enfin presque sur aussi ^^)
oui c'est le 2 ième facteur qui modifie le temp, c'est les force de gravité, avec une horloge sur un satellite, il subit moin de gravité, donc ca joue sur le temp aussi, meme si sa vitesse est nulComme c'est la masse qui courbe l'espace temps, l'horloge sur terre (près de la masse) subit le temps différent que l'horloge en altitude. Enfin je crois...
il y a 2 facteur qui modifie le temp, la vitesse et les force de gravité
plus ca va vite, moin le temp s'ecoule vite, plus l'atraction est forte, plus le temp s'ecoule moin vite aussi
salut,
pour l'info,c'est en 71,plusieurs horloges aux césium ont été embarquées dans plusieurs avions pour une durée de vol de 40heures,et a leurs retour comparées a plusieurs horloges aux césium restées au sol.
les étoiles* par exemple,mais pas besoin d'aller a c,au contraire,si la masse est non nulle,pas possible d'aller a c,il faudrait fournir une énergie infine.D'ailleurs je me posais une petite question en écrivant ces lignes (si je ne me suis pas trompé) serait-il possible qu'un objet de masse non nulle finisse en un trou noir (en admettant qu'il ai réussi à atteindre la vitesse de la lumiere) ?
...pour un observateur exterieur....enfin,il me semble...
cordialement,
______________
* étoiles de plusieurs masses solaires...
a y réflechir, je ne suis pas sur mais je pense que ca n'est pas forcement que pour l'observateur, puisque qu'on la vue avec les horloge atomique dans un satelite par exemple, le temp passe moin vite qu'on soit observateur ou non puisque l'horloge n'est pas observateur dans le satellite...pour un observateur exterieur....enfin,il me semble...
mais j'en suis pas sur non plus, puisque par exemple dans un trou noir selon la théorie, c'est vrai que le temp ne change que pour l'observateur, l'exmple pour l'expliquer d'ailleur dans le dossier futura science c'est en gros, celui qui est entré dans le champ du trou noir ne se rendra compte de rien au niveau du temp, par contre si il regarde la montre d'un observateur hors du champ du trou noir, il vera cette montre s'accéléré de plus en plus, et devrait voir toute la vie de l'univers s'ecoulé devant lui, a l'inverse si l'observateur regarde la montre de la personne qui est dans le trou noir, il vera que sa montre se ralentit fortement, jusqu'a avoir l'impression qu'elle est figé
donc oui l'observateur se rendra compte que la montre de l'autre se ralentit, et la personne dans le trou noir vera pourtant passer le temp normalement
j'ai pris l'exemple d'un trou noir parceque les differente force a l'interieur y sont très forte et modifie beaucoup le temp
ah, je vient de réflechir a un autre exemple qui apparament confirme ce que tu as dit, : on peut aussi dire que par exemple une personne va dans un vaisseau a l'age de 20 ans, et voyage a 10 million de km/s jusqu'a ses 100 ans, quand il reviendra sur terre, son voyage pour la terre aura duré bien plus que 80 ans, mais pour lui, ca ne lui aura pas semblé plus long, juste 80 ans.. donc ui je pense que tu as raison, c'est seulement pour l'observateur
j'ai du réflechir un peu avant de comprendre^^
Je viens de lire ce qu' a écrit Youtube.
Quelqu' un rentre dans un trou noir et il voit défiler la vie de l'univers à toute allure.
Alors cela m' a fait penser à une vieille idée reçue :
" juste avant de mourir, on voit toute sa vie défiler devant soi"
Vous avez surement entendu ce genre de chose, je ne sait pas d' où vient cette idée puisque pesonne n' est revenu de la mort pour le dire. Mais je l' ai souvent entendu dire.
Alors j' en déduit que lorsqu' on meurt, notre esprit est absorbé par un trou noir intérieur.
Et vu de l' extérieur la vie s' arrêtte.
Je dis ça au passage pour agrémenter la discussion.
Je ne vois pas en quoi... ce qui est sûr c'est que c'est hors sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ca serait pas mal en effet, mais difficile de pensé que les lois qui sont en application dans un trou noir ( grace a de grande force de gravitation) puisse etre retrouver dans notre cerveau ou esprit, ou sur une autre forme peut etre on peut rever lol y a tellement de mystère ou de lois differente, on a les lois sur la relativité générale, lois quantique, maintenant on parle de théorie des cordes qui mettrait encore d'autres lois, y doit encore en avoir d'autre, mais de la a pensé qu'elle peuvent agir sur notre esprit, c'est peu probable, on peut plutot pensé qu'on est apparut dans tout ce systhème plutot par hasard, par chance, enfin toute l'evolution des bactéries jusqu'a nous.. et que l'intelligence, la conscience que l'homme a devellopé ne fait pas vraiment partie de l'univer enfin ne peut pas etre régis par des lois, enfin je pense qu'on est que des simples observateur dans cette univers, notre corp est soumis a certaine lois, mais notre esprit a aucune et surtout lorsqu'on meurt notre conscience disparait simplement sans interaction avec aucune lois de l'univer (enfin peut etre que...)
enfin ui la on tombe un peu hs
D'ailleurs je me posais une petite question en écrivant ces lignes (si je ne me suis pas trompé) serait-il possible qu'un objet de masse non nulle finisse en un trou noir (en admettant qu'il ai réussi à atteindre la vitesse de la lumiere) ?
les étoiles* par exemple,mais pas besoin d'aller a c,au contraire,si la masse est non nulle,pas possible d'aller a c,il faudrait fournir une énergie infine.
un article vient d'arriver et on est presque a c (vitesse de la lumière) pourtant c'est vrai que j'ai vue dans un forum quelqu'un qui disait la meme chose, un objet qui atteidrait la vitesse de la lumière serait directement changer en trou noir, c'est vérifier par la relativité d'eichtein ca ?
l'article
http://www.futura-sciences.com/fr/si...lumiere_12081/
Encore une fois c'est impossible parce qu'il faudrait fournir une énergie infinie, comme il est dit dans la citation que tu reprends toi-même. Et vérifie l'orthographe du nom d'Albert
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Un photon va justement à la vitesse c, et nous ne sommes pas entouré de trou noir
Un trou noir n'est pas une question de vitesse, c'est plus compliqué que ça.
youtube parlait d'un objet, donc d'un truc qui a une masse au repos. Le cas du photon est différent.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La signature de JPL est de Pierre Dac.
Alors, après avoir palé de mort et de trou noir, voici une citation de Pierre Dac à ce sujet:
Quand les carottes sont cuites, c' est la fin des haricots !
Totalement hors sujet, c' est juste un clin d' oeil pour rappeler comme vous le dites si bien parfois, que ce ne sont que des théories où tout n' est pas encore prouvé et qu' on n' est sûr de rien au final.
Si on se prend la boule de matière cité dans l'article à 99.9997% la vitesse de la lumière, en effet c'est la fin des haricots!!éclaté en bouillit
Par rapport au sujet,
Admetton qu'elle gagne 0.0003% de vitesse (j'ai du mal a croire qu'elle serait bloquer juste avant d'arriver a c, ca nous ferait un trou noir qui circule a la vitesse de la lumièrem'enfin si les lois de la relativité nous dise que c'est pas possible, c'est que ma fois, ca n'est pas possible
(du moins dans le contexte de notre univers)
Je pense qu'on peut croire a beaucoup de ses théories, surtout celle qu'on connait le mieux comme celle d'EinsteinTotalement hors sujet, c' est juste un clin d' oeil pour rappeler comme vous le dites si bien parfois, que ce ne sont que des théories où tout n' est pas encore prouvé et qu' on n' est sûr de rien au final., c'est pour ca qu'on sait sous qu'elle condition va se créent un trou noir par exemple, mais tout n'est pas expliquer, puisque dans le trou noir, il y a d'autre lois qui sont en application (lois quantique), mais c'est vrai que l'on peut douter sur certaine chose, on la encore vue dernièrement avec le rayonnement de Hawking
salut,
ouf,heureusement que l'article ne parle pas de boule de matière,j'ai eu peur
sinon c'est sur... en effet c'est la fin des haricots!! ... éclaté en bouillit...
en admettant.....elle ne serait pas bloquée,elle ne pourra pas l'atteindre,dans l'idée,un objet en mouvement a d'autant plus d'énergie qu'il va vite et le fameux E=mc² (principe d'équivalence) indique qu'un objet est d'autant plus massif qu'il a d'énergie,et plus il est massif plus l'énergie a fournir(pour l'accelerer) augmente avec un rapport que je ne connais pasAdmetton qu'elle gagne 0.0003% de vitesse (j'ai du mal a croire qu'elle serait bloquer juste avant d'arriver a c,(ca doit dépendre de l'objet...) mais ca indique que plus tu fournis de l'énergie plus l'objet acquiert de la masse,plus il devient difficile à accélerer,et que pour arriver a c ,l'énergie nécessaire devient infinie.....attention toutefois,c'est une approximation de ce que je pense y comprendre
je ne saisis pas le lien,mais c'est parceque je ne vois pas de quoi tu parlesmais c'est vrai que l'on peut douter sur certaine chose, on la encore vue dernièrement avec le rayonnement de Hawking
cordialement,
apres recherche j'ai trouvé un exemple qui sera plus explicite.....(apres m'etre relu je pense que c'est mieux)
si tu prends un objet comme le muon (particule élementaire) qui va à 99,9/100 de c sa masse est 22 fois plus importante que son pote resté immobile,à 99,999 de c sa masse est multipliée par un facteur de 224, à 99,99999999(y'en a huit...) de c, ce facteur dépasse les 70000,la masse augmente sans limite au fur et à mesure que sa vitesse approche c et l'énergie a fournir aussi.....voila c'est plus parlant.
cordialement,
Pour 99,9% de c, la masse est multipliée par 22 ! C'est tout
Est ce que cette valeur est proportionnelle à la masse ? Dans le cas que tu cite c'est pour un muon mais sur une échelle macroscopique, si j'accélère la terre à 99,9% de c, elle ne fera que 22 fois sa masse ?
Donc pour conclure à ma question initiale, il est impossible qu'un objet devienne un trou noir juste en accélérant ? Je m'explique sur le fond de ma pensée : certaines étoiles finissent en trou noir et c'est à ma connaissance, la masse qui détermine le destin de l'étoile. Si l'on prend une supergéante suceptible de finir en trou noir et bien avant qu'elle explose, on l'accélère à 99,99% de c, que se passe-t-il ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Cordialement.
pour le muon oui
je suis largement incompétent pour répondre,quelqu'un ..??Est ce que cette valeur est proportionnelle à la masse ? Dans le cas que tu cite c'est pour un muon mais sur une échelle macroscopique, si j'accélère la terre à 99,9% de c, elle ne fera que 22 fois sa masse ?
si une étoile est suffisament dense pour devenir un TN,elle le deviendra,accélérée ou non(en relativité un observateur,ou objet, subissant un mouvement accéleré peut aussi etre considéré comme un observateur,ou objet, au repos dans un champ gravitationnel,et comme les lois physiques sont identiques pour tous les observateurs,ou objet...)bon,j'essaye de repondre(surtout pour voir si j'ai compris sinon on me rectifiera)donc prudence!!!Donc pour conclure à ma question initiale, il est impossible qu'un objet devienne un trou noir juste en accélérant ? Je m'explique sur le fond de ma pensée : certaines étoiles finissent en trou noir et c'est à ma connaissance, la masse qui détermine le destin de l'étoile. Si l'on prend une supergéante suceptible de finir en trou noir et bien avant qu'elle explose, on l'accélère à 99,99% de c, que se passe-t-il ?
cordialement,
Elle fera 22 fois son inertie au repos, c'est mieux. Car la masse ne change pas...Pour 99,9% de c, la masse est multipliée par 22 ! C'est tout
Non, elle ne dépend que du rapport vitesse sur vitesse de la lumière, car le coefficient multiplicatif estEst ce que cette valeur est proportionnelle à la masse ?
